答由自如風對《駁四夷不得正統的“正閏說”，兼談宋遼金正統問題》一文的批評
我《駁四夷不得正統的“正閏說”，兼談宋遼金正統問題》一文發表后，某論壇網民“由自如風”先生對本文提出批評，原文如下：
【由自如風評：
作者這兩個私貨，不過如此。天下是天下人的天下，所以天下共主只要不是夏桀商紂這樣的暴君，而是仁義天下的明主，那么，四夷對中原的進攻就是叛亂、就是禍害蒼生的亂臣賊子，亂臣賊子就該被除民族族籍、該誅。討伐亂臣賊子就是“民族大義”，賊強我弱而不屈就是“民族氣節”，幫助亂臣賊子的就是“民族叛徒”，力挽狂瀾的就是“民族英雄”。堯的兒子朱丹無德，所以舜雖東夷而入主沒有問題；商紂無道，所以文王雖西夷入主沒有問題。大明崇禎勵精圖治，所以清就是亂臣賊子；兩宋政治開始向君主立憲方向進步，蒙古還在搞民族滅絕政策，所以蒙古是亂臣賊子；古代北方比如五胡亂華，跟蒙古于兩宋的差別一樣，所以是亂臣賊子；古代北方少數民族統治者入主中原的行為確實不是侵略而是叛亂，所以都是亂臣賊子。所以“民族英雄”、“民族叛徒”、“民族大義”、“民族氣節”沒有一點不合適，比如這就適合今天“社會主義”這個“民族大義”，反社會主義的就是“民族叛徒”。作者最后把自己置于真理的裁判地位，真以為他自己是誰
作者私貨如此，販私劫公，水平是高的，這個是值得肯定的。】
我的回答：
我原文主題是講天下乃天下人之天下，非任何人任何民族所得私。所以在競爭天下共主的地位上，不能因統治者的民族出身地域出身而有所歧視。可 由自如風 先生的批評原文卻強調統治者的素質問題，豈非無的放失？再者，統治者政治素質的好壞如何判定？按民族出身嗎？——漢族統治者天生優秀，少數民族統治者天生低劣？——搞出身論血統論？我看過由自如風先生的一些文章，發現他贊成毛澤東思想。毛本人的家庭出身就不好，是落后的農民家庭。所以如果由自如風先生搞出身論血統論，那你推崇的毛本人也要被否定。所以請你注意了。
自古有德為華夏，無德為夷狄。漢族出身的宋徽宗沉迷藝術，玩物喪志，寵信奸臣，貪圖享樂，有嚴重失德，當然是個無道昏君。女真族出身的金世宗勤政親賢，寬儉愛民，后世史家贊為“小堯舜”，當然是有道賢君。兩者相比，誰是華夏誰是夷狄？
明朝崇禎的所謂“勵精圖治”是怎么回事呢？說白了就是剛愎自用、多疑輕殺，結果加速了明朝的滅亡！清朝前期的滿族統治者則積極進取、奮發圖強，及時根據形勢發展調整政策總結經驗教訓，最終受天命取代明朝一統四海！
由自如風說：“兩宋政治開始向君主立憲方向進步”。我們知道宋朝道學興盛。道學大師朱子格言：“臣子無說君父不是底道理”。
古代中國的慣例是成王敗寇，成功的征服者是英雄。魯迅所謂：“打得到天下便是王，打不到天下便是賊，這就是中國式的歷史觀”。古人所謂“中國正統”的真正含義不是誰是中國合法政府，而是誰在名分上是天下共主萬王之王。只要你是天下共主萬王之王，你就有資格自稱“中國”，而把別人稱為“四夷”。天下乃天下人之天下，非南北中外所得私。所以無論漢族還是少數民族的統治者，只要能成功一統天下，那你都是中國正統。至于統治水平的高低和德行的好壞，應該是另一回事。做個比喻：現在某人如果通過合法程序當選為國家領導人，那即使他任職期間犯了很多錯誤，領導水平很低，但你也不能否認他是合法的國家領導人。同理，一個統治者，無論出身中原還是四夷，只要能成功一統天下，那他都是中國正統。至于具體統治水平的高低，德行的好壞，應該另當別論。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
