現在網上對ATM案的評論夠多了，可嘆不少人還在糾纏于ATM機是否金融機構或金融機構的延伸，或是否秘密竊取，或金額是否特別巨大；但也有不少人發現了本案的關鍵，那就是對許霆行為的定性：是不是秘密盜竊？但是大眾連其行為是否盜竊都分不清，莫衷一是，這意味著有多少人有可能在稀里糊涂中被扣上盜竊的罪名！這不是很可怕的一件事嗎？這不能說是專家壟斷的法言法語一個失敗，至少在盜竊罪的定義上是一個失敗。
　　
　　
　　 “為依法懲處盜竊犯罪活動，根據刑法有關規定，現就審理盜竊案件具體應用法律的若干問題解釋如下：第一條根據刑法第二百六十四條的規定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構成盜竊罪?！保帧暗诎藯l刑法第二百六十四條規定的“盜竊金融機構”，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品、交通工具等財物的行為?！?，再‘第三條盜竊公私財物“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準如下：
　　
　?。ㄒ唬﹤€人盜竊公私財物價值人民幣五百元至二千元以上的，為“數額較大”。(www.lvsoso.com)
　　
　　（二）個人盜竊公私財物價值人民幣五千元至二萬元以卜的，為“數額巨大”。(www.lvsoso.com)
　　
　?。ㄈ﹤€人盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上的，為“數額特別巨大”。(www.lvsoso.com)
　　
　　 各省、自治區、直轄市高級人民法院可根據本地區經濟發展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規定的數額幅度內，分別確定本地區執行的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準?！?(見最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》），由前面解釋看判許盜竊金融機構似乎沒有什么問題，只是在數額是否特別巨大這個問題上有待商榷。大家都知道17萬在廣州算不了什么，更何況許多貪污受賄千萬上億的貪官污吏也沒許判得重。
　　
　　 如果按司法解釋的定義，判許有罪是可以的。但請看這個語義反復的定義（……，秘密竊取……和多次盜竊……，構成盜竊罪），是不是有問題呢？我感覺它根本沒有給大家準確的解釋！還不如新華字典對偷字的解釋：偷tōu 竊取,趁人不知時拿人東西。鑒于這樣一個語義含糊的司法解釋，廣州中院判出這樣一個葫蘆案也不足為奇。在陪審團發揮真正作用的國家，罪與非罪是由陪審團做出的，鑒于本案罪名解釋不清的情況，強烈呼吁發揮民眾智慧，尊重民眾意見，重新給盜竊罪一個解釋。也就是讓民眾給許做一次陪審團判定他有罪還是無罪，而不是讓二審基于原來的錯誤解釋繼續判案。
　　
　　 根據新華字典的解釋，我對盜竊的解釋為：未經財物看管人（也可以是機器）或財物看管人同意，在財物看管人（或機器）不知情，或財物看管人出于害怕知情而受到傷害而裝作不知情的情況下，未使用暴力而獲得他人看管財物的非法行為。財物看管人（或機器）同意與否，知情與否，獲得手段是定性罪與非罪，罪為何罪的關鍵。如果財物看管人反對，但不法者用暴力，威脅或恐嚇而獲得財物，則構成搶劫；如果財物看管人同意也知情，但不法者使用欺騙手段則構成欺詐；如果財物看管人不同意，也不知情，不法者使用暴力則構成搶奪；
　　
　　 就許案而看，財物看護人（ATM機）顯然是同意并知情的，許也并未使用暴力，因此當然不構成盜竊罪。
　　
　　 還有一個更為糟糕的是強奸罪的定義：強奸罪，是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發生性交的行為。這導致了前段時間的一例北京藝校男老師強奸男學生而逍遙法外，我記得去年同樣有一例類似案件：一餐館老板強奸了他的男雇員。同樣逍遙法外。漏洞出了這么久而無人補這不能不令人悲哀！
　　
　　 有必要請全國人民來修補這些漏洞了！以后的立法也應該避免專家立法，壟斷法言法語的教訓，避免類似案件再出現。立法可能不能什么都預見到，但是關鍵是有沒有匯聚民眾的智慧，有沒有充分尊重民眾的意見。如果沒有，就難以避免今天ATM案，奸男案中民意沸騰的尷尬局面重現。