本文介紹一個(gè)關(guān)于選舉的最新研究結(jié)果。

　　美國(guó)總統(tǒng)大選的投票率大約是50%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于大多數(shù)民主國(guó)家，主流媒體一直呼吁選民盡可能的出來參與投票。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Bryan Caplan 有不同看法。他認(rèn)為美國(guó)要想變得更好需要的不是更大的投票率，恰恰相反，是更少的民主。Caplan 認(rèn)為最好普通人就不要出來投票。基本上你可以說這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為美國(guó)最好由經(jīng)濟(jì)學(xué)家來代替選民運(yùn)行。

　　七月9日出版的這期紐約人雜志有一篇 Louis Menand 寫的文章《Fractured Franchise: Are the wrong people voting?》。( http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2007/07/09/070709crbo_books_menand) 這篇文章是 Caplan 四月出版的新書《The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Politics》的書評(píng)。

　　紐約人雜志的書評(píng)很長(zhǎng)，經(jīng)常能把一本書完整的精華內(nèi)容全面介紹分析出來，基本上讀了它的書評(píng)就不必去看原書了，這一點(diǎn)有點(diǎn)像我寫的讀書筆記:) 這篇書評(píng)就很長(zhǎng)也很詳細(xì)。我想介紹一下其中思想的精髓。

　　傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為大多數(shù)投票者對(duì)于政治問題是無知的。Caplan 的觀點(diǎn)在于，他認(rèn)為大多數(shù)投票者的政治不僅僅是無知，而且是錯(cuò)誤的。我們將會(huì)看到，這兩個(gè)結(jié)論有本質(zhì)的區(qū)別。

　　如果到大街上隨機(jī)測(cè)驗(yàn)人民的政治觀點(diǎn)，你很容易發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人是無知的。比如你問人們是否支持政府增加福利支出，大多數(shù)人說反對(duì)；但你如果問是否應(yīng)該加大救濟(jì)窮人，大多數(shù)人說是。而這兩個(gè)問題其實(shí)是一回事。人們不愿意在政治問題上投入更多時(shí)間。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，大多數(shù)人不愿意因?yàn)樽约河型镀睓?quán)而去好好研究政治時(shí)事，并不是因?yàn)檫@些人 傻，而是因?yàn)檫@些人有理性。比如你要買個(gè)房子，一定會(huì)仔細(xì)調(diào)查研究，因?yàn)橐坏┵I錯(cuò)了就會(huì)付出金錢代價(jià)。但如果你投票，不管怎么說你只有一票，哪怕投錯(cuò)了也本質(zhì)上不會(huì)對(duì)政局產(chǎn)生任何影響。有多少人會(huì)因?yàn)樽约哼@神圣一票去像買房子一樣費(fèi)勁的調(diào)查研究學(xué)習(xí)政治呢？

　　傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為無知不是壞事。傳統(tǒng)理論的兩個(gè)論點(diǎn)是這樣的：
　　-1- 選舉結(jié)果是由占總數(shù)10%左右的有政治見識(shí)的選民所決定的。這個(gè)論點(diǎn)說那些"無知"選民的投票是隨機(jī)的，因此互相都抵消了。
　　-2- 如果每個(gè)人都根據(jù)自己的"自私"的利益去投票，那么就好像市場(chǎng)用"看不見的手"來調(diào)節(jié)一樣，最后結(jié)果是對(duì)大家都有利的。

　　Caplan 認(rèn)為不是這樣的。針對(duì)觀點(diǎn)-2-，他說民主不是市場(chǎng)，而是公共設(shè)施（commons）。所謂公共設(shè)施就好比是一塊大草地，村里每個(gè)放牛人都可以在這片草地放牛吃草。對(duì)于單個(gè)個(gè)人來說，多一頭牛少一頭牛他認(rèn)為對(duì)草地沒有大影響，可是如果每個(gè)人都多放幾條牛，草地就完蛋了。從心理學(xué)角度，因?yàn)槊總€(gè)人都覺得自己這區(qū)區(qū)一票投錯(cuò)了也無所謂，所以大家都縱容自己無知一把。基于情緒而不是自己的真正利益去投票。 選民" 喜歡"自己的無知。結(jié)果就是把選舉搞砸了。當(dāng)你在市場(chǎng)上買東西，你更加趨向于理性因?yàn)榉抢硇詴?huì)付出代價(jià)；而選舉投錯(cuò)一票是沒什么代價(jià)的。

　　針對(duì)觀點(diǎn)-1-，Caplan 認(rèn)為選民投票時(shí)所犯的錯(cuò)誤不是隨機(jī)的，而是有系統(tǒng)偏見（systematic biases）的，因此是不能互相抵消的。選民的偏見很多，比如從候選人的相貌而不是理念出發(fā)去投票。但本書只談經(jīng)濟(jì)政策。在經(jīng)濟(jì)政策方面，Caplan 列舉了四個(gè)主要偏見，在這四個(gè)問題上大多數(shù)選民的觀點(diǎn)跟經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全不同：
　　- 一般選民不理解市場(chǎng)原理，對(duì)公司追逐利潤(rùn)的做法反感。
　　- 一般選民不喜歡外國(guó)人，反對(duì)自由貿(mào)易。
　　- 一般選民喜歡就業(yè)率而不是生產(chǎn)率，強(qiáng)烈反對(duì)公司裁員。其實(shí)只有讓公司有裁員的自由，公司才會(huì)更加愿意雇人。生產(chǎn)率提高了技術(shù)進(jìn)步，會(huì)創(chuàng)造出新的職業(yè)，而一般選民卻錯(cuò)誤的認(rèn)為這些新的職業(yè)工資比舊的職業(yè)低。
　　- 一般選民更容易認(rèn)為經(jīng)濟(jì)形勢(shì)正在惡化，從而更希望政府干預(yù)。

　　當(dāng)一個(gè)選民投票的時(shí)候，他傾向于更加無私。其實(shí)如果他投票的時(shí)候更加自私，完全從自身利益而不是道德角度出發(fā)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度最后的投票結(jié)果反而更好。因?yàn)檫x民的這些偏見，那些貿(mào)易保護(hù)主義者，反競(jìng)爭(zhēng)的特殊利益集團(tuán)從投票中收益。

　　所以 Caplan 認(rèn)為要想解決美國(guó)的問題，應(yīng)該減少民主。他提出了以下方案：
　　- 讓選民參加考試來獲取投票資格
　　- 不是一人一票，而是讓牛人擁有更多選票
　　- 不再鼓勵(lì)增加投票率，對(duì)政治不感興趣的最好就別出來投票
　　- 在學(xué)校普及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)。

　　總之 Caplan 相信專家政治。選民的問題不是無知，而是系統(tǒng)偏見。比如大多數(shù)人認(rèn)為油價(jià)太高的時(shí)候，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為油價(jià)處于歷史最低點(diǎn)的時(shí)候（考慮通貨膨脹和購(gòu)買力）。

　　但是紐約人這篇文章的作者對(duì)此不以為然，他認(rèn)為民主政治的一個(gè)重大優(yōu)點(diǎn)是穩(wěn)定，容忍愚蠢的觀點(diǎn)是為此需要付出的一個(gè)小小代價(jià)。

　　下面談?wù)勎业目捶ā?004年布什居然連任，美國(guó)很多學(xué)者知識(shí)分子感到特別出離憤怒，為此產(chǎn)生了一系列反思民主制度的文章。怎么就把布什這種人給選上了呢？這本書就是在這個(gè)背景下出來的。其實(shí)美國(guó)人沒見過世面，這就是為什么紐約人文章鼓吹穩(wěn)定。

　　陳水扁怎么選上的？希特勒不也是選上的么？陳水扁希特勒穩(wěn)定么？東南亞，非洲，拉美也都是一人一票選總統(tǒng)，動(dòng)不動(dòng)就軍事政變，穩(wěn)定么？

　　但是對(duì)美國(guó)就是穩(wěn)定的。一個(gè)國(guó)家采取什么政治制度，取決于其特殊國(guó)情。Caplan 這本書告訴我們的是就連美國(guó)都開始反思一人一票這種民主了。

　　不過話說回來，一人一票制其實(shí)提供了一個(gè)發(fā)泄渠道。你對(duì)總統(tǒng)不滿，你可以不投票給他。如果沒有這一票，人們?cè)趺窗l(fā)泄呢？

　　看來最好的局面還是你要是對(duì)政治不感興趣你就別投票。美國(guó)民主制度運(yùn)行的比大多數(shù)國(guó)家好，是否正是因?yàn)槊绹?guó)的投票率比較低呢？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)