【摘要】《沖繩札記》作為大江健三郎的現(xiàn)代文學(xué)代表作，包含著對歷史的思考和對和平的向往。但近年來，日本右翼知識分子不斷為資本擴(kuò)張的罪行開脫，以《沖繩札記》為引，以保衛(wèi)人權(quán)、尊敬死亡和史料無罪作為重點(diǎn)武器向反戰(zhàn)人士宣戰(zhàn)，究其本質(zhì)是人性與資本之間的較量。沖繩審判的目的是為了改變民眾對待歷史的態(tài)度，以此來為資本的發(fā)展保駕護(hù)航。對此，應(yīng)用馬克思主義理論進(jìn)行分析化解。首先，在社會層面上，混淆人民權(quán)益和資本權(quán)益的實(shí)現(xiàn)方式，將人權(quán)的保障寄希望于資本的保障之上；其次，在發(fā)展層面上，以絕對靜止的眼光看待事物，實(shí)際上才是真正的褻瀆死亡；最后，在歷史層面上，顛倒認(rèn)識與實(shí)踐的關(guān)系，是主觀教條的歷史詭辯論。雖然沖繩審判勝訴，但資本在現(xiàn)實(shí)中依舊具備強(qiáng)大的權(quán)力去肆意修改歷史。因此，從勝訴到認(rèn)識論層面的根本變革，反戰(zhàn)人士還有相當(dāng)漫長的道路要走。
日本社會輿論對侵略戰(zhàn)爭的態(tài)度，從1945年至今發(fā)生了很多變化。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)后，日本社論中關(guān)于歷史修正主義思想和美化侵略戰(zhàn)爭的言論越來越多。然而，在這樣的氛圍下，雖然日本國內(nèi)的反戰(zhàn)人士仍然是龐大的群體，并在代表民眾發(fā)聲方面上做了很多努力，但歷史修正主義者卻有很多方法將這些“聲音”壓下去，其手段多以“文明”著稱。在反戰(zhàn)人士與非反戰(zhàn)人士的歷史較量過程中，較為著名的案例是“沖繩審判”，起因是日本作家并且是諾貝爾文學(xué)獎的得主大江健三郎，其著作《沖繩札記》對當(dāng)時日本軍國政府的批判。大江健三郎是一位堅(jiān)定的唯物主義反戰(zhàn)人士，他在2005年被二戰(zhàn)時期沖繩戰(zhàn)役的相關(guān)人士以“損害故人名譽(yù)”和“侵害對故人的追慕之情”為罪名起訴。而種種跡象表明，原告方也只是傀儡，其背后有著精密且專業(yè)的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行支持與操作，這不僅是為了勝訴扭轉(zhuǎn)市民對法西斯戰(zhàn)爭的態(tài)度，促使資本擴(kuò)張的戰(zhàn)爭歷史在法律層面上得到保護(hù)，而且也是為了修改教科書文案，在社會輿論上造勢，使得在義務(wù)教育層面上修改并掩蓋真正的歷史。若原告方勝訴，就等于說明以大江健三郎為代表的反戰(zhàn)人士的確侵害了所謂的“故人名譽(yù)”，那么就變相證明了當(dāng)時軍國主義政府下達(dá)的沖繩民眾集體自殺的命令無罪，這也同時否定了侵略戰(zhàn)爭所帶來的殘酷，故以資本殖民擴(kuò)張為目的的戰(zhàn)爭也不再是完全非正義的行為。因此，非反戰(zhàn)人士策劃這場鬧劇般的訴訟，實(shí)際上是否認(rèn)歷史的客觀性，企圖將歷史按照資本的邏輯重新書寫，究其本質(zhì)是為資本擴(kuò)張的罪行進(jìn)行“洗白”，以便為資本主義的長期穩(wěn)定統(tǒng)治保駕護(hù)航。
一、“不可思議”的開端
在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之際，日本與美國在琉球群島中的沖繩島進(jìn)行了曠日持久的戰(zhàn)役，這場戰(zhàn)役被稱為太平洋戰(zhàn)役中規(guī)模最大、最血腥、最殘酷的戰(zhàn)役。歷經(jīng)了82天的博弈奮戰(zhàn)，日軍留下了10萬多具尸體；美軍戰(zhàn)死2.3萬人，7萬人受傷，戰(zhàn)后有7000多人自殺，2萬多人精神失常。而島上的民眾總共不到50萬人，但死亡人數(shù)卻達(dá)到了不可思議的14萬人，成為戰(zhàn)爭中最大的犧牲群體。而這一切的罪魁禍?zhǔn)资侨毡拒妵髁x，37.8萬平方公里的國土面積無法填滿日本軍國主義自私的欲望，因此他們選擇侵略擴(kuò)張，企圖用這種方法私吞侵占世界的資源。
（一）沖繩戰(zhàn)役的內(nèi)容
在戰(zhàn)爭年代，美國在印象里一直是作為中立國存在，無論是一戰(zhàn)還是二戰(zhàn)都是隔岸觀火，最后再以正義之名進(jìn)行利益收割。二戰(zhàn)時期日本的野心昭然若揭，并企圖用侵略擴(kuò)張的殘忍手段掌控整個東南亞的資源。而遠(yuǎn)在地球另一端的美國，雖然表現(xiàn)得與世無爭，但正如當(dāng)時美國總統(tǒng)對議員的分析，如果中國戰(zhàn)敗投降，那么日本必然會將中國的自然資源、社會資源等據(jù)為己有，日本的國力必然會上升一個高度并稱霸東南亞，不敢想象有了資源與武器的日本會做出什么更瘋狂的事情。因此，美國時刻緊盯國際局勢，為防患于未然，美國也暗中對日本進(jìn)行制裁，兩國的矛盾也在不斷加大加深。直至1941年，自大的日軍偷襲珍珠港，這無疑是一種公開宣戰(zhàn)，也印證了美國政府的猜想，日本獨(dú)大必然對美國造成威脅，日本與美國的矛盾升級，沖繩島戰(zhàn)役算是美國對珍珠港事件的一次反擊。由于沖繩島獨(dú)特的地理位置，美軍只能先登陸島嶼再逐漸接近日本本土，將占領(lǐng)沖繩島作為打開日本南大門的戰(zhàn)略措施。而沖繩居民在得知戰(zhàn)爭即將發(fā)生的時候，將日本政府看作唯一的救命稻草，他們認(rèn)為日本政府一定會拼盡全力保護(hù)民眾安全，但事實(shí)并非如此。日本政府決定放棄沖繩民眾，使其充當(dāng)移動的人形盾牌，并不斷灌輸一種思想，即美軍是禽獸不如、奸淫擄掠的兇殘侵略者，被俘虜?shù)娜毡拒娒瘢瑹o論男女老少都會被以極度殘忍的手段殺害。一時間，與其被殺害不如選擇自殺而玉碎的思想彌漫沖繩島。日軍為了百姓能更迅速地解決自己，甚至將短缺的手榴彈分發(fā)給當(dāng)?shù)鼐用瘛ｋm然自殺行為在二戰(zhàn)時期的日本較為普遍，但是此前還未發(fā)生過教唆平民自殺的事情。日本之所以如此殘忍，是因?yàn)闆_繩原名是琉球，本就是日本侵占得來的土地。日本統(tǒng)治沖繩半個多世紀(jì)，并灌輸“皇民化教育”，沖繩居民難免也開始認(rèn)同這些思想，但令人意想不到的是，美軍來襲，日軍竟將居民視為可以隨意丟掉的棋子。隨著美軍的逼近，臨近敗北邊緣的日軍更加瘋狂，不僅搶奪居民的糧食，還懷疑間諜藏于其中，于是便將會說英文的和只說方言的人全部處刑，原因僅是日本軍方的文化差異。顯而易見，日本從始至終都未曾想過拯救沖繩人民于水火之中，首先利用民眾的信任教唆居民自殺，避免被俘虜；其次，在節(jié)節(jié)敗退時，拿起屠刀以“間諜”的名義砍向不肯就死的民眾，其本質(zhì)之惡劣至今仍然是沖繩居民無法散去的陰霾。
（二）《沖繩札記》為引
大江健三郎在20世紀(jì)70年代寫了《沖繩札記》一書，里面提到二戰(zhàn)末期的沖繩“集體自殺”事件。當(dāng)時的政府宣稱，沖繩民眾與日軍共同抗擊美軍，因擔(dān)心成為累贅而自行選擇結(jié)束生命。但事實(shí)并非如此，集體自殺實(shí)際上是人為的、有目的性的活動。整本書是借用沖繩戰(zhàn)役的歷史來表達(dá)戰(zhàn)爭的無情并不是槍炮的無情，更多是人性的無情。只占日本領(lǐng)土面積0.6%的沖繩，卻擁有75%的駐日美軍基地。①大江健三郎表示，雖然20世紀(jì)70年代日本本土在美日同盟的管理下，社會生活各方面蒸蒸日上，但這種和平與發(fā)展是建立在將沖繩獻(xiàn)祭給美軍，犧牲沖繩人民的生活權(quán)益與發(fā)展上得到的。他希望日本人民反思并銘記，日本的繁榮是建立在歷史上對若干周邊弱小國家與民族的侵略基礎(chǔ)上的。他擔(dān)心如果日本民眾不懂得反思?xì)v史，只考慮當(dāng)下的利益，就會變得越來越自私，表現(xiàn)在整個國家上就是越來越脫離世界。那么，日本在未來仍然是“戰(zhàn)爭之國”。然而，如此引人深思的文學(xué)作品在2005年卻被冠以“損害名譽(yù)”的罪名狀告于法庭，兩位原告來自沖繩戰(zhàn)役士兵的相關(guān)人員，他們聲稱反戰(zhàn)人士給他們造成了情感傷害。言外之意，即并沒有正面否定反戰(zhàn)的意義，但卻混淆了反思戰(zhàn)爭與緬懷個人之間的關(guān)系，用對部分個人的緬懷來代替整個戰(zhàn)爭的意義，從個人心理層面上間接推翻反戰(zhàn)的價值。大江健三郎在書中指出，導(dǎo)演這場沖繩慘案的軍人，他們是悲劇的責(zé)任者，這些戰(zhàn)爭責(zé)任者把“集體自殺”描述成一種為國捐軀的美談，試圖欺騙自己，欺騙他人，甚至欺騙歷史，但作為人卻必須要面對這“龐大的罪惡巨塊”。而右翼知識分子正是抓住這種文學(xué)性的表達(dá)批判大江健三郎，如曾野綾子聲稱“對于這種歷史判斷是無法勉力為之的。第一，作為民，無法認(rèn)定集體自殺是事實(shí)，因?yàn)槲也辉诂F(xiàn)場；第二，作為人，無法以那種確鑿的程度來證明他人的心理，因?yàn)槲也皇巧?rdquo;②。換言之，即拋開戰(zhàn)爭罪行的事實(shí)不談，以個人主觀思想進(jìn)行詭辯。而這種典型主觀唯心的言論卻成為原告上庭的陳述書表達(dá)，完全曲解了作家呼吁民眾面對歷史、正視現(xiàn)實(shí)的意義，這種反對“黯淡的內(nèi)省”卻被日本政治右翼批判為“自虐的史觀”。
（三）沖繩審判的本質(zhì)
《沖繩札記》作為20世紀(jì)70年代出版的作品，在2005年被告發(fā)絕不是兩名原告剛剛開始對此書進(jìn)行思考的結(jié)果，而是右翼知識分子在背后做了很多安排。原告的律師在后續(xù)中也表明，原告最開始對“審判”并不感興趣，而是其背后“華麗的”律師團(tuán)即“靖國支援團(tuán)”積極推動提告，包括許多具有專業(yè)素養(yǎng)和社會聲望的人員也參與其中。因此，沖繩審判的重點(diǎn)并不在于原告所謂的“名譽(yù)”，而是知識分子之間于日本社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和哲學(xué)思想上的矛盾斗爭。首先，審判是主戰(zhàn)人士對反戰(zhàn)人士發(fā)動的一場戰(zhàn)爭。主戰(zhàn)分子從老兵出發(fā)，試圖利用當(dāng)代日本人民對歷史的模糊和同理心來混淆歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，將“毫無人性”的罪名轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;舍生取義”的名譽(yù)，用老兵作為擋箭牌，將歷史上的過錯偷換概念并改變形式轉(zhuǎn)嫁給反戰(zhàn)人士，是不敢承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。但這也側(cè)面證明了大江健三郎對日本人民對待歷史勿視、勿聽、勿言和勿動態(tài)度的擔(dān)憂，即不正視歷史、不傾聽歷史、不傳播歷史和不反思?xì)v史，繼續(xù)戴著面具，說著謊話活在虛偽與欺騙之下。其次，審判代表著人性與資本之間的一場戰(zhàn)爭。資本的發(fā)展是否要以人民的犧牲為代價？左翼和右翼知識分子的回答都是“不”，但二戰(zhàn)之后的日本卻是言行不一的。丹治三夢（MiyuMe Tanji）在《沖繩的神話、抗議與斗爭》中寫道：“自十九世紀(jì)以來，這個群島上的居民曾以小獨(dú)立王國琉球的一部分為世人所知，不斷成為鎮(zhèn)壓、支配、剝奪、歧視以及駭人聽聞暴行的受害者。他們失去了獨(dú)立，變得窮困潦倒，失去了自己的語言，先后被日本和美國殖民。”③這無疑證明了歷史上沖繩人民所經(jīng)受的戰(zhàn)爭苦難。大江健三郎指出：“日本無疑屬于沖繩，而不是相反的情形。日本只有在沖繩的庇護(hù)下才能夠展示自身這種虛假的獨(dú)立性。”④日本的和平現(xiàn)狀是以犧牲沖繩民眾為代價的，將沖繩人民的權(quán)益交予美國以確保日本的資本發(fā)展，它在資本與人性中最終選擇了前者。審判是為了給這種選擇進(jìn)行開脫，是不敢面對人民的表現(xiàn)。最后，在哲學(xué)思辨上，審判是一場唯物主義與唯心主義的戰(zhàn)爭。即歷史是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在還是由理念決定的精神，意識與物質(zhì)何者為第一性的矛盾。
在唯物主義看來，歷史的發(fā)展是遵循一定的規(guī)律，法西斯戰(zhàn)爭是歷史的必然，同樣地，反法西斯戰(zhàn)爭也是必然。資本主義完成推翻封建主義的民主革命后，享受到了資本所帶來的解放與發(fā)展，必然會癡迷于資本的“魔力”，因而去壓榨、剝削、掠奪資源來保證自身的價值，也必然會給人民帶來戰(zhàn)爭與痛苦。世人對和平與發(fā)展的期望達(dá)到一定程度引發(fā)質(zhì)變，從而開始在局部范圍內(nèi)對資本進(jìn)行反抗，以點(diǎn)帶線再以線帶面，最終實(shí)現(xiàn)全世界的無產(chǎn)者聯(lián)合起來并走向共和，這是不容改變的規(guī)律，也是不可忽略的事實(shí)。而審判的出現(xiàn)是為了修改歷史，從而改變?nèi)藗兊娜^。反戰(zhàn)人士敗訴就等同于證明歷史可被修改，那么歷史發(fā)展便不是客觀現(xiàn)實(shí)的。即可以不尊重客觀事實(shí)，從而動搖社會歷史發(fā)展規(guī)律的客觀性，那么則無法明確證明由工人主導(dǎo)的社會優(yōu)于資本家領(lǐng)導(dǎo)的社會，資本的發(fā)展所帶給人民對戰(zhàn)爭的反思便毫無意義，歷史給人們帶來的各種民族精神和文化底蘊(yùn)變得虛無。此刻，在人們“空虛”的思想中，資本站穩(wěn)了腳跟。它使人們相信資本發(fā)展才是世界的最優(yōu)解。故沖繩審判成功的一小步，卻代表著哲學(xué)思辨轉(zhuǎn)向的一大步。因此大江健三郎等眾多唯物主義知識分子堅(jiān)信，這是一場絕不能輸?shù)舻膽?zhàn)爭。
二、“文明優(yōu)雅”的手段
右翼知識分子以曾野綾子書中對大江健三郎的批判為論點(diǎn)，即“不可思議的是，以如此美好之心為國捐軀，為什么到了戰(zhàn)后被說成是命令之下的強(qiáng)制行為呢？這不是在藐視死亡的純潔嗎？對此不能理解”⑤。關(guān)于審判的陳述書則稱：“大江健三郎如此明確的責(zé)難人的罪過，就像具有信念的神給人定罪那樣進(jìn)行裁斷的口吻，讓人覺得恐怖。”⑥以如此“文明”的言語和“優(yōu)雅”的手段對反戰(zhàn)人士出手溫柔刀，顛倒歷史與現(xiàn)實(shí)的維度、混淆自殺與犧牲的定義、打破明理和無理的關(guān)系，這不僅是“不單純”地利用人心，還是“不友善”地利用死亡，更是“不正義”地利用歷史。
（一）以大欺“小”：敗犬效應(yīng)占優(yōu)勢
戰(zhàn)爭帶來的殘酷仿佛來自侵略國而不是戰(zhàn)敗國，而日本既是侵略國也是戰(zhàn)敗國，但它卻一直藏在戰(zhàn)敗國的庇蔭里不敢直視侵略國的身份。因此，右翼知識分子在上訴陳述書中就將老兵塑造成手無縛雞之力的弱者，將反戰(zhàn)人士形容為濫用道德私刑審判的“神”，這是典型的是非顛倒。首先，要明確老兵軍人的“弱小”來源于現(xiàn)實(shí)，老兵軍人的“強(qiáng)大”來源于歷史（即老兵背后所代表的軍國主義的力量大小）；沖繩人民的“弱小”來源于歷史，沖繩人民的“強(qiáng)大”來源于現(xiàn)實(shí)（即代表著人民對于反抗戰(zhàn)爭的意識的力量大小）；反戰(zhàn)人士的“弱小”來源于現(xiàn)實(shí)，反戰(zhàn)人士的“強(qiáng)大”來源于歷史（即所代表爭取人民利益的正義性大小，受困于現(xiàn)實(shí)，得益于歷史。當(dāng)代反戰(zhàn)人士力量的弱小是由于統(tǒng)治者與右翼分子的阻撓，而反戰(zhàn)人士真正強(qiáng)大的力量來源是歷史，只有正視歷史才能保障人民的權(quán)益）；主戰(zhàn)人士的“弱小”來源于歷史，主戰(zhàn)人士的“強(qiáng)大”來源于現(xiàn)實(shí)（即強(qiáng)大的主觀現(xiàn)實(shí)手段和弱小的客觀歷史背景。歷史上所行之事的理虧對比現(xiàn)實(shí)中資本強(qiáng)大的權(quán)力，法西斯戰(zhàn)爭中為實(shí)現(xiàn)資本擴(kuò)張而屠殺人民的行為本身就是不正義的。而在當(dāng)代資本主義國家治理下，主戰(zhàn)人士有強(qiáng)大的資本力量去掩蓋扭曲歷史的力量）。此時便出現(xiàn)兩對矛盾，即軍人與民眾、主戰(zhàn)人士與反戰(zhàn)人士。顯而易見，前者是戰(zhàn)爭歷史上的矛盾，后者是當(dāng)代思想上的矛盾。但右翼知識分子巧妙地將兩對矛盾的維度互換，將帝國軍人和沖繩民眾以現(xiàn)實(shí)的角度進(jìn)行對比，認(rèn)為是人民日益覺醒的強(qiáng)大力量去欺壓已故的老兵和其年邁的后人；從歷史的角度出發(fā)，曲解反戰(zhàn)人士對戰(zhàn)敗國和侵略國為一體的反思，割裂了主戰(zhàn)人士與反戰(zhàn)人士的聯(lián)系，使戰(zhàn)敗與侵略分離。戰(zhàn)敗與侵略的刻板印象是“弱小的正義”和“強(qiáng)大的邪惡”，給反戰(zhàn)人士對歷史反思的正義行為帶上“侵略國的自信”這頂高帽，而主戰(zhàn)人士不愿提及與承認(rèn)的歷史罪行則藏匿于“戰(zhàn)敗國的自卑”陰影之下，以一種極其“文明”的方式迷惑歷史背景不清晰的民眾，進(jìn)而占領(lǐng)審判的社會優(yōu)勢高地。但對待歷史要用歷史的維度，對待現(xiàn)實(shí)則要用現(xiàn)實(shí)的維度，不能被現(xiàn)象所迷惑。顯而易見，右翼知識分子以大欺小的優(yōu)雅手段，究其本質(zhì)不過是“披著羊皮的狼”。
（二）以死明“志”：敬畏死亡贏人心
二戰(zhàn)時日本軍國主義對沖繩人民的奴役與高壓、二戰(zhàn)后美軍在沖繩的軍事駐扎、沖繩人民民族獨(dú)立思潮的崛起與被鎮(zhèn)壓、冷戰(zhàn)時期的區(qū)域沖突，沖繩一次又一次作為前沿陣地，“沖繩人成了人類歷史上遭受虐待最久、且最為深重的民族之一”⑦。當(dāng)代，和平已經(jīng)成為這個世界的主旋律，似乎戰(zhàn)爭的悲痛已經(jīng)不復(fù)存在，但戰(zhàn)爭帶來的教訓(xùn)卻不應(yīng)該就此消失。為國捐軀的美談是建立在國家與人民雙方有著共同的目標(biāo)而心照不宣的為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所做出的最大犧牲，而沖繩人民的“犧牲”不過是別無選擇的“自殺”。二戰(zhàn)期間，沖繩民眾的目標(biāo)是維持生存與和平，而日本政府的目標(biāo)卻是防止民眾被俘虜，以此來保護(hù)實(shí)現(xiàn)資本擴(kuò)張的法西斯軍隊(duì)力量。沖繩人民的生存空間“被自殺”。冷戰(zhàn)時期，沖繩民眾的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)發(fā)展與進(jìn)步，而日本政府的目標(biāo)是同意美軍在沖繩島建立軍事基地，以此來換取資本虛假的獨(dú)立性與先進(jìn)性。沖繩人民的發(fā)展條件“被自殺”。當(dāng)代社會，沖繩民眾的目標(biāo)是恢復(fù)自由與獨(dú)立，擺脫日本和美國的壓迫，而日本政府的目標(biāo)是掩蓋、扭曲和修改歷史，將沖繩人民對日本“屈服”的希望建立在下一代。生存空間與發(fā)展條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)“被自殺”，而沖繩審判正在試圖實(shí)現(xiàn)思想前提的“被自殺”。沖繩人民的目標(biāo)從始至終都是為了實(shí)現(xiàn)人的生存、發(fā)展和自由，而日本政府卻從頭到尾沒有站在人民的角度思考問題，資本的利益最大化才是其考慮的關(guān)鍵。因此，真正想要將沖繩人民推向深淵的從不是銘記戰(zhàn)爭悲痛的反戰(zhàn)人士，而是選擇無視和欺騙歷史的資本力量。日本右翼知識分子以“死亡”為切入口，混淆被動自殺與自主犧牲的含義，統(tǒng)稱為“死亡的純潔”。仿佛反戰(zhàn)人士一遍遍訴說戰(zhàn)爭所帶來的反思，是妨礙活著的人追思他們的親人，但反戰(zhàn)人士從不回避個別親人對逝者的懷念，而是要讓其死亡變得有價值，反思戰(zhàn)爭帶來的意義才是真正的尊敬。故反戰(zhàn)人士并不是在揭露個人的傷痛，而是旨在促使整個日本民族牢記政府不愿公開面對的傷疤。
（三）以史為“證”：史料無罪為重點(diǎn)
以色列原納粹親衛(wèi)隊(duì)中校阿道夫·艾希曼在耶路撒冷法庭被正式審判并處以絞刑，為歷史上所犯下的錯誤進(jìn)行懺悔贖罪。但日本那些導(dǎo)致沖繩集體自殺的相關(guān)人士，并沒有接受審判。因此，日本一些歷史修正主義的知識分子就抓住了這個盲點(diǎn)，聲稱既然這些人沒有被正式的法律審判，在歷史上并沒有書面形式的記錄，所以在當(dāng)代就不能把他們的事跡拉出來進(jìn)行批判與反思，因?yàn)檫@樣就等同于私刑審判，是損害了“平民”的人權(quán)，以此來指責(zé)大江健三郎書中“強(qiáng)制自殺”的話術(shù)是亂說、是不學(xué)術(shù)、是不嚴(yán)謹(jǐn)、是沒有人性的。雖然這些人無論是現(xiàn)在還是未來都不可能出現(xiàn)在法庭上，但這并不代表其留下的歷史痕跡也會隨之消失。即便沒有官方正式的審判書，但仍有許多證據(jù)在提醒人民記住歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，沖繩民眾便是活的證據(jù)。修正主義對于歷史的爭辯，主要強(qiáng)調(diào)在主觀形式上，將具體文件視為唯一的評判標(biāo)準(zhǔn)證明，以此為出發(fā)點(diǎn)向日本民眾灌輸歷史上為實(shí)現(xiàn)資本擴(kuò)張的不正義行為是“無罪的”片面性思想。隨著歷史的發(fā)展，不可避免地會引起資本擴(kuò)張的矛盾。因此，雖然在資本的歷史誘導(dǎo)下會發(fā)生侵略戰(zhàn)爭，但為了保護(hù)“資本”而屠殺民眾的行為卻是非正義的。戰(zhàn)爭是國家之間的較量，生在戰(zhàn)爭年代的人民本就是苦難的，所以絕不能以任何借口將人民作為“泄憤”的工具，無論在何種條件下，保護(hù)人民權(quán)益都是至關(guān)重要的。例如中國反侵略戰(zhàn)爭時期，中國從不傷害人民并最大限度地安撫民眾，對待俘虜也是執(zhí)行最大程度上的人道主義。對比中日兩國對待民權(quán)的態(tài)度可以推斷出，沖繩審判不過是打著資本發(fā)展的邏輯掩蓋屠殺人民的罪行，聚焦并限制在某個歷史文件形式上，完全忽視事物之間的內(nèi)在聯(lián)系，以個人主觀思想掩蓋歷史客觀現(xiàn)實(shí)。右翼知識分子在審判中雖然拿起“人權(quán)”作為武器，但究其本質(zhì)所強(qiáng)調(diào)的歷史“人權(quán)”并非“人民的權(quán)力”，而僅僅代表“資本的權(quán)力”。
三、“從容不迫”的回?fù)?/strong>
馬克思指出：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。”⑧“從頭到腳”不僅指資本的各個方面，也代表著資本從出現(xiàn)到壯大的過程。而每個毛孔的血和骯臟更是源于私有制，由于資本的私有化放大了人貪婪的本性，在欲望的驅(qū)動下，沖繩島戰(zhàn)役便是資本為了壯大發(fā)展的產(chǎn)物，而沖繩審判則是資本為了穩(wěn)步前進(jìn)的結(jié)果。資本無論是在各個領(lǐng)域還是發(fā)展階段，都在私有制的蠱惑下不斷異化社會、人性和歷史。對于非反戰(zhàn)人士在沖繩審判中關(guān)于社會、人性和歷史的出擊，以大江健三郎為首的唯物主義反戰(zhàn)人士盡了最大的努力，但仍局限在資本主義社會下的唯物主義，沒有跳出私有制的怪圈，故也只是資本主義社會內(nèi)不同利益群體之間的斗爭。因此，為了真正實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)益，就要真正站在人民的角度，以公有制的格局來規(guī)避私有制的弊端，并通過馬克思的辯證唯物主義和唯物史觀武裝頭腦來解決思想問題與現(xiàn)實(shí)問題。
（一）突破民族主義的局限性來保障人權(quán)
《沖繩札記》揭露了日本戰(zhàn)時體制和近代以來皇國化教育的惡果。數(shù)年后的本土日本人卻以自欺欺人的方式生活著，不斷淡化、歪曲歷史的記憶，以此忘記對沖繩人犯下的罪行。⑨同時，大江健三郎還指出：“事件責(zé)任人保住了性命，回到本土，隱藏在我們中間，他們至今尚未對沖繩做出任何補(bǔ)償。”⑩但他們卻在當(dāng)代以“侵害人權(quán)”的名義挑起沖繩審判的開端。資本力量則躲在“人權(quán)”的背后操縱并安排著一切，但個別的人權(quán)并不能代表民眾的權(quán)益，資本是在保障人權(quán)的表象下實(shí)現(xiàn)自身的真正價值。綜觀西方資本主義國家的領(lǐng)導(dǎo)人選舉制度，無非是以政黨為背景的競爭和選舉，每到國內(nèi)大選時，各種形式的競選活動陸續(xù)上演：電視演講、廣告分發(fā)、街頭拉票等，他們大肆宣揚(yáng)自己會為人民做什么貢獻(xiàn)，給人民帶來怎樣的優(yōu)勢。深挖其根本，不過是為了實(shí)現(xiàn)自身的價值，為了得到廣大人民的支持，以便日后執(zhí)行為資本利益所做出的任何決定加上人民的保證這層濾鏡，這儼然是一場資本與人權(quán)斗爭的盛宴。沖繩審判中的人權(quán)保障，同樣也是資本為實(shí)現(xiàn)改變歷史進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身價值而選擇的托詞。而資本為何總是可以得到人民的支持？換言之，為何沖繩審判中會想到博取人心來打壓反戰(zhàn)人士？一方面是資本的力量過于強(qiáng)大，客觀上使民眾無從選擇；而另一方面則是人民的民族主義思想，主觀上不自知地進(jìn)行選擇。以資本權(quán)力為囚，以狹隘的民族主義為牢，將人民的思想圈禁，隔絕了世界人民與本國人民關(guān)于人權(quán)的聯(lián)系，使部分與整體相分離，并在本國范圍內(nèi)不斷灌輸只有保證資本才能保證人權(quán)，才能帶來和平，將人們對和平與民主的希望寄托在資本身上，順理成章地去改寫歷史，使其成為保護(hù)資本擴(kuò)張罪行和剝削人權(quán)的另一道保障。因此，必須突破狹隘的民族主義視野，以不帶民族情緒的決心鑒別資本的目的，從世界歷史的角度，以廣闊的、多元化的視野反思戰(zhàn)爭的意義，才能最終走向和平，真正實(shí)現(xiàn)世界人民權(quán)益的保障。
（二）運(yùn)用動態(tài)發(fā)展的眼光看待歷史問題
當(dāng)一艘名為“忒修斯”的船在航行過程中不斷更新舊的零件部分，直至全部的零件都被更新，那這艘船是否還叫作“忒修斯”呢？“忒修斯之船”是一種關(guān)于身份更替的悖論，假定某物體的構(gòu)成要素被置換后，那么它還依舊是原來的物體嗎？同樣，這種悖論也可應(yīng)用在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。如果將“忒修斯”比作日本對沖繩所犯下的歷史罪過，而將“換零件”比作銘記歷史的沖繩人民的死亡，那等到所有了解這段歷史的人都被“更新”，歷史罪行是否就被更換掩蓋了呢？沖繩審判便是在“更換零件”過程中產(chǎn)生的。由于日本政府忽略客觀歷史的教育，以至于很多民眾對世界歷史、日本歷史、沖繩歷史并沒有清晰的脈絡(luò)認(rèn)知。大江健三郎將本土日本人對沖繩及沖繩人的態(tài)度一覽無余地展現(xiàn)出來，最本質(zhì)的問題就是本土日本人對沖繩問題的漠視及對沖繩人的歧視，有意識地將沖繩印象單純化。?日本政府一邊對民眾進(jìn)行歷史模糊教育，一邊等待著異己的知識分子更替，最終打著維護(hù)人民利益的旗號對歷史進(jìn)行修改。沖繩審判也只是歷史修正主義者為掃清資本發(fā)展軌道上的障礙所作的第一步，若成功勝訴，便會有更多的“審判”出現(xiàn)，直至將歷史私有化，并將其雕刻成為為資本牟利和發(fā)展的模樣。對此，應(yīng)用馬克思辯證唯物主義進(jìn)行思考。首先明確歷史具有客觀存在的物質(zhì)性，而物質(zhì)是運(yùn)動的，運(yùn)動變化的基本趨勢是發(fā)展，發(fā)展是在長期動態(tài)過程中實(shí)現(xiàn)的，并非是一蹴而就的。因此，對待事物必須要用發(fā)展的眼光看問題，“忒修斯之船”的身份更替悖論就是割裂了運(yùn)動與靜止的對立統(tǒng)一關(guān)系，夸大靜止否認(rèn)運(yùn)動，不承認(rèn)靜止只是運(yùn)動在一定條件下的穩(wěn)定狀態(tài)。沖繩歷史問題的形成是長期的，因此對問題的解決也是一個長期的過程，絕不能以靜止的態(tài)度看待沖繩問題，片面地認(rèn)為一代人的“歷史死亡”便是資本的“當(dāng)代新生”。沖繩審判正是這種形而上學(xué)的當(dāng)代日本社會價值觀的直觀形式。
（三）杜絕教條世界觀是正視罪行的基礎(chǔ)
日本沖繩審判中極端強(qiáng)調(diào)把歷史書面形式作為證據(jù)，這實(shí)際上是局限在主觀教條的歷史詭辯思想，不分析事物的變化發(fā)展、不考慮矛盾的普遍性與特殊性，將理論與實(shí)踐相分離，用生搬硬套現(xiàn)成的概念原則來處理歷史問題。實(shí)踐決定認(rèn)識，再由認(rèn)識指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐—認(rèn)識—再實(shí)踐—再認(rèn)識，認(rèn)識運(yùn)動是不斷反復(fù)和無限發(fā)展的，這是人類認(rèn)識運(yùn)動的辯證發(fā)展過程，也是人類認(rèn)識運(yùn)動的基本規(guī)律。但在沖繩審判中，可以看到歷史修正主義者的邏輯，即以主觀實(shí)物憑證作為理論出發(fā)點(diǎn)來反向證明與決定客觀歷史事實(shí)，認(rèn)識成為實(shí)踐的目的，也成為檢驗(yàn)實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，這對于唯物主義而言是一種本末倒置的唯心主義思想觀。審判書只是認(rèn)識的一種具體表現(xiàn)形式，并不能代表“認(rèn)識”本身。因?yàn)闊o論歷史審判書存在與否，由戰(zhàn)爭引起的人民向往和平的“認(rèn)識”都是客觀存在的，并不需要主觀上的形式證明。因此，對于歷史修正主義這場“史料無罪”的爭辯是毫無意義的。與其絞盡腦汁地修改歷史，不如大大方方地承認(rèn)罪行。1970年，聯(lián)邦德國總理勃蘭特訪問波蘭并突然跪在華沙猶太人紀(jì)念碑前，這一舉動不僅驚呆了現(xiàn)場所有人，更引起國際社會的關(guān)注。勃蘭特曾在回憶錄中說：“我之所以這樣做，是因?yàn)檎Z言已失去了表現(xiàn)力。”向死難者下跪，誠懇反省戰(zhàn)爭罪責(zé)，勃蘭特的舉動充分體現(xiàn)了德國對戰(zhàn)爭的反省態(tài)度。所以，德國與歐洲各國之間的關(guān)系很快就得到了緩和，德國因此放下了沉重的歷史包袱。但同為第二次世界大戰(zhàn)策源地的日本，多年來，猖獗的日本右翼分子一直在明目張膽地篡改歷史。比如，他們矢口否認(rèn)南京大屠殺，在慰安婦等問題上百般狡辯、顛倒黑白，還將侵華戰(zhàn)爭表述為“目的不明的泥沼戰(zhàn)爭”。時至今日，鬧劇般的沖繩審判意味著日本政府從未真正向沖繩人民的歷史迫害進(jìn)行反思，而日本政府參拜靖國神社的行為，也代表著其未曾真正對世界上受迫害的民族進(jìn)行懺悔。以這種實(shí)踐影響著民眾的認(rèn)識，潛移默化地改變歷史態(tài)度，那么我們是否也可以說，是否有書面憑證來說明這些日本侵略軍是“英雄”？如若沒有，那對反戰(zhàn)人士是否屬于邏輯不自洽的雙標(biāo)？如若有，是否敢于向民眾公開，以此來保障所謂的“人民權(quán)益”？
四、“意想不到”的結(jié)局
沖繩審判最終以大江健三郎和巖波書店勝訴告終。在2008年至2010年，大阪地方法院、大阪高等法院和日本最高法院都裁定說，《沖繩札記》的記述被認(rèn)為屬于表達(dá)自由，不構(gòu)成對名譽(yù)和人權(quán)的侵害，勝訴的結(jié)局同反戰(zhàn)人士的努力是密不可分的。雖然沖繩審判取得勝利，但在場外反戰(zhàn)人士卻輸了一局。日本文部省審定的教科書上對這段歷史進(jìn)行了修改，沖繩審判的現(xiàn)實(shí)目的是制造輿論為修改教科書造勢。雖說大江案的勝訴有助于粉碎日本推卸戰(zhàn)爭責(zé)任、走向戰(zhàn)爭的企圖，但可以預(yù)見的是，從勝訴到思想層面的質(zhì)變，反戰(zhàn)人士、唯物主義者、人民群眾的道路依舊是漫長且艱難的過程。
（一）贏了官司，輸在現(xiàn)實(shí)
馬克思指出：“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。”?因此，雖然在思想理論的斗爭中，右翼知識分子占據(jù)了下風(fēng)，但在現(xiàn)實(shí)社會中依舊可以憑借資本的強(qiáng)大權(quán)力去修改教育文案。一直以來，教科書上對此段歷史的記載都是：沖繩的“集體自殺”是因?yàn)槿毡拒姺降拿钆c強(qiáng)制。而日本的右翼勢力是想推翻這種論述的，并且右翼修改教科書團(tuán)體當(dāng)時還去旁聽了沖繩審判。在2007年的審判過程中，日本文部省宣布了新認(rèn)定的教科書，在有關(guān)沖繩“集體自殺”的章節(jié)里，刪掉了“命令”“誘導(dǎo)”等措辭，將“強(qiáng)制”這種明確的表達(dá)方式改為“參與”這種曖昧的闡述。這種曖昧的說明不僅用于蒙昧日本國人，在面對侵華戰(zhàn)爭時也同樣用于蒙昧華人。即使在中日兩國建交之際，談及侵華戰(zhàn)爭時日本也只是輕描淡寫地說道：“日本在戰(zhàn)爭中給中國添了麻煩。”用極簡的“麻煩”二字，大范圍地概括侵略、殘酷、迫害等含義。若沒有清晰的歷史背景，這樣的說辭絲毫沒有表明日本侵略者的身份，也絲毫沒有展現(xiàn)出日本作為侵略者的歉意。這立即引發(fā)中國的強(qiáng)烈反感與憤慨，在中方強(qiáng)烈要求下，最終改成“日本方面痛感日本國過去由于戰(zhàn)爭給中國人民造成的重大損害的責(zé)任，表示深刻的反省”。盡管日本人迫于壓力修改了說辭，卻沒有從根本上拋棄既有的立場和觀點(diǎn)，即未真正對戰(zhàn)爭進(jìn)行反思，未真正對人民表達(dá)歉意，只是一味地掩蓋真相，一味地為資本擴(kuò)張的罪行開脫。
（二）勝在當(dāng)下，敗于民心
日本護(hù)衛(wèi)隊(duì)每次想在沖繩島升起國旗時，都會遭到?jīng)_繩島居民的激烈反對。昭和天皇遍訪全國，唯一沒有去的就是沖繩島。后來的明仁天皇訪問沖繩島，并未受到島上居民的熱情接待，而且在訪問進(jìn)行過半時，一男子攜帶炸彈欲刺殺他，炸彈在人群中爆炸，炸傷了當(dāng)時的太子妃。皇室成員險遭暗殺，舉國嘩然，然而日本政府卻不敢輕易處死這名男子。近年來，日本不斷執(zhí)行親民政策欲修復(fù)同沖繩人民的關(guān)系，但親民政策不能抵消民眾的仇怨，日本政府只能寄希望于下一代。于是日本政府開始在教科書上動手腳，教科書上的態(tài)度含糊不清，教育部門把真實(shí)的歷史進(jìn)行刪減，留下一段無法看清真相的文字。日本政府修改教科書的決定引起了沖繩民眾的極大抗議，沖繩縣內(nèi)所有地方議會都要求撤銷認(rèn)定，同時也舉行了聲勢浩大的市民抗議運(yùn)動。然而文部省最終仍然修改了教科書，這無疑是公開選擇忽略人民的聲音，依舊選擇修改歷史，以這種掩耳盜鈴的方式去蒙昧人民和掩蓋罪行，日本政府此舉更是將沖繩民眾推向自己的對立面。中國擁有獨(dú)立的主權(quán)和雄厚的文化背景，因此有強(qiáng)大的底氣對虛無主義者說不。但沖繩人民的獨(dú)立與發(fā)展還掌控在美日兩國手里，故大江健三郎指出：“沖繩人必須認(rèn)識到自身尚未脫離由他人意志決定自身命運(yùn)的狀態(tài)。沖繩人只有等到帝國主義在世界范圍內(nèi)宣告終結(jié)，才能獲得解放。”?因此，解放沖繩人民的首要前提便是銘記歷史，以歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)堅(jiān)定理想信念，將沖繩的歷史遭遇一代代傳承下去，此舉并非為了散播仇恨而是為了揭露真相、以史為鑒，明確人的主體地位，重新衡量人性與資本的關(guān)系。
五、結(jié) 語
《沖繩札記》中寫道：“只要沖繩的現(xiàn)狀不變，本土的日本人就無法贖到?jīng)_繩和沖繩人的赦免狀，也無法進(jìn)行真正的懺悔。沖繩拒絕的聲音，就是對這種假赦免狀、對緊纏死繞的懺悔意向做出的清高嚴(yán)正的拒絕。從個人的角度來說，我也不能不意識到自己在寫沖繩及沖繩人時屢犯的錯誤。沖繩琉球處分以后的近、現(xiàn)代史上，本土日本人對沖繩和沖繩人的觀察和評論中，確實(shí)有大量的、有意無意的、不知羞的歪曲和錯誤。這是對沖繩的歧視，更是日本人對自己最令人生厭的屬性所做的自我宣傳。”?隨著時代變化，自私的日本政府、冷漠的日本本土民眾、強(qiáng)大的右翼勢力等都在不斷對歷史真相進(jìn)行扭曲、掩蓋和修改，對歷史罪行進(jìn)行辯解、開脫和洗白。但以大江健三郎為代表的眾多反戰(zhàn)人士不斷告誡日本人民、政府應(yīng)勇敢地承認(rèn)歷史，反思日本發(fā)動戰(zhàn)爭的罪責(zé)，摒棄曖昧、模糊的表達(dá)方式，避免戰(zhàn)爭的再次發(fā)生。這無疑給充滿不幸的沖繩人民帶來了一線曙光。銘記歷史、珍惜和平，不要讓類似沖繩的悲劇在現(xiàn)代世界發(fā)生，也不要讓類似沖繩的審判在當(dāng)代社會出現(xiàn)，將思想從資本的牢籠中解放出來，讓歷史不再虛無。這不僅需要反戰(zhàn)人士的努力，更需要全世界人民的集體奮斗。
注釋：
①參見[日]新崎盛暉：《沖繩現(xiàn)代史》， 東京巖波書店2005年版， 第39頁。
②巖波書店編:《記錄·沖繩“集體自殺”審判》,陳言等譯,上海譯文出版社2016年版,第9頁。
③Miyume Tanji,Myth,Protest and Struggle in Okinawa,London:Routledge,2006,p.1.
④[日]大江健三郎:《沖繩札記》,東京巖波書店1979年版,第33頁。
⑤巖波書店編:《記錄·沖繩“集體自殺”審判》,陳言等譯,上海譯文出版社2016年版,第2頁。
⑥巖波書店編:《記錄·沖繩“集體自殺”審判》,陳言等譯,上海譯文出版社2016年版,第10頁。
⑦M(jìn)iyume Tanji,Myth,Protest and Struggle in Okinawa,London:Routledge,2006,p.3.
⑧馬克思:《資本論》第1卷,人民出版社2004年版,第871頁。
⑨參見吉莉:《從廣島到?jīng)_繩——大江健三郎對民族主義的超越》,曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016年。
⑩[日]大江健三郎:《廣島·沖繩札記》,王新新譯,河北教育出版社2002年版,第180頁。
?參見吉莉:《從廣島到?jīng)_繩——大江健三郎對民族主義的超越》,曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016年。
?《馬克思恩格斯全集》第30卷,人民出版社1995年版,第49頁。
?[日]大江健三郎:《沖繩札記》,東京巖波書店1979年版,第123頁。
?[日]大江健三郎:《廣島·沖繩札記》,王新新譯,河北教育出版社2002年版,第147頁。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
