近日，筆者在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了黨人碑的一篇微博，微博的內(nèi)容是子弟兵與人民心連心，軍民一體，共同消滅國民黨反動(dòng)派。沒想到，留言區(qū)有一位讀者留言，拿人民解放軍圍困長春來譏諷人民軍隊(duì)對老百姓是“尸骨堆出來的野心”、“殺無辜”。

　　東北野戰(zhàn)軍在圍困長春時(shí)，在被封鎖區(qū)確實(shí)出現(xiàn)了很多饑民，甚至有餓死的，這是不爭的事實(shí)。多年前，有很多公知也用這個(gè)來否定偉大的中國革命、否認(rèn)偉大的人民軍隊(duì)。

　　也難怪那位讀者有此憤怒，實(shí)際上，在圍困長春時(shí)，有很多指戰(zhàn)員也不理解，甚至不滿，為什么要圍困呢？痛痛快快地打不行嗎？為什么不讓老百姓出封鎖區(qū)呢？這不是草菅人命嗎？

　　今天，我們來談一談這件事。

一、為什么不直接打而要采取圍困呢？

　　根據(jù)沈陽軍區(qū)編寫，吉林文史出版社1988年出版的《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》一書披露：

　　國民黨中央社曾吹噓說：“長春城防，曾經(jīng)聘請專家數(shù)十名精心設(shè)計(jì)，搜集世界各國防御工事的資料，動(dòng)員技工數(shù)十萬人，使用水泥六萬袋，鋼材一千五百噸，歷時(shí)一年零一個(gè)月，才構(gòu)筑成了堅(jiān)冠全國的永久性工事”。①

　　注①：《吉林市文史資料》第三輯86頁.

　　根據(jù)《兵臨城下的家書》（戚發(fā)祥、姜東平編著）的《何恩波致四川成都渥弟》信中說：

　　“長春在軍事上很樂觀的，以軍事論軍事，我們是希望x匪來攻，希望他傾其東北全力來攻，我們有堅(jiān)固的工事嚴(yán)陣以待，他自來送死省得將來去找他打，將他十多個(gè)縱隊(duì)兵力消耗完了，東北就完全接收。”

　　以上是國民黨守軍的簡單介紹，想利用“堅(jiān)冠全國”的堅(jiān)固工事應(yīng)對解放軍的攻擊。

　　根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》記載，解放軍東北軍區(qū)一縱、六縱（即李天佑縱，黃永勝縱）在6月1日給東北軍區(qū)回電并轉(zhuǎn)呈中央軍委。（電報(bào)）要點(diǎn)大致如下：

　　【——根據(jù)俘虜供稱，長春守?cái)承戮幍谄哕姙?1500人，第六十軍為27500人，吉林保安第一、二旅、騎兵旅、志愿兵團(tuán)、警察自衛(wèi)隊(duì)等共28000人。加上其它零星部隊(duì)，約10萬人。

　　——長春西北、正北地形開闊，惟有正面較之有隱蔽地形可利用。而西部敵工事構(gòu)筑的較為堅(jiān)固。長春市區(qū)西部共有36個(gè)永久性的堅(jiān)固碉堡，土木地堡、塹壕較多。

　　——敵軍內(nèi)部控制嚴(yán)密，實(shí)行連坐法，軍官采取督戰(zhàn)隊(duì)辦法。這些辦法在敵軍中很起作用。軍官不被打死，士兵是不能繳槍的。

　　——根據(jù)上述情況，我軍攻打長春開始是可以突破的，如全殲該敵則把握不大。打得不順利勢將付出極大的代價(jià)，其結(jié)果是使我軍力量遭到相當(dāng)削弱，仍難取得徹底勝利。而目前我全軍中真正受過激烈巷戰(zhàn)鍛煉、有著這方面經(jīng)驗(yàn)且戰(zhàn)斗力較強(qiáng)的部隊(duì)并不多。但若有較長時(shí)間，付出較大代價(jià)，亦有全殲之可能……】

　　對于強(qiáng)攻長春，毛主席在1948年6月3日13時(shí)給東北軍區(qū)林彪、羅榮桓、劉亞樓的電報(bào)詢問：

　　【你們一日二十時(shí)電[12]及轉(zhuǎn)來李天佑，黃永勝兩縱意見均悉。請對朱總司令所提意見[13]中下列各項(xiàng)給以回答:(一)以兩個(gè)或三個(gè)縱隊(duì)及幾個(gè)獨(dú)立師攻城，以七個(gè)至八個(gè)縱隊(duì)準(zhǔn)備打援，是否可能。(二)兩種打法是否可能:甲、能強(qiáng)攻，則用強(qiáng)攻辦法;乙、不能強(qiáng)攻，即攻占一半或三分之一之后，改用長圍，構(gòu)筑堅(jiān)陣，以一部圍困該敵，主力休整待機(jī)。(三)你們彈藥方面是否經(jīng)得一次大消耗。

　　——《毛澤東軍事文選》】

　　注[13]是1948年6月3日朱老總給中央軍委的電報(bào)，對攻打長春提出了幾個(gè)注意事項(xiàng)：

　　【......有相當(dāng)?shù)募覄?wù)，如果現(xiàn)有二十萬發(fā)山野炮以上的主炮彈及重、輕迫擊炮彈、炸藥三十萬斤，手榴彈二百萬個(gè)，即可能打開。再準(zhǔn)備傷亡三萬以上的人。

　　......準(zhǔn)備兩月、三月打下，也算是快的。只要是土質(zhì)城底，又無城墻，是可能打下的。8、再一種攻法是長圍，在一定的圈子內(nèi)，圍死他，使其糧彈俱困，人心動(dòng)搖時(shí)再攻。9、這兩種攻城戰(zhàn)術(shù);強(qiáng)攻與長圍。如有家務(wù)，可采取第一種。打久了第二種也出現(xiàn)了。如家務(wù)不大，攻一城將炮彈、炸藥耗盡，一時(shí)難補(bǔ)充，則不如打野戰(zhàn)。打長春要看家務(wù)大小來決定。”】

　　——《毛澤東軍事文選》

　　對毛主席與朱老總的電報(bào)，東北軍區(qū)于6月5日答復(fù)中央軍委，提出了尚待商榷的三個(gè)方案。根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》：

　　【第一方案:立即攻打長春，但無把握，成功的可能性甚小，不成功的可能性大。因?yàn)閺奈铱赡苁褂玫谋矗吕喜筷?duì)合起來對敵之比還達(dá)不到三對一，而打援的部隊(duì)只有兩個(gè)新建的縱隊(duì)。這樣的力量對比，我攻城部隊(duì)經(jīng)過戰(zhàn)斗消耗，沒有把握能維持到最后取勝。很有可能殲敵一部和占領(lǐng)城市的一半后，因各部隊(duì)所剩人數(shù)太少，出現(xiàn)僵持狀態(tài)。如此，則日夜在敵人飛機(jī)、炮火的襲擊下，不斷遭受殺傷消耗，而時(shí)間拖長，援?dāng)秤挚赡芘c守?cái)硶?huì)合，使我軍不得不退出戰(zhàn)斗。這種無把握的仗，如果放在別處，有時(shí)尚可以考慮打，因?yàn)榧幢阋园霐?shù)或1/3的兵力投入這樣的戰(zhàn)斗，不成功，也無礙于大局。但如以全力進(jìn)行這種無把握的作戰(zhàn)，若不成功，則對整個(gè)戰(zhàn)爭局勢不利。如攻打長春不成功，士氣受到影響，而且又難以找到打中、小勝仗恢復(fù)士氣的機(jī)會(huì)，部隊(duì)缺乏必勝的信心，將來帶著這種情緒去執(zhí)行圍困沈陽、錦州、天津、北平的任務(wù)，是很不利的。同時(shí)，也考慮到敵炮兵火力、自動(dòng)火器較強(qiáng)，與全國其它戰(zhàn)場相比，東北之?dāng)逞b備精良。如1947年秋季攻勢，東北全殲敵第五十師一個(gè)團(tuán)，繳各種炮即達(dá)到82門之多。而那時(shí)我晉察冀部隊(duì)在清風(fēng)店殲滅敵新編第三軍四個(gè)團(tuán)，一個(gè)師部和軍直五個(gè)營，繳獲的各種炮只有72門，較之東北消滅敵一個(gè)團(tuán)還少10門。如按上述情況分析，可以想象，如我占領(lǐng)長春一半，停止進(jìn)攻而與敵對峙，則日夜都會(huì)遭敵密度相當(dāng)大的炮火襲擊。所以，長春不打則已，要打就要一鼓作氣打到底，直到勝利結(jié)束。但目前還不具備此種條件，因而第一方案不能采用。

　　第二方案:以少數(shù)兵力圍住長春，封鎖糧食，主力到北寧線、熱河、冀東一帶作戰(zhàn)。以主力南下，仍可能到處撲空，或遇到同樣集中而不便攻打之?dāng)常浣Y(jié)果也可能只有圍困。......因此，目前也不宜采取這一方案......

　　第三方案:對長敵進(jìn)行較長期的圍城打援，然后攻城。時(shí)間約在兩到四個(gè)月，在此期間，力爭打援。即使無運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)可打，我軍進(jìn)行練兵整訓(xùn)，戰(zhàn)斗力亦可大為提高。而敵人經(jīng)我長時(shí)期圍困，疲憊不堪，戰(zhàn)斗力必大大降低。總攻發(fā)起后，戰(zhàn)斗進(jìn)展必然加快，可以在敵援兵沒有到達(dá)之前攻下長春。綜合以上情況分析，認(rèn)為這一方案較妥。】

　　6月7日，中央軍委電示東北軍區(qū)，同意對長春作戰(zhàn)的第三方案：

　　【(一)基本上同意你們五日十九時(shí)半來電的第三個(gè)方案，即用三個(gè)月至四個(gè)月時(shí)間攻克長春，并爭取殲滅援?dāng)常锸蘸笤俟コ械禄蛩帯?/p>

　　——《毛澤東軍事文選》

　　至此，我軍對長春作戰(zhàn)策略定下來，完成了從“攻”到“圍”的轉(zhuǎn)變。

　　從“攻”到“圍”，不是某個(gè)人拍腦門決定的，而是根據(jù)敵我力量、具體形勢采取的最優(yōu)解。

二、為什么不讓老百姓出封鎖區(qū)

　　沒有補(bǔ)給，就沒有戰(zhàn)爭的最后勝利，這是所有戰(zhàn)爭的共同特點(diǎn)。即使是小米加步槍的共產(chǎn)黨軍隊(duì)，也是如此，尤其在軍隊(duì)早期，我軍的補(bǔ)給很大一部分來自于繳獲——包括殲滅敵人，包括打土豪。

　　“圍困”，意義就在于此，切斷敵人的補(bǔ)給——尤其是糧食。

　　沒有飯吃就得死，這是最簡單的道理。圍困，就是要讓敵人喪失戰(zhàn)斗力。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著，人民日報(bào)出版社2017年12月出版的《圍困長春》記載：

　　【圍困長春的序幕自1948年6月上旬始。經(jīng)過反復(fù)討論研究，東野總部向圍城部隊(duì)下達(dá)了三管齊下的圍困方針：以軍事包圍，經(jīng)濟(jì)封鎖，政治瓦解三結(jié)合的辦法，達(dá)到動(dòng)搖渙散守?cái)持康模瑸樽罱K拿下長春創(chuàng)造條件。

　　一、劃長市周圍50里以內(nèi)為封鎖區(qū)，在此封鎖區(qū)內(nèi)除軍事所必須者外，應(yīng)禁止人員車馬自由通行。必須通行者由各縣政府制造通行證及居留證發(fā)給人民（軍隊(duì)人員外出者由團(tuán)部發(fā)通行證），以便憑證檢查。

　　二、在宣布斷絕對長市商業(yè)關(guān)系，嚴(yán)禁糧食柴草及其他生活資料流入長春后（由總部出布告），凡以上項(xiàng)資料偷運(yùn)過境企圖接濟(jì)敵軍者，即一律扣留，由指定機(jī)關(guān)（地方歸縣、軍隊(duì)歸團(tuán)）予以沒收處理。但持有證明文件并其所運(yùn)物資系流向我區(qū)者，則必須允許放行，不得借故留難。其有借端勒索及不按規(guī)定手續(xù)執(zhí)行沒收者，必須從嚴(yán)究辦。

　　三、為反對長市敵人之人口疏散政策，對長市內(nèi)出來之人民必須予以阻攔，凡能堵回去者，務(wù)必堵其回去，使敵對城市人口不能大量與迅速地疏散，而達(dá)成其減少糧食之困難。但應(yīng)告誡部隊(duì)對出城人民只宜采取勸阻的方法，不能施行毆打及開槍。

　　四、為實(shí)行上項(xiàng)封鎖政策，應(yīng)在各大小道口設(shè)立檢查站以便實(shí)行盤查和戒嚴(yán)。除軍隊(duì)擔(dān)任者外，必須組織人民的放哨戒嚴(yán)，使敵探、奸商和反革命分子無隙可乘。此項(xiàng)戒嚴(yán)和盤查細(xì)則由當(dāng)?shù)剀婈?duì)會(huì)同地方規(guī)定之。

　　五、勸告封鎖區(qū)內(nèi)前沿地帶的居民，將多余糧草及暫不需用資料窯藏起來，不要被敵搶去。⑼

　　以上5點(diǎn)是1948年6月5日，林（彪）、羅（榮桓）、劉（亞樓）、譚（政）4首長發(fā)給圍城指揮部的電文（《林總電報(bào)》，東北野戰(zhàn)軍司令部編），現(xiàn)存件于軍事科學(xué)院圖書館，是圍困長春的基本內(nèi)容及方法的主要文件之一。故錄于此。】

　　讀者注意該電文第三點(diǎn)，“應(yīng)告誡部隊(duì)對出城人民只宜采取勸阻的方法，不能施行毆打及開槍”。

　　由臺灣白象文化事渠有限公司出版，杜斌所著的《長春餓殍戰(zhàn)——中國國共內(nèi)戰(zhàn)最慘烈的圍困》中，在封面最上方聳人聽聞地引用了《紐約時(shí)報(bào)》采訪了據(jù)說是參加圍困長春的長春籍解放軍老兵的一段話：

　　【我們接到的軍令是：他們（難民）是敵人，他們必須死。

　　——Andrew Jacobs 《紐約時(shí)報(bào)》2009年10月1日】

　　《紐約時(shí)報(bào)》的這段采訪，將人民解放軍描畫成了惡魔，一定會(huì)影響了很多的讀者，尤其是沒有看過上述東野總部電報(bào)、不明真相的讀者。

　　但，一份是實(shí)實(shí)在在的電文“應(yīng)告誡部隊(duì)對出城人民只宜采取勸阻的方法，不能施行毆打及開槍”，白紙黑字；一份是《紐約時(shí)報(bào)》的采訪，誰在撒謊，這就一目了然了。

　　即使從常理也可以判斷，人民軍隊(duì)不可能將人民群眾（包括難民）看做敵人。事實(shí)也是，人民軍隊(duì)從誕生那一天起，經(jīng)過了三灣改編、古田會(huì)議等，她的使命就是全心全意為人民服務(wù)，在毛主席領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨的指揮下，這支軍隊(duì)全心全意為人民服務(wù)的宗旨從未有過哪怕一絲的改變。

　　不過，實(shí)事求是地講，《長春餓殍戰(zhàn)——中國國共內(nèi)戰(zhàn)最慘烈的圍困》引用了諸多的史料，這些史料都很有價(jià)值。這部著作至少?zèng)]有從作者嘴里信口開河。即使有信口開河，也是借助他人之口，表達(dá)了作者對于中國共產(chǎn)黨的仇視，這就是春秋筆法吧，這是作者“高明”的地方——貌似客觀，但已經(jīng)通過他人之口用春秋筆法表達(dá)了自己的主觀意見。

　　謠言，對于不明真相的讀者，是蒙蔽，是欺騙。比如有些人說毛主席“個(gè)人專斷”。如果是道聽途說，被蒙蔽，尚情有可原，但如果是當(dāng)事人也這么說，足見當(dāng)事人品行之惡劣。這些低劣的謠言只有最卑劣的人才能說得出口。

　　東野總部的電報(bào)，也闡明了“圍困”的最核心目的：“為反對長市敵人之人口疏散政策，對長市內(nèi)出來之人民必須予以阻攔，凡能堵回去者，務(wù)必堵其回去，使敵對城市人口不能大量與迅速地疏散，而達(dá)成其減少糧食之困難”。

　　使敵人“達(dá)成其減少糧食之困難”，這就是圍困長春的目的，為的是使敵軍喪失戰(zhàn)斗力（包括體力，包括士氣，包括軍心等）。

　　不讓群眾出城，為的是要群眾與敵人爭吃既有的糧食，群眾多吃一口，敵人就會(huì)少吃一口，減少被圍困區(qū)的糧食，直至敵軍缺糧。如果群眾都出了圍困區(qū)，糧食就會(huì)留在圍困區(qū)，就會(huì)使圍困策略失敗，至少要增加圍困時(shí)間。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【圍困戰(zhàn)——“困餓戰(zhàn)”的一個(gè)軍事術(shù)語為“食口”。居民40萬“食口”兩個(gè)半月的糧食，10萬軍人便可以食用10個(gè)月；居民50萬“食口”兩個(gè)半月，10萬部隊(duì)就可以食用12個(gè)半月。......

　　守城一方的食口賬是：如果將40萬食口全部減去，再加上部隊(duì)本身兩個(gè)半月的存糧，守軍便可堅(jiān)守12個(gè)半月。當(dāng)然，將居民全部趕出城去也不可能。倘若將食口減去一半，減為20萬，加上部隊(duì)本身存糧（空投尚不計(jì)算在內(nèi)），起碼可支撐七八個(gè)月，就會(huì)從根本上擊破攻城一方的圍困戰(zhàn)。】

　　從這段記述中，如果有群眾在圍困區(qū)，敵軍的糧食看月支撐兩個(gè)半月，如果將群眾趕出圍困區(qū)，敵軍糧食可以支撐七八個(gè)月乃至一年。可以看到群眾對于糧食的消耗以及對戰(zhàn)爭走向的影響是多么巨大了。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【攻城一方的食口賬是：如果將40萬居民食口包袱全部由守軍背起來，三個(gè)月內(nèi)守軍必因饑餓發(fā)生衰弱、渙散和瓦解。那時(shí)任憑攻取或敵潰逃途中殲滅。

　　因此，一個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)擺在了攻守雙方面前：守方要盡快卸掉食口包袱，讓居民出城；攻方不許百姓出城，不讓守方將食口包袱卸掉。這成了圍困戰(zhàn)中攻守雙方斗爭的焦點(diǎn)。】

　　這里也隱含了另一個(gè)問題，只有在糧盡時(shí)對被圍困區(qū)群眾（難民）放行。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【作為吉林省主席的鄭洞國不能毫無顧忌地不管自己的子民，政府向他們收了稅，收了糧，讓他們的子弟當(dāng)了兵，父母官就不能明目張膽地將他們的口糧全部剝奪給軍隊(duì)，而不管他們的死活。困守孤城期間，他絞盡腦汁的是，如何將居民弄出城外，糧食留給軍隊(duì)。

　　林彪、羅榮桓的難處在于，既要讓鄭洞國背上食口包袱，依靠城內(nèi)百姓消耗掉守軍可拿用的糧食，又不愿餓死百姓。因?yàn)檫@不僅有悖共產(chǎn)黨和人民軍隊(duì)宗旨，即使鞏固部隊(duì)的需要，也不敢不考慮城中百姓的死活，部隊(duì)不少戰(zhàn)士的至親就在城里。

　　初期的嚴(yán)密圍困，不予放行是必須的；中期視情況放出部分饑餓將斃的百姓也是應(yīng)該的；后期——糧盡的節(jié)點(diǎn)在哪兒？整個(gè)圍城期間，林、羅二人最頭痛的是城內(nèi)何時(shí)糧盡？何時(shí)批量或全部放出城內(nèi)居民？】

　　需要指出的是，國民黨最初可以通過空投補(bǔ)給，但隨著我軍對空封鎖，空投效果極差，很多都空投到我軍陣地，落入到國民黨軍隊(duì)的補(bǔ)給可以說是杯水車薪。

　　隨著時(shí)間的推進(jìn)，圍城的效果開始顯現(xiàn)，守軍內(nèi)部為了爭搶糧食而發(fā)生矛盾，士氣開始低落，不斷出現(xiàn)敵軍投誠現(xiàn)象。為了確保軍隊(duì)糧食，國民黨守軍早在6月12日開始了驅(qū)逐老百姓出城。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【“陣中日記”記述6月份長春敵情道：“敵61師300余人，騎2團(tuán)100余人，分（別）于14日11時(shí)，分三路襲占孟家屯，黃昏退去，放出群眾500余人。”

　　“孟家屯、洪熙街?jǐn)澄医唤缣幏懦霭傩杖f余，19、20日集合向我請?jiān)福蟪鰜怼?rdquo;

　　“6月25日，（三）獨(dú)6師報(bào)，長敵訓(xùn)練1360人，分12號，每號68人，出動(dòng)時(shí)5人一組，攜黑色毒藥，出來放毒。已被我俘獲2名，放毒者多為老頭、小孩、婦女。”

　　獨(dú)10師26日報(bào)：“（二）敵24日開會(huì)，決將長市老、殘、婦、孺及可疑份子先登記后，武裝掩送出步哨線，到我區(qū)就食。”

　　......

　　實(shí)際上，在長春市檔案館檔案庫中還躺著一份文件，為1948年6月12日國民黨長春市政府“為報(bào)送疏散市民辦法的呈”。內(nèi)容如下：“簽呈，六月十二日，秘機(jī)字第十九號，三十七年五月三十一日愛勇勉字第一八四四號代電敬悉，茲擬就《長春市政府疏散市民辦法》呈，核如蒙，核準(zhǔn)請分飭警備（司令）部憲兵隊(duì)遵照  謹(jǐn)呈  兼司令官鄭附  長春市政府疏散市民辦法一份  兼市長尚傳道（印）。

　　.....這份《長春市政府疏散市民辦法》主要內(nèi)容概括有：“對街頭游民、乞丐”、“難民收容所寄居之難民”、“既無戶口，又無確實(shí)身份證明之游離分子”、“形跡可疑者”、“經(jīng)人告發(fā)或被認(rèn)為嫌疑戶者”，一律疏散出長市“防線外居住”。但是，“難民壯丁適令者”除外；“散兵游勇之合役者送團(tuán)管區(qū)收管”。

　　疏散辦法根據(jù)不同人類采取“勸誘”、“鼓勵(lì)”、“拘捕”、“強(qiáng)制”等手段，“須于當(dāng)日晚戒備后，由主辦機(jī)關(guān)辦理手續(xù)，于翌日三時(shí)前押出卡哨送至指定地點(diǎn)”，“各警察分局所須依管內(nèi)住民人口千分之八十之比例”逐日疏散之，“但得酌量地方實(shí)情增減千分之三十”，“被疏散出市者除攜帶十日份干糧及應(yīng)用衣物外不得攜帶糧食及禁品”。

　　“既經(jīng)疏散之市民不得再行入市。”“疏散之人口以20萬為（任務(wù)）標(biāo)準(zhǔn)。”也就是說，鄭洞國與尚傳道的目標(biāo)是要將全市人口的一半趕出城去。“本辦法由主辦及協(xié)辦機(jī)關(guān)秘密執(zhí)行之。”

　　......鄭洞國在百姓還有一個(gè)半月糧（尚傳道調(diào)查結(jié)果為全市糧食可以吃到7月底）的情況下，卻將全市一半（20萬）百姓趕出城去，每人不許帶走超過10日的干糧，其余的糧食都要留下。留下給誰？顯然是軍隊(duì)。

　　鄭洞國親自批準(zhǔn)的《長春市政府疏散市民辦法》開了掠民糧而養(yǎng)軍的先例。多數(shù)小民百姓一輩子可能就攢了一個(gè)窩——房子，沒人愿意在強(qiáng)制下離窩去那不確定的城外冒險(xiǎn)。】

　　在強(qiáng)制長春市民出城之前，蔣介石還密令鄭洞國將長春城中的糧食“收歸公有”。根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【據(jù)鄭洞國講，6月初，正在廬山避暑的蔣介石給自己一封密電，“特別命令我將長春城內(nèi)人民的一切物資糧食完全收歸公有，不許私人買賣，然后由政府計(jì)口授糧，按人分配，以期渡過眼前難關(guān)”。

　　鄭洞國說：“我明白蔣先生的這道命令完全是個(gè)‘殺民養(yǎng)軍’的辦法，但又苦無他計(jì)，只好分別找省政府秘書長崔垂言先生和長春市長尚傳道先生商議措施。他們見了蔣先生的命令也都連連搖頭，說千萬使不得，倘照此行事城內(nèi)必定大亂。” “我還是指定崔垂言先生、尚傳道先生等，共同擬定了一個(gè)《戰(zhàn)時(shí)長春糧食管制暫行辦法草案》。"

　　6月22日，旨在剝奪市民口糧的《長春市政府戰(zhàn)時(shí)糧食管制辦法草案》公布實(shí)施（以下簡稱《辦法》）。《辦法》列舉管制糧食的種類包括大米（含稻子、粳子）、小麥（含谷子）、高粱、高粱米、苞米、大豆、小豆、豆餅、面粉、小麥共10種，要求市民每人每月以45斤計(jì)算，只準(zhǔn)存留三個(gè)月口糧，多余出來的糧食即為“余糧”，“由政府按市價(jià)1/2征購”。對“登記不實(shí)”或隱匿不報(bào)者，一經(jīng)查獲，除了把糧食全部沒收以外。“人犯”要以法嚴(yán)懲。

　　這個(gè)《辦法》頒布僅僅過了幾天，7月1日又下達(dá)了糧食管制補(bǔ)充令， 把秋皮、糠枇等也列入管制范圍，除了菜類、酒糟之外，幾乎全部列入管制。實(shí)際上連居民食用豆餅、糠批的權(quán)利也剝奪了。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，鄭洞國“登記”式的管制《辦法》的確比蔣介石“人民的一切物資糧食完全收歸公有”和緩，并且許諾查獲隱匿的“私糧”，除60%撥售軍糧外，30%平價(jià)售予“公教員警”、“軍人家屬”、“文化工作人員”等，10%配發(fā)“赤貧”與義民，很是“溫暖”。實(shí)際操作上，“清查登記變成了入戶公開強(qiáng)搶”。

　　當(dāng)時(shí)的長春市民政局一科科長陳運(yùn)剛（后任國民黨第一兵團(tuán)政工處第二課中校代理科長）回憶：“‘征購余糧’時(shí)，交給我們民政部門的任務(wù)是帶領(lǐng)士兵到各區(qū)，分保甲挨戶搜查。我也帶了一組人到二道河子某街查糧。每到一家，先叫主動(dòng)交出余糧，實(shí)際上是進(jìn)屋就翻箱倒柜，用槍托敲擊地板墻壁，檢查有無夾墻地窖。如發(fā)現(xiàn)糧食，哪怕是少量的，也要盡數(shù)拿走，根本不給錢。如要反抗，動(dòng)輒打罵、腳踢，甚至刺刀槍托相向。[26]

　　搶掠百姓最甚者當(dāng)數(shù)60軍暫52師，這支由原交警隊(duì)特務(wù)武裝改編的部隊(duì)紀(jì)律最為敗壞，被百姓稱之為“聞香隊(duì)”。市長尚傳道回憶，只要看見老百姓哪家冒了煙，士兵們就三三兩兩，擁到那家，把煮熟的飯搶吃了。弄得那一帶的居民怨聲載道。我知道這個(gè)情況以后，親自去找到李嵩和該師政治部主任談判，要他們設(shè)法制止，并答應(yīng)撥一部分糧食接濟(jì)，我還在報(bào)上發(fā)表談話，提出‘餓死不搶糧，凍死不拆房’的號召，引起60軍的反感。”[27]

　　注[26]：陳運(yùn)剛：《孤城末日》，《新七軍投誠》，第341頁。注[27]：《四進(jìn)長春》，第81頁。】

　　根據(jù)中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)1985年編寫的《遼沈戰(zhàn)役親歷記——原國民黨將領(lǐng)的回憶》中時(shí)任長春市長尚傳道的《長春困守紀(jì)事》：

　　【七月下旬，蔣介石又從廬山電令鄭洞國，從八月一日起，疏散長春市內(nèi)人口，只準(zhǔn)出卡，不準(zhǔn)再進(jìn)。鄭洞國轉(zhuǎn)令警備司令部和市政府執(zhí)行。在各個(gè)哨卡上，由警備司令部督察處和市政府各派正副哨長一人，盤查外出人員及物資。從八月一日起，強(qiáng)制市內(nèi)人民出卡，不準(zhǔn)再從卡哨外進(jìn)來，被驅(qū)逐出卡的饑民，家中僅有的一點(diǎn)度命糧食，都被國民黨軍、警、特務(wù)搜劫一空。

　　七月以來，卡哨內(nèi)外，已開始有餓殍出現(xiàn)。七月下旬以后，市內(nèi)一般居民家中已無存糧，開始以豆餅酒糟充饑。八月以后，豆餅酒糟也越來越少，到九月中旬，酒糟豆餅等已經(jīng)吃光。

　　......從八月一日開始強(qiáng)迫疏散人口以后，市民因輾轉(zhuǎn)餓死在卡哨內(nèi)外中間地區(qū)的，日有增加，餓殍載道，白骨累累。】

　　除強(qiáng)制手段將驅(qū)除市內(nèi)居民外，國民黨還使用欺騙手段騙居民出城。根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【為了將更多百姓送出卡哨之外，鄭洞國采取了欺騙宣傳與強(qiáng)制驅(qū)逐兩手并用的辦法。開動(dòng)宣傳機(jī)器與保甲長走訪開會(huì)辦法，廣泛告知“7月1日是毛澤東的生日，八路軍放卡子7天，要趕快乘機(jī)出城”，并為聽信宣傳的居民提供方便，用卡車載人到肖勁光圍困部隊(duì)警戒線附近。同時(shí)，在街上捉捆乞丐，開釋監(jiān)獄犯人，強(qiáng)行拘押出卡哨之外。】

　　根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》：

　　【四是國民黨軍假借“出擊”的名義，將群眾脅迫送出城外，驅(qū)向我區(qū)；五是造謠欺騙群眾，說什么“七月一日是毛澤東的生日，八路軍開放口子八天”，或騙以集體領(lǐng)糧，連同傷兵老弱一起逐出哨卡，不準(zhǔn)回城。】

　　在圍困初期，城里的居民是不愿意出城的，因?yàn)?ldquo;多數(shù)小民百姓一輩子可能就攢了一個(gè)窩——房子，沒人愿意在強(qiáng)制下離窩去那不確定的城外冒險(xiǎn)”。

　　即使8月1日，很多居民也是不愿意出城，而是被國民黨“強(qiáng)制市內(nèi)人民出卡，不準(zhǔn)再從卡哨外進(jìn)來”。

　　隨著餓死人現(xiàn)象的發(fā)生，圍城部隊(duì)的有些指戰(zhàn)員也不理解圍困的意義到底何在？

　　根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》：

　　【有的干部、戰(zhàn)士認(rèn)為:“要打就打，圍困什么?”有的說:“經(jīng)濟(jì)封鎖，還不是坑老百姓，老百姓遭罪心“再有一兩個(gè)月，老百姓死光了，敵人也跑了。”......另一種思想認(rèn)識是片面的慈悲觀點(diǎn)，認(rèn)為圍困的辦法不“人道”，因而在執(zhí)行封鎖任務(wù)中敷衍了事，私自放走了一些群眾。】

　　可以說包括《長春餓殍戰(zhàn)中國國共內(nèi)戰(zhàn)最慘烈的圍困》作者杜斌，包括臺灣作家龍應(yīng)臺等很多人在內(nèi)所持有的“殘忍”“不人道”“罪惡”等觀念，在當(dāng)時(shí)的一些指戰(zhàn)員也普遍存在著。

　　早在6月28日圍城指揮所召開的政治工作會(huì)議上，政治委員肖華同志在報(bào)告中分析了當(dāng)時(shí)的對敵斗爭形勢，并富有說服力地指出了圍長斗爭特有的復(fù)雜性與艱巨性，闡明了對敵圍困封鎖的重要意義。根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》，肖華在講話中說：

　　【有的以片面的觀點(diǎn)，或部分的、暫時(shí)的群眾利益，或某些干部思想中的片面慈善觀點(diǎn)，因而對封鎖長春不嚴(yán)。他們不了解，長春如打不下，是長春市人民的永遠(yuǎn)災(zāi)難，也是周圍群眾的災(zāi)難。”】

　　面對指戰(zhàn)員的不理解，我軍的法寶是進(jìn)行民主大討論，開展思想教育。根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》：

　　【獨(dú)立第八師根據(jù)“圍指”政工會(huì)議精神，在部隊(duì)中大力開展了政治思想教育。前后召開了五次干部會(huì)議傳達(dá)與布置圍城工作，反復(fù)闡明對敵實(shí)行軍事包圍和經(jīng)濟(jì)封鎖的重大意義；并且批評了各種錯(cuò)誤認(rèn)識和不良傾向。在戰(zhàn)士中，則采用先暴露思想，再組織辯論，最后解答的方法，進(jìn)行充分的說理教育。在開展說理教育中，要搞通的主要內(nèi)容是：

　　（1）早打、晚打，到底哪種辦法對我有利？原因何在？

　　（2）為什么不讓城里的老百姓出來？

　　（3）為什么要沒收進(jìn)城的糧食？

　　（4）沒收進(jìn)城的走私糧食，又救濟(jì)災(zāi)民，是否耍手腕？

　　（5）封鎖到什么時(shí)候?yàn)橹梗恳_(dá)到什么目的？

　　通過展開辯論，解決了部隊(duì)中許多人頭腦里的糊涂觀念，是非明了，頭腦清醒了。在此基礎(chǔ)上，又請從長春逃出的國民黨士兵介紹長春市內(nèi)及長春守軍情況。逃兵們說:“這樣圍困兩個(gè)月也堅(jiān)持不下去，每次空投的糧食還不夠兩個(gè)團(tuán)吃一天的。”逃兵們講的敵軍內(nèi)部的困難和士氣低落的情形，生動(dòng)有據(jù)，非常有說服力，增強(qiáng)了部隊(duì)圍困長春的信心和決心。指戰(zhàn)員們紛紛檢查自己以往的模糊認(rèn)識后，決心認(rèn)真執(zhí)行好圍困和封鎖任務(wù)，做好攻打長春的思想準(zhǔn)備，一定要解放長春。部隊(duì)士氣更高了，干勁增強(qiáng)了，嚴(yán)格地執(zhí)行了封鎖政策，違犯紀(jì)律的現(xiàn)象趨向杜絕。】

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【肖勁光后來在《解放長春》一文回憶道：“這些源源不斷地被趕出的骨疲如柴的百姓，對我部隊(duì)壓力很大；部隊(duì)既要執(zhí)行封鎖任務(wù)，又要維護(hù)人民群眾的利益；既要打破敵人惡毒的陰謀，又不能讓成千上萬的百姓餓死。”肖勁光說，這是一個(gè)“非常復(fù)雜的政策問題”[28]。

　　注[28]：肖勁光：《解放長春》，《長春起義》，中國人民解放軍第50軍軍史編寫組，《長春文史資料》1987年第3、4輯，第50頁，長春市政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編。】

三、如何處理難民問題

　　如李發(fā)鎖著《圍困長春》所述“初期的嚴(yán)密圍困，不予放行是必須的；中期視情況放出部分饑餓將斃的百姓也是應(yīng)該的；后期——糧盡的節(jié)點(diǎn)在哪兒？整個(gè)圍城期間，林、羅二人最頭痛的是城內(nèi)何時(shí)糧盡？何時(shí)批量或全部放出城內(nèi)居民？”

　　被圍困地區(qū)分為兩個(gè)地帶，一個(gè)是國民黨控制區(qū)，一個(gè)是雙方關(guān)卡之間的緩沖地帶。長春居民被強(qiáng)制出卡，就是出國民黨控制區(qū)，就是出國民黨的卡。出來后就進(jìn)入了國共雙方都沒有控制的緩沖地帶，緩沖地帶的群眾要到解放區(qū)，還有一道解放軍的卡子，解放軍的卡子就是我軍圍困長春的分界線。

　　根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》：

　　【當(dāng)時(shí)，在這個(gè)敵我封鎖前沿之間的中間地帶中，徘徊的難民多達(dá)8到10萬之眾，而且還在不斷增加。在這個(gè)難民停留的區(qū)域內(nèi)，由于國民黨土噩以伍的搶掠，早已十室九空。難民們陷于嚴(yán)重的饑餓狀態(tài)，餓殍與日俱增，情景甚慘！】

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【“匪我雙方孰能狠心則孰勝”，代表了守軍將領(lǐng)的統(tǒng)一認(rèn)識。兩軍卡哨中間地帶出現(xiàn)了餓死的百姓，尤其在洪熙街一帶，面對鄭洞國的強(qiáng)硬，無奈的林彪與羅榮桓首先軟了下來。

　　8月初，下令放行滯留于卡子中間地帶的難民。沒有料到的是，“三天內(nèi)共收兩萬余，城內(nèi)難民立即又被疏散出數(shù)萬，這一真空地帶又被塞滿”。更為可怕的是“此時(shí)市內(nèi)高粱價(jià)由700萬跌為500萬，經(jīng)再度封鎖又回漲，很快升至一千萬”。

　　素來謹(jǐn)慎的林彪害怕了：一是城內(nèi)守軍有糧，糧食市場還在交易，雖然價(jià)格高昂。二是大批放行食口，會(huì)使“困餓戰(zhàn)”中途流產(chǎn)。因?yàn)橹虚g地帶的空隙，鄭洞國隨時(shí)可以填滿，從而卸掉城內(nèi)居民食口，以補(bǔ)充守軍。三是雖然真空地帶居民已無消耗守軍糧食的食口意義，但只要這兒有很多人滯留，就會(huì)警示卡子里的居民勿蹈險(xiǎn)地，城內(nèi)疏散的速度就會(huì)減緩；居民只要不出卡子，就會(huì)消耗城內(nèi)的糧食。

　　林彪、羅榮桓在鄭洞國的逼迫下，做了一定程度的退讓，圍困方針由“完全圍嚴(yán)困死”并對出城群眾“務(wù)必設(shè)法勸回”，改為“基本禁止出入;已經(jīng)出來者（卡內(nèi)）可酌量分批陸續(xù)放出，但不可作一次與大量放出，使敵不能于短期內(nèi)達(dá)成迅速疏散”。⑵

　　為防止餓死多人，林彪、羅榮桓責(zé)成吉林省委負(fù)責(zé)難民收容救濟(jì)工作。

　　8月14日，中共吉林省委做出的《關(guān)于處理長春外圍難民的決定》指出：被蔣軍“強(qiáng)迫驅(qū)出在敵我封鎖區(qū)之間，為數(shù)8萬人，且日漸增加中。該難民停留區(qū)，由于敵人搶掠，早已十室九空，已陷入嚴(yán)重的饑餓狀態(tài)中，每天餓斃者日漸增加，情況甚慘。省委按東北局指示，為救活數(shù)萬難民著想，已決定分別收容，緊急救濟(jì)，分散安置”。】

　　8月17日，圍城部隊(duì)副政委兼政治部主任唐天際在圍城部隊(duì)高干會(huì)議上的報(bào)告《圍城中幾個(gè)問題》：

　　【（二）正確掌握封鎖政策

　　①對難民的處理：由于長春敵匪之搶掠搜刮慘無人道，致造成嚴(yán)重的饑餓死亡現(xiàn)象，其慘狀難言。有些逃至我警戒線附近之饑民，根據(jù)總部指示，已予部分放行與救濟(jì)，但各部執(zhí)行當(dāng)中，尚不夠一致，因之在干部戰(zhàn)士中招致了某些疑惑，如今后是不是還要圍困呢？并因此松懈了警戒與封鎖。

　　所以特重新說明：在圍城時(shí)期，基本上還是執(zhí)行圍困封鎖，禁止人民與長春市之來往，禁止與長春市之貿(mào)易關(guān)系。但在我警戒線附近，因蔣匪之搶掠驅(qū)逐與強(qiáng)制疏散而奄奄待斃之饑民很多，死亡率很大。這些人已經(jīng)不可能回到長春市內(nèi)增加敵人之負(fù)擔(dān)，故我們還是必須加以救濟(jì)。這對我們的政治影響及部隊(duì)的影響是很大的。關(guān)于放出與救濟(jì)這些難民有以下幾個(gè)原則：

　　甲、難民已進(jìn)入警戒線內(nèi)及警戒線外附近之地區(qū)，或我軍攻占之地區(qū)，對是饑餓死亡很嚴(yán)重者，放出或予以就地救濟(jì)，至于城內(nèi)及敵乘隙新疏散出來之難民則暫不能救濟(jì)，待調(diào)查清查之后聽候處理，對于尚存有糧食，或?qū)⒋婕Z出賣者不予放出。

　　乙、不是大肆號召及整批自流的放出，而是在部分地區(qū)（即指定一定的放行之道路）采取部分的放行，故可先派工作人員進(jìn)入難民地區(qū)進(jìn)行調(diào)查，將真正的難民予以組織，告以放行之時(shí)間地點(diǎn)，并予以證明，每一期預(yù)計(jì)放行之?dāng)?shù)目要先期報(bào)告.以便準(zhǔn)備救濟(jì)。】

　　實(shí)際上，圍城部隊(duì)的糧食也不充裕，羅榮桓的報(bào)告中就說過“加以天雨運(yùn)不到糧食，有的吃三天稀飯，又發(fā)生傳染病（痢疾）”。

　　據(jù)王玉興（離休前為某軍副政委）回憶說：

　　【圍困長春時(shí)，我在獨(dú)9師警衛(wèi)營1連當(dāng)指導(dǎo)員。我們在城外頭也吃不飽，一天兩頓稀粥。有時(shí)不夠吃，我批評炊事班長，說你怎么不多加些水呀，井里有的是，挑唄。小楂粥要先用勺子攪一攪再打飯，就干稀勻乎了】

　　當(dāng)時(shí)我軍的糧食缺到什么程度呢？

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【早在1948年6月21日，林彪、羅榮桓就以中共中央東北局和中央軍委東北分會(huì)名義對建軍問題做了收縮性退步：“目前農(nóng)村呈現(xiàn)饑餓狀態(tài)，情況十分緊張，再加上今年春耕夏鋤開始雨水過份與冰、雹、蟲災(zāi)，欠收已成。因此決定今年第二期56個(gè)獨(dú)立團(tuán)推遲到明年4月后去成立，今年只完成第一期70個(gè)獨(dú)立團(tuán)（北滿7個(gè)省30個(gè)，遼東3個(gè)省15個(gè)，冀察熱遼25個(gè)），但必須保證每個(gè)獨(dú)立團(tuán)有2500名兵員定額。”出乎林彪、羅榮桓意外的是，就在分期、分批、定時(shí)“放出難民決定做出一周后的8月21日，冀察熱遼分局和軍區(qū)卻提出：“我們要求25個(gè)團(tuán)再減少一半。”原因是“如果再大量擴(kuò)兵，則無法維持生產(chǎn)與戰(zhàn)勤”，人民群眾“無論如何養(yǎng)不活，現(xiàn)在人民已處于異常悲慘的狀態(tài)中”。】

　　雖然部隊(duì)糧食也供應(yīng)不足，但還是對難民給予了救助。根據(jù)1999年6月張贊新、孫淑范、高英杰等編寫的《長春圍困戰(zhàn)》中的回憶文章《我參加長春圍困戰(zhàn)的回憶》（回憶人：劉漢勤）記載：

　　【當(dāng)時(shí)我是圍城部隊(duì)某團(tuán)一名普普通通的宣傳干部，自始至終地參加了攻心戰(zhàn)和解救難民工作，往夕的經(jīng)歷至今還深深地印記在我的腦海里，每次回憶都活靈活現(xiàn)地浮現(xiàn)在我的面前。

　　......

　　第一前指司令員肖勁光、政委肖華，根據(jù)圍城部隊(duì)軍師領(lǐng)導(dǎo)的迫切要求，下達(dá)兩條命令，一是動(dòng)員我軍干部戰(zhàn)士節(jié)省些糧食救濟(jì)難民，二是建立難民接待站放難民出城，安排生活出路。圍城大軍各處立即召開干部會(huì)議傳達(dá)上級指示，迅速行動(dòng)起來。首先抓第一件大事，規(guī)定每個(gè)戰(zhàn)士干部，一天節(jié)約二兩糧食送團(tuán)部后勤處，統(tǒng)一安排轉(zhuǎn)送百姓手里。上級指示傳達(dá)后，得到廣泛響應(yīng)，戰(zhàn)士們一致提出我們要和百姓同甘共苦。

　　為了解決部隊(duì)糧食的不足，我們也得吃野菜。從這開始各部隊(duì)每天都派成班成排的戰(zhàn)士去大地草甸子采野菜，城北部隊(duì)得跑出幾十里才找到草甸子，采集野菜。我們城東獨(dú)八師的部隊(duì)每天都派出部分戰(zhàn)士去東郊稗子溝大草甸子采集各種菜。那里的野菜品種多樣，有苦麻菜、車粘轆菜、水芹菜、貓瓜菜、藤蒿、茴香、挫菜、刺菜等。每次都采幾麻袋，背回送到各駐地炊事班，炊事員給大家做熟吃，有的生的蘸醬吃。有的野菜苦得很，把舌頭都吃麻了，大伙沒有一個(gè)人叫苦的。

　　圍城部隊(duì)，每天每人節(jié)約二兩糧食，一天就節(jié)約3萬來斤，3個(gè)多月節(jié)約300多萬斤和67億元現(xiàn)金，部隊(duì)有組織的把糧食和現(xiàn)金送到指定地方，一部分救濟(jì)外邊缺糧戶，一部分救濟(jì)里邊的難民......

　　其次抓第二件大事，各處在主要路口設(shè)立難民接待站，放難民出城，到解放區(qū)協(xié)助安排生活出路。

　　圍城部隊(duì)為難民出來方便，便于迅速救人，北面在宋家洼子，南面在紅旗街，西在西安大路，東面在八里堡、東盛路設(shè)立了難民接待站，掛上牌子，每個(gè)站都安排五六名干部戰(zhàn)士主持工作，有的還多些。和出口相對接的各個(gè)區(qū)、村政府都做了充分準(zhǔn)備，備足了糧食，難民一到就有飯吃。我獨(dú)八師在八里堡東段設(shè)立了難民接待站，掛上“八里堡難民接待站”大牌子，很醒目。安排了八九名干部、戰(zhàn)士做接待工作，派一名女干部，我們稱她為宋大姐來站里當(dāng)站長，主持工作。團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)把我派到這個(gè)站工作。

　　各處接待站設(shè)妥后，迅速接待難民出城，每隔四五天放一次，每次每個(gè)站口都放難民幾百名多達(dá)千名。從7月中旬開始放，一直放沒為止。】

　　從這篇回憶文章中可以看出，解放軍為了救濟(jì)難民，從自己的口糧中往出擠。而且最遲在7月中旬就開始了在卡子放行部分難民、救濟(jì)難民，并不是8月14日。8月14日是大規(guī)模放開。

　　人民解放軍從自己的口糧中擠出來給難民，那國民黨是怎么做的呢？

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【第一兵團(tuán)少將副官處長羅壽安在圍城第二個(gè)月便討了個(gè)小老婆，成雙入對進(jìn)入金店、綢緞莊、飯館。結(jié)婚那天大擺宴席，山珍海味一應(yīng)俱有。市政府參事兼新7軍秘書吳德馨參加婚禮后向尚傳道報(bào)告：“花的錢著實(shí)不少”。下級軍官只要有點(diǎn)權(quán)的都千方百計(jì)獵艷尋樂。60軍一個(gè)連長在已有兩位夫人的情況下，5月20日又娶了一個(gè)在校的17歲中學(xué)生。

　　軍政官員們花天酒地，胡吃海喝，老百姓難免同自己的糧荒聯(lián)系起來。一些官員便私下掩飾著奢糜的享樂，偷偷地一次把兩個(gè)女人納入家中。10月17日60軍起義，新7軍陷入混亂。該軍人事課少尉課員惠孔多去課里，秘書家，遇見兩個(gè)年輕漂亮的日本女人，面帶愁容站在一邊。一問秘書，才知道他們是新38師軍需處長的兩個(gè)小老婆，處長已自顧不暇，便將她們，趕了出來。秘書問惠孔多要不要，要的話就領(lǐng)走一個(gè)。惠孔多好氣又好笑，地說：“遲了，來不及了。”

　　一些軍政官員雖然沒有公開納妾討小，可一天也未停止過尋歡作樂。圍城期間，軍官們的舞會(huì)成為一景。

　　“60軍參謀長徐樹民、暫21師師長隴耀每星期六晚上都在他們的公館，里舉行跳舞晚會(huì)，伴舞的主要都是他們部隊(duì)里的女政工隊(duì)員。空軍251地勤隊(duì)長張智忠則經(jīng)常在空軍大樓舉行較大規(guī)模的跳舞晚會(huì)，往往是通宵達(dá)旦。這三處我都被邀去參加過。”尚傳道說：“蔣介石在四月間就派來兩個(gè)，總統(tǒng)府參軍，一個(gè)姓肖（樹瑤），一個(gè)姓李（克廷）飛到長春，代表蔣介石監(jiān)軍。他們授權(quán)直接向蔣介石密報(bào)部隊(duì)的情況，自鄭洞國起，都不能不敬重他們。這兩個(gè)人便成了各處舞會(huì)的貴賓。”

　　1948年夏秋之際的長春，人群鮮明地分裂為兩個(gè)極端的世界。一邊是，勞苦百姓糧食被搜刮一空，饑餓死人屢屢發(fā)生，幾成人間地獄；另一邊是，國民黨軍政官員不顧人民死活，花天酒地縱情享樂。

　　關(guān)夢齡，原為長春警備司令部督察處上校督察長，因跟處長張國卿有隙而離職。項(xiàng)乃光便保舉他為“軍事聯(lián)絡(luò)組”組長，專門勾通協(xié)調(diào)袁曉軒“吉黑地區(qū)人民義勇隊(duì)”的土匪特務(wù)武裝。關(guān)夢齡后來在《黑皮自白》遺稿中自述承認(rèn)：“每天自在逍遙，整天吃喝玩樂，雖然餓死了無數(shù)老百姓，可是我的生活還保持正常。我的習(xí)慣，不吃大米，不吃豆油，每天仍然吃最好的美國面粉、豬油，或者芝麻油，雞、肉不斷。一些小特務(wù)給我到處搞吃的，我在外邊也有一些應(yīng)酬，所到之處也都是大酒大肉。”

　　圍城之中的關(guān)夢齡除了吃就是嫖。找女人跳舞，沒有大型舞會(huì)，就組織家庭小舞會(huì)，輪流在各個(gè)“公館”舉行。這個(gè)太太，那個(gè)小姐，亂七八糟。他倚恃有高粱米可以作為玩弄女人的誘餌，生活極度糜爛：“反正快完蛋了，八路軍一來，一切都不屬于我，為什么不得樂且樂呢？”“我準(zhǔn)備腌酸菜，叫手下的督察給我買一口豬，預(yù)備春節(jié)吃火鍋，過個(gè)太平年。”

　　10月16日是農(nóng)歷九月十四，關(guān)夢齡過33歲生日。長春金店同業(yè)工會(huì)理事長魏占元，張羅找了一些人，關(guān)夢齡決定花錢請客，讓廚子做了一桌席。雞魚海味應(yīng)有盡有，算上煙酒飯花費(fèi)達(dá)900億元，酒足飯飽，盡歡而散。第二天得知，60軍“叛變”了，關(guān)夢齡逃跑前到屋里四下一看，簡直是一個(gè)拍賣行。一件白狐女大衣用1000斤高粱米換來的，另一件黑狐女大衣也值600斤高粱米，當(dāng)時(shí)稀缺的緞子被面就十來床……

　　在老百姓不僅高粱米，連熬皮、糠枇都吃不到嘴時(shí)，國民黨軍政官員們的生活仍然花天酒地，絲毫沒受影響。吉林師管區(qū)副司令兼新7軍少將參謀方傳進(jìn)在新7軍投誠前，通知師管區(qū)副官到自己那兒取糧食。他存了幾百斤高粱米，是師管區(qū)發(fā)的。方傳進(jìn)吃的是新7軍的空投大米，不吃高粱米。】

　　國民黨的花天酒地與殘酷統(tǒng)治，激起了老百姓的反抗，有的老百姓甚至奪搶糧者的槍逃到解放區(qū)。為了維持國民黨的統(tǒng)治，在蔣介石的“殺民養(yǎng)軍”政策外，一項(xiàng)“殺民養(yǎng)警”的政策出臺了。根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【7月24日，《長春市警糧暫行征收辦法》出籠。征收警糧的理由竟然是：本市警察局員警待遇菲薄，“雖在相腹，均能仰體時(shí)艱，忍苦耐勞，嚴(yán)守崗位，或配合國軍參加戰(zhàn)斗，或在市內(nèi)維持治安，清查戶口，搜查奸匪，均晝夜不眠不休。其艱苦情形不可言喻。”“為確保長市治安既人民生命財(cái)產(chǎn)計(jì)，每月所屬警糧比照陸軍主食給予標(biāo)準(zhǔn)，按月由地方征收實(shí)物，以振士氣，而固防務(wù)。”“凡屬本市人民，均有依本法繳納警糧之義務(wù)。”

　　征收標(biāo)準(zhǔn)，商號分為甲、乙、丙三等：“擁有柜伙10人以上之商號為甲等。甲等月征警糧40市斤；次于甲等商號之普通商號為乙等。乙等月征警糧20市斤；小商號為丙等。丙等月征警糧6市斤。

　　住戶也分為甲、乙、丙三等。“財(cái)產(chǎn)在5億元以上者為甲等。甲等月征警糧15市斤；財(cái)產(chǎn)在5億元以下者為乙等。乙等月征警糧6市斤；少有財(cái)產(chǎn)者為丙等。丙等月征警糧2市斤。”

　　“每月1日至5日為征糧集中日期，并一保為集中單位，由各區(qū)保、甲長督導(dǎo)繳納之。”“如抗不繳納者，應(yīng)由保、甲長報(bào)告該管警察分局，除處罰7日以上拘留外，并追繳警糧。

　　這是一個(gè)野蠻殘酷荒唐的法規(guī)，卻冠以冠冕堂皇之理由。

　　它的野蠻之處，在于全市人民除了乞丐和囚犯是無有財(cái)產(chǎn)者外，全市“少有財(cái)產(chǎn)”的居民均被一網(wǎng)打入繳納范疇；

　　它的殘酷之處，在于全市人民被軍隊(duì)和政府梳子般“余糧登記”搜刮之后，再次引頸受刀，不啻于一頭牛要?jiǎng)儍蓪悠ぁ！?/p>

　　有的讀者可能會(huì)想，普通市民的財(cái)產(chǎn)能有5億，太富有了。我們看看《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》記載：

　　【當(dāng)7、8月份長春市內(nèi)高粱米價(jià)每斤三四千萬元時(shí)，......而那時(shí)小米的價(jià)格已突破每斤1億元了。】

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【當(dāng)時(shí)，長春市內(nèi)雖然物價(jià)高昂，但并非沒有糧菜可賣。8月16日，國民黨中央銀行長春分行曾報(bào)送經(jīng)濟(jì)研究處1份特急密件，內(nèi)容為8月15日長春市場行情："（1）糙米＜20〉億元，（3）黃豆＜95000〉萬元，（5）植物油＜8〉億元，（6）蔬菜（土豆）＜95000〉萬元，（8）豬肉〈26〉億元，（9）牛肉＜20＞億元，（13）款皮＜3〉億元。”當(dāng)然，也有若干品種已無市售："（2）二號面粉無市，（4）花生仁無市，（14）料豆無市。”】

　　為什么會(huì)這樣呢？那就再看看國民黨的強(qiáng)取豪奪的手法吧。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【糧荒來臨之際，為保證軍隊(duì)糧食供給，鄭洞國發(fā)明并采取了兩項(xiàng)重大舉措。

　　第一項(xiàng)，通過發(fā)行大額本票率先搶劫市面上的糧食。

　　市場逐利，價(jià)高得物。上述天文數(shù)字上漲的糧價(jià)，一方面，令許多少有或略有積蓄的百姓望而卻步；另一方面，導(dǎo)致了流通貨幣已不適應(yīng)交易媒介的功能需求。市面流通的1元、5元、10元、50元、100元小面額東北流通券，以及稍后發(fā)行的500元、1000元、2000元、5000元、10000元券，全部無法滿足長春守軍的浩繁軍需采購之用。于是，鄭洞國以軍政長官名義強(qiáng)令中央銀行長春分行，在長春發(fā)行東北流通券大額本票，硬性規(guī)定本票與東北流通券同時(shí)在長春市面流通。

　　本票，原屬銀行內(nèi)部使用的結(jié)算憑證，不應(yīng)具有市場流通功能，即便非做流通之用，也應(yīng)有實(shí)物做信用儲(chǔ)備。市長尚傳道曾建議鄭洞國向蔣介石及行政院申請撥給長春1萬兩黃金，交付長春分行存儲(chǔ)。結(jié)果過了許久，只得到行政院復(fù)電說：“已交財(cái)經(jīng)兩部議復(fù)矣。”便再無下文，直到長春解放，也無半兩黃金運(yùn)來。

　　沒有實(shí)物儲(chǔ)備的本票實(shí)為廢紙1張，鄭洞國心知肚明，仍然發(fā)行這些廢紙，給部隊(duì)去市場上搶購糧食，而且肆無忌憚，毫無節(jié)制。

　　開始，每張本票不過30萬、50萬、100萬、200萬元，后來，竟然發(fā)行1000萬元、2。00萬元、5000萬元、1億元、1.2億元巨大額本票;至解放前夕，面值1.8億元的本票尚未來得及流通便胎死腹中了。

　　據(jù)銀行內(nèi)部人士后來透露，“這些大票本票的發(fā)行印刷來不及，統(tǒng)由中央銀行長春分行抽出100多名職員白天黑夜地填寫，之后再加蓋上鄭洞國的印章，做為貨幣流通”。截至1948年10月6日，長春分行共發(fā)行本票8311133億元。

　　同本票濫發(fā)鑄成了兩個(gè)后果。第一個(gè)對老百姓而言，是要命的惡果。這些沒有實(shí)物儲(chǔ)備的廢紙瘋狂參與市場，與民爭利，欺騙性地將長春市場上的糧食劫掠一空。】

　　對金融了解不多的讀者可能還未察覺這里的貓膩：本票發(fā)行者（國民黨政府，實(shí)際上就是一小撮高官），發(fā)出的大額本票，可以在市場上隨意賣糧，不明就里的老百姓出售自己手里的糧食，以為得到了錢可以去買其他的物品。但是，等到老百姓拿著錢去買東西的時(shí)候，已經(jīng)貶值了，你賣出去3斤糧食，錢到了你手里，過幾天可能只能買1斤糧食了。

　　而這個(gè)本票就相當(dāng)于欠條，最后的國民黨政府是不可能兌現(xiàn)的。

　　對于老百姓而言，本票是廢紙，但是對于一些國民黨高官來說，那可是發(fā)財(cái)?shù)慕^好機(jī)會(huì)。本票在長春是廢紙，但是在國統(tǒng)區(qū)可不是廢紙，那是真金白銀，可以兌換的。也就是說，長春的國民黨高官們，可以拿著自己手里的糧食在市場上賣高價(jià)，收到本票后可以將本票匯到國統(tǒng)區(qū)，在長春可能只能買一斤小米，但是在國統(tǒng)區(qū)可能就可以買幾十畝土地了。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【發(fā)行大額本票的另一個(gè)后果，對少數(shù)人說來，是一個(gè)絕大的福音。一部分手握重權(quán)的軍政官員獲得了百年難得的暴發(fā)機(jī)遇。

　　手中有本票分發(fā)大權(quán)的官員......只需利用長春與關(guān)內(nèi)的物價(jià)差便發(fā)了橫財(cái)。1948年6月1日至7月3日，僅1個(gè)多月時(shí)間，中央銀行長春分行匯往關(guān)內(nèi)款項(xiàng)共8600億元；長春交通銀行6月份匯出款項(xiàng)890億元；中央信托局長春辦事處匯款最多，達(dá)9500億元。

　　由于長春的物價(jià)高于關(guān)內(nèi)國民黨統(tǒng)治區(qū)千倍，甚至萬倍，他們匯出的幾千萬、幾億元，在長春只值幾斤、幾十斤、上百斤高粱米的錢，到關(guān)內(nèi)竟可以換幾兩、幾十兩、幾百兩黃金。

　　新7軍少校何恩波給四川成都渥弟寫信：“本月初，我又給家中匯了三千萬法幣回去，大概家中可能有1億活動(dòng)金了。

　　崔清勛6月份安排家人：“余之薪餉為法幣2300萬元……賢侄收到可立刻給我買麥粉存之，待有機(jī)會(huì)給我點(diǎn)（買）士地，以洼地為佳。

　　60軍輸送營營長兼代人事科長尹秉義6月24日向昆明電匯一筆達(dá)2.76億國幣，讓父母在城里買一棟房子開商號：“能夠設(shè)法在昆明開一家米店更好……還需要若干本錢，請速函示，另即設(shè)法匯回。”

　　后來，關(guān)內(nèi)銀行付不出這一筆筆手填寫的（本票）巨款，報(bào)告了蔣介石。蔣介石嚴(yán)令鄭洞國自1948年9月起，不準(zhǔn)再向關(guān)內(nèi)銀行匯寄此款，封堵了長春城內(nèi)大小官員發(fā)財(cái)?shù)耐緩健！?/p>

　　國、共如何對待老百姓的，老百姓心里有數(shù)。

　　根據(jù)《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》：

　　【原新編第七軍之暫編六十一師二團(tuán)團(tuán)長姚鳳翔回憶說：“國民黨守軍的紀(jì)律如此敗壞，老百姓恨之入骨。有一次，一個(gè)旅社的掌柜對我說：‘當(dāng)你們初來東北時(shí)，大家歡迎你們，就連老奶奶也頂喜歡瞧瞧中央軍。而現(xiàn)在，如果讓老百姓來投票，誰不愿意八路來？’”】

　　9月，楊重給圍城指揮部首長寫了一封信，這封信對難民是一個(gè)大轉(zhuǎn)折，也回答了“整個(gè)圍城期間，林、羅二人最頭痛的是城內(nèi)何時(shí)糧盡？何時(shí)批量或全部放出城內(nèi)居民？”的問題。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【楊濱（楊重），1947年冬奉命撤回解放區(qū)后，任東北軍區(qū)政治部前方辦事處副處長（后任師參謀長、志愿軍工程兵副司令員等職）。由于曾任60軍的副官處長并在長春城市生活工作過，更由于敵工情報(bào)工作的緣由，使其對城里情況比任何人更了解和有透徹的分析。他給“圍指”首長寫了一封信，信寫得很直白，沒有絲毫委婉，表現(xiàn)了戰(zhàn)爭年代上下級關(guān)系的鮮明特征。楊濱的觀點(diǎn)十分明確——即刻全部放行滯留兩軍卡哨空間的難民。信很長，主要反映了四個(gè)方面意見：

　　一是兩軍卡空間的百姓已經(jīng)沒有了消耗城中糧食、增加敵軍食口包袱的作用。因?yàn)樗麄冊诔隹ㄖ盎虺隹ㄖ畷r(shí)已被敵軍剝奪了幾乎全部的糧食。

　　二是圍困的目的之一是希望造成市民與軍隊(duì)爭糧，在不可開交的情況下引起混亂與暴動(dòng)，這種情況局部曾發(fā)生幾起，但對總體城內(nèi)秩序并無大礙。長春現(xiàn)在大多為婦女、老人與兒童，青壯年不過10萬人，多半是學(xué)生，靠這些沒有槍桿的人與拿著槍桿的10萬武裝部隊(duì)斗爭，僅是一種想象。

　　三是被敵軍驅(qū)逐到卡空中的百姓，絕大多數(shù)是普通老百姓，而現(xiàn)今能留居長春市里的，多數(shù)是有存糧的地主或資本家。國民黨反動(dòng)派不要普通老百姓，堅(jiān)決把他們趕出城來，如果共產(chǎn)黨不放行救濟(jì)他們，是要不要窮苦百姓的問題。

　　四是這些窮苦百姓早晚是我們的救濟(jì)對象。現(xiàn)今讓他們出來，就是一條生路，人心向我，對敵人瓦解作用更大。

　　楊濱的信是在九臺寫就的，送到“圍指”后，“二肖”感到事關(guān)重大，送到東野政治部副主任周桓手中，周桓閱后轉(zhuǎn)到主任譚政手中，譚政認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由林彪、羅榮桓定奪。輾轉(zhuǎn)數(shù)日，楊濱的信終于到了林彪、羅榮桓手里。

　　兩天前，9月9日，林、羅、譚剛向毛澤東發(fā)出《關(guān)于圍困長春的報(bào)告》，報(bào)告確定的方針仍然是“基本禁止出入”。看了楊濱的信后，林彪、羅榮桓為搶時(shí)間，決定先斬后奏，不等毛澤東復(fù)電，于9月11日，電令“圍指”立即放行難民出城。為表示堅(jiān)決態(tài)度，發(fā)電使用了少見的林（彪）、羅（榮桓）、高（崗）、劉（亞樓）、譚（政）、周（桓）6位首長共同署名簽發(fā)。收電方則為肖（勁光）、肖（華）、陳（光）、唐（天際）、解（方）并告12縱、吉林、遼北兩省。同時(shí)上報(bào)中央軍委。

　　“從即日起，阻于市內(nèi)市外之長難民，即應(yīng)開始放行。凡愿出來者，一律準(zhǔn)其通過。因長春民食早已用盡，如不放出，將使市民大批餓死。望你們依此作出計(jì)劃，分批地但又是盡早地開放，做到于10天內(nèi)放完。對出城之難民，應(yīng)發(fā)動(dòng)地方黨及軍隊(duì)力量，盡一切可能組織救濟(jì)，宣傳慰問，對老弱走路無力者幫助人力及馬車輸送。第一步應(yīng)就附近各縣分批疏散安置，發(fā)動(dòng)群眾救濟(jì)，使其出城后不再死去，或者少死……混在難民中的特務(wù)，應(yīng)予以清查扣留；敵方官兵則一律收容，送吉林解放團(tuán)訓(xùn)練。中學(xué)二年以上學(xué)生，技術(shù)人員、專家等應(yīng)努力爭取來我區(qū)服務(wù)。以上開放難民出城，不是對長春敵人解圍，圍困敵人的工作，仍需繼續(xù)，不得松懈。……執(zhí)行情況望隨時(shí)電告。”

　　......對收容的難民，不是簡單放行就算完事，每個(gè)難民都要先進(jìn)難民收容所里過渡，恢復(fù)體力后根據(jù)個(gè)人情況對生活做出安置。在動(dòng)員群眾、組織基層方面，共產(chǎn)黨有傳統(tǒng)優(yōu)勢和方法。

　　就地救濟(jì)者，按每人每日應(yīng)發(fā)糧數(shù)，3天發(fā)放一次。每日能走5里以上者，送長春周邊雙陽、九臺、伊通等縣安置；每日能走15里以上者，送盤石、樺甸、蛟河等較遠(yuǎn)縣份安置。放出者按分配安置地點(diǎn)行程計(jì)日發(fā)糧，各發(fā)2日份，并指定遣送路線。途中各縣、區(qū)、村，設(shè)大小招待站，防止難民出卡后再度失救流亡。】

　　根據(jù)《長春圍困戰(zhàn)》記載：

　　【圍城期間，難民委員會(huì)共發(fā)放了4000噸救濟(jì)糧，6億元救濟(jì)金及500斤食鹽。】

四、到底餓死多少人

　　到底餓死多少人？有不同的說法，比如杜斌所著的《長春餓殍戰(zhàn)——中國國共內(nèi)戰(zhàn)最慘烈的圍困》中，在客觀地列出各方數(shù)字為1.2萬-35萬人之間，最后，杜斌又提供了自己的計(jì)算結(jié)果，大概餓死30萬-46萬。

　　根據(jù)李發(fā)鎖著《圍困長春》：

　　【國共雙方激烈的長春爭奪戰(zhàn)，造成了長春諸多老百姓因饑餓而死亡。究竟有多少人餓死？半個(gè)多世紀(jì)以來，一直是諸多人士關(guān)注與爭論的課題，并且眾說紛紜，莫衷一是。歸結(jié)起來有以下幾種說法：

　　(1)國民黨長春市市長尚傳道的說法。他在《長春困守紀(jì)事》中說:“根據(jù)人民政府進(jìn)城后確實(shí)統(tǒng)計(jì)，由于國民黨‘殺民’政策餓、病而死的長春市民共達(dá)12萬人。人民政府進(jìn)城以后，在卡哨內(nèi)外地區(qū)掩埋尸體8萬具。

　　(2)鄭洞國將軍的說法。鄭洞國正式撰文《困守長春始末》的說法是:“據(jù)說長春解放時(shí)，在城東、南郊一帶掩埋的尸體就有幾萬具。”

　　(3)國民黨《中央日報(bào)》的說法。在《長春國軍防守經(jīng)過》的一篇文章中寫道：“據(jù)最低估計(jì)，長春四周匪軍前線野地里，從6月末到10月初，4個(gè)月中，前后堆積男女老少尸骨不下15萬具。”

　　(4)共產(chǎn)黨長春市人民政府民政局的說法。在1948年《長春市救濟(jì)工作報(bào)告》(寫于1949年上半年)中說：“進(jìn)城后共掩埋了58063具死尸(加上過去已掩埋者約在10萬人左右)。”在2002年6月出版的《長春市志民政志》再次證實(shí)：“長春解放前夕有10余萬市民餓死，解放后掩埋尸體58063具。”

　　(5)臺灣著名學(xué)者、作家龍應(yīng)臺女士的說法。龍女士在《大江大海一九四九》一書中說，長春爭奪戰(zhàn)期間，“30萬人以戰(zhàn)爭之名被活活餓死”。

　　(6)國民黨軍統(tǒng)段克文將軍1975年被釋放后，在《戰(zhàn)犯回憶》一書中說：“長春圍城餓死了65萬人。”而署名“林同”的作者在段克文去世后的紀(jì)念文章《另一版本的戰(zhàn)犯改造：牢底坐穿的段克文》中記敘，段克文又說“長春餓死民眾不少于16萬”。

　　此外，還有其他一些說法與數(shù)字，多由上述幾種說法派生而來。需要說明的幾個(gè)問題：

　　（一）尚傳道12萬人的說法來源。據(jù)他講是“根據(jù)人民政府進(jìn)城后確實(shí)統(tǒng)計(jì)”，并非他本人組織的統(tǒng)計(jì)。尚傳道在他的回憶錄《四進(jìn)長春》中說，1957年6月，撫順戰(zhàn)犯管理所組織我們參觀東北五大城市。在長春市參觀時(shí)，市人民政府負(fù)責(zé)人向我們介紹長春解放前后情況，宣布1948年圍城期間，長春市餓病而死的達(dá)12萬人。解放軍進(jìn)城后共收尸8萬余具。當(dāng)時(shí)跟尚傳道一起到長春的還有關(guān)夢齡，他也證實(shí)了尚傳道的說法。

　　三年來為了查清是當(dāng)時(shí)哪位政府負(fù)責(zé)人的“宣布”及其細(xì)節(jié)，筆者曾無數(shù)次往返長春市檔案館，數(shù)不清多少遍查閱那一個(gè)時(shí)期的檔案，并未找到這份應(yīng)當(dāng)存檔的極其重要的“宣布”。

　　（二）國民黨《中央日報(bào)》“尸骨不下15萬具”的數(shù)字出自長春“陷落”后的第5天，如果以鄭洞國10月21日投誠日算，才剛剛過去3天，不知三五天之內(nèi)該報(bào)如何得此數(shù)據(jù)？當(dāng)時(shí)，市長尚傳道與兵團(tuán)司令鄭洞國都沒機(jī)會(huì)去卡空內(nèi)外統(tǒng)計(jì)尸體數(shù)字。顯然，這15萬人的死亡數(shù)是沒有建立在確切調(diào)查統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的一種估計(jì)。

　　（三）國民黨段克文將軍“餓死了65萬人”的說法應(yīng)當(dāng)離譜太遠(yuǎn)。一是圍城之初尚傳道奉鄭洞國之命組織政工隊(duì)員逐門挨戶清查人口，調(diào)查余糧，得出的人口數(shù)為卡哨（圍城）內(nèi)40萬；郊區(qū)20萬。即便城內(nèi)40萬人全算上，離65萬還差25萬。究竟是不是因?yàn)?5萬的數(shù)字太荒唐，才又改為“16萬”？筆者不敢隨意肯定。

　　即便是“16萬”，段克文將軍當(dāng)時(shí)在國民黨長春軍政官員中并無重要位置，只是省府參議，掛名伊通縣長。如也未負(fù)責(zé)和沒有條件進(jìn)行餓斃人口統(tǒng)計(jì)，其數(shù)字當(dāng)屬無可靠調(diào)查之來源。

　　（四）龍應(yīng)臺女士的“30萬人”說法是推理得出的數(shù)字。龍女士首先推理的是圍城之中的人口：“圍城開始時(shí)，長春市的市民人口說是有50萬，但是城里頭有無數(shù)外地涌進(jìn)來的難民鄉(xiāng)親，總?cè)丝诳赡苁?0萬到120萬。"

　　這里，龍女士不是像尚傳道先生那樣挨門逐戶地查戶口，數(shù)人頭，而是用了文學(xué)家的想象——“可能”，一下子將長春人口翻了一倍還多。其次，龍女士對餓死人數(shù)用了一種“打折”（恕筆者查了若干詞語、典故均沒有找到根據(jù)）的辦法進(jìn)行推算：“餓死的人數(shù)，從10萬到65萬，取其中，就是30萬人，剛好是南京大屠殺被引用的數(shù)字。”

　　龍女士死人數(shù)字的上限是引用段克文將軍的說法，如果以“16萬”來修正“65萬”真是段將軍自己的意思，龍女士的引用推理便成了沙灘上的樓閣。

　　尼采有一句名言：“不尊重死亡的人，不懂得敬畏生命。”

　　筆者竊以為，世界上還有什么比死亡之事更大呢？因此，我們這些活著的人須懷著敬畏的態(tài)度，采取極其科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ā⒄J(rèn)真老實(shí)的態(tài)度去調(diào)查核實(shí)。有一說一，有二說二，既不能掩蓋真相，又不能夸大事實(shí)。這既是對死者的尊重，也是對歷史的負(fù)責(zé)。

　　龍應(yīng)臺女士作為著名作家、學(xué)者，《大江大海一九四九》產(chǎn)生了很大影響。搜狐網(wǎng)頁推出博客“長春圍城——對30萬平民大屠殺”的文章。但也引起了諸多學(xué)者的另外看法。

　　中國現(xiàn)代史學(xué)者，著名作家陳冠任教授認(rèn)為：歷史就是歷史，述史者不能像寫小說，捕風(fēng)捉影地任意想象。這樣寫得越有詩意，越是離譜。這種臆想戲說歷史的做法，只能使述史者成為歷史的笑柄。陳冠任教授的告誡很中懇：“作為兩岸有影響的學(xué)者，犯下這樣的低級錯(cuò)誤，實(shí)在不嚴(yán)肅，也是不應(yīng)該的。”

　　李敖先生為龍應(yīng)臺女士這本書專門出了一本新書《大江大海騙了你:李敖秘密談話錄》，批評龍女士該書的根本性錯(cuò)誤是“只看到現(xiàn)象，卻沒有追求原因”。“只要你動(dòng)容，不要你問為什么。”“因現(xiàn)象引發(fā)盲目的同感與同情，真相從此弄混了，是非也被顛倒了。”李敖先生主要是批評該書不應(yīng)該回避歷史大是大非，丟開了正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭的“價(jià)值判斷”，而刻意去贏得無數(shù)讀者的眼淚。

　　龍應(yīng)臺女士在該書中最大賣點(diǎn)和最抓人眼球的是，臆想出餓死“30萬人”，并同“南京大屠殺”聯(lián)系在一起。

　　許多史學(xué)家、作家、記者為證實(shí)南京“30萬”同胞死難，都以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度用資料、實(shí)物來說話。迄今最全面評敘這段慘痛歷史的《南京大屠殺全紀(jì)實(shí)》所以厚重可信，是因?yàn)樽髡吆谓飨壬跓o數(shù)的漫漫日子里，與當(dāng)年那浩如煙海的史料與實(shí)物做伴。龍應(yīng)臺女士缺乏史料與實(shí)物支撐的長春餓死“30萬人”，所以輕浮而不可信，是省略了作為一個(gè)述史者理應(yīng)付出的那些艱辛過程。

　　（五）長春市民政局的說法應(yīng)當(dāng)一分為二。其中“58063”的死亡數(shù)應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的，因?yàn)槭菙?shù)尸頭得來的。從“58063”到“10萬人左右”之間的4.2萬差距，民政局的根據(jù)是“加上過去已掩埋者”。

　　“過去”，指的是解放之前的國民黨統(tǒng)治時(shí)期，或是百姓自發(fā)掩埋，或是國民黨政府組織的掩埋。不知長春市民政局根據(jù)何來？

　　筆者曾發(fā)動(dòng)若干相關(guān)同志遍查圖書館、檔案館、資料室所有相關(guān)資料，沒發(fā)現(xiàn)“4.2萬”的確切依據(jù)，例如國民黨民政局掩埋尸體匯總資料，或哪位官員的說法。

　　這是不是對國民黨“殺民養(yǎng)軍”行為嚴(yán)重后果的一種估計(jì)？不然為什么用了“約在”和“左右”字樣，并寫在括號內(nèi)？當(dāng)然，筆者這種說法也沒有數(shù)據(jù)資料支撐。

　　曾經(jīng)主審過9部地方志叢書的長春歷史專家于祺元老先生，當(dāng)年曾一直處于圍城之中。他在2014年《我從饑餓中走來》一文中認(rèn)為，“原有餓死人的數(shù)據(jù)依據(jù)不充分”。他不認(rèn)可餓死10萬人的種種說法，因此只引用了長春市民政局“58063”具尸體的數(shù)字，對括號中“10萬人左右”的說法不予引用。[30]

　　他親身感受的看法是，所謂“過去”——國民黨民政局（局長申惠文）已處于停擺狀態(tài)。尤其后兩個(gè)月，巷街草叢中的餓殍根本沒有掩埋，都是進(jìn)城后共產(chǎn)黨組織的.“埋死”，所以“4.2萬”跟“過去”基本搭不上邊。

　　他認(rèn)為，任何估計(jì)都不如數(shù)尸頭來的準(zhǔn)確。“58063”之外雖然還有些許遺漏誤差，絕不會(huì)有數(shù)萬之巨。他強(qiáng)調(diào)，死因還應(yīng)包括戰(zhàn)斗死亡、轟炸死亡、生病死亡、殺害死亡、意外死亡（例空投米袋子砸死）等等，盡管占死亡總數(shù)內(nèi)比例較小。

　　筆者贊同于祺元先生的意見。不贊成“過去”、“左右”的估計(jì)，以及“約在”的表述。應(yīng)當(dāng)指出，長春百姓大批餓死主要集中在8月至9月上旬這一段時(shí)間：

　　一是經(jīng)尚傳道挨門逐戶調(diào)查，城內(nèi)糧食“只能吃到7月底”，說明7月底之前城中是有糧的。

　　還應(yīng)說明一個(gè)情況，“二肖”圍城部隊(duì)到達(dá)指定圍城地點(diǎn)的時(shí)間為6月22日。那時(shí)，長春尚未圍嚴(yán)實(shí)，糧販偷運(yùn)糧進(jìn)城，“每日尚能由市外吸收糧食約五、六十石”；“當(dāng)時(shí)敵軍糧征收機(jī)關(guān)每日能收購二、三十噸”。那時(shí)，市內(nèi)、市外市場都有大量“交易”，離長春最近的新立城集市最為“繁榮”，即便有餓死者也不會(huì)大批量死亡。而9月11日林彪、羅榮桓已經(jīng)下令：“凡志愿出來者，一律準(zhǔn)其通過。”

　　二是即便再往前延伸一個(gè)半個(gè)月到6月15日——此日為《長春市政府疏散市民辦法》鄭洞國批示“準(zhǔn)照辦”的執(zhí)行日，進(jìn)入卡空中的百姓無論餓死多少，槍口下的雙方都不會(huì)冒險(xiǎn)去掩埋的。也就是說，解放軍進(jìn)城后組織掩埋的“58063”具尸體中，一定包括了大批死在兩軍卡空中間的饑民。

　　那么，“過去”，究竟在哪個(gè)時(shí)段？1千具尸體便可溝滿壕平，1萬具尸體那將是多大一曲？4.2萬具呢？

　　歷史證明，凡不是下笨功夫數(shù)人頭得來的結(jié)果總是爭議不斷。希特勒對列寧格勒圍困餓死的人口諸多媒體上與資料估計(jì)最多達(dá)100萬人，也有說達(dá)85萬人，但蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)的材料公布為64.2萬人。

　　蔣介石下令炸毀黃河花園口段造成死亡的百姓《辭海》〕與《中國大百科全書》（簡明版）1期均認(rèn)為是89萬人，仍然有不同的爭論數(shù)字出現(xiàn)：多為上百萬人，少為50萬人。理由是決堤之水淹沒豫、皖、蘇三省44縣，1500多萬人逃難，又逢戰(zhàn)亂年代，數(shù)字何能如此準(zhǔn)確？

　　實(shí)踐證明，不是數(shù)著人頭與尸頭的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，任何權(quán)威機(jī)構(gòu)與人士、任何資深典籍、資料做出的評估，都會(huì)出現(xiàn)誤差。而如果是帶著先入為主態(tài)度，不經(jīng)過調(diào)查統(tǒng)計(jì)的“估計(jì)”，一定是不可信的數(shù)字。

　　筆者掌握的大量原始檔案資料證明，進(jìn)城以后的共產(chǎn)黨對“埋死”數(shù)字的統(tǒng)計(jì)幾經(jīng)變化；中共長春市委在10月30日（11月3日由黃相生、張興華送達(dá)）給“高崗并轉(zhuǎn)東北局”的報(bào)告中寫道：“頭兩三天發(fā)現(xiàn)尸體約1萬余人（具），這兩天發(fā)現(xiàn)更多，達(dá)3萬人（具）。”

　　當(dāng)時(shí)的中共長春市委書記石磊（化名，本名曹瑛）10月28日向中共東北局做了《入城10天工作情況和接收長春的經(jīng)驗(yàn)報(bào)告》也寫道：“（三）由于國民黨實(shí)行‘殺民養(yǎng)軍’政策，市民尸體遍地，有死在炕上者，有死在路旁者，有的吊死在梁上，慘不忍睹，共發(fā)現(xiàn)尸體30000余具。”

　　東北局將此件報(bào)中央后，毛澤東在審閱時(shí)，將報(bào)告原文從頭至尾加注了標(biāo)點(diǎn)，并在石磊名字前加上了“長春市委書記”字樣，爾后批示全國各戰(zhàn)區(qū)。

　　1949年1月中共長春市委《長春市兩個(gè)月工作簡要總結(jié)和今后半年布置的報(bào)告草稿》寫道：“入城后，遍地餓尸，經(jīng)1月多的時(shí)間，共掩埋了56889具。”

　　由頭3天的1萬具，到10天后的3萬具，再到1個(gè)半月后的56889具，最后到58063具，說明統(tǒng)計(jì)是嚴(yán)肅而認(rèn)真的，數(shù)著尸頭逐步修正的。故而是可信的。

　　長春解放后，《長春市志?民政志》統(tǒng)計(jì)城內(nèi)還有百姓177423人。的《長春市戶口調(diào)查工作總結(jié)》（1949年12月19日）與《長春市志•人口志》的統(tǒng)計(jì)均為：“10月19日長春市區(qū)解放時(shí)，人口為179241人。”）即各家統(tǒng)計(jì)可信地相差無幾。加上出城后處理難民委員會(huì)收容救濟(jì)的154297人附，共計(jì)為331720人，或333538人；再上“58063”具，離尚傳道卡哨（圍城）內(nèi)40萬人，僅差1萬人左右。

　　需要說明的是，尚傳道的“40萬人”只是一個(gè)遞進(jìn)整數(shù)的說法。國民黨自己的統(tǒng)計(jì)“卅七年五月（1948年5月）”為“三九萬。七百六五人（390765）”（見第22章注釋第18）。

　　故此，因饑餓而死的百姓在“58063”之外，不會(huì)有太多的遺漏。這是筆者堅(jiān)持認(rèn)定的觀點(diǎn)和意見。】

五、到底如何看待圍困長春餓死人

　　如何看待？表面看是一個(gè)很簡單的問題，但實(shí)際上這是一個(gè)世界觀的問題，到底是唯物辯證史觀還是唯心形而上史觀的問題。

　　如果只從老百姓被餓死這件事上，無論哪一方，都是罪過。

　　如果站在人民立場，答案就不一樣了。

　　中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行的革命，是為了包括長春餓死老百姓在內(nèi)的所有中國人民的利益，是為了讓所有的中國人民得解放，讓人民開天辟地真正翻身當(dāng)家做主。

　　為了這個(gè)整體利益，就會(huì)有犧牲，就會(huì)有代價(jià)——無法回避的犧牲，包括百萬、千萬烈士們的犧牲。

　　肖華在報(bào)告中已經(jīng)說明了：

　　【有的以片面的觀點(diǎn)，或部分的、暫時(shí)的群眾利益，或某些干部思想中的片面慈善觀點(diǎn)，因而對封鎖長春不嚴(yán)。他們不了解，長春如打不下，是長春市人民的永遠(yuǎn)災(zāi)難， 也是周圍群眾的災(zāi)難。”】

　　如果僅僅看到了老百姓的犧牲而沒有看到這個(gè)犧牲是為了更多老百姓的解放，為了更多老百姓的翻身當(dāng)家做主，那就是片面的觀點(diǎn)，這就是形而上學(xué)。

　　本文開頭所說的那位讀者所持觀點(diǎn)也是如此。

　　如果按照這個(gè)形而上學(xué)的觀點(diǎn)，我們完全可以質(zhì)問紅軍，你們?yōu)槭裁床回?fù)責(zé)任地撤離根據(jù)地去長征，你們知道撤離后老百姓被國民黨反動(dòng)派屠殺了多殺人嗎？這個(gè)屠殺可不是一萬兩萬，也不是三萬五萬。

　　根據(jù)新華網(wǎng)引用新華每日電訊《紅軍主力長征后，中央蘇區(qū)1.6萬將士悲壯的留守》：

　　【從1934年11月瑞金失守至1935年2月，中央蘇區(qū)在三個(gè)月內(nèi)幾乎全部淪陷，許多村莊被殺絕戶，青壯年遭受“斷代性”的犧牲。

　　史料記載，福建長汀縣樓子壩村34戶人家143人，除一名八旬老嫗外出探親幸免于難外，全村被屠戮殆盡；贛州市烈士10.8萬余人，其中約半數(shù)為蘇區(qū)淪陷后被殺害的蘇區(qū)干部、群眾。

　　“四面是敵人，到處是槍聲……老頭子、小孩子、婦女，滿坑滿谷、滿村滿野地跑。聽到這邊槍響往那邊跑，那邊槍響往這邊跑。”陳毅曾這樣描述當(dāng)時(shí)中央蘇區(qū)淪陷的景象。】

　　“贛州市烈士10.8萬余人，其中約半數(shù)為蘇區(qū)淪陷后被殺害的蘇區(qū)干部、群眾”，這僅僅是贛州一個(gè)地方的屠殺情況，如果是整個(gè)蘇區(qū)，會(huì)有多少人群眾被殺？

　　上述只是中央蘇區(qū)根據(jù)地的一個(gè)贛州，整個(gè)中央蘇根據(jù)地老百姓要被屠殺多少？鄂豫皖根據(jù)地也是如此情況，僅徐海東家族，就被國民黨反動(dòng)派殺害了66人，這是不是徐海東不孝？

　　要知道，這些百姓被殺都是因?yàn)榧t軍革命引起的。難道是革命錯(cuò)了嗎？

　　類似的形而上學(xué)，梁簌溟老先生也是這樣，面對新中國的社會(huì)主義建設(shè)，他認(rèn)為農(nóng)民是在九地之下，工人在九天之上，為此與毛主席發(fā)生了口角。

　　類似的形而上學(xué)，還有如何看待抗美援朝這件事上。

　　根據(jù)東方直心老師《毛澤東大傳》：

　　1953年9月12日，毛澤東在中南海懷仁堂主持召開中央人民政府委員會(huì)第24次會(huì)議。

　　……

　　接下來，毛澤東在講話中提到了在全國政協(xié)常委擴(kuò)大會(huì)議上出現(xiàn)的一些不正確意見，不點(diǎn)名地批評了梁漱溟，他說：

　　“去年、前年收的農(nóng)業(yè)稅重了一點(diǎn)，于是有一部分朋友就說話了。他們要求‘施仁政’，好像他們代表農(nóng)民利益似的。我們贊成不贊成這種意見呢？我們是不贊成的。當(dāng)時(shí)，必須盡一切努力來爭取抗美援朝的勝利。對農(nóng)民說來，對全國人民說來，是生活暫時(shí)困難一點(diǎn)，爭取勝利對他們有利，還是不抗美援朝，不用這幾個(gè)錢對他們有利呢？當(dāng)然，爭取抗美援朝的勝利對他們有利。去年和前年，我們多收了一點(diǎn)農(nóng)業(yè)稅，就是因?yàn)榭姑涝缅X。今年就不同了，農(nóng)業(yè)稅沒有增加，我們把稅額穩(wěn)定下來了。

　　說到‘施仁政’，我們是要施仁政的。但是，什么是最大的仁政呢？是抗美援朝。要施這個(gè)最大的仁政，就要有犧牲，就要用錢，就要多收些農(nóng)業(yè)稅。多收一些農(nóng)業(yè)稅，有些人就哇哇叫，還說什么他們是代表農(nóng)民利益。我就不贊成這種意見。

　　抗美援朝是施仁政，現(xiàn)在發(fā)展工業(yè)建設(shè)也是施仁政。

　　所謂仁政有兩種：一種是為人民的當(dāng)前利益，另一種是為人民的長遠(yuǎn)利益，例如抗美援朝，建設(shè)重工業(yè)。前一種是小仁政，后一種是大仁政。兩者必須兼顧，不兼顧是錯(cuò)誤的。那么重點(diǎn)放在什么地方呢？重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在大仁政上。現(xiàn)在，我們施仁政的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在建設(shè)重工業(yè)上。要建設(shè)，就要資金。所以，人民的生活雖然要改善，但一時(shí)又不能改善很多。就是說，人民生活不可不改善，不可多改善；不可不照顧，不可多照顧。照顧小仁政，妨礙大仁政，這是施仁政的偏向。

　　有的朋友現(xiàn)在片面強(qiáng)調(diào)小仁政，其實(shí)就是要抗美援朝別打了，重工業(yè)建設(shè)別干了。我們必須批評這種錯(cuò)誤思想。”

　　“現(xiàn)在，抗美援朝已經(jīng)告一段落，如果美國還要打，我們還是打。要打就要征糧，就要在農(nóng)民中做工作，說服農(nóng)民出點(diǎn)東西。這才是真正代表農(nóng)民的利益。哇哇叫，實(shí)際上是代表美帝國主義。”

　　類似梁簌溟這樣思想的人不在少數(shù)，這都是被唯心主義形而上學(xué)熏陶的小資產(chǎn)階級的思想。

　　根據(jù)《毛澤東大傳》，1942年4月，毛主席邀請魯藝文學(xué)系和戲劇系的幾位黨員教師何其芳、嚴(yán)文井、周立波、曹葆華、姚時(shí)曉在窯洞談話：

　　【“知識分子到延安以前，按照小資產(chǎn)階級的幻想把延安想得一切都很好。

　　延安主要是好的，但也有缺點(diǎn)。這樣的人到了延安，看見了缺點(diǎn)，看見了不符合他們幻想的地方，就對延安不滿，就發(fā)牢騷。

　　小資產(chǎn)階級喜歡講人性，講人類愛，講同情。

　　比如打仗，我們正在追擊敵人，這時(shí)我們旁邊的同志受傷了，倒在地上了，到底是應(yīng)該停下來，照顧受傷的同志，還是應(yīng)該繼續(xù)追擊敵人呢？我們認(rèn)為還是應(yīng)該先追擊敵人，把敵人消滅，完成戰(zhàn)斗任務(wù)以后，再回來照顧受傷的同志。這樣，小資產(chǎn)階級知識分子就說我們沒有人性，沒有人類愛，沒有情面。”】

　　為什么有的人會(huì)被別人的觀點(diǎn)牽著鼻子走，今天左，明天右；今天看了一些資料就崇拜毛主席，明天又看了另一些資料后開始反對毛主席。這就是沒有樹立馬克思主義的世界觀也就是辯證唯物主義的世界觀。只有辯證唯物主義才是真正為勞苦大眾服務(wù)的。

　　毛主席的一些戰(zhàn)友也有這樣的問題。1955年3月31日，毛主席在中國共產(chǎn)黨全國代表會(huì)議上發(fā)表了講話，他說：

　　【馬克思主義有幾門學(xué)問：馬克思主義的哲學(xué)，馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思主義的社會(huì)主義——階級斗爭學(xué)說，但基礎(chǔ)的東西是馬克思主義哲學(xué)。這個(gè)東西沒有學(xué)通，我們就沒有共同的語言，沒有共同的方法，扯了許多皮，還扯不清楚。有了辯證唯物論的思想，就省得許多事，也少犯許多錯(cuò)誤。】

　　唯物辯證法史觀觀察，圍困長春是為了人民，是迫不得已的犧牲。當(dāng)然這里也有錯(cuò)誤，可以讓犧牲更小一些。而國民黨反動(dòng)派是為了壓迫人民，老百姓的死亡，都是因?yàn)閲顸h反動(dòng)派的罪惡。

　　用唯心、形而上學(xué)去觀察歷史，不結(jié)合實(shí)際，不看全面，片面只從死亡的角度看圍困長春讓那么多老百姓死亡——圍困是罪惡。實(shí)際上就是否定革命。

　　革命是有利于誰呢？是有利于剝削階級？還是有利于勞苦大眾？這是根本問題。

　　用唯物辯證法還是唯心形而上學(xué)分析問題？歸根結(jié)底是站在什么階級立場的問題。用唯物辯證法來分析問題，就是站在無產(chǎn)階級立場；用唯心主義、形而上學(xué)來分析問題，就是資產(chǎn)階級立場。

　　該讀者留言說這是“尸骨堆出來的野心”。

　　筆者不禁要問：這是誰的“野心”呢？是中國共產(chǎn)黨的“野心”嗎？是人民解放軍的“野心”嗎？是林彪、羅榮桓的“野心”嗎？是毛主席的“野心”嗎？

　　毛主席是馬列主義者，而不是剝削者；毛主席領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨是馬列主義政黨，二不是剝削階級政黨，毛主席領(lǐng)導(dǎo)的這支軍隊(duì)是人民子弟兵，而不是軍閥。

　　毛主席領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨以及這支軍隊(duì)，除了全心全意為人民服這個(gè)宗旨以外，難道還有什么其他的“野心”嗎？

　　除非毛主席要做李自成。毛主席是不是李自成，相信群眾是能夠分辨清楚的。

　　根據(jù)毛遠(yuǎn)新的回憶毛主席對他的教導(dǎo)：

　　【主席說：民主革命任務(wù)完成后，還要不要進(jìn)行社會(huì)主義革命？從合作化開始，黨內(nèi)就有人反對。他們的思想仍舊停留在民主革命階段，以為奪取了政權(quán)，完成了土改，黨的革命任務(wù)就完成了，只剩下搞建設(shè)發(fā)展生產(chǎn)力了，不贊成搞社會(huì)主義革命。黨內(nèi)的路線分歧就是從合作化開始的。

　　民主革命的勝利，不過是我們黨替代國民黨，領(lǐng)導(dǎo)完成了反帝反封建的革命任務(wù)，實(shí)現(xiàn)了我們黨的初級綱領(lǐng)，沒什么了不得的。而土地改革，不過是由少數(shù)地主占有大塊土地的私有制，變成了多數(shù)農(nóng)民分別占有小塊土地的私有制。歷史的經(jīng)驗(yàn)，用不了多久，土地等生產(chǎn)資料的私有制必然會(huì)導(dǎo)致兩極分化，產(chǎn)生新的剝削階級，廣大工農(nóng)勞動(dòng)群眾又會(huì)變成被少數(shù)人剝削壓迫的對象。率先完成土改任務(wù)的山西、東北等老根據(jù)地，已經(jīng)向中央報(bào)告出現(xiàn)了這類問題。為了大多數(shù)勞動(dòng)人民的根本利益，只有改造生產(chǎn)資料的私有制，消滅階級壓迫和剝削，也就是說，只有走社會(huì)主義道路，將來實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，才是我們黨從建黨那天起就立下的奮斗目標(biāo)。

　　主席說：早在二十年代，蔣委員長就說過，社會(huì)主義那套馬克思主義的東西不適合中國的國情，發(fā)動(dòng)了對共產(chǎn)黨人的大屠殺。如果完成民主革命任務(wù)后，不再搞社會(huì)主義革命了，那國共兩黨爭斗了幾十年，犧牲了那么多烈士，也不過和歷史上改朝換代一樣，只是換一撥人當(dāng)權(quán)，換湯不換藥，最后還是少數(shù)人剝削壓迫大多數(shù)人。那樣的話，還是蔣委員長說對了，也屠殺對了，而中國共產(chǎn)黨從誕生那天起就是完全錯(cuò)誤的。

　　國共兩黨的分歧，并不在于要不要發(fā)展生產(chǎn)力。任何階級的政黨上臺，都是要發(fā)展生產(chǎn)力的。兩黨的根本分歧就在于分別代表了不同階級的利益，是為中國大多數(shù)勞動(dòng)人民謀利益，還是為少數(shù)有錢有勢的人謀利益。要為大多數(shù)人謀利益，就只有走社會(huì)主義道路，進(jìn)行社會(huì)主義革命。在民主革命任務(wù)完成后，還要不要繼續(xù)革命，是國共兩黨斗爭的繼續(xù)。

　　主席說：社會(huì)主義革命的任務(wù)遠(yuǎn)比民主革命任務(wù)更加艱巨更加困難，它不僅要改造生產(chǎn)資料的所有制，還要進(jìn)行上層建筑和意識形態(tài)領(lǐng)域的革命，要觸動(dòng)幾千年來人們頭腦中的私有觀念。真正的共產(chǎn)黨人，特別是黨的干部，包括你也包括我，要帶頭和自己頭腦中的私有觀念作斗爭，從而帶動(dòng)和教育廣大人民群眾不斷改造思想，逐步與私有觀念進(jìn)行決裂。同時(shí)，要批判黨內(nèi)一小部分人，只講發(fā)展生產(chǎn)力，卻在維護(hù)少數(shù)人，特別是黨內(nèi)當(dāng)權(quán)派小集團(tuán)和個(gè)人的利益，反對繼續(xù)革命的修正主義路線。社會(huì)主義革命，就是要斗私批修。

　　社會(huì)主義革命，我們黨也不過僅僅完成了所有制的改造，而在整個(gè)上層建筑，包括文化、教育等意識形態(tài)各領(lǐng)域，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級兩個(gè)階級，社會(huì)主義和資本主義兩條道路的斗爭，誰勝誰負(fù)的問題還沒有根本解決。反映到黨內(nèi)，就是要不要進(jìn)行社會(huì)主義革命的兩條不同路線的斗爭。如果共產(chǎn)黨不繼續(xù)革命，所有制改造取得的成果還會(huì)倒退回去，將出現(xiàn)新的地主資本家，黨內(nèi)將出現(xiàn)新的官僚買辦資產(chǎn)階級利益集團(tuán)，中國將重新淪為帝國主義的附庸，廣大勞動(dòng)人民將從國家的主人，重新成為資本家和官僚買辦資產(chǎn)階級的剝削對象，成為有錢有勢的少數(shù)人的雇傭奴隸。

　　主席說：斯大林是個(gè)偉大的馬克思主義者。1936年蘇聯(lián)完成生產(chǎn)資料所有制改造后，他犯了個(gè)錯(cuò)誤，宣布蘇聯(lián)的剝削階級已經(jīng)消滅，也不可能再產(chǎn)生。階級矛盾沒有了，革命任務(wù)也就沒有了，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的任務(wù)就只剩下向科學(xué)技術(shù)進(jìn)軍，發(fā)展生產(chǎn)力了。斯大林晚年已經(jīng)察覺到這個(gè)錯(cuò)誤。赫魯曉夫上臺，一邊徹底全盤否定斯大林時(shí)期的偉大成就，一邊利用并擴(kuò)大了斯大林的錯(cuò)誤，不承認(rèn)在上層建筑，包括文化、教育等意識形態(tài)領(lǐng)域還存在階級矛盾，不承認(rèn)蘇共領(lǐng)導(dǎo)層正逐步蛻變?yōu)樘厥饫婕瘓F(tuán)，不承認(rèn)帝國主義和平演變的陰謀，完全喪失警惕，走上了復(fù)僻資本主義的道路。我看吶，蘇共的前途，無非兩種可能，一是蘇共自己起來革自己的命，重新回到代表廣大勞動(dòng)人民利益的社會(huì)主義道路上來。一是蘇聯(lián)人民起來革你蘇共的命。我們?nèi)h同志，都要從蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)蛻化變質(zhì)的歷史中，認(rèn)真吸取教訓(xùn)。

　　我們一些老同志，總喜歡把土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭，就是民主革命時(shí)期，自己立過什么功勞掛在嘴邊，而不講講，自稱信仰馬列，宣誓為廣大勞動(dòng)人民群眾根本利益服務(wù)的共產(chǎn)黨人，在社會(huì)主義革命中，你又立過什么功勞？客觀現(xiàn)實(shí)是，黨內(nèi)一部分人官越作越大，特權(quán)越來越多還不滿足，甚至貪污腐敗，以權(quán)謀私。他們離人民群眾越來越遠(yuǎn)，甚至走向群眾的對立面。遇到點(diǎn)困難和挫折，就想否定合作化以來的社會(huì)主義革命，主張倒退回去。他們不明白，如果不在上層建筑包括文化教育等意識形態(tài)領(lǐng)域，繼續(xù)進(jìn)行斗私批修的社會(huì)主義革命，任由資產(chǎn)階級思想泛濫，黨內(nèi)一小部分領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)蛻化變質(zhì)，形成特殊利益集團(tuán)，成為新的資產(chǎn)階級。在帝國主義和平演變的滲透和鼓動(dòng)下，中國也會(huì)像蘇聯(lián)一樣，衛(wèi)星上天，紅旗落地。到那時(shí)，你那些功勞遲早都將被人當(dāng)作罪行進(jìn)行清算的。】

　　如果真的出現(xiàn)毛主席所擔(dān)心的，那么烈士的獻(xiàn)血白流了，餓死的百姓白犧牲了。

　　關(guān)于圍困長春，到底站在什么立場的問題，李達(dá)同志在《唯物辯證法大綱》里講得好：

　　【形而上學(xué)用孤立的觀點(diǎn)看問題，把現(xiàn)象看成同周圍的具體條件沒有聯(lián)系的東西，這就給了反動(dòng)階級及其代言人以隨意歪曲事物的本質(zhì)的便利。社會(huì)現(xiàn)象是極其復(fù)雜的，如果不對事物的固有的聯(lián)系作全面的具體的分析，而是東抽一點(diǎn)，西抽一點(diǎn)，那末，即使為最荒謬的觀點(diǎn)找到“例證”也是毫無困難的。例如，現(xiàn)代修正主義者可以把民主同一定的國家制度和社會(huì)制度割裂開來，不顧現(xiàn)代資本主義國家中壟斷資本殘酷壓迫、剝削工人階級的事實(shí)，抽掉作為階級統(tǒng)治的形式的民主的階級內(nèi)容，叫嚷所謂“普遍民主”，甚至要求社會(huì)主義國家給反革命分子以“民主”，“自由”; 他們也可以抽掉戰(zhàn)爭的階級內(nèi)容，不顧正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭、革命戰(zhàn)爭和反革命戰(zhàn)爭的根本區(qū)別，而一般地反對“戰(zhàn)爭”(實(shí)際上是反對革命的正義的戰(zhàn)爭); 如此等等。這種觀察問題的方法，完全歪曲了事物的客觀真相，可是這卻正好符合于反動(dòng)資產(chǎn)階級的利益，正為他們所需要。】

　　無產(chǎn)階級不用自己的哲學(xué)武器——唯物辯證法，而用剝削階級的哲學(xué)武器——唯心、形而上學(xué)，只能說這是可悲的、可憐的。

　　用肖勁光同志給《圍困長春——一個(gè)特殊類型的戰(zhàn)役》一書的序言作為本文結(jié)束吧：

　　“撫今追昔，我們沉痛地悼念為解放長春而犧牲的烈士和死難的人民群眾，永遠(yuǎn)懷念著他們。”

　　我民主政府殮葬被國民黨反動(dòng)派督察處殺害的志士

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號