資產(chǎn)階級辯護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)顯示為解釋學(xué)。一是以物象化為總預(yù)設(shè)，二是以非批判的生產(chǎn)要素的知識論循環(huán)為論證工具；三是以虛假本體及與之適合的語言體式為數(shù)理邏輯的操作手段，鼓吹無差異的GDP主義。其不區(qū)分生產(chǎn)條件和生產(chǎn)要素，使“現(xiàn)代化”成為一種物質(zhì)口號，成為最新的時尚。在認(rèn)識特性上。沒有什么比西方生產(chǎn)要素理論更具折中主義特色的了，它試圖扭曲和等同化人的生產(chǎn)條件與物的生產(chǎn)條件，直至鼓吹人類利益的“普世價值觀”。

生產(chǎn)要素社會規(guī)定性：一個批判性建構(gòu)分析

【作者按語】勞動價值論本質(zhì)上是生產(chǎn)決定論。資產(chǎn)階級勞動價值論以分配論演繹勞動價值論，是一種資產(chǎn)者意識，實質(zhì)上就是“資產(chǎn)階級法權(quán)”的理論基礎(chǔ)。按要素分配即按貢獻(xiàn)分配。這是分配的物象觀，和主體論在路線上相對立。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》所預(yù)想的按勞分配，不是實踐中社會主義的操作方案，乃是理論原則。按勞分配與多種分配方式并存，不是原則的讓步，而在于尋求社會主義階級者的利益整合機(jī)制。說按要素分配是市場經(jīng)濟(jì)中收入分配的一般機(jī)制，那是對“收入拜物教”進(jìn)行了理論點贊。事實真相是，要素報酬并不總是由要素所有者獲取，勞動者不應(yīng)滿足于勞動要素的理論假說，而應(yīng)在科學(xué)的剩余價值理論指導(dǎo)下，依照對資本進(jìn)行揚棄和批判的原則，掙得自己的“社會主義工資”。此外，做主體論者，起碼我們自己不能老是跪著。“修正主義往往表現(xiàn)為唯生產(chǎn)力論。生產(chǎn)力究竟是成為為廣大群眾服務(wù)的工具，還是成為更加殘酷剝削工人的屠刀，取決于它究竟掌握在那個階級手中。”社會生產(chǎn)力需要主體標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。唯物亦必拜物。生產(chǎn)力系統(tǒng)并非獨立。生產(chǎn)力由道路而來，是勞動過程文明規(guī)劃的歷史范疇。生產(chǎn)力理論確實爭議很大！如何有效劃開西方要素論和生產(chǎn)力構(gòu)成要素非常緊迫！！然而，西方要素論者恰恰是普遍利用了我們對于生產(chǎn)力的崇拜！“過去人就是工具，現(xiàn)在是工具就是人！”社會主義者究竟發(fā)展什么樣的效用、怎樣更有效的為全人類提供效用，也不是歷史哲學(xué)上的概念問題了。人的全面發(fā)展使得人和人的關(guān)系直接成了“人的問題”，主體幽靈已經(jīng)顯現(xiàn)！人的生產(chǎn)力使一切要素論的用語神秘性得到祛魅。

現(xiàn)有西方要素理論等同生產(chǎn)條件與生產(chǎn)要素分析, 對稱化生產(chǎn)中人的因素和物的因素, 造成理論庸俗以及方法論謬誤。一旦持有普世價值觀的知識路徑，社會要素就被混同為物質(zhì)要素，乃至被作為市場經(jīng)濟(jì)的分配機(jī)制。所謂按要素分配，實際上是按生產(chǎn)條件本身或者說生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)分配，按生產(chǎn)要素所有權(quán)分配在說法上不能省略所有者的定語。而一旦鼓吹普世價值的要素分配論，產(chǎn)權(quán)學(xué)派就獲得了徹底的理論勝利。

其解釋主義的實質(zhì)是拋棄“歷史”, 從與生產(chǎn)方式隔絕的角度抽象、孤立地談?wù)撋a(chǎn)存在及其實踐問題, 沒有能夠?qū)?ldquo;社會存在”作為實踐模式看待。重構(gòu)路徑是堅持歷史和存在的合一, 在對各種生產(chǎn)本質(zhì)的尋求中進(jìn)行“實踐”解釋。實踐蘊涵是: (1) 重回馬克思主義整體理解域, 運用其原理、方法, 在統(tǒng)一歷史科學(xué)中系統(tǒng)闡述生產(chǎn)要素范疇及其理論; (2) 在對技術(shù)規(guī)定性進(jìn)行揚棄的基礎(chǔ)上, 尋求不斷生成的社會規(guī)定的內(nèi)涵; (3) 在不斷生成的歷史實體與其社會存在形式的統(tǒng)一中, 相應(yīng)形成對具體性實踐模式的分析。在此基礎(chǔ)上, 生產(chǎn)要素具體構(gòu)圖為“三類五種”, 即隸屬I類要素的社會勞務(wù)、隸屬II類要素的一般物質(zhì)和特殊物質(zhì)以及隸屬III類要素的一般知識和特殊知識。

這是現(xiàn)實歷史的實踐生成空間。社會主義分配方式?jīng)]有理由一定限制自身為按財產(chǎn)權(quán)分配。既然資本要素分配方式正在被揚棄，那么，社會主義按勞分配原則應(yīng)該體現(xiàn)勞動者身份=社會主義主人身份的規(guī)定性，其分配方式不唯產(chǎn)權(quán)。然則，社會主義分配方式就總體而言，應(yīng)當(dāng)是身份本位和財產(chǎn)本位的結(jié)合。

——在要素價值論看來，按資本分配不過就是按“要素”分配，并且，資本不是唯一的生產(chǎn)要素，而是和勞動、土地并列的“經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)要素”。這樣有了一個更加通俗的說法：“所謂按生產(chǎn)要素分配就是按照各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，其中生產(chǎn)要素的所有權(quán)僅僅是各要素所有者參與分配的法律基礎(chǔ)，而各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)才是要素所有者參與分配的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。”

——所以，當(dāng)我們認(rèn)識資本主義市場經(jīng)濟(jì)的時候，要牢牢記住：一切生產(chǎn)要素，一切流通要素，都是資本的要素！要牢牢記住，在資本主義的市場上出現(xiàn)的生產(chǎn)資料和生活資料，既不是商品！更不是產(chǎn)品！而是包含著剩余價值的商品資本！！要牢牢記住，在資本主義市場上出現(xiàn)的商品和貨幣，既不是一般的商品、一般的貨幣，而是包含著剩余價值的商品資本和貨幣資本！！要牢牢記住，在資本主義生產(chǎn)中，生產(chǎn)資料不是一般的生產(chǎn)資料，而是不變資本的承擔(dān)者！！勞動力及其工資不是一般的勞動力一般的工資，而是可變資本的承擔(dān)者！！（工人農(nóng)民）

引論

《資本論》研究對象是“特定生產(chǎn)”。馬克思指出:“真正的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué), 只是當(dāng)理論研究從流通過程轉(zhuǎn)向生產(chǎn)過程的時候才開始。”注1 這個重大功績是由重農(nóng)學(xué)派取得的, “正是這個功績, 使他們成為現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正鼻祖。”“決不能責(zé)備重農(nóng)學(xué)派, 說他們和他們所有的后繼者一樣, 把資本存在的這些物質(zhì)形式——工具、原料等等, 當(dāng)作跟它們在資本主義生產(chǎn)中出現(xiàn)的社會條件脫離的資本來理解……重農(nóng)學(xué)派的巨大功績是, 他們把這些形式看成社會的生理形式, 即從生產(chǎn)本身的自然必然性產(chǎn)生的, 不以意志、政策等等為轉(zhuǎn)移的形式。這是物質(zhì)規(guī)律;錯誤只在于, 他們把社會的一個特定歷史階段的物質(zhì)規(guī)律看成同樣支配著一切社會形式的抽象規(guī)律。”至于亞當(dāng)·斯密, 同樣堅持在資產(chǎn)階級視野內(nèi)對資本進(jìn)行分析。其研究是雙重的:既研究存在于資本主義中的簡單商品生產(chǎn), 又研究資本運動, 兩者時而分開、時而混為一體, 既對立、又含混;依據(jù)內(nèi)、外觀察法, 斯密建立了關(guān)于對象的生理學(xué)研究和現(xiàn)象學(xué)研究, 而這種研究非但沒有提煉出大寫概念的勞動和資本, 反而不恰當(dāng)?shù)貙⑺鼈冎匦禄祀s在一起。因此, “在這兩個要點上, 亞當(dāng)·斯密繼承了重農(nóng)學(xué)派的遺產(chǎn)。他的功績, 在這方面, 不過是把抽象范疇固定下來, 對重農(nóng)學(xué)派所分析的差別采用了更穩(wěn)定的名稱。”注2 馬克思公開宣稱自己的理論是對資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)理論的批判性承續(xù)。

特定生產(chǎn)按規(guī)定性是對生產(chǎn)一般邏輯的否定, 將科學(xué)看作歷史的具體工作構(gòu)件。它引出“生產(chǎn)的一般規(guī)定在一定社會階段上對特殊生產(chǎn)形式的關(guān)系”議題, 或者說, 使特殊規(guī)定性達(dá)成生產(chǎn)一般的理解基礎(chǔ) 注3。但是, 馬克思“得到的結(jié)論并不是說, 生產(chǎn)、分配、交換、消費是同一的東西, 而是說, 它們構(gòu)成一個總體的各個環(huán)節(jié), 一個統(tǒng)一體內(nèi)部的差別。”注4“在這方面, 一個重要的事例是‘一般生產(chǎn)’問題。出于顯而易見的原因, 馬克思必須反對自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖表明資本主義生產(chǎn)條件與一般生產(chǎn)同義的企圖。他們的論證是通過宣稱資本與生產(chǎn)設(shè)備具有統(tǒng)一性, 以及回避或?qū)栴}引向?qū)Y本本身起源的討論而展開的。在反對‘生產(chǎn)的歷史關(guān)系永恒化’的過程中, 重點必須堅定不移地放在社會 (經(jīng)濟(jì)) 進(jìn)程的特質(zhì)上, 堅持認(rèn)為‘不存在一般生產(chǎn)’, 以便徹底削減自由立場的意識形態(tài)利益。”注5

撤除生產(chǎn)一般的研究對象觀, 相應(yīng)禁止了自然主義歷史解釋觀。在后者那里, 生產(chǎn)與分配、交換、消費具有“一般關(guān)系”, “膚淺的表象是:在生產(chǎn)中, 社會成員占有 (開發(fā)、改造) 自然產(chǎn)品供人類需要;分配決定個人分取這些產(chǎn)品的比例;交換給個人帶來他想用分配給他的一份去換取的那些特殊產(chǎn)品;最后, 在消費中, 產(chǎn)品變成享受的對象, 個人占有的對象……在生產(chǎn)中, 人客體化, 在消費中, 物主體化;在分配中, 社會以一般的、占統(tǒng)治地位的規(guī)定的形式, 擔(dān)任生產(chǎn)和消費之間的中介;在交換中, 生產(chǎn)和消費由個人的偶然的規(guī)定性來中介。”它抑制住了生產(chǎn)發(fā)生學(xué)。“生產(chǎn)一般是一個抽象”, 導(dǎo)致:“在經(jīng)濟(jì)學(xué)的開頭擺上一個總論部分……用來論述一切生產(chǎn)的一般條件。”注6 生產(chǎn)存在以后演變?yōu)榻忉屩髁x、現(xiàn)象主義的純存在, 墮落為理性主義、邏輯主義的范疇, 以及知識論上的工具。歸根結(jié)底, 資產(chǎn)階級生產(chǎn)一般研究觀把“生產(chǎn)”理解為只是創(chuàng)造自然產(chǎn)品的過程, 受一般規(guī)律支配。馬克思認(rèn)為, 這是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)將生產(chǎn)、分配、交換、消費加以并列的原因。而如果堅持把生產(chǎn)過程置于物質(zhì)形式層面, 那么, 無論實體上的考察, 還是關(guān)系上的考察, 都是一種物象化預(yù)設(shè)認(rèn)識的結(jié)果, 不能夠揭示什么內(nèi)在聯(lián)系。

出路是真正走入歷史和社會域, 使中介問題獲得徹底的實踐性解決。本文采用唯物史觀和發(fā)生學(xué)交融的研究方法, 這是關(guān)于“實踐邏輯”的構(gòu)造方法。一般認(rèn)為, 不僅在馬克思經(jīng)典理論中, 而且在當(dāng)代馬克思主義理論中, 似乎均沒有獨立的“生產(chǎn)要素理論”。這種認(rèn)識的獲得與對《資本論》方法的誤讀相關(guān)。《資本論》所采用的方法恰恰是實踐邏輯域中的“發(fā)生學(xué)方法” 注7。它撤除對本體的形而上思考, 替代以實踐考察方式。從而, 本體成為實踐元素, 以至是勞動過程的具體社會外化。因而這種方法恰恰有助于闡明生產(chǎn)要素的生成邏輯和建構(gòu)空間。

本文的引論部分集中交代問題提出的性質(zhì);接下來的第二部分進(jìn)一步剖析問題何以成為可能;三、四部分說明問題形成框架, 揭明理論建構(gòu)遵循的馬克思主義立場和具體方法論路徑;最后一部分是結(jié)論性評價, 在現(xiàn)實問題中升華主題的實踐蘊涵。

生產(chǎn)要素技術(shù)規(guī)定觀的錯誤性

“生產(chǎn)一般—生產(chǎn)條件”是西方要素理論的基本分析進(jìn)路以至理論建構(gòu)的基礎(chǔ)。這種理論觀源于斯密“二元價值論”。斯密的價值論觀是本質(zhì)主義與自然本體的合一。本質(zhì)主義使其贊同“勞動價值論”。但是, 這種本質(zhì)主義只限于尋求價值尺度:“一個人占有某貨物, 但不愿自己消費, 而愿用以交換他物, 對他來說, 這貨物的價值, 等于使他能購買或能支配的勞動量。因此, 勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度。”注8 這種勞動不包含歷史的一個原子, 由其構(gòu)建的價值論只是“量的勞動價值論”。顯然, 正是沿著這條單純量的路徑尋求生產(chǎn)本質(zhì), 斯密很快滑入“收入價值論”——購買的勞動量決定價值。這種勞動量是活勞動和物化勞動的合一。活勞動和物化勞動的不加區(qū)分是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)庸俗化的方法論基礎(chǔ)。這樣, “勞動”被自然本體化了, “他的工人是生產(chǎn)性勞動者, 他的牲畜也是生產(chǎn)性勞動者, 在農(nóng)業(yè)上, 自然也和人一起勞動。”注8 這啟蒙了薩伊的三要素論。而后者又是現(xiàn)代 (西方) 生產(chǎn)要素理論——新古典生產(chǎn)要素論是其核心構(gòu)架——亦即所謂“邊際生產(chǎn)力論”的直接源起。換言之, 當(dāng)下流行的種種要素分析, 不過是對三要素論分析基于現(xiàn)代性的形式翻新。一個顯著變化是自然本體易變?yōu)?ldquo;解釋本體”。

解釋本體是對本體的解釋性, 是沒有內(nèi)容的形式規(guī)定性, 旨在提供手段—目的性解釋。其深化了經(jīng)濟(jì)人假說, 進(jìn)一步成為有關(guān)于各種生產(chǎn)要素現(xiàn)實人格化的背后規(guī)定, 即作為“存在者的存在”。這是絕對存在, 是使生產(chǎn)存在定格于生產(chǎn)一般的規(guī)定。由這種規(guī)定支持的分析沿著兩條道路前進(jìn):其一, 生產(chǎn)被“解釋”成知識概念化的活動, 即在分析中普遍使用生產(chǎn)函數(shù)分析技術(shù);其二, 生產(chǎn)被“解釋”成結(jié)構(gòu)化的平面實體存在, 作為成本—收益分析單元, 并能夠進(jìn)行產(chǎn)權(quán)競爭和合作。這是科學(xué)主義解釋路線上的兩種典型。前者是通過把科學(xué)解說成數(shù)學(xué)來駕馭“歷史”, 編造出越來越多的數(shù)據(jù)謊言;后者是通過把經(jīng)驗演繹成知識來駕馭“科學(xué)”, 炮制出粗制濫造的要素概念。由此, 生產(chǎn)要素 (乃至建構(gòu)的生產(chǎn)和分配理論) 成為超歷史的一般或特殊概念, 構(gòu)筑了平面化的邏輯概念結(jié)構(gòu)或數(shù)據(jù)體系。歷史成為科學(xué)的底層工作者。這是純粹的技術(shù)分析路線和技術(shù)規(guī)定觀。

這種理論觀——相應(yīng)方法論觀——的錯誤, 說到底是運用以至依賴于解釋學(xué)的型范所致。由于認(rèn)識論預(yù)設(shè)先行, 生產(chǎn)要素在規(guī)定性上毫無實踐性可言。勞動作為“生產(chǎn)要素”, 是虛假的本體形式, 是偽裝的生產(chǎn)形式;資本作為“生產(chǎn)要素”, 是虛假的社會實體存在, 是偽裝的社會分配形式。生產(chǎn)、分配的表層結(jié)構(gòu)上的統(tǒng)一性一定程度上遮住了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家的視線, 技術(shù)規(guī)定被看作是脫離特定結(jié)構(gòu)、與社會無關(guān)的過程, 以至理解為自然秩序。這里, 歷史不是解釋者和實踐性的本體活動, 是被解釋的變量以及可以任意設(shè)計的概念體系;反過來, 生產(chǎn)要素仿佛是“解釋性”變量和“實踐本體”活動, 以至是歷史活動本身。這種勞動—資本與生產(chǎn)要素的合一觀, 成就了資本超歷史的“抽象概念”:一種普遍化的制度和秩序。所導(dǎo)致的認(rèn)識后果是:“把資本家還是作為非資本家——因為他還只是正在變?yōu)橘Y本家——用來進(jìn)行占有的要素, 說成是資本家已經(jīng)作為資本家用來進(jìn)行占有的條件”, 將所有權(quán)宣布為一般規(guī)律, 而根本否認(rèn)“資產(chǎn)階級所有權(quán)的這第二條規(guī)律是第一條規(guī)律 (即對自己勞動的產(chǎn)品擁有所有權(quán)的規(guī)律) 轉(zhuǎn)變來的。”注9 這是缺失掉了歷史規(guī)定的純自然觀。

發(fā)生學(xué)進(jìn)路中的深一步研究

近年來, 在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新中, 有關(guān)于生產(chǎn)要素 (范疇) 規(guī)定性的認(rèn)知事實上已被“補入”。但是, 其分析進(jìn)路是有缺陷的。

一個進(jìn)路是在分析架構(gòu)和手段上, 仍基本沿用新古典概念、工具, 立足平面結(jié)構(gòu)在技術(shù)分析域中闡釋財富生產(chǎn)和分配, 亦即所謂“社會財富生產(chǎn)”和“按要素分配”問題。按照這種路徑, 價值論上的要素論與生產(chǎn)技術(shù)過程上的要素論可以通過二重性“認(rèn)識輸出”加以分析合一。所謂生產(chǎn)方式, 不過是生產(chǎn)要素的具體“結(jié)合”方式;它本身就是“歷史的”概念, 因為不同社會形態(tài)中要素結(jié)合方式是不同的, 所以引申出“所有制”的演變。它的依據(jù)是馬克思的一段論述:“不論生產(chǎn)的社會形式如何, 勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是, 二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn), 就必須使它們結(jié)合起來。實行這種結(jié)合的特殊方式和方法, 使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟(jì)時期。”注10

這里, 顯然把物質(zhì)生產(chǎn)方式與社會生產(chǎn)方式等同, 進(jìn)而混同了物質(zhì)的社會 (物理世界) 和生產(chǎn)關(guān)系的社會 (人類社會) 。作為“生產(chǎn)的因素”, 勞動者和生產(chǎn)資料是生產(chǎn)條件的本體。在性態(tài)特征上, 它們首先是技術(shù)條件, 在結(jié)合狀態(tài)中, 它們成為社會條件。生產(chǎn)要素是對社會條件的進(jìn)一步的刻畫, 發(fā)生學(xué)基點是技術(shù)條件和社會條件本身的相互構(gòu)成活動。因此, 生產(chǎn)要素正是和“結(jié)合的特殊方式和方法”對應(yīng)的社會實踐結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)要素是抽象態(tài), 而不是具體態(tài), 是意義態(tài), 而不是實在態(tài)。那種將社會構(gòu)造直接當(dāng)作技術(shù)構(gòu)造, 以至將社會構(gòu)成當(dāng)成了技術(shù)構(gòu)成的腳手架的觀點, 實際撤除了對于生產(chǎn)要素真實發(fā)生的研究。客觀上, 生產(chǎn)要素是依賴一定技術(shù)構(gòu)成 (由勞動者和生產(chǎn)資料直接組成的物質(zhì)技術(shù)結(jié)構(gòu)) 的特殊社會構(gòu)成。生產(chǎn)要素與社會條件狀況緊密相關(guān), 但二者其實也并不是一回事。

另一個進(jìn)路試圖直接綜合價值論和要素論, 進(jìn)而旨在實現(xiàn)價值論和財富論的“對接”。這形成像“勞動要素說”、“資本要素說”以及基于該學(xué)說的各種“價值—財富”生產(chǎn)函數(shù)技術(shù)構(gòu)造, “資本二重性說”以及基于該種學(xué)說的各類“要素范疇”二重規(guī)定設(shè)計方案等等明顯帶有調(diào)和性質(zhì)、似是而非的觀點和認(rèn)識主張, 產(chǎn)生和帶來新的理論謬誤。這里, 勞動二重性完全成為了認(rèn)識預(yù)設(shè), 仿佛是適合于一切存在和范疇的認(rèn)識理論。于是, 一方面是技術(shù)的存在和規(guī)定及其范疇形式, 是生產(chǎn)條件有效率的“分工”和“協(xié)作”, 而歷史就表現(xiàn)為這種效率和秩序的累進(jìn);另一方面是社會的存在和規(guī)定及其范疇形式, 是私人利益的對立和階級差別, 而歷史就是“階級劃分”的結(jié)果。兩條截然不同的路線最終能夠認(rèn)識“合一”, 形成和諧統(tǒng)一的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。而這里, 恰恰忘記了“本質(zhì)的差別”:“那些證明現(xiàn)存社會關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧, 就在于忘記這種差別……資本, 別的不說, 也是生產(chǎn)工具, 也是過去的、客體化了的勞動。可見資本是一種一般的、永存的自然關(guān)系;這樣說是因為恰好拋開了正是使‘生產(chǎn)工具’、‘積累的勞動’成為資本的那個特殊。”6技術(shù)與社會的互動, 亦即“技術(shù)產(chǎn)生著社會關(guān)系, 但它也是由資本所代表的社會關(guān)系所產(chǎn)生”注11, 被演繹成純粹的分析, 沒有中介, 沒有發(fā)生過程, 整個過程是自動轉(zhuǎn)化的。導(dǎo)致在這里, 不是發(fā)生認(rèn)識論, 而是解釋主義。這是一種混亂的理論研究局面。所謂“創(chuàng)新”, 到頭來導(dǎo)致的是嚴(yán)重的理論和方法論庸俗化傾向。

挽救之路是堅決摒棄解釋學(xué)路徑, 重回唯物史觀, 在發(fā)生學(xué)分析進(jìn)路中將生產(chǎn)要素 (理論) 建立為關(guān)于歷史活動“講述”自身的基層工作者注12。在此基礎(chǔ)上, 重建價值論, 科學(xué)發(fā)掘勞動、價值范疇與生產(chǎn)要素規(guī)定的相互構(gòu)成的關(guān)系。不論生產(chǎn)的社會形式如何, 勞動者和生產(chǎn)資料總是勞動過程的構(gòu)成, 它們在特定社會中結(jié)合的活動借助一定的“資本構(gòu)造”, 成為社會的構(gòu)成。這種關(guān)于生產(chǎn)的歷史成長分析在中介模式上恰恰是“勞動過程—生產(chǎn)方式”, 生產(chǎn)要素對應(yīng)在這個中間地帶, 換言之, 是從技術(shù)構(gòu)成到社會構(gòu)成的轉(zhuǎn)化的發(fā)生學(xué)形式。對中間形態(tài)的把握由一定的“歷史認(rèn)識論”達(dá)成, 這就是勞動二重性認(rèn)識觀。勞動二重性是辯證隔開“一般” (共時性) 和“特殊” (歷時性) 的必要的生產(chǎn)規(guī)定和理論創(chuàng)設(shè)。也就是說, 伴隨著對資本主義生產(chǎn)考察的深入, 馬克思發(fā)現(xiàn)到在這一體系中, 技術(shù)構(gòu)成對社會構(gòu)成的“轉(zhuǎn)化”不僅是不以意志為轉(zhuǎn)移的一個必然性過程, 而且是社會機(jī)制的統(tǒng)一化的進(jìn)程。從而在這一過程中, 勞動二重性作為“科學(xué)認(rèn)識論”歷史地成長起來。其認(rèn)識規(guī)定性包括有: (1) “在這個限度內(nèi), 從最簡單上升到復(fù)雜這個抽象思維的進(jìn)程符合現(xiàn)實的歷史過程。”注6 (2) 二重性逐漸化為“真實存在”, 乃是對應(yīng)了“簡單勞動范疇”的發(fā)生學(xué)。因為在后者那里, 勞動過程的生長結(jié)構(gòu)開始扁平化、共時化:歷時生長的質(zhì)的規(guī)定因素逐漸喪失, 共時性規(guī)定逐漸增強(qiáng);質(zhì)的規(guī)定性直接成為量的規(guī)定性。 (3) 與此相應(yīng), 在資本主義生產(chǎn)方式中, 勞動作為一個靈魂在胸膛中被炸開了, 它作為“兩個靈魂”進(jìn)行社會對待, 亦即, 自然的、一般的性質(zhì)的東西必然要同時作為特殊的、社會的性質(zhì)的東西和規(guī)定來對待。

在這個限度內(nèi), 馬克思勞動價值論實現(xiàn)了對要素論的內(nèi)化, 從而運用了一個特殊的同一化的結(jié)構(gòu):c+v。這是馬克思運用二重性理論制止了物象化 (生產(chǎn)一般) 預(yù)設(shè)的認(rèn)識批判結(jié)果。該結(jié)構(gòu)使資本概念牢牢確立于歷史視界。

生產(chǎn)要素社會規(guī)定性蘊涵

據(jù)奧康納指認(rèn), 生產(chǎn)“條件”一詞最早可以溯源自古希臘語中, 在那里它被賦予了一種非常“客觀的”內(nèi)涵及意義。馬克思使用這一詞, 可能是因為他有意要在一種優(yōu)先的層面上來探討勞動力、基礎(chǔ)設(shè)施和空間以及自然界的問題。可以確定的是, 任何一種對生產(chǎn)條件的闡釋都不能忽視勞動力既是交換和勞動的客體又是主體的事實。由此, “生產(chǎn)條件”的概念必須被主體化以及應(yīng)該被賦予一種歷史意義, 也就是說, 它不應(yīng)該被界定為在像馬克思本人以及那些正統(tǒng)的馬克思主義者所認(rèn)為的那種很強(qiáng)的決定論的模式之上。另一方面, 這里所運用的生產(chǎn)條件概念可以被解讀為與波蘭尼的“勞動 (力) 與土地”范疇相似的意思。但馬克思仍然在一種更為寬廣的意義上運用“生產(chǎn)的物質(zhì)條件”范疇, 它包括“資本所有權(quán)”和“土地所有權(quán)”, 這也是因為馬克思所確認(rèn)的是三種, 而不是兩種“生產(chǎn)條件”。馬克思把工人的勞動力稱為“生產(chǎn)的個人條件”;土地被視為“自然條件”或“外在的物質(zhì)條件”;而物質(zhì)性的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)即“交通與運輸?shù)脑O(shè)施”, 則被視為“公共的、一般性的條件”。注13

馬克思的研究只意味著:生產(chǎn)要素以勞動 (過程) 為總出發(fā)點。生產(chǎn)要素分析的總體思路是“勞動——生產(chǎn)要素——資本”, 而非“生產(chǎn)條件——生產(chǎn)要素——資本”。這是生產(chǎn)要素的辯證“介入”。那種企圖將生產(chǎn)要素直接塞進(jìn)“結(jié)構(gòu)” (馬克思的“生產(chǎn)條件——資本”分析結(jié)構(gòu)) 的想法, 要么制造生產(chǎn)要素與生產(chǎn)條件的同義反復(fù), 要么制造生產(chǎn)要素與資本本身的同義反復(fù)。其實, 馬克思在手稿中通常將生產(chǎn)要素直接命名為“社會勞動條件”、“社會生產(chǎn)條件”, 甚至“社會條件”本身, 是基于“技術(shù)條件” (物質(zhì)條件和技術(shù)條件) 的社會規(guī)定性生成。《資本論》中運用的生產(chǎn)要素概念, 如已經(jīng)指出的, 是和資本構(gòu)成一致的不變資本、可變資本。總之, 在馬克思看來, 生產(chǎn)要素是諸種生產(chǎn)條件及其結(jié)合形式的社會規(guī)定。由此, 生產(chǎn)要素加強(qiáng)了勞動價值論的質(zhì)性分析, 形成完整的邏輯模型。

W=W (A, Pm) =W (P (L) )

式中, A, Pm分別是不同的技術(shù)規(guī)定, P是生產(chǎn)要素, L是抽象勞動。

表明:抽象勞動的達(dá)成是具體勞動過程即L (A, Pm) 的歷史結(jié)果, 所謂價值形成, 就是抽象勞動過程——W (L) 。從而, 勞動二重性構(gòu)造表達(dá)了歷史生產(chǎn)在兩種不同性質(zhì)上的“對接”, 是對同一歷史過程的不同表述。技術(shù)過程和社會過程是完全不同的過程, 但這是從性質(zhì)上看的, 從實現(xiàn)機(jī)制產(chǎn)看, 二者是關(guān)于實在過程的不同認(rèn)識側(cè)面, 由此, 實在向意義的“轉(zhuǎn)化”, 即意味著一種中介結(jié)構(gòu)和過程。它是一種客觀的存在和實踐結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)要素就定格于此。在純凈資本主義社會中, 這種過程進(jìn)一步定格為:

W = W (A, Pm) = W (K (L) )

式中, K即為物質(zhì)資本 (c+v) 。

質(zhì)性分析進(jìn)一步發(fā)展為量的分析形式, 實現(xiàn)質(zhì)與量的合一。很顯然, 這里首先應(yīng)假定生產(chǎn)要素總是以貨幣的形態(tài)加以預(yù)付注14。表現(xiàn)為:

W = W (P (L) ) = c + v + h + m₁+ m²= W (X, Y, Z) = W0 + X^xY^y Z^z

式中, X、Y、Z分別為三種基本“社會要素”及其社會量值, x、y、z對應(yīng)為“三要素”的社會分配率, h代表對人力資本進(jìn)行社會預(yù)付的價值額。m₁、m₂是資本結(jié)構(gòu)分裂——分裂為物質(zhì)資本和人力資本——的產(chǎn)物。W₀為生產(chǎn)要素的貨幣保留值。

這是邏輯模型和數(shù)學(xué)模型的統(tǒng)一形式注15。生產(chǎn)要素構(gòu)圖為:三類五種。I類要素是社會勞務(wù);發(fā)生鏈條是:個體勞務(wù)活動 (由勞動者掌握的勞動過程支出) ——局部勞動 (局部勞動或社會生產(chǎn)組織中的勞動過程支出) ——社會勞務(wù)體系 (社會勞務(wù)活動的結(jié)構(gòu)化) 。II類要素是社會物質(zhì);發(fā)生鏈條是:個體物質(zhì)體系——局部物質(zhì)體系——社會物質(zhì)體系。分為兩種: (1) 一般物質(zhì)要素——是與基本實物資料對應(yīng)的客體 (物質(zhì)) 要素; (2) 特殊物質(zhì)要素——是與設(shè)計體系、組裝框架相關(guān)的社會生產(chǎn)資料對應(yīng)的客體 (物質(zhì)) 要素。III類要素是社會知識;發(fā)生鏈條是:個體知識體系——主體知識體系——主體性社會知識體系。也分成兩種: (1) 基于生產(chǎn)確定性的一般知識要素; (2) 基于生產(chǎn)不確定性的特殊知識要素。

由于缺乏發(fā)生學(xué)分析進(jìn)路和二重性認(rèn)識觀, 西方要素理論普遍將生產(chǎn)要素降格或混同為生產(chǎn)條件, 亦即在這里, 技術(shù)規(guī)定和社會規(guī)定并非相互構(gòu)成和互動的。平面化的同一結(jié)構(gòu)既對稱化了勞動者和生產(chǎn)資料, 又對稱化了生產(chǎn)要素本身, 使其成為等同的元素構(gòu)成。而實際上, 技術(shù)規(guī)定和社會規(guī)定的相互構(gòu)成實踐活動使它們的每一方面均是特異性規(guī)定, 整體如此, 局部也如此。因此, 構(gòu)圖活動并非把“歷史”結(jié)構(gòu)化在認(rèn)識活動中, 相反, 是對不斷生成的“歷史實體”活動 (生產(chǎn)方式) 的社會實踐。構(gòu)圖本質(zhì)上是歷史實體的社會實踐結(jié)構(gòu)。這樣, 構(gòu)圖中的“生產(chǎn)”只能理解為創(chuàng)造或改造社會產(chǎn)品的過程, 而三類要素則是過程中不可或缺的全體要素。也正是根據(jù)這一規(guī)定, “社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟(jì)時期”。

簡單而論, 在以手工勞動為中心的商品生產(chǎn) (簡單商品生產(chǎn)) 條件下, 勞動者和要素所有者合而為一, I類要素居于主導(dǎo);II類要素、III類要素內(nèi)含于I類要素體系中。在以機(jī)器勞動為中心的商品生產(chǎn) (資本主義古典和現(xiàn)代商品生產(chǎn)) 條件下, 資本主義生產(chǎn)方式歷史崛起, I類要素和II類要素——馬克思稱資本主義體系中的I類要素為“勞動力商品”或“可變資本”、對應(yīng)稱資本主義體系中的II類要素為“不變資本”——在性質(zhì)上相互社會鎖定;II類要素開始居于主導(dǎo), III類要素直接含于該體系中, 而勞動者歷史退化為局部意義的社會要素所有者。在以科學(xué)和知識勞動為中心的商品生產(chǎn) (當(dāng)代商品生產(chǎn)) 條件下, 資本主義生產(chǎn)方式歷史衰落, 勞動者和要素所有者的生產(chǎn)統(tǒng)一性開始恢復(fù), 這意味著III類要素由I、II類要素體系中游離、獨立化出來并最終崛起。

一般而言, 生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)——馬克思沒有在一般意義上討論這個概念——進(jìn)一步達(dá)成抽象性研究基礎(chǔ)上的具體性研究。資本既是一定的生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)的生成結(jié)果, 又對該結(jié)構(gòu)進(jìn)行社會總攬和形塑。這樣, 與物質(zhì)資本的二元對立化的要素結(jié)構(gòu)形式不同, 與人力資本對應(yīng)的生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)乃是: I + II + III。整個社會的生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu) (形式) 在總體上蘊涵和表現(xiàn)著它們的資本規(guī)定。因此, 與其說“資本”鎖定一種特殊的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)和運動體式, 不如說其開啟的是真正動態(tài)的歷史擴(kuò)展秩序。

結(jié)論性評價

馬克思主義在當(dāng)下遭遇嚴(yán)重的實踐問題。破題的路徑是堅持從歷史和存在合一的規(guī)定出發(fā), 對不斷生成的歷史實體 (資本運動) 進(jìn)行分析, 相應(yīng)生成歷史實體與社會存在相互構(gòu)成的分析。這種實踐進(jìn)路同時將勞動價值論看作是理論與方法的統(tǒng)一, 看作是歷史和實踐的方法論。沿此研究路徑, 生產(chǎn)要素規(guī)定可得到還原和“改造”, 即成為社會規(guī)定性。這也就意味著對西方要素理論邏輯的徹底克服。而后者則由于理論基礎(chǔ)的缺失, 顯然越來越經(jīng)常地遇到不可克服的矛盾。例如, 按照最初的邊際生產(chǎn)力理論, 其用標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)函數(shù)技術(shù)表示生產(chǎn)二要素各自按照“貢獻(xiàn)率”獲取收益, 企業(yè)呈現(xiàn)“零利潤”;但這個理論存在加總困難, 即出現(xiàn)總量多于貢獻(xiàn)的所謂“索羅余值”。一些人試圖用多要素論來解決問題, 比如說“多余值”是二要素以外其他沒發(fā)現(xiàn)的“要素貢獻(xiàn)”, 如管理、知識等;另一些人使用比較動態(tài)方法, 證明是“技術(shù)進(jìn)步”的結(jié)果。但無論如何證明, 按照邊際生產(chǎn)力的要求, 誰貢獻(xiàn)、誰收益, 其不能解決多出的“要素貢獻(xiàn)”究竟依附誰, 又究竟歸屬于誰的問題。這是在對生產(chǎn)和分配進(jìn)行“硬性”認(rèn)識對接過程中出現(xiàn)的必然的邏輯悖論現(xiàn)象。由于將勞動價值論拋出理論用于解釋現(xiàn)實的范圍, 也就將歷史逐出了社會視野, 經(jīng)濟(jì)科學(xué)的科學(xué)性繼續(xù)被越來越嚴(yán)重的粗制濫造的要素概念及數(shù)據(jù)謊言所編造!

馬克思主義是大寫的歷史理論。其所關(guān)涉的“歷史”, 是不同性質(zhì)和狀況的存在及其實踐歸屬。根據(jù)這一解讀, 經(jīng)濟(jì)視域中的生產(chǎn)要素既是歷史實在性質(zhì)的, 又是社會分析性質(zhì)的。只是在這一規(guī)劃中, 生產(chǎn)要素進(jìn)入研究對象結(jié)構(gòu), 作為勞動—資本的“二元對立結(jié)構(gòu)”的聯(lián)絡(luò)中介——發(fā)生中介和認(rèn)識中介, 其自身則定格為“特殊結(jié)構(gòu)”。《資本論》運用這種中介和結(jié)構(gòu)創(chuàng)造性地解決了資本主義生產(chǎn)的差別統(tǒng)一問題, 實踐解釋了生產(chǎn)和分配的社會統(tǒng)一, 并將分配最終歸屬為是“生產(chǎn)本身內(nèi)部的問題”。人力資本就在生產(chǎn)和分配的這種共同謀劃中進(jìn)入實踐, 由分配方式轉(zhuǎn)入生產(chǎn)方式。從而, 生產(chǎn)要素的批判性研究和當(dāng)代建構(gòu)意味著對于資本物象化關(guān)系的實踐掙脫, 即“資本超越”。正如《超越資本》和《超越〈資本論〉》的作者不約而同地指出的那樣:《資本論》的明確目的不只是超越資本主義, 它在更大范圍上是指通過革命性實踐超越資本。

同樣, 從分配也是一種實踐活動——生產(chǎn)性實踐活動和政治實踐活動——的角度而言, 超越資本的現(xiàn)實力量結(jié)點在于分配本身。這種狀況在虛擬經(jīng)濟(jì)引入分析的條件下顯得尤為突出。虛擬資本運動日益從生產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)向分配形態(tài), 曾經(jīng)統(tǒng)合的經(jīng)營收入和財產(chǎn)收入日益一分為二, 直至成為對立的分配因素。財富越是脫離生產(chǎn), 財富的社會形式越是表現(xiàn)得稀薄, 手段就會變成目的本身, 媒介和手段到處成為攫取剩余的直接形式, 社會財富也就日益具有脫離價值母體的傾向, 從而隱藏著深層次的危機(jī)!這不是物質(zhì)資本和人力資本之間達(dá)成的新的“共謀”, 而是物質(zhì)財產(chǎn)日益成為不約而同的資本同謀者、成為過度虛擬化的資本殉難者。說到底, 分配域中的資本仍舊是普遍異化的要素的社會偽裝形式。

注釋

1《資本論》第3卷, 人民出版社, 2004年, 第376頁。

2《剩余價值理論》第1冊, 人民出版社, 1975年, 第15-16頁。

3抽象勞動范疇作為在科學(xué)之前把科學(xué)提供出來的規(guī)定, 正是馬克思提到的, 而在《資本論》中才開始集中闡述的生產(chǎn)的一般規(guī)定。它是從事后開始的思索。按其規(guī)定性, 恰恰是那種在價值的額上寫著的東西, 是屬于生產(chǎn)過程支配人而人還沒有支配生產(chǎn)過程的社會形態(tài)的 (規(guī)定) 。這一種社會的象形文字代表了“生產(chǎn)一般對特定生產(chǎn)的關(guān)系”, 集結(jié)了商品生產(chǎn)發(fā)展的全部秘密, 是生產(chǎn)交換價值因而生產(chǎn)商品的勞動借以成為社會勞動的特殊方式。

4《馬克思恩格斯選集》第2卷, 人民出版社, 1995年, 第4、17頁。

5梅扎羅斯:《超越資本——關(guān)于一種過渡理論》, 下卷, 鄭一明等譯, 中國人民大學(xué)出版社, 2003年, 第528頁。

6 (12) (15) 《馬克思恩格斯選集》第2卷, 人民出版社, 1995年, 第3-7、3、20頁。

7詳盡的剖解參閱拙作《〈資本論〉第一卷的邏輯:歷史發(fā)生學(xué)》、《〈資本論〉第二卷的邏輯:系統(tǒng)發(fā)生學(xué)》、《〈資本論〉第三卷的邏輯:現(xiàn)象發(fā)生學(xué)》, 載于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2011年第7期、2012年第1期及《經(jīng)濟(jì)評論》2012年第1期。

8斯密:《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》 (上卷) , 郭大力等譯, 商務(wù)印書館, 1972年, 第26、48頁。

9《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上卷) , 人民出版社, 1979年, 第457、469頁。

10 (11) 《資本論》第2卷, 人民出版社, 2004年, 第44頁。

11 (13) 布雷弗曼:《勞動與壟斷資本——二十世紀(jì)中勞動的退化》, 商務(wù)印書館, 1979年, 第22頁。

12 (14) 許光偉:《唯物史觀開放結(jié)構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀——分析學(xué)派馬克思主義的理論批判和超越》, 《江漢論壇》2009年第4期。

13 (16) 奧康納:《自然的理由》, 唐正東、臧佩洪譯, 南京大學(xué)出版社, 2003年, 第230、234-235頁。

14 (17) 貨幣可以轉(zhuǎn)化為各種生產(chǎn)要素, 并且實際是各種生產(chǎn)要素的抽象表現(xiàn), 是它們作為價值的存在。《資本論》第3卷, 人民出版社, 2004年, 第398頁。

15 (18) 在《資本論》中, 統(tǒng)一形式相應(yīng)是:W=W (A, Pm) =W (P (L) ) =W (K (L) ) =c+v+m=W (X, Y) =W0+XxYy。從形式上看, x、y的數(shù)值分別記作:v/ (v+m) 、m/ (v+m) 。而由于假定所用資本和所費資本總是一致的, 由勞動過程在價值創(chuàng)造過程中所同時“轉(zhuǎn)移”和保存下來的生產(chǎn)要素貨幣值即原投入的不變資本本身, 亦即, W0總是c。以上確立的“數(shù)理分析”顯然在這一基礎(chǔ)上起步。進(jìn)一步, 該數(shù)理分析 (方法) 就性質(zhì)而言仍屬于“質(zhì)性分析” (對質(zhì)的規(guī)定) , 而不是所謂定量分析。《資本論》中質(zhì)與量的結(jié)合分析如何創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為實踐中定性分析與定量分析的結(jié)合, 可參考拙作《勞動價值論的構(gòu)圖——一種馬克思主義整體解讀觀》 (載于《經(jīng)濟(jì)評論》2011年第1期) 的具體探討。

【附記：馬克思主義從哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上都闡明，資本是一個二重性范疇，既是指資本主義社會的生產(chǎn)關(guān)系，又是指支配資本主義社會生產(chǎn)力的資本家。也就是說，資本既是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，又是資本家。而資本主義的生產(chǎn)要素是講生產(chǎn)力問題，生產(chǎn)力的要素只有勞動生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料，根本不包括資本家，資本家只是資本主義生產(chǎn)力的支配者和獲利者，是剝削者和吸血鬼，創(chuàng)造社會財富（價值和使用價值）的只是工人階級，工人階級必然要反抗和斗爭！所以，所謂“資本是生產(chǎn)要素之一”，“我們需要的是全要素生產(chǎn)力，資本只有與其他生產(chǎn)要素結(jié)合才能生產(chǎn)出全要素生產(chǎn)力來”的觀點是極端錯誤的，是違背馬克思主義的怪談謬論，是資本主義復(fù)辟之道。（蕭紹良）因此，如果把資本主義的生產(chǎn)要素和流通要素都看做是一般的生產(chǎn)要素和一般的流通要素，那么，就會把資本主義的市場經(jīng)濟(jì)，看做是一般的簡單商品生產(chǎn)和商品交換的市場經(jīng)濟(jì)！正是這種錯誤的看法，導(dǎo)致了亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)破產(chǎn)！導(dǎo)致了約翰·斯圖特亞·穆勒為最著名代表的毫無生氣的混合主義的破產(chǎn)！導(dǎo)致了資本主義市場經(jīng)濟(jì)的奠基人馬歇爾的市場經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)！同樣也導(dǎo)致了《21世紀(jì)的資本論》的作者錯誤地把資本主義市場經(jīng)濟(jì)理解為簡單商品交換的市場經(jīng)濟(jì)！托馬斯·皮凱蒂本來是站在99%的勞動人民的立場上為解決兩極分化提出解決問題的辦法，可是他卻把人們帶上了無法解決問題的死胡同！（工人農(nóng)民）】