【原作者按】拙文《駁“師生猥褻剝削論”（上）》（《昆侖策》首發），討論了師生對話的前四個回合。接下來，我將繼續討論師生對話的最后一個回合，并著重分析一下所謂的“風險報酬”。

　　一、確實“水平有限”

　　“師生對話”的第五個回合：

　　（10）學生最后還繼續說：“假如我倆用同樣的資金，干的是同一個行業。我不斷創新，管理規范，企業規模不斷壯大，員工的工資越來越高。而您的經營模式不好，管理不善，導致企業虧損，員工的工資很低，最后倒閉了。那么，我倆究竟是誰剝削了員工呢？企業的發展是不是靠剝削員工的剩余價值呢？”

　　（11）老師對學生說：“我的水平有限，你可以當我的老師了！”

　　雙截棍舞出來的問題是：資本家的“管理勞動”究竟有沒有貢獻？資本究竟創不創造價值？雙截棍要攻擊的對象，直指馬克思的剩余價值理論。

　　有雙截棍壯膽，賈康教授公開發文，指責馬克思拒不承認資本家的偉大貢獻。

　　關于這個問題，我另有專文分析，先打一個廣告，這里暫不討論。

　　我有必要指出，在否定剝削這件事情上，學術界流行的，其實是一個被稱之為“風險報酬”的高大上理論，而并不是“師生對話剝削論”這么低級的故事。

　　換言之，能夠公開登上學術殿堂的，是拿“風險報酬論”來為剝削辯護的數學模型，而不是“師生猥褻剝削論”這么low的對話。

　　對話老師承認自己“水平有限”，可見他早就被雙截棍打蒙了頭，居然不知道還有“風險報酬”這個高大上的理論。

　　可見，若要繼續“為人師表”，對話老師確實不夠格。

　　二、“風險報酬”

　　這里我著重討論一下“風險報酬”。

　　用“風險報酬”來否定馬克思的剩余價值論，是經濟學課堂上相當流行的時尚，其基本邏輯是這樣的：

　　既然資本家要承擔投資風險，比如投資失敗的后果，那么，資本家占有剩余價值就是正當的，資本收益中并沒有“無償占有他人勞動”。資本家對剩余價值的占有并不是“剝削”，而是承擔投資風險的回報。因此，馬克思把資本家對經濟剩余的占有定義為“剝削”（無償占有他人勞動），是一種意識形態偏見。

　　對于“風險報酬”，我不打算拿馬克思的邏輯來評價——因為，馬克思的邏輯正是“風險報酬”要極力否定的目標。為了與“風險報酬”能有對話的共同基礎，我按照“風險報酬”的邏輯來展開討論。

　　風險報酬的邏輯，一言以蔽之：但凡有風險的投入，其報酬都是正當的報酬，風險報酬沒有“無償占有他人的勞動成果”。

　　什么是“風險報酬”? 風險報酬是指: 投資者因冒風險進行投資而要求的，并且超過無風險報酬的額外報酬。風險與報酬的基本關系是: 風險越大，要求的報酬率越高。

　　如果說，“風險報酬”可以為資本占有經濟剩余（用馬克思的話說，屬于“無償占有他人勞動”) 提供正當性，那么請問：盜竊的風險大不大？詐騙的風險大不大？搶劫的風險大不大？腐敗的風險大不大？販毒的風險大不大？

　　整天提心吊膽，抑郁了、癌癥了，甚至坐牢了、殺頭了，如此巨大的風險，是不是可以為盜竊、詐騙、搶劫、販毒、腐敗的獲利，提供理論上的正當性呢？是不是就能抹去這些非法占有、無償占有所包含的剝削性質呢？

　　有人說我偷換概念，說你趙某人不能把“不同性質”的風險混為一談。比如，資本投資于制藥的風險，與投資于制毒的風險，就不是一回事；資本投資于物流的風險，與投資于販毒的風險，就不是一回事——雖然都有風險，但前者是“合法”的經濟活動，后者是“非法”的經濟活動。

　　說到“合法”與“非法”，我沒有理由不信服馬克思。因為在這個問題上，唯物史觀與唯心史觀的差距有著天壤之別。

　　這天壤之別的差距在于：“合法性”不是一個永恒范疇，而是一個歷史范疇。

　　所謂“合法”，總是在某種既定社會關系下和法律框架下的“合法”，合不合法是有條件的，不是無條件的。今天合法不等于明天合法，現在合法不等于將來合法，反之反是。

　　姑且不論“剝削”究竟是一個法學概念還是一個經濟學概念，也暫不討論用“合法”與“非法”來否定剝削的存在是否科學，即使“不同性質的風險”真的存在，即使剔除了“非法”的經濟活動，同樣也不能證明馬克思的剩余價值論是“一種意識形態偏見”。

　　下面我舉三個例子，看看所謂的“合法”活動，能不能否定剝削的存在。

　　三、三個例子

　　第一個例子：帝王的風險。

　　皇帝打天下坐天下有沒有風險？當然有風險。眾所周知，皇帝投資經營的是整個國家，一旦投資經營國家失敗，不僅政治和經濟上要承擔王朝破產的后果，整個皇族都要跟著完蛋———這就叫“內庫燒為錦繡灰，天街踏盡公卿骨”。

　　皇帝經營國家的風險是不是最大的風險？我不知道。但是，皇帝經營整個國家的風險，至少比某個資本家投資企業的風險更大，這恐怕不會有異議吧？問題在于，你能不能因此證明，秦始皇征收的賦稅不是對勞動者（比如農民）的剝削呢？你能不能因此證明，秦始皇征發的徭役不是對勞動者的“剝削”呢？

　　我提醒一下對話學生：別拿“好皇帝”和“壞皇帝”的區別來說事，也別拿封建國家征稅的“合法性”來辯護（這一點，連古典經濟學的鼻祖亞當·斯密都不會答應）。如果以現代“民主理念”來衡量，這些賦稅中肯定包含著“封建剝削”。可是如果用“風險報酬”來衡量，這些賦稅難道不就是帝王經營天下的“風險報酬”嗎？所以，“成王敗寇”的邏輯只能說明經營天下成敗的競爭很殘酷，絲毫也不能證明皇帝的征稅不是對勞動者的剝削。

　　第二個例子：賭博的風險。

　　賭博的投資風險大不大？很大! 當然，我這里說的是“合法賭博”，比如買彩票撞大運，比如投資股市，等等。

　　炒股失敗的風險是巨大的，投資股市有輸有贏。少數人在股市上發了、賺了，由此帶來的巨額利潤或巨額剩余能不能證明，這個巨額收益就是股票投資人自己創造的呢？

　　即使“風險報酬”能夠為這些巨額收益的“正當性”“合法性”提供理論依據，也僅僅是證明了股票持有人占有這些價值的合法性和正當性，并不能證明這些價值是股票持有人自己勞動創造出來的。

　　換言之，“風險報酬”僅僅證明了占有這些收益的合法性，并沒有證明這些收益究竟是誰創造出來的。這樣簡單的道理，難道還不明白？

　　第三個例子：雇傭關系的風險。

　　在市場經濟活動中，雇傭關系的風險并非只存在于資本一方。

　　資本投資經濟活動當然有風險，但是，難道勞動投入經濟活動就沒有風險嗎？失業的風險大不大？失業的后果對于養家糊口的勞動者而言，絕不會比資本家的投資風險低，甚至可能高于資本家投資失敗的后果。道理很簡單：財物的損失與生存的威脅相比，哪一個風險更大？

　　與資本投資失誤的財產損失相比，勞動者以及家人生存和生命受到威脅，是更大的風險。如果說，占有巨額經濟剩余是對資本投資風險的合理補償，那么，給失業者十分有限的失業救濟金就一定是合理的嗎？“風險報酬”如此厚此薄彼，科學嗎？

　　何況，即使“風險報酬”能為資本占有巨額收益提供辯護，這種辯護也僅僅是證明了資本占有經濟剩余的“正當性”，并沒有證明這些經濟剩余來源于資本的投入，而不是來源于雇傭工人的剩余勞動。

　　四、客觀事實與價值評判

　　有人給我上綱上線，說我否定“56789”的貢獻。

　　其實，馬克思揭示資本的性質，并不是要否認資本的歷史作用和歷史貢獻。

　　我是唯物史觀的信仰者，當然承認資本的歷史地位和歷史作用。但是，不能因為馬克思主義承認資本的歷史地位和積極作用，就對資本的性質選擇性失明，就拒不承認資本的歷史局限性和歷史暫時性。

　　有人對我用獅群的故事來打比喻，非常憤怒：“你拿動物世界的獅子來比喻資本，不就是要把資本說成是無惡不作的壞蛋嗎！”

　　我回答他：“這就是你的無知了，你把馬克思當作道德家啦。告訴你，馬克思對資本的評價不是道德評價，而是歷史評價。”

　　為了讓大家明白這個道理，我繼續以獅子的故事為例。

　　有人問：“獅子是什么動物？”

　　答曰：“食肉動物”。

　　客觀講，獅子要吃肉這是自然界的食物鏈使然，談不上獅子的道德水平是好還是壞。若要改變獅子食肉的秉性，那就必須改變食物鏈的構成。這跟獅子吃肉是好事還是壞事，無關。

　　也就是說，“獅子是食肉動物”是一個事實判斷，而不是價值判斷。至于獅子應不應該吃肉，吃肉好還是吃草好，以及獅子會不會永遠需要吃肉？那是另一回事。

　　同樣的道理，馬克思的剩余價值理論也是在證明：無償占有他人勞動是資本主義經濟活動的客觀事實，剝削的存在是資本主義生產過程的常態。至于資本剝削剩余價值是好事還是壞事，那就需要作另外的評價了。

　　那么，資本家應不應該無償占有雇傭勞動的剩余價值？汲取剩余價值的資本會不會永遠萬壽無疆？一言以蔽之，資本是否具有歷史局限性？資本的積極作用是不是一個歷史范疇？

　　馬克思對此并沒有簡單地作出道德評價，而是在澄清客觀事實的基礎上，作出了唯物史觀的歷史評價。

　　我要強調的是，與通常的看法不同，馬克思并沒有去證明“剝削”究竟是“合法”還是“非法”的，是“道德”還是“不道德”的。馬克思的著眼點不是道德評價，而是歷史評價。

　　總之，價值判斷或道德判斷并不是剩余價值論的任務，歷史判斷和事實判斷才是剩余價值論的使命。

　　六、“合理的”或“歷史的”

　　按照經濟學的“投入產出”分析，皇帝也好，資本家也罷，他們的活動畢竟付出了“成本”，甚至也包含了些許自己的“勞動”耗費在其中，即使馬克思也并沒有否認這一點（這個問題，容我另文討論）。

　　問題的要害在于，資本在經濟活動中的投入與報酬嚴重不對稱：資本對巨額收益的占有，為什么遠遠超出了資本家付出的“管理勞動”？這正是馬克思在《資本論》中所要揭示的秘密所在。

　　至于在帝王的“風險報酬”中，或者在資本的“風險報酬”中，究竟有多少回報是皇帝和資本“自己勞動創造”的？或者說在其巨額“風險報酬”中，究竟有多少是“經營天下”或“管理勞動”的收入？

　　在馬克思看來，與其說這些風險報酬是“合理的”，不如說這些風險報酬是“歷史的”。

　　關于“風險報酬”，我還想多說幾句，篇幅有限，只能就此打住了。有興趣的讀者可參：趙磊《政治經濟學被顛覆了嗎？》，載《成都師范大學學報》2015年11月。

　　七、結不了的結語

　　原來計劃，拙文到此就結束了。

　　然而，就在這一集完成之際，簡老師又給我發來微信。于是，我不得不將拙文再增加一集。

　　欲知后事如何，且聽下回分解。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號