一、慎 終

　　關于人性的討論，拙文前后續航了六集。

　　有朋友問我：你廣而告知說“未完待續”，為啥第六集之后就絕塵而去，從此杳無音信？

　　意大利著名歷史學家克羅齊說，“一切歷史都是當代史”。

　　當下離那個時代并不遙遠，或許也是那個時代的余緒。我的一個親戚十分嚴厲地斥責我：“將心比己，你就不能換位思考一下？”

　　原本計劃寫十集，“將心比己”之后，我很糾結，那就到此為止吧。

　　慎終如始，天心月圓。

　　既然“慎終”，就有必要做一個交代。不為“月圓”，只為愧對讀者諸君對拙文的關注和期待。

　　知我者，謂我心憂；不知我者，謂我何求。

　　祈望“知我者”和“不知我者”，海涵這個。

　　二、分 歧

　　有一種觀點認為：“人的自然性，是先天的，是從人這種東西的根據中產生出來的。如人的體質、聰明、本能等（這些東西受后天的影響，但在一個人的一生中不被后天所根本改變）是先天生成的。人的社會性，是后天的，是從各人所處的社會環境條件中養成的，如人的思想、意識、觀點、習慣等，是人在生產中斗爭中養成的，學會的。”

　　——毛澤東批語：“人的五官百體聰明能力本于遺傳，人們往往把這叫作先天，以便與出生后的社會熏陶相區別，但人的一切遺傳都是社會的，是在幾十萬年中社會生產的結果，不指明這一點，就要墮入唯心論。”

　　對于毛澤東所說“人的一切遺傳都是社會的”這個觀點，很多人是不以為然的。但是，這個觀點恰恰是唯物史觀人性論的精髓所在。

　　唯物史觀告訴我們，心心念念于“先天”和“后天”，在這樣的思維模式中去尋找人性的不同來源，其實是不得要領的，最終只能陷入唯心史觀的“二元人性論”而不能自拔。

　　三、血 統

　　雖然“不得要領”，可功夫不負有心人，“二元人性”不僅在“斯密問題”（即斯密對“利己”和“利他”的糾結）中找到了理論依據，而且還從生物學上找到了血統依據。

　　人民大學有位學者言之鑿鑿地向世人宣布：

　　——“現代生物學的研究表明，人既有利己的基因，又具有利他的基因，即基因決定了人既有利己性又具有利他性。”

　　自打有了基因這個寶貝，“二元人性”從此有了血統上的科學根據。

　　基因真的是個好東西，比如尋找多年失散的親人。每當看到電視《等著我》節目中的基因比對成功，觀眾（包括鄙人）就止不住地淚目。

　　遺憾的是，盡管基因比對具有不容質疑的科學性，可不知為什么，“二元人性論”對血統的可靠性仍然充滿了選擇性疑惑。這不，面對黃繼光、雷鋒、焦裕祿的“不自私”行為，那位人民大學的學者就不再無條件地相信“利他”基因的存在，而是很有些茫然了：

　　——“在特定的政治、經濟、軍事、輿論形式下，專門利人的行為、人物也會涌現，諸如岳飛、黃繼光、焦裕祿、雷鋒、從飛、畢益慰”。

　　我納悶的是，既然您確認“人既有利己的基因，又具有利他的基因”，那為啥還要拿“在特定的政治、經濟、軍事、輿論形式下”來說事呢？難道“利他基因”不好使了么？

　　女士們先生們，這“二元論”的邏輯是不是有些亂？

　　其實，這并不是邏輯問題，而是世界觀和歷史觀的問題。

　　在唯心的世界觀和歷史觀的視野里，“二元人性論”壓根兒就無法理解，為什么是“社會存在決定社會意識”，而不是“社會意識決定社會存在”？所以，當他們看見現實世界居然出現了敢跟“自私”血統叫板的行為和人物時，就只能拿“特定的”來說事了。

　　毛主席為什么堅決反對“二元人性”？因為他老人家運用馬克思主義世界觀和歷史觀分析了“先天”和“后天”，其結論必然是：不論是基于“斯密問題”的“二元人性”還是基于“血統論”的“二元人性”，都是荒謬的。

　　重要的事情再說一遍：馬克思主義從實踐的觀點出發，科學地揭示了人性之迷隱藏在“社會存在”和“社會關系”之中，而不是隱藏在血統之中。

　　四、實 驗

　　我舉個例子。

　　央視9頻道播出過一個科教紀錄片《地球創造人類之謎2》。科學家發現，黑猩猩與人類有著一個共同的陰暗面：暴力傾向。與此不同，非洲的倭黑猩猩卻有著很強的“無私合作”的性格。

　　科學家做了一個實驗：兩個籠子分別關著兩只倭黑猩猩，中間有鎖著的門隔離開。當一個籠子有食物的時候，倭黑猩猩會打開門讓另一同類分享。

　　那么，為什么黑猩猩與人類有暴力傾向，而非洲的倭黑猩猩卻有著強烈的“無私”的品行呢？

　　科學家的研究結論是：早在100萬年前，非洲剛果河把河流兩邊分割成了南北兩岸。倭黑猩猩住在南岸，人類和黑猩猩住在北岸。冰期降臨后，北岸生存環境日益惡劣，南岸生存條件一直良好。由于兩岸無法橫渡，所以，北岸的靈長類為了生存逐漸進化出了“攻擊性”的暴力傾向；南岸的倭黑猩猩則進化出了“無私”的合作傾向。

　　這個實驗的科學含義是：即使有所謂的“自私”基因存在，它也仍然是環境和存在的產物。

　　所以，馬克思幽默地說：人的本性“不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本性，而是人的社會特性。”

　　也就是說，“血統”固然是人的基本存在方式，但人的本性并不是“血統的”存在，而是“社會的”存在。

　　五、老天爺

　　很多人認為，人的本能是先天遺傳的，是老天爺給的，與“社會存在”沒有半毛錢關系。比如，一個人聰明與否，一個人的智商高低，只能用先天的DNA來說明。

　　他們由此得出結論：是“先天基因決定意識”，而不是“社會存在決定社會意識”。

　　所謂“先天”，就是“爹媽給的”，就是“老天爺說了算”。既然“老天爺說了算”，你嘰嘰歪歪有用嗎？難道你還能跟老天爺叫板不成？

　　很多人因而堅信，“二元人性”才是現實中真實存在的人性，馬克思說什么“物質決定意識”以及“社會存在決定社會意識”，都是經不起現代科學證偽的胡說八道。

　　毋庸諱言，現代科學業已證明，生物的很多特征是由基因DNA決定的。

　　但是，DNA能成為否定“物質決定意識”以及“社會存在決定社會意識”的依據嗎？不能：

　　第一，現代科學證明，所謂“先天”的DNA本身就是一種物質。DNA決定生物特征這個事實，不僅沒有證明“精神可以不依賴于物質”，反而進一步證明了“物質決定精神”這個唯物主義基本邏輯的科學性。

　　第二，現代科學還證明，某種功能的DNA代代相傳的根本原因，不是取決于生物隨心所欲的主觀意愿，而是取決于生物對生存環境的適應性選擇。這再次說明，不是“意識決定存在”，而是“存在決定意識”。

　　對于DNA的本體論意義，日本著名馬克思主義學者不破哲三有著清醒的認識。我引用他的一段話，與大家分享：

　　——“唯物主義的基礎在于，認為世界的本源是物質。在馬克思生活的年代，認為人類社會和意識獨立于物質的認識，甚至也被自然科學的研究者們所接受。以現在來說，把生物看成是由DNA構成的物質，已經成為人們的一種常識。每個人都知道，基因物質DNA決定了生物的各種特征。意識和其他精神活動是由腦細胞的活動引起的，這也被人們所接受。隨著自然科學的發展和人們對自然的認識更加清晰，馬克思的唯物主義已成為一種常識。”

　　六、結 語

　　讀者是否還記得，我在拙文第一集曾提出過“三個燒腦的問題”。

　　對于這三個燒腦的問題，以及后來有讀者進一步提出的質疑，我原本計劃在“未完待續”中分別討論。

　　既然拙文“到此為止”，這些燒腦的問題我就不再“待續”了，容將來有機會再交流吧。

　　拙文到此就打住了，人性之謎以及其中的分歧和爭論當然不會到此結束。

　　想必有讀者覺得意猶未盡，這也是沒有辦法的事情。

　　弱弱地補一句，我曾經公開發表過的一篇有關人性的學術論文：《“經濟人假設”的五個誤區》，載《學術月刊》2009年第9期。

　　——不知這是否可以聊補我對讀者的虧欠一二？

　　感謝讀者諸君對拙文的關注和賜教。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號