[內(nèi)容提要]資本之于民主的關(guān)系是比較民主研究的傳統(tǒng)議題，近年來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)前資本主義民主危機(jī)的討論使得這一議題重新興起。綜觀既有文獻(xiàn)，可以把資本之于民主的關(guān)系概括為三種競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)：一是和諧論，主張現(xiàn)代民主的形成是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，就沒(méi)有民主”;二是條件論，強(qiáng)調(diào)資本促進(jìn)還是反對(duì)民主取決于資本與民主相互適應(yīng)已達(dá)成妥協(xié)的能力，并受到多重政治經(jīng)濟(jì)條件和歷史情境的影響，是政治主體行為博弈的結(jié)果;三是沖突論，認(rèn)為資本與民主雖然存在“偶然和諧”，但實(shí)質(zhì)上存在本質(zhì)矛盾，資本邏輯的擴(kuò)展與侵蝕是導(dǎo)致民主衰落的根本原因。系統(tǒng)梳理和分析資本對(duì)民主的復(fù)雜影響，是破除西方民主話語(yǔ)模式的需要，也可以為我們發(fā)展適合本國(guó)國(guó)情和歷史傳統(tǒng)的民主提供理論支持。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，自由主義的民主觀念主宰了西方世界關(guān)于資本與民主關(guān)系的理解。一段時(shí)期內(nèi)，資本主義和民主制度在世界范圍內(nèi)得到了雙重?cái)U(kuò)展，人們由此認(rèn)為資本與民主是一對(duì)孿生物，民主的轉(zhuǎn)型與鞏固依賴于資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為其提供基礎(chǔ)條件。但是，諸多發(fā)展中國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的曲折經(jīng)歷卻表明，資本與民主的關(guān)系是不穩(wěn)定的，資本既可以選擇與民主政體結(jié)盟又可能擁護(hù)威權(quán)體制以壓制民主力量的發(fā)展，這取決于社會(huì)階級(jí)力量博弈的諸種條件。近年來(lái)，隨著資本主義危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展至政治領(lǐng)域，在逐漸興起的“民主衰退”研究熱潮中，一些西方學(xué)者重拾馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論，深刻解剖了資本與民主的深層次矛盾關(guān)系，將“民主衰退”歸因于資本邏輯之于政治的支配關(guān)系。顯然，關(guān)于資本如何影響民主的認(rèn)識(shí)具有明顯的階段性特征，它與民主政治的現(xiàn)實(shí)境遇密切相關(guān)，也為民主理論的發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

　　一、資本與民主的“和諧論”敘事

　　在現(xiàn)代化理論的敘事模式中，作為經(jīng)濟(jì)因素的資本和作為政治制度的民主一直被視為兩種互補(bǔ)的體系。在資本主義到來(lái)以前，民主的名聲并不好，它被看做是一種不良的、需要提防的政治統(tǒng)治。資本主義的文化運(yùn)動(dòng)——文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)——對(duì)民主重新進(jìn)行了理論改造，使它既能夠與現(xiàn)代民族國(guó)家的成長(zhǎng)邏輯相適應(yīng)，又能夠保證公民有序政治參與。民主從而擺脫了長(zhǎng)達(dá)千年的惡名，成為現(xiàn)代政治體制合法性的基本價(jià)值來(lái)源。自由主義民主理論從近代民主的發(fā)生學(xué)出發(fā)，論證了民主的發(fā)展對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)的依賴性。更為重要的是，受到自由主義民主理論傳統(tǒng)的長(zhǎng)期浸透，這種認(rèn)識(shí)逐漸內(nèi)化為一種普遍的社會(huì)印象。正如迪特里希·瑞徹邁耶等人所言：“資本主義與民主攜手并進(jìn)是一個(gè)獲得廣泛認(rèn)可的看法。的確，在西方政治話語(yǔ)中，這可謂老生常談。報(bào)章評(píng)論和政治公告經(jīng)常強(qiáng)調(diào)資本主義發(fā)展，即相互競(jìng)爭(zhēng)中由資本利益所驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也會(huì)帶來(lái)政治自由和對(duì)政府事務(wù)的民主參與。事實(shí)上，民主和資本主義經(jīng)常被視為幾近一回事。”針對(duì)這種社會(huì)印象，我們需要結(jié)合歷史和民主理論的演進(jìn)來(lái)理解它之所以形成的原因。

　　1942年，二戰(zhàn)中的資本主義和社會(huì)主義正在遭受生死考驗(yàn)，民主的未來(lái)也晦暗不明。在這種情況下，熊彼特在著作《資本主義、社會(huì)主義與民主》中提出了對(duì)人類社會(huì)未來(lái)走向的看法。他認(rèn)為，“社會(huì)主義形式的社會(huì)將不可避免地從同樣不可避免的資本主義社會(huì)的瓦解中出現(xiàn)。”而在談到資本主義與民主的關(guān)系時(shí)，熊彼特明確指出：“歷史清楚地證實(shí)這個(gè)說(shuō)法是正確的：在歷史上，現(xiàn)代民主政治與資本主義同時(shí)興起，并和資本主義有因果關(guān)系。而從民主實(shí)踐上看，這樣說(shuō)也是正確的：在我們競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論意義上的民主政治，主持了政治和制度的改革過(guò)程，資產(chǎn)階級(jí)利用這個(gè)過(guò)程重新塑造它占優(yōu)勢(shì)前原有的社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)，并依照自己的觀點(diǎn)加以合理地改造。民主方法是這場(chǎng)重建工作的政治工具。我們知道，民主方法也在某些非資本主義和前資本主義社會(huì)中運(yùn)用，而且運(yùn)用得特別好。但現(xiàn)代的民主政治是資本主義過(guò)程的產(chǎn)物。”在熊彼特看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)成功地運(yùn)用民主的方法縮減了公民政治決定的范圍，限制了國(guó)家權(quán)力，結(jié)果就是確保了資產(chǎn)階級(jí)的合法性，把民主改造為與資產(chǎn)階級(jí)精神相契合的政治工具。

　　與熊彼特歷史地考察民主觀念不同，同時(shí)期的哈耶克等人則從自發(fā)秩序理念出發(fā)論證了民主的自由主義價(jià)值。哈耶克認(rèn)為，社會(huì)民主只能產(chǎn)生于一個(gè)高度競(jìng)爭(zhēng)性的資本主義經(jīng)濟(jì)制度下。面對(duì)各種針對(duì)資本壟斷的指責(zé)，哈耶克堅(jiān)持認(rèn)為，資本壟斷只是一個(gè)“小問(wèn)題”，對(duì)公民自由和民主只造成輕微阻礙。與此相比，國(guó)家干預(yù)會(huì)對(duì)民主形成更為嚴(yán)重的威脅，因?yàn)楦深A(yù)破壞了社會(huì)民主的前提——經(jīng)濟(jì)自由。在自由主義者看來(lái)，政治民主與經(jīng)濟(jì)自由是一致的，而且政治民主的程度取決于經(jīng)濟(jì)自由。在這一方面，米爾頓·弗里德曼強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)安排在促進(jìn)自由社會(huì)方面起著雙重作用。一方面，經(jīng)濟(jì)安排中的自由本身在廣泛的意義上可以被理解是自由的一個(gè)組成部分，所以經(jīng)濟(jì)自由本身是一個(gè)目的。其次，經(jīng)濟(jì)自由也是達(dá)到政治自由的一個(gè)不可缺少的手段……我找不到任何例證來(lái)表明：人類社會(huì)中曾經(jīng)存在著大量政治自由而又沒(méi)有使用類似自由市場(chǎng)的東西來(lái)組織它的大部分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”查爾斯·林德布洛姆明確指出：“多元民主制毫無(wú)例外都是存在于市場(chǎng)體制之中，并且以企業(yè)制度為基礎(chǔ)。……兩者有共同的根源，即立憲主義的自由主義的表現(xiàn)。”拉多斯拉夫·塞盧奇接受了“哈耶克-弗里德曼假說(shuō)”，指出：“除了資本主義社會(huì)以外，我們還不知道普遍的政治自由在何時(shí)何地曾存在過(guò)。”約翰·齊澤克也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，“在歷史上，資本主義是民主的朋友，自由憲政體制只能在資本主義經(jīng)濟(jì)的背景下才能得以興起。”顯然，自由主義試圖闡釋并傳遞一種觀念，即自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致自由民主制，這就意味著資本與民主在本性上具有難以割舍的親緣關(guān)系。

　　從20世紀(jì)50年代開始，在行為主義政治學(xué)的影響下，政治學(xué)研究方法逐漸走向經(jīng)驗(yàn)化和實(shí)證化。受此影響，那種基于價(jià)值判斷而展開的關(guān)于資本與民主關(guān)系的總體性研究已經(jīng)無(wú)法與政治學(xué)科學(xué)化的趨勢(shì)相適應(yīng)。在這種情況下，資本與民主關(guān)系的研究議題不斷分化、細(xì)化，諸多研究從探討民主制度得以產(chǎn)生和維系的經(jīng)濟(jì)條件入手，運(yùn)用比較歷史分析、社會(huì)結(jié)構(gòu)分析等多種研究范式，進(jìn)一步論證了資本之于民主的促進(jìn)關(guān)系。與熊彼特、哈耶克等人明確的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系不同，這一時(shí)期的理論研究為了避免價(jià)值偏向的嫌疑，進(jìn)行了敘事模式上的升級(jí)，借用“市場(chǎng)”、“發(fā)展”、“現(xiàn)代化”(與“資本”相比，這些概念的意識(shí)形態(tài)色彩更淡)與民主關(guān)系的研究，強(qiáng)化了背后隱藏的、實(shí)質(zhì)意義上的自由主義民主“神話”。

　　關(guān)于現(xiàn)代化與民主的關(guān)系，現(xiàn)代化理論的奠基者瓦爾特·羅斯托在其1958年的作品中指出：“如果整個(gè)社會(huì)向現(xiàn)代化推進(jìn)，最開始的弱勢(shì)集團(tuán)很可能隨著識(shí)字率、高等教育、政治上的成熟、媒體的使用以及組織恐怖主義和游擊戰(zhàn)活動(dòng)的能力而上升。弱勢(shì)集團(tuán)的上升很可能要快于統(tǒng)治集團(tuán)，因?yàn)榍罢呖梢晕绽幂^先進(jìn)集團(tuán)已經(jīng)掌握的技術(shù)儲(chǔ)備。”根據(jù)羅斯托的理解，現(xiàn)代化導(dǎo)致邁克爾·曼意義上的社會(huì)權(quán)力的不平等增長(zhǎng)，即弱勢(shì)集團(tuán)獲得更多的有效制約強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的資源和手段，并由此促進(jìn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的平等化，這就為民主制度的形成提供了準(zhǔn)備條件。羅伯特·達(dá)爾也認(rèn)為，不同國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平與一般的競(jìng)爭(zhēng)政治尤其是多頭政體中的競(jìng)爭(zhēng)政治的出現(xiàn)率有著密切關(guān)系。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，人均國(guó)民總值和其他與人均國(guó)民總值有關(guān)的“現(xiàn)代化”越高，多頭政體的可能性就越大。在其隨后的著作中，達(dá)爾進(jìn)一步指出：“事實(shí)上，民主現(xiàn)在而且一直都是與生產(chǎn)資料的私人所有制緊密聯(lián)系在一起的。一個(gè)引人注目的事實(shí)是，即使今天，每一個(gè)由多頭政體治理的國(guó)家里，生產(chǎn)資料的絕大部分都是‘私有的’。相反，在生產(chǎn)資料主要國(guó)有或者(如南斯拉夫憲法一樣)‘社會(huì)’所有的國(guó)家中，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是由多頭政體治理的。”

　　無(wú)獨(dú)有偶，幾乎與羅斯托同時(shí)，政治學(xué)家西摩·李普塞特在1959年提出了著名的“樂(lè)觀方程式”，認(rèn)為“一個(gè)國(guó)家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性就越多”。“李普塞特假說(shuō)”甫一問(wèn)世，就引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。隨后，一大批定量研究論文以檢驗(yàn)李普塞特的民主的“經(jīng)濟(jì)門檻論”為問(wèn)題意識(shí)展開研究。在這些作品中，雖然李普塞特的觀點(diǎn)遭到部分學(xué)者的質(zhì)疑，但是大多數(shù)學(xué)者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果支持了李普塞特的結(jié)論。羅伯特·杰克曼、肯尼斯·波倫、羅伯特·巴羅、達(dá)龍·阿塞莫格魯?shù)热诉M(jìn)一步修正和發(fā)展了李普塞特的觀點(diǎn)，使得強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化與民主正向關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代化理論更加深入人心。這些理論主張的核心在于論證民主制度離不開資本主義，或曰經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因?yàn)椋环矫妫F(xiàn)代化理論指出，民主化的基礎(chǔ)動(dòng)力在于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及由此帶來(lái)的各種有利于民主制度的因素的形成;另一方面，這一理論又將資本主義的發(fā)展與抽象意義上的現(xiàn)代化概念相聯(lián)系，內(nèi)在地認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的一般趨勢(shì)就是以企業(yè)家階級(jí)為基礎(chǔ)的資本主義商業(yè)以及后來(lái)的個(gè)人發(fā)展。……這種取向不限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且還逐步擴(kuò)展為對(duì)廣泛的政治參與以及建立新的、廣闊的政治框架和標(biāo)準(zhǔn)的要求”。為此，體現(xiàn)自由主義價(jià)值內(nèi)核的資本與民主和諧論通過(guò)現(xiàn)代化理論的敘事模式呈現(xiàn)出來(lái)，試圖強(qiáng)化這一話語(yǔ)體系的理論邏輯性和說(shuō)服力。

　　除此之外，現(xiàn)代化理論還從比較歷史研究的維度論證了資本發(fā)展對(duì)于民主化的積極作用。歷史社會(huì)學(xué)家巴林頓·摩爾是這一研究路徑的鼻祖，他在1966年的一項(xiàng)關(guān)于政治道路形成的跨國(guó)比較研究中得出結(jié)論：19 世界第一波民主化國(guó)家的形成得益于資本主義的發(fā)展成功地支配農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門，使之產(chǎn)生資本主義化的演變，并以此實(shí)現(xiàn)了社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)變遷的民主化。簡(jiǎn)言之，即“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，就沒(méi)有民主”。作為摩爾傳統(tǒng)的現(xiàn)代版本，瑞徹邁耶等人運(yùn)用三組廣泛的歷史比較——發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家、拉丁美洲國(guó)家以及中美洲和加勒比島國(guó)家——檢驗(yàn)了摩爾的結(jié)論，他們指出，雖然工人階級(jí)也經(jīng)常扮演著親民主的角色，但是民主制度的形成主要是資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的功勞。他們認(rèn)為，資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了兩種結(jié)構(gòu)性效應(yīng)：一是它加強(qiáng)了工人階級(jí)和其他從屬階級(jí)的力量，削弱了大地主的力量;二是它導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的提高，資產(chǎn)階級(jí)的首要經(jīng)濟(jì)利益，就在于建立和確保資本主義發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

　　綜上所述，現(xiàn)代化理論從研究民主制度形成的經(jīng)濟(jì)條件出發(fā)，將民主制度視為資本主義發(fā)展的政治需求和必然產(chǎn)物，構(gòu)建了自由主義本質(zhì)的民主理論大廈。這種“民主資本主義”理念論證了資本主義政治秩序的合理性，并逐步上升為資本主義世界的國(guó)家哲學(xué)，通過(guò)各種政治社會(huì)化機(jī)制演化為政治學(xué)“常識(shí)”。但是，這一理論所立基的歷史經(jīng)驗(yàn)是狹隘的，具有濃厚的西方中心論色彩。正如亨廷頓所言：“他們主要關(guān)注于民主的先決條件和民主制的發(fā)展，這里的民主幾乎完全是按西方的模式定義的。”正因?yàn)槿绱耍Y本與民主的“和諧論”既難以解釋發(fā)展中國(guó)家民主轉(zhuǎn)型的曲折經(jīng)歷，也無(wú)法為我們理解近年來(lái)愈演愈烈的西方民主危機(jī)提供答案。

　　二、資本與民主關(guān)系的“條件論”：民主轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過(guò)程

　　資本一定會(huì)支持民主嗎?澳大利亞政治學(xué)者約翰·基恩對(duì)此表示懷疑，他認(rèn)為西方民主理論存在一個(gè)嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)論偏見(jiàn)(這種偏見(jiàn)甚至可以追溯到亞里士多德)，即試圖尋找走向民主以及使民主鞏固的某種內(nèi)在規(guī)律，似乎這些統(tǒng)計(jì)性和比較性的知識(shí)可以嚴(yán)格地應(yīng)用到其他任何地方建造和改善民主制度。但他們忽略了一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，即民主作為一種生活方式，永遠(yuǎn)是在一個(gè)特定的環(huán)境下出生、發(fā)育和毀滅的。“不論民主以何種形式生存或發(fā)展，都取決于各種具體的不確定性：特定環(huán)境下不可預(yù)見(jiàn)的作用力、謹(jǐn)慎的計(jì)算、靈機(jī)一動(dòng)的決定，還有就是永遠(yuǎn)也不要低估的、結(jié)果不可預(yù)料本身所產(chǎn)生的變幻無(wú)常的影響力。”基恩的這種認(rèn)識(shí)事實(shí)上正好應(yīng)和了現(xiàn)代化理論所遭受的范式詰問(wèn)，即現(xiàn)代化理論在本質(zhì)上是一種結(jié)構(gòu)——功能主義分析范式的產(chǎn)物，是“關(guān)于特定選擇得以發(fā)生的限制條件的研究”，忽視了歷史情境、政治主體的選擇以及國(guó)家與社會(huì)的深切互動(dòng)對(duì)于政治轉(zhuǎn)型的影響。在民主化研究領(lǐng)域，“這些研究所面臨的問(wèn)題就是，很容易在事后解釋為什么某個(gè)政權(quán)‘不得不’垮臺(tái)，卻沒(méi)有在事先這樣預(yù)測(cè)——各種關(guān)于東歐的著作也說(shuō)明了這一點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)并不長(zhǎng)于整理出深藏著的結(jié)構(gòu)原因與促發(fā)條件。根據(jù)結(jié)構(gòu)條件作出的解釋在事后看是很讓人滿意的，在事前卻是無(wú)用的”。

　　伴隨著對(duì)于結(jié)構(gòu)主義的民主轉(zhuǎn)型范式的反思，現(xiàn)代化理論所隱含的基本結(jié)論——民主轉(zhuǎn)型得益于現(xiàn)代資本主義制度的發(fā)展及其所產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷——也遭受質(zhì)疑。吉列爾莫·奧唐奈和菲利普·施密特將行動(dòng)者的策略選擇引入到民主轉(zhuǎn)型研究中，強(qiáng)調(diào)不同階級(jí)精英基于多種情境所產(chǎn)生的行為互動(dòng)過(guò)程對(duì)于轉(zhuǎn)型結(jié)果的影響。他們借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡理論，認(rèn)為民主的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上是不同階級(jí)在利益博弈基礎(chǔ)上的妥協(xié)過(guò)程。“重要的是，在轉(zhuǎn)型期間，不同階級(jí)之間必須達(dá)成某種妥協(xié)，一方面向資產(chǎn)階級(jí)保證他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)不會(huì)被威脅，另一方面向工人與其他受薪階級(jí)保證他們對(duì)薪資與社會(huì)正義的要求終究會(huì)滿足。”胡安·林茨和阿圖羅·巴倫蘇埃拉同樣認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷并不構(gòu)成民主制度形成的充分條件，決定民主是否穩(wěn)定的關(guān)鍵在于政治精英能否在相互沖突中學(xué)會(huì)如何進(jìn)行廣泛的磋商以達(dá)成協(xié)定，以及構(gòu)建憲政框架。也就是說(shuō)，民主制度的生成并不取決于資本所有者的階級(jí)結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，而是一種階級(jí)博弈達(dá)到均衡的狀態(tài)。

　　從行為者中心范式出發(fā)，民主理論家提出了與現(xiàn)代化理論不一樣的相關(guān)解釋和基本結(jié)論。根據(jù)普熱沃爾斯基的研究，二戰(zhàn)之后資本主義民主得以發(fā)展的一個(gè)基本前提就是資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)在階級(jí)妥協(xié)過(guò)程中形成了比較堅(jiān)固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。一方面，資產(chǎn)階級(jí)面對(duì)工人集體行動(dòng)的壓力，感覺(jué)到必須要讓渡足夠多的經(jīng)濟(jì)利益，這就為政府干預(yù)的福利國(guó)家奠定了基礎(chǔ);另一方面，追求分配公平的社會(huì)民主黨也意識(shí)到保留生產(chǎn)工具的私有權(quán)，與資本家合作而不是完全抵制它，也有利于雇傭勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的擴(kuò)大，因?yàn)樵谫Y本主義民主的條件下，資本家的利潤(rùn)被預(yù)期為被保存、投資和轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)能力，并且有一部分是作為收益分配給其他群體。另外，資本主義危機(jī)對(duì)雇傭勞動(dòng)也是一種威脅，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)的負(fù)擔(dān)必然會(huì)落到勞動(dòng)者身上。所以，普熱沃爾斯基指出，社會(huì)民主黨人與私人資本的基本妥協(xié)，是促進(jìn)資本主義民主發(fā)展的前提條件。

　　不難發(fā)現(xiàn)，行動(dòng)者中心范式的優(yōu)勢(shì)在于動(dòng)態(tài)地展示了資本主義與社會(huì)民主相互調(diào)適的基本過(guò)程，從而打破了結(jié)構(gòu)主義預(yù)設(shè)結(jié)論的范式局限性。但是，在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和歷史情境下，資本主義與社會(huì)民主達(dá)成妥協(xié)的能力和意愿存在明顯差異，這就使得資本與民主之間呈現(xiàn)出復(fù)雜的、不確定性的關(guān)系模式。對(duì)于二戰(zhàn)之后的歐美國(guó)家而言，資本主義和社會(huì)民主面臨的不可避免的情況是，資本主義在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和世界戰(zhàn)爭(zhēng)的重大挫敗之后，為著資本主義的復(fù)蘇必須要借助社會(huì)民主的力量化解緊張的階級(jí)關(guān)系。而社會(huì)民主也認(rèn)識(shí)到，通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的國(guó)有化這一傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)策略已經(jīng)在政治上行不通，而且還要承受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果，因此一種可選擇的策略就是放棄全面抵制資本主義，通過(guò)支持資本主義民主來(lái)改善利益福祉。然而，需要指出的是，資本主義與社會(huì)民主的妥協(xié)并不是穩(wěn)定的，達(dá)成這種妥協(xié)的條件是多種因素相互支持的結(jié)果。詹姆斯·奧康奈就指出，資本主義通過(guò)福利國(guó)家來(lái)化解工人階級(jí)的不滿，長(zhǎng)期來(lái)看只是資本主義的一種過(guò)渡狀態(tài)，因?yàn)檫@種福利國(guó)家的資本主義民主難以克服國(guó)家財(cái)政危機(jī)的困擾，從而也無(wú)法消解階級(jí)對(duì)抗的經(jīng)濟(jì)根源。

　　在后發(fā)展的轉(zhuǎn)型國(guó)家，資本主義與社會(huì)民主達(dá)成和解的條件被經(jīng)驗(yàn)證明是奢侈的。阿塞莫格魯?shù)热诉\(yùn)用“奧卡姆剃刀”原則將民主政治的參與者簡(jiǎn)約地劃分為兩大階級(jí)：一是資本權(quán)力的擁有者，即權(quán)貴階層;二是與此相反的民眾階層，并以此建立了民主制度得以轉(zhuǎn)型和維持的數(shù)理模型。在這些模型中，權(quán)貴與民眾圍繞民主制度下潛在的利益偏好展開政治博弈，民主則直接取決于政治博弈的結(jié)果。這些模型清楚地描繪了資本與民主之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。根據(jù)阿塞莫格魯?shù)热说囊话慵僭O(shè)，民眾對(duì)民主的偏好要比權(quán)貴對(duì)民主的偏好更加強(qiáng)烈，因?yàn)槊裰鞯亩鄶?shù)決策規(guī)則賦予了民眾通過(guò)平民主義策略改善福利的機(jī)會(huì)，而資本權(quán)貴則擔(dān)心利益受到民主的再分配政治的剝奪。所以，在典型狀態(tài)下，民眾要求民主而資本權(quán)貴抵制民主。但是，這并不代表資本與民主的關(guān)系是確定的，因?yàn)橘Y本選擇還是反對(duì)民主還取決于影響階級(jí)政治博弈的多重因素的變化。

　　首先是經(jīng)濟(jì)不平等的程度。一般認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)不平等程度非常嚴(yán)重的國(guó)家很難出現(xiàn)民主的轉(zhuǎn)機(jī)，這主要是因?yàn)槿魏瘟η缶徑饨?jīng)濟(jì)不平等程度的公共政策都會(huì)損害權(quán)貴資本者的利益，這會(huì)導(dǎo)致權(quán)貴資本者尋求專制權(quán)力的庇護(hù)來(lái)阻止民主。因此，只有在經(jīng)濟(jì)不平等并不太嚴(yán)重的社會(huì)，底層群眾要求民主的意愿能夠確保權(quán)貴資本者接受時(shí)，權(quán)貴資本者才會(huì)選擇與民主結(jié)盟，因?yàn)楹笳吲袛鄬Ｖ茩?quán)力對(duì)其財(cái)產(chǎn)的威脅已經(jīng)超過(guò)了民眾的再分配壓力，而且民主制度作出了對(duì)于權(quán)貴資本者財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的承諾。彼得·羅森道夫就發(fā)現(xiàn)，1994年后南非的民主化之所以成為現(xiàn)實(shí)，主要是由于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等得到緩解之后使得民主對(duì)于權(quán)貴的威脅下降，權(quán)貴才接受了民主制度。但這并不意味著比較平等的社會(huì)更容易出現(xiàn)民主。在這種社會(huì)中，由于民眾可以從生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)資源以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲益，這就彌補(bǔ)了民眾的再分配需求，使得權(quán)貴面臨的民主政治的再分配壓力降低，這時(shí)候非民主的政治能夠在權(quán)貴和民眾所共同承受的范圍內(nèi)維系下去。新加坡的政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)不平等與民主之間呈現(xiàn)出的是一種非線性的“倒U型”關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)不平等非常嚴(yán)重和不嚴(yán)重的國(guó)家，權(quán)貴資本向社會(huì)民主的妥協(xié)可能性都很小，而在經(jīng)濟(jì)不平等比較嚴(yán)重的國(guó)家，權(quán)貴資本不得不對(duì)民眾的再分配需求作出正式回應(yīng)，而且在民主許諾了財(cái)產(chǎn)保護(hù)的預(yù)期下，權(quán)貴資本意識(shí)到與民主政治相適應(yīng)才是最優(yōu)選擇。

　　另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，資本是否支持民主取決于資本的特定類型。卡萊斯·鮑什認(rèn)為要素的流動(dòng)性與國(guó)家行為之間存在關(guān)聯(lián)，資本應(yīng)對(duì)再分配壓力的能力受到資本類型的限制。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的資本類型以流動(dòng)性差的資本(如土地、礦產(chǎn)、種植園等)為主時(shí)，資本將面臨被課以重稅的情況，這時(shí)資本將強(qiáng)烈反對(duì)民主而傾向于直接掌控國(guó)家。如果一個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)資本類型流動(dòng)性強(qiáng)，那么資本可以通過(guò)資本的外逃來(lái)抵制重稅，并且迫使選民接受更低的稅率，這時(shí)對(duì)于資本所有者而言，掌控國(guó)家的成本要高于自己繳納的稅負(fù)，資本家對(duì)民主制的反抗繼而消失。也就是說(shuō)，資本流動(dòng)性的增強(qiáng)有助于民主制的實(shí)現(xiàn)。在這里，鮑什為“第一波”民主化國(guó)家的政治發(fā)展提供了一種新的解釋，即這些國(guó)家民主制得以鞏固的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因主要是源于工商業(yè)資本、金融資本對(duì)于土地資本的替代。而在那些依賴流動(dòng)性差的資本類型的國(guó)家(如海灣國(guó)家)，資本就會(huì)表現(xiàn)出與民主的對(duì)抗關(guān)系。

　　需要指出的是，全球金融一體化進(jìn)程使得資本自由選擇市場(chǎng)的能力空前提高，貿(mào)易與資本的自由流動(dòng)促進(jìn)了一國(guó)范圍內(nèi)(最終是世界范圍內(nèi))稀缺資源的有效配置，經(jīng)濟(jì)外向性程度的提高有益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，有的學(xué)者認(rèn)為，資本的全球流動(dòng)并不一定有益于民主的發(fā)展。已經(jīng)有充分的經(jīng)驗(yàn)表明，資本的全球流動(dòng)改變了某些國(guó)家資本所有者和普通民眾之間的經(jīng)濟(jì)地位，“在富國(guó)，那些受到良好教育、擁有金融和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的人更有能力進(jìn)入資本市場(chǎng)，所以他們有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)在貿(mào)易和投資自由化體系中獲取利益;而在拉美國(guó)家，低工資、無(wú)技術(shù)的勞工聚集在城市地帶，至少?gòu)亩唐趤?lái)看，他們從開放經(jīng)濟(jì)中獲益很少”。這種資本賦權(quán)的偏向性使得勞工群體在與資方談判時(shí)的地位相對(duì)下降，而且政府對(duì)于資本流動(dòng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依賴迫使它因恐懼資本外流而偏袒資方，這就導(dǎo)致了資本權(quán)力的上升及其對(duì)于民主的壓制。也就是說(shuō)，雖然在民主政治的決策結(jié)構(gòu)中，民眾依靠多數(shù)獲得了設(shè)置公共議程的權(quán)利，但是由于各種資本所施加于國(guó)家的強(qiáng)制性因素的存在，導(dǎo)致國(guó)家無(wú)法迎合民眾的民主意愿，從而帶來(lái)了國(guó)家再分配能力的下降。

　　從以上分析可以看出，行動(dòng)者中心主義范式將階級(jí)分析和政治博弈論納入政治過(guò)程中，消解了自由主義民主理論關(guān)于資本與民主關(guān)系的和諧論敘事。它詳細(xì)描述了資本與民主之間相互適應(yīng)、彼此調(diào)試的條件性機(jī)制，動(dòng)態(tài)地展示了資本民主制的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。此范式雖然為我們理解資本與民主的復(fù)雜關(guān)系提供了一種過(guò)程論視角，但是卻將資本主義與民主之間的矛盾化約為達(dá)成制度均衡之前的一種過(guò)渡狀態(tài)，實(shí)際上低估或忽視了現(xiàn)實(shí)資本主義民主困境的嚴(yán)重性。

　　三、危機(jī)中的民主：資本與民主的沖突關(guān)系

　　近年來(lái)，伴隨著對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)之政治邏輯的反思，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)在西方學(xué)界得以復(fù)興。美國(guó)學(xué)者理查德·波斯納認(rèn)為，單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生與后果，這場(chǎng)危機(jī)實(shí)際上是一場(chǎng)資本主義民主危機(jī)，不僅顯現(xiàn)了政府放松管制背景下金融自由化的危險(xiǎn)性，而且演化為一種政治衰敗——政府的無(wú)能以及政治結(jié)構(gòu)內(nèi)在的低效、分裂與沖突。資本主義民主非但無(wú)法抵制資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，反而還是這場(chǎng)危機(jī)的一部分，這內(nèi)在地體現(xiàn)了資本主義與民主制的深層次矛盾。

　　塞繆爾·鮑爾斯和赫伯特·金蒂斯系統(tǒng)性地批駁了所謂資本與民主關(guān)系的“和諧論”觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“民主的資本主義”貌似是一套和諧的和彼此支持的制度，但是資本與民主在本性上遵循相互沖突的規(guī)則，這就決定了兩者之間在本質(zhì)上是無(wú)法兼容的。具體來(lái)說(shuō)，資本主義強(qiáng)調(diào)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)特權(quán)的優(yōu)先性，而民主則強(qiáng)調(diào)以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的自由權(quán)和民主責(zé)任兩者的優(yōu)先性。資本的邏輯決定謀利成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自覺(jué)追求，繼而主張政治領(lǐng)域的最小干預(yù)或者運(yùn)用政治機(jī)制為謀利行為服務(wù);公民權(quán)的發(fā)展取決于民主制的進(jìn)展，時(shí)刻面臨著來(lái)自資本的強(qiáng)制性威脅，并希望通過(guò)民主制度建構(gòu)起防范資本強(qiáng)權(quán)的保護(hù)機(jī)制。因此，資本主義與民主的共存共生只是形式上的表現(xiàn)，這種“偶然的和諧”之所以能夠出現(xiàn)有賴于一系列歷史性的特定制度的調(diào)整：洛克調(diào)整在政治上排斥無(wú)財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)者，杰佛遜調(diào)整向生產(chǎn)者許以財(cái)產(chǎn)，麥迪遜調(diào)整分裂生產(chǎn)者，而凱恩斯調(diào)整消化無(wú)權(quán)力的工資和工薪工人階級(jí)。英國(guó)學(xué)者約翰·格雷認(rèn)為，“民主和自由市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而不是伙伴。‘民主資本主義’是新保守主義的到處呼喊的戰(zhàn)斗口號(hào)，它指明(或掩蓋)一種有深刻疑難問(wèn)題的關(guān)系。與自由市場(chǎng)共存的通常不是穩(wěn)定的民主政府，而是經(jīng)濟(jì)無(wú)保障的多變的政策。”在格雷看來(lái)，資本主義的價(jià)值理念要求建立自由市場(chǎng)機(jī)制，而社會(huì)民主與資本主義的結(jié)合則是短暫的。在此，格雷還論證了資本主義的“格雷欣法則”，即社會(huì)民主對(duì)資本主義秩序的矯正試圖構(gòu)建一種優(yōu)等資本主義，但這種努力是徒勞的，它最終會(huì)被自由化的資本主義體系這種劣等資本主義所驅(qū)逐。

　　早在1982年新自由主義強(qiáng)風(fēng)正勁之時(shí)，林德布羅姆就指出了自由市場(chǎng)與民主機(jī)制的內(nèi)在沖突。他強(qiáng)調(diào)，自由市場(chǎng)和民主制是社會(huì)的兩大系統(tǒng)，兩者之間存在的不和諧將導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。但是，對(duì)于如何解決這種沖突，人類還沒(méi)有足夠的方案。一方面，民主國(guó)家?guī)缀醵紝?shí)行和依賴市場(chǎng)制;另一方面，市場(chǎng)制卻在損害民主，因?yàn)槭袌?chǎng)禁錮著公共機(jī)構(gòu)與決策，沒(méi)有一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)完全的民主。這就是資本主義民主制的吊詭之處。沃爾夫?qū)?middot;施特雷克在關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的長(zhǎng)期考察中指出，戰(zhàn)后民主的資本主義制度的獨(dú)特之處在于，它的政治經(jīng)濟(jì)中同時(shí)存在著兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制化了的分配機(jī)制：市場(chǎng)公正和社會(huì)公正，前者由市場(chǎng)來(lái)決定，并且通過(guò)價(jià)格表達(dá)出來(lái);后者則是在政治過(guò)程中由權(quán)力和動(dòng)員相權(quán)衡，并且在形式化的或非正式的機(jī)構(gòu)中得以表達(dá)。在資本主義條件下，市場(chǎng)公正一直試圖修正社會(huì)公正，它一方面向國(guó)家設(shè)置了可征稅收的界限，另一方面不斷向國(guó)家提出越來(lái)越多的要求，最終導(dǎo)致國(guó)家這只“野獸”因嚴(yán)重負(fù)債而被餓死。在施特雷克看來(lái)，危機(jī)就是資本主義報(bào)復(fù)國(guó)家的民主化傾向的方式，并通過(guò)這種方式使得國(guó)家被馴化為受資本支配的政治機(jī)器。所以，施特雷克指責(zé)那些樂(lè)觀主義觀點(diǎn)“忽視了資本主義非常局限的、幾乎只在嚴(yán)格和有效管制下才有的民主兼容性。因此結(jié)構(gòu)性的、意識(shí)形態(tài)上的民主失敗以這樣的方式集中體現(xiàn)出來(lái)。其結(jié)果在2008年以來(lái)尤為明顯”。在另一篇文章中，施特雷克指出，資本主義的一系列經(jīng)濟(jì)政策隱含了遏制民主的基因：從20 世紀(jì)60年代到70年代的高通貨膨脹率，到80年代公共財(cái)政赤字的增長(zhǎng)，再到90年代及至21 世紀(jì)的金融去管制化政策。通貨膨脹、財(cái)政赤字和金融去管制化并不僅僅是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)容，而且是一種暫時(shí)滿足社會(huì)公正的民主需求和資本利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)需求的權(quán)宜之計(jì)。與此同時(shí)，民主國(guó)家的再分配沖突也從勞動(dòng)市場(chǎng)、勞資關(guān)系領(lǐng)域，發(fā)展到家庭信貸領(lǐng)域，最后演化為國(guó)際金融領(lǐng)域的斗爭(zhēng)。在此過(guò)程中，資本越來(lái)越遠(yuǎn)離民眾意愿的制約，成為不可控的東西。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是資本主義民主制的政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)空前提高，這將對(duì)構(gòu)成民主政治之條件的社會(huì)融合和發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所依賴的體制融洽產(chǎn)生威脅。資本主義民主國(guó)家不斷通過(guò)變幻經(jīng)濟(jì)策略來(lái)維護(hù)社會(huì)民主的幻象，但每次升級(jí)變幻都加重了維持民主幻象的成本，都使得下一步的維持更為自由主義化。

　　近30年來(lái)全球資本主義的政治經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，揭露了資本與民主是如何試圖按照相反的方向發(fā)展而展開競(jìng)爭(zhēng)的。根據(jù)新自由主義復(fù)興經(jīng)濟(jì)的方案，民主的現(xiàn)代化理論強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)將為民主的鞏固提供穩(wěn)定的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，正如斯迪芬·海哥德和羅伯特·考夫曼所言，“無(wú)論如何，我們不能完全排除民主體制公然倒退的可能性。”“人們對(duì)民主政府處理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題效能的信心普遍下降，對(duì)危機(jī)的權(quán)威解決方案的訴求增加，不僅在精英間是如此，在一般公民間也是如此。”除此之外，新自由主義試圖說(shuō)服民眾，經(jīng)濟(jì)糟糕的原因在于各種歪曲市場(chǎng)機(jī)制的機(jī)構(gòu)與政策遏制了資本活力，而民眾的生活水準(zhǔn)會(huì)隨著資本利益的增長(zhǎng)而“涓滴”式改善。現(xiàn)在來(lái)看，這種論調(diào)遭受普遍質(zhì)疑。新自由主義拆散了福利國(guó)家，民主的再分配能力受到限制，民眾的福祉大幅下降。離開了公民權(quán)利的改善，民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也被掏空。關(guān)于這一點(diǎn)，魯伊斯·佩雷拉等人早就言明：“只要民主政府遵從新自由主義的理念，結(jié)果必定是經(jīng)濟(jì)上的滯脹、貧困人口的增加、政治上的不滿以及衰弱的民主體制。”

　　在資本主義發(fā)展史上，資本主義的前兩次危機(jī)都為迫使資本接受民主提供了契機(jī)，2008年以來(lái)的此次危機(jī)是否同樣如此?諾爾曼·伯恩鮑姆認(rèn)為，至少?gòu)臍W洲當(dāng)前的形勢(shì)來(lái)看，民主應(yīng)對(duì)危機(jī)的表現(xiàn)并不令人滿意。伯恩鮑姆指責(zé)那種主張與資本主義妥協(xié)的社會(huì)民主主義策略，將民眾廣泛的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利簡(jiǎn)化為要求再分配的權(quán)利，社會(huì)民主黨和工會(huì)力量喪失了戰(zhàn)后以來(lái)形成的對(duì)資方的抵制能力。在現(xiàn)在的歐洲，即便是危機(jī)引起了民眾的不滿，社會(huì)民主黨和工會(huì)力量也難以組織起有效的抗議活動(dòng)，社會(huì)民主在與資本主義的妥協(xié)中被瓦解了，迷失了方向，失去了理論武裝。與中右翼政黨成功吸引了選民的注意力并賺取了選民的選票相比，左翼政黨只是在有限的領(lǐng)域和程度上獲得了支持，他們內(nèi)部已經(jīng)分化，未能提出替代性倡議，最后導(dǎo)致左翼政黨的集體失語(yǔ)。保守主義、民粹主義和民族主義思潮壓制了社會(huì)民主，歐洲人民對(duì)民主的失望成為資本主義危機(jī)所引致的民主危機(jī)的最嚴(yán)重后果。當(dāng)然，杰瑞·哈里斯認(rèn)為，民主的未來(lái)并非如此糟糕。他指出，民主的衰退是跨國(guó)資本主義發(fā)展的副產(chǎn)品，跨國(guó)資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的全球化時(shí)期表明資本主義已經(jīng)進(jìn)入到新階段，它的雄心壯志試圖將經(jīng)濟(jì)關(guān)系上升為組織人類社會(huì)的核心理念。但是，作為資本主義的繼承者，社會(huì)主義民主能夠克服資本主義民主制的矛盾性，出路在于構(gòu)建一套能夠有效調(diào)節(jié)國(guó)家、市場(chǎng)與市民社會(huì)沖突的民主制度，這首先要求實(shí)現(xiàn)社會(huì)所有的企業(yè)制度和經(jīng)濟(jì)民主，再者要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和公共支出的持續(xù)增長(zhǎng)。

　　四、余論

　　經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)，資本主義與民主制度構(gòu)成一種深刻互動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。根據(jù)以上的文獻(xiàn)梳理，關(guān)于資本與民主關(guān)系的三種認(rèn)識(shí)維度刻畫了兩者關(guān)系的復(fù)雜性。民主的現(xiàn)代化理論依據(jù)西方經(jīng)驗(yàn)，描繪了民主制度在資本主義條件下生成發(fā)展的宏觀歷史過(guò)程，將資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)視為推動(dòng)民主進(jìn)步的社會(huì)結(jié)構(gòu)動(dòng)力。這種“和諧論”敘事隨著學(xué)術(shù)界對(duì)于現(xiàn)代化理論的整體性反思而受到質(zhì)疑。促進(jìn)這種轉(zhuǎn)變的力量部分地來(lái)自于民主化研究范式的調(diào)整，即行動(dòng)者中心主義的博弈論范式超越了現(xiàn)代化理論的結(jié)構(gòu)主義思維，細(xì)致分析了資本主義與社會(huì)民主相互適應(yīng)以尋求基本妥協(xié)的過(guò)程以及在具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和歷史情境下資本應(yīng)對(duì)民主壓力的策略性問(wèn)題，從而突破了民主的現(xiàn)代化理論的單向線性思維禁錮。即便如此，行動(dòng)者中心主義的博弈論范式仍然將民主視為一種達(dá)成制度均衡的狀態(tài)，低估了資本對(duì)民主的侵蝕能力。在系統(tǒng)反思資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的政治因素的基礎(chǔ)上，資本與民主的敵對(duì)關(guān)系近年來(lái)不斷被揭示出來(lái)，并在資本主義新的發(fā)展時(shí)期表現(xiàn)出新的特點(diǎn)，是導(dǎo)致民主在資本主義世界陷入衰落的重要原因。系統(tǒng)梳理與分析資本與民主在現(xiàn)實(shí)政治中表現(xiàn)出來(lái)的復(fù)雜關(guān)系，有助于加強(qiáng)我們對(duì)于民主機(jī)制的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理解，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)西方話語(yǔ)體系中的民主知識(shí)體系的“祛魅”，也有助于從本國(guó)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)條件出發(fā)構(gòu)建合適的民主道路。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)