譯者/黃佩蓁(南方國(guó)際小組成員)

　　【編按】近年來(lái)，全球環(huán)境議題日漸受到重視，在許多國(guó)家當(dāng)中，個(gè)人的環(huán)境意識(shí)也逐漸提升。然而，隨之而起的是越來(lái)越多的個(gè)人環(huán)保行動(dòng)指南，或是綠色消費(fèi)指南。彷佛透過(guò)改變個(gè)人的生活習(xí)慣或消費(fèi)產(chǎn)品，就是處理環(huán)境議題的最佳途徑。

　　凱特·阿羅諾夫(Kate Aronoff)在網(wǎng)路媒體《In These Times》中發(fā)表本文，一方面抨擊某些過(guò)度渲染恐懼的環(huán)境論述;另一方面指出我們習(xí)慣透過(guò)個(gè)人消費(fèi)以回應(yīng)這些環(huán)境議題的作法，是受到了新自由主義的影響。她呼吁，應(yīng)該要將焦點(diǎn)放回到集體的政治過(guò)程，改變制度與政策，而非鼓吹更多的個(gè)人消費(fèi)。

　　位于倫敦近郊的電廠。照片經(jīng)拍攝者后制處理。(攝影：Jan Smith / flickr)

　　《紐約雜志》(New York Magazine)最近發(fā)布一則關(guān)于氣候變遷的報(bào)導(dǎo)嚇到了許多人，這則長(zhǎng)達(dá)七千字的封面故事就和氣候變遷的實(shí)際狀況一樣令人沮喪。作者大衛(wèi)·華勒斯威爾斯(David Wallace-Wells)整理了多篇學(xué)術(shù)論文及氣候科學(xué)家的訪談，鉅細(xì)靡遺地揭示，冰帽融化導(dǎo)致疫情、空氣變得不適合呼吸，地緣政治陷入無(wú)止境的戰(zhàn)爭(zhēng)，以上這些事情都有可能發(fā)生。

　　然而，有些氣候?qū)＜覅s提出不同的看法。氣象學(xué)作者與專家艾瑞克·霍瑟斯(Eric Holthaus)于Twitter發(fā)表一篇短文，指出該篇報(bào)導(dǎo)提出多項(xiàng)不符事實(shí)的錯(cuò)誤，《大西洋》(The Atlantic)的羅賓森·梅爾(Robinson Meyer)也詳述華勒斯威廉斯的說(shuō)法與公認(rèn)科學(xué)的相異之處。麥可·曼恩(Michael Mann)等科學(xué)家則于Facebook抨擊該報(bào)導(dǎo)過(guò)度描繪末日說(shuō)，以一些甚至連華勒斯威廉斯自己都認(rèn)為不太可能發(fā)生的景像轟炸讀者。“氣候變遷是我們必須面對(duì)的嚴(yán)肅挑戰(zhàn)，這是再清楚不過(guò)的事實(shí)”，曼恩也在《華盛頓郵報(bào)》(Washington Post)中的文章回應(yīng)道，“但不必刻意夸大，尤其當(dāng)你正用毀滅和絕望發(fā)展一套令人恐懼的論述時(shí)”。

　　該篇報(bào)導(dǎo)所引發(fā)的論戰(zhàn)，也因此圍繞這個(gè)問(wèn)題打轉(zhuǎn)：無(wú)論如何看待這篇文章，某些改變應(yīng)勢(shì)在必行;但以恐懼做為動(dòng)機(jī)來(lái)促使人們改變，是否有效?環(huán)境科學(xué)家瓊·佛耶(Jon Foley)不這么認(rèn)為，他稱華勒斯威廉斯的報(bào)導(dǎo)“極度不負(fù)責(zé)任”。但《Vox》的大衛(wèi)·羅伯斯(David Roberts)則認(rèn)為我們不該回避恐懼，反駁道“有可能確實(shí)需要集體的恐懼與震懾來(lái)激發(fā)某些社會(huì)動(dòng)力，無(wú)論如何，以‘恐懼無(wú)用’作結(jié)似乎太超過(guò)了”。

　　在《紐約雜志》該報(bào)導(dǎo)所引發(fā)的后續(xù)討論中，卻鮮少提及。這份恐懼究竟激發(fā)了人們及他們的所屬機(jī)構(gòu)何種回應(yīng)。

　　不論在氣候或其他任何議題上，我們對(duì)恐懼的反應(yīng)都受到了四十多年來(lái)新自由主義思想的制約。2001年911事件過(guò)后，小布希(George W. Bush)鼓勵(lì)不安的美國(guó)民眾：“該去迪士尼樂(lè)園了”;當(dāng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)萎靡不振時(shí)，他也建議我們繼續(xù)購(gòu)物。因此針對(duì)氣候危機(jī)，要是有人提出類似論調(diào)的解決辦法，就一點(diǎn)也不奇怪了。多年來(lái)，主流氣候運(yùn)動(dòng)者不斷提倡更換燈泡、多騎腳踏車(chē)。換句話說(shuō)，綠色購(gòu)物就能拯救地球。

　　不過(guò)，在“占領(lǐng)華爾街”浪潮(Occupy Wall Street)和其他原住民運(yùn)動(dòng)者艱苦的奮斗下，情況已經(jīng)有了轉(zhuǎn)變，環(huán)保運(yùn)動(dòng)圈開(kāi)始有批年輕激進(jìn)的新血加入。例如為了阻擋基石XL計(jì)劃(Keystone XL)與達(dá)科他輸油管工程(Dakota Access Pipeline)，而迫使施工的建設(shè)公司與銀行撤資，就明顯的以集體行動(dòng)為環(huán)保主義注入了反企業(yè)精神。

　　然而，個(gè)人式的解決方案依然是社會(huì)主流?！都~約雜志》刊登該篇報(bào)導(dǎo)后，社群媒體出現(xiàn)一系列新舊文章，詳細(xì)列出人們能為氣候危機(jī)做的事。其中許多新文章提到《環(huán)境研究快報(bào)》(Environmental Research Letters)最新發(fā)布的調(diào)查，該報(bào)告指出面對(duì)氣候變遷，每個(gè)人都可以實(shí)行“最有效的四件事”：不吃肉、不搭飛機(jī)、不要開(kāi)車(chē)，以及少生、甚至不生小孩(這是最有用的一點(diǎn))。

　　如果你是金字塔頂端1%，特別是0.01%的人，消費(fèi)選擇的確能造成影響。“假設(shè)有個(gè)誠(chéng)摯的X世代環(huán)保人士基于對(duì)碳排放量的罪惡感，取消了一趟探望祖父母的家族旅行，地球根本不會(huì)甩他”，羅伯斯寫(xiě)道，“但如果是一位商業(yè)主管把每周兩次的紐約、倫敦來(lái)回航班改成每周一次，或把每周的航班改成每月一次，就會(huì)有影響。只有當(dāng)所有的富裕乘客都開(kāi)始并持續(xù)做出改變時(shí)，這樣的作法才會(huì)有效”。

　　“如果要從個(gè)人消費(fèi)選擇來(lái)解決氣候變遷，最明顯直接的方法就是對(duì)富人的消費(fèi)選擇課稅”，他補(bǔ)充“不論是現(xiàn)在或在可見(jiàn)的未來(lái)里，碳排放量皆與財(cái)富成正比。而根據(jù)收入階級(jí)重新分配財(cái)富，或許就能減少那些僅為塑造生活風(fēng)格而產(chǎn)生的多余排放”。

　　羅伯斯以此作結(jié)：如果你不是有錢(qián)人，那么你能為地球所做最好的事，就是集結(jié)眾人改變政策、投票給與石油產(chǎn)業(yè)沒(méi)關(guān)系的人，除此之外仍有許多事可做。如果能將階級(jí)政治也納入考量，才能夠真正周全地思考消費(fèi)選擇與生活的方式。

　　要徹底瞭解，就得說(shuō)明氣候危機(jī)不成比例的責(zé)任歸屬(如同大部份社會(huì)危機(jī))?！短季揞^報(bào)告》(Carbon Majors Report)最近發(fā)現(xiàn)，全球自1988年起有71%的碳排放量由100間公司所制造。71%。

　　這與我們熟悉的氣候變遷，似乎有所出入。過(guò)去總說(shuō)暖化是文明問(wèn)題、是大眾執(zhí)迷消費(fèi)的后果，也是集體的疏忽。因此，我們總想從個(gè)人的行動(dòng)來(lái)挽回，不論是確實(shí)做好資源回收、少開(kāi)車(chē)，或降低生育率。這種說(shuō)法的全球化版本則展望著生產(chǎn)消費(fèi)的大規(guī)?？s減，并在這集體的“去成長(zhǎng)”中，透過(guò)共同的犧牲來(lái)交換更為永續(xù)的生態(tài)系統(tǒng)。這種“為公益而節(jié)約”的說(shuō)法也獲得許多綠色左派的信任。

　　如《碳巨頭報(bào)告》所強(qiáng)調(diào)，我們之所以能在這里，有賴于一小群極度富有的人們打下之基礎(chǔ);而他們對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式的控制，也定義了我們的工作、消費(fèi)與生活。其實(shí)，世界上大多數(shù)人的消費(fèi)量，都不足以對(duì)地球真正產(chǎn)生影響;但對(duì)那一小群真正該負(fù)起能源危機(jī)責(zé)任的人們來(lái)說(shuō)，“我們都沒(méi)做到該做的”卻成為方便的推托之詞。例如氣候科學(xué)家凱文·安德森(Kevin Anderson)說(shuō)，“當(dāng)窮人的收入提升到足以使用大量能源時(shí)，低碳能源系統(tǒng)也早該完成轉(zhuǎn)型了”。氣候變遷已經(jīng)沖擊到了許多最不需為它負(fù)責(zé)的人，而這些人們的生活標(biāo)準(zhǔn)與品質(zhì)不但不該降低，反而更需要提升。

　　“綠色消費(fèi)也許可以消除你的罪惡感，但只有大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)才有力量改變氣候危機(jī)的未來(lái)”《衛(wèi)報(bào)》(The Guardian)作者馬丁·盧卡斯(Martin Lukacs)本周表示，“首先，我們必須突破新自由主義的思想禁錮：停止個(gè)人式的思考”。

　　如盧卡斯所指出，面對(duì)當(dāng)權(quán)者與四十年來(lái)的意識(shí)形態(tài)，想造成改變并不容易，未來(lái)的集體行動(dòng)勢(shì)必得更努力。集結(jié)人們共同對(duì)氣候變遷做出回應(yīng)，并讓人民的數(shù)量大到聯(lián)邦政府無(wú)法回避，這顯然就是一項(xiàng)挑戰(zhàn)，若再考慮到領(lǐng)導(dǎo)黨派與之相悖的方針，又是一連串嚴(yán)苛考驗(yàn)。畢竟縮減預(yù)算，使得政府的干預(yù)降到最低，是民主黨與共和黨一致同意的政策方向。

　　另外，確保政府對(duì)這項(xiàng)危機(jī)的回應(yīng)不會(huì)令弱勢(shì)者們陷入更糟的處境，更是關(guān)鍵。

　　從人權(quán)與普遍福祉的角度來(lái)看，全球北方陣營(yíng)(Global North)政府面對(duì)危機(jī)時(shí)的作為并沒(méi)有非常良好的紀(jì)錄。不論是創(chuàng)造或利用危機(jī)，政府對(duì)恐懼的應(yīng)對(duì)令人極不滿意。例如911過(guò)后，小布希要美國(guó)人們外出購(gòu)物來(lái)消除痛苦，幕僚成員也忙著打造“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”，將之操作為公民自由在紅色恐慌(Red Scare)后所受的最大侵略?；蛘呔驮趪?guó)土安全部(Department of Homeland Security)和路易斯安那州長(zhǎng)授權(quán)黑水傭兵(Blackwater)任意對(duì)紐奧良居民開(kāi)槍與監(jiān)禁后，卡崔納颶風(fēng)也為城市中的學(xué)校系統(tǒng)，做好大型替換與私有化的準(zhǔn)備。在颶風(fēng)過(guò)后的免責(zé)權(quán)狀態(tài)下，重裝警力軍事與武裝自衛(wèi)隊(duì)的配置，讓黑人城市的許多地區(qū)成為非裔美國(guó)人的死亡陷阱。一位名叫保羅·格林森(Paul Gleeson)的白人被發(fā)現(xiàn)于影片中向紐奧良警察炫耀道，他槍殺了38位搶劫嫌疑犯并已將尸體交給海岸防衛(wèi)隊(duì)(Coast Guard)。

　　從911和卡崔納的案例可見(jiàn)，這些不成比例的偏頗力量影響了有色人種與勞工階級(jí)。他們是受自然災(zāi)害沖擊最深的人，也是嘗盡失能政府之苦的人。我們?cè)撊绾蜗嘈殴_(kāi)仇外的川普政府會(huì)有不同作為呢?以恐懼為基底的政治搭配上極右派的領(lǐng)導(dǎo)，聽(tīng)來(lái)就是一場(chǎng)大災(zāi)難的標(biāo)準(zhǔn)原料。

　　賓州大學(xué)(University of Pennsylvania)社會(huì)學(xué)家丹尼爾·科漢(Daniel Aldana Cohen)針對(duì)華勒斯威爾斯的文章回應(yīng)道，“幅度過(guò)小的減碳行動(dòng)，結(jié)合了不斷強(qiáng)化的階級(jí)、種族及性別不平等，創(chuàng)造了真正實(shí)際的危險(xiǎn)——也就是生態(tài)種族主義。血淋淋的不平等，與用來(lái)延續(xù)這些不平等的子彈(可不是甲烷分子)，才是會(huì)殺人的武器。”。

　　科漢指出，在逐漸嚴(yán)峻的社會(huì)氛圍下，只要再上升4度，看似可立即修復(fù)的技術(shù)性解決辦法(例如電影《末日列車(chē)》中噴向天空的化學(xué)藥劑)，就越有可能發(fā)生。

　　“大家真的都低估氣候變遷的危險(xiǎn)了嗎?對(duì)。但我們面對(duì)的最大威脅，只有失控的氣候變遷嗎?不，相較于種族、階級(jí)斗爭(zhēng)以及對(duì)地球的實(shí)驗(yàn)，氣候變遷的威脅太輕微了。”他繼續(xù)解釋，“基本上，真正危險(xiǎn)的是一些帶有惡意的右派，他們使其他人們擔(dān)負(fù)了原來(lái)屬于少數(shù)富裕者的責(zé)任”。

　　簡(jiǎn)而言之，為了確保下個(gè)世紀(jì)不會(huì)出現(xiàn)更多殘忍且軍事化的邊界及城市，除了制定排放上限以外，我們能做的還有更多。以人道方式處理氣候暖化并避免其變得更糟，勢(shì)必意味著政治經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模轉(zhuǎn)型，包括改變化石燃料的主宰及減少大量的碳排放等等。雖然社會(huì)運(yùn)動(dòng)可以在某些前線戰(zhàn)場(chǎng)上沖刺抵抗，但缺少國(guó)家的力量就難以真正推翻新自由主義的支配。

　　當(dāng)然，并沒(méi)有能一勞永逸、解決所有問(wèn)題的方法。但許多氣候危機(jī)的解法，都需要一個(gè)低碳排放、包含多元種族，并致力于提供所有美國(guó)人工作與基本經(jīng)濟(jì)保障的民意平臺(tái)。英國(guó)工黨所提出的宣言意外地獲得許多討論，其中包含將能源事業(yè)公有化以及禁止壓裂采油(fracking)，但也是他們始終無(wú)法掌控國(guó)會(huì)的一大原因。這里所要提出的應(yīng)對(duì)方式與共和黨及許多環(huán)保人士的節(jié)約策略相反，而是提供充分就業(yè)計(jì)劃、將污染者的資金重新分配給那些受污染的社群，甚至將電力設(shè)施國(guó)有化等。當(dāng)我們壓低整體排放量，那些前1%人們的生活品質(zhì)或許會(huì)隨之下降，但其余99%的人們卻能得到更好的生活。

　　透過(guò)恐懼來(lái)形塑氣候變遷(如華勒斯威爾斯的報(bào)導(dǎo))意味著在右派陣營(yíng)中作戰(zhàn)。然而，有鑒于所需的轉(zhuǎn)型規(guī)模之大，這條路線很可能將導(dǎo)致危險(xiǎn)的挫敗。左派依然能夠靠著呈現(xiàn)一個(gè)公平正義世界的愿景來(lái)求勝?？雌饋?lái)，這可能是人類所剩下的最好機(jī)會(huì)了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)