:譯者：洪福海；譯審：孟 捷
　　摘要：本文首先采用三個標(biāo)準(zhǔn)對演化經(jīng)濟學(xué)和演化經(jīng)濟學(xué)家做了劃分：1、本體論標(biāo)準(zhǔn)：是否接納新事象；2、方法論標(biāo)準(zhǔn)：接受還是反對還原論；3、隱喻標(biāo)準(zhǔn)：是否廣泛地使用生物學(xué)隱喻。在此標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上作者提出了NEAR（意為：接納新事象并反還原論的）演化經(jīng)濟學(xué)才是真正的演化經(jīng)濟學(xué)。在批評還原論的局限的基礎(chǔ)上，本文引入了突現(xiàn)和新事象的概念，并對新事象與內(nèi)生性、新事象與數(shù)學(xué)形式化、新事象與突現(xiàn)的關(guān)系作了討論。憑藉突現(xiàn)的概念，本文力圖對自由意志論與決定論的古老兩難給出解答。本文還指出，新事象的引入和對還原論的拋棄都必須倚賴突現(xiàn)的概念，突現(xiàn)是社會經(jīng)濟系統(tǒng)演化過程的中心特征。最后對NEAR演化經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)凡勃倫、康芒斯、霍布森、米契爾和凱恩斯分別作出簡要的評論。

目前，在“演化經(jīng)濟學(xué)”這個學(xué)科內(nèi)部出現(xiàn)的種種理論進路（approaches）令人眼花繚亂，它們都在應(yīng)用演化經(jīng)濟學(xué)這個術(shù)語。從中我們至少可以辨認出六個主要的學(xué)術(shù)群體[1]：

·凡勃倫（Thorstein Veblen，1898a）主張一種“演化的”和“后達爾文主義的”經(jīng)濟學(xué)。凡勃倫和康芒斯(John Commons)傳統(tǒng)下的制度主義者往往將他們的研究稱為“演化經(jīng)濟學(xué)”，雖然他們經(jīng)常是將“制度的”和“演化的”這兩個概念作為事實上的同義語使用，這從美國背景的制度主義的“演化經(jīng)濟學(xué)學(xué)會”的名稱中可見一斑。

·熊彼特（Joseph Schumpeterv,1976,p.82)曾有將資本主義的發(fā)展形容為“演化的進程”的著名論斷。而國際熊彼特學(xué)會出版的刊物名為《演化經(jīng)濟學(xué)雜志》，亦足以證明熊彼特的追隨者們的研究也屬演化經(jīng)濟學(xué)的范疇。

·奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家的研究通常也被視作“演化的”。我們可以從門格爾（Karl Menger）關(guān)于貨幣和其他制度的演化理論和哈耶克的后期著述——尤其是關(guān)于自發(fā)秩序（spontaneous order）的著述——中廣泛使用的生物學(xué)的演化隱喻中窺其側(cè)影。

·此外，斯密、馬克思、馬歇爾等百科全書式的大師的經(jīng)濟學(xué)有時也被認為具有“演化的”性質(zhì)。

·演化博弈論是數(shù)理經(jīng)濟學(xué)發(fā)展最耀眼的前沿領(lǐng)域，并且正在從理論生物學(xué)的相關(guān)數(shù)理研究中獲取靈感。

·“演化”一詞有時又與“復(fù)雜理論”——以應(yīng)用包括混沌理論和其他種類的電腦模擬的美國桑塔非研究所(Santa Fe institute)的研究為代表——相聯(lián)系。在他們的研究和類似的模擬研究中，我們可以看到復(fù)制子動力學(xué)（replicator dynamics）、遺傳算法（genetic algorithms）、遺傳規(guī)劃（genetic programming）等字眼。

面對演化經(jīng)濟學(xué)如此廣泛的運用，我們似乎很難從中發(fā)現(xiàn)單一的、基本的和一致的信息。的確，經(jīng)濟學(xué)中使用“演化一詞看來成了某種時尚。然而今天日益增長的對“演化經(jīng)濟學(xué)”這一術(shù)語的使用，多數(shù)都可以追溯到納爾遜(Richard Nelson)和溫特(Sidney Winter)的經(jīng)典著作《經(jīng)濟變遷的演化理論》（1982），盡管在20世紀(jì)的60和70年代正統(tǒng)和非正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中出現(xiàn)的其他進展也是很重要的。

時至1980年代后期，“演化經(jīng)濟學(xué)”的研究已被美國和歐洲的制度學(xué)派、奧地利學(xué)派和熊彼特學(xué)派的發(fā)展所拓寬和加速了[2]，出現(xiàn)了許多對上述思想的值得注意和富有成果的應(yīng)用，尤其是在技術(shù)變遷領(lǐng)域[3]。演化經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)建立起了獨具特色的研究綱領(lǐng)（research programme），并對經(jīng)濟政策，尤其是在技術(shù)政策、公司戰(zhàn)略和國家創(chuàng)新系統(tǒng)領(lǐng)域，發(fā)揮了重要的影響。現(xiàn)在，作為一個充盈豐滿的實體的演化經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)清晰可見，這要求我們對它進行反思性的評價。

然而，一個關(guān)于“演化經(jīng)濟學(xué)究竟是什么”的共識卻仍然未能建立起來。許多經(jīng)濟學(xué)家在使用這一術(shù)語的時候，總是誤以為它意指一個普通而明顯的意思。正如生物學(xué)家莫諾德（Jacques Monod）在一次關(guān)于生物進化的演講中所說的：“進化論的一個古怪之處在于，所有人都認為自己了解它。”同樣的，“演化經(jīng)濟學(xué)”的一個古怪之處在于，許多人都在使用著這一術(shù)語，仿佛它不需要進一步的解釋，并且所有人都知道它的意思似的。

更有甚者，“演化經(jīng)濟學(xué)家們”對他們自己的知識史也混淆不清。雖然我們可以肯定，熊彼特與并非嚴格意義上的演化經(jīng)濟學(xué)有著廣泛的關(guān)聯(lián)，但是如果認為熊彼特首開對經(jīng)濟作生物學(xué)的——或達爾文主義的——類比，那就十分牽強了（Hodgson,1993b,1997c; Kelm,1997）。而在另一方面，后達爾文主義和凡勃倫的演化經(jīng)濟學(xué)則常常受到忽略。人們在梳理演化經(jīng)濟學(xué)史時，甚至都已經(jīng)追溯到了斯密，卻低估了馬爾薩斯（Thomas Robert Malthus），而對“不起眼”的凡勃倫則完全視而不見（Langlois and Everett，1994）。很遺憾地，一些演化經(jīng)濟學(xué)的學(xué)說史家感到能夠發(fā)明一些似乎引人注目的聯(lián)系，卻忽視了一些先例，這些先例本來可以使原先受冷遇的經(jīng)濟學(xué)家得到積極的評價。于是，一個給予某些經(jīng)濟學(xué)家以過多的關(guān)注而對另外一些經(jīng)濟學(xué)家視而不見的虛妄的學(xué)說史就這樣產(chǎn)生了。

這些錯誤的論述由于人們對于生物演化和演化過程的性質(zhì)的誤解而得以維繼。沒有什么比混淆經(jīng)濟研究中的核心概念更容易產(chǎn)生混亂和使知識的進展徒勞無功的了。同時這也表明，科學(xué)的探索需要清晰并得到正確定義的理論進路。因此，界分“演化經(jīng)濟學(xué)”這一術(shù)語的不同含義、仔細考量其概念史也就呼之欲出了。

我們在一項早先的工作里（Hodgson,1993b，ch.3）嘗試進行了對“演化經(jīng)濟學(xué)”相關(guān)含義的分類學(xué)研究，關(guān)注的主要焦點在于變遷的“個體發(fā)生”（ontogenetic）概念和“系統(tǒng)發(fā)生”（phylogenetic）概念的重要區(qū)別。這一區(qū)分是有用的，因為它揭示了前一類“演化”的更為具體的特征[4]。

在生物學(xué)中，“個體發(fā)生史”（ontogeny）講述的是一組給定的和不變的基因所設(shè)定的特定有機體的發(fā)展。雖然環(huán)境也能影響到有機體的發(fā)展，但其成長卻是依靠基因指令的驅(qū)動。可見，基因代表著一個給定的（依賴于環(huán)境的）發(fā)展可能性的集合。相反，“系統(tǒng)發(fā)生史”（phylogeny）則指的是一個種群完整而持續(xù)的演化過程，包括其組成結(jié)構(gòu)和基因庫（gene-pool）的變遷。除了個體表型的發(fā)展，它還涵蓋了種群基因的可能的變化。

類似地，在經(jīng)濟演化中，“個體發(fā)生”的路徑雖然受到特定情境下制度和其他因素的影響，卻也同樣遵循“基因物質(zhì)”的決定。如果我們放棄社會經(jīng)濟演化可以在人的生物遺傳的意義上解釋的觀點，那么一個可供選擇的和類似的假定是給定了目標(biāo)和偏好函數(shù)的惰性的(inert)個體。例如，出于理論解釋的目的，門格爾對貨幣演化的解釋和哈耶克對自發(fā)秩序的演化的討論都采用了給定個體的假定。相反，凡勃倫在他的經(jīng)濟演化學(xué)說中則更多的強調(diào)了目標(biāo)、偏好、習(xí)慣和信念的變化。

然而，就像在生物學(xué)中的那樣，“系統(tǒng)發(fā)生”(phylogenesis)包括“個體發(fā)生”（ontogenesis），一個種群的“系統(tǒng)”的發(fā)展包含了其個體的“個體發(fā)生”過程。由此可見，門格爾關(guān)于貨幣演化的解釋和哈耶克關(guān)于自發(fā)秩序的演化的描述雖然并沒有錯，但他們僅僅講述了故事的一部分。然而，在后期著作的一些片斷中，哈耶克也在某種程度上拓寬了演化的圖景，考慮到了文化和個體習(xí)慣的變化。事實上，哈耶克的經(jīng)濟學(xué)和凡勃倫的經(jīng)濟學(xué)之間的差異并沒有人們從前想象的那么大(Boettke, 1989; Leathers, 1990; Rutherford, 1989, 1994; Samuels, 1989; Wynarczyk, 1992)。

可見，個體發(fā)生和系統(tǒng)發(fā)生的演化概念并不是互斥的。這兩個概念對于區(qū)分廣義的和狹義的“經(jīng)濟演化”觀念是有用的，但對于界分五花八門的方法論進路和本體論可能性卻用途有限。

因此，這里將嘗試另一種可能更為基本的分類。這種分類將更為關(guān)注所涉理論的本體論和方法論基礎(chǔ)。特別地，引入“新事象”（novelty）對于系統(tǒng)發(fā)生的演化是必不可少的，乃至構(gòu)成了其本體論基礎(chǔ)的一部分。相比之下，個體發(fā)生和系統(tǒng)發(fā)生的區(qū)分關(guān)注的則是演化的機制和過程。

本章下面將討論一組賦予了演化經(jīng)濟學(xué)最根本和最有用的涵義的核心經(jīng)濟學(xué)家，雖然他們對于“演化經(jīng)濟學(xué)”這一術(shù)語也并不享有排他性的權(quán)利。

6．1“演化經(jīng)濟學(xué)”種種：另一個分類  

這里根據(jù)以下三個標(biāo)準(zhǔn)劃分“演化經(jīng)濟學(xué)”的種種理論進路。

    1）本體論標(biāo)準(zhǔn)——新事象(novelty，又可譯為新奇性——譯按)：是否對以              下假定給予充分的強調(diào)，即經(jīng)濟的演化過程包含著持續(xù)的或周期性出現(xiàn)的新事象和創(chuàng)造性，并由此產(chǎn)生和維持制度、規(guī)則（rules）、商品和技術(shù)的多樣性。

著重于新事象的“經(jīng)濟演化”概念特別突出了不確定性和累積的發(fā)散（cumulative divergence）的可能，而不是收斂（convergence）和均衡（Andersen，1994；Foss，1994a；Hodgson，1993b；Witt，1987）。特別地，奧地利學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家對不確定性和人類的想象、行為和選擇的潛在新事象都給予了同樣的重視（Buchann,1969; Lachmann,1977; Loasby,1976; Shackle,1955）。博爾丁（Kenneth Boulding，1991,p.13）寫道：“演化過程的一個非常基本的原理在于其深刻的不確定性。”在經(jīng)濟學(xué)以外，波普爾(Karl Popper)強調(diào)了不確定性、新事象和突現(xiàn)的特性（emergent properties）（Popper，1982）。然而，至少在某種意義上，新事象并不必然包含不確定性。例如，混沌理論雖然突出了潛在的新事象和發(fā)散性，但其背后卻是不可預(yù)測的然而本質(zhì)上具有確定性的系統(tǒng)（Gleick,1988）。

2）方法論標(biāo)準(zhǔn)——還原論（reductionism）：演化學(xué)說是還原論的還是非還原論的。還原論有時候持這種觀點，即整體只能完全在其基本的元素的層面上得到解釋。更一般地，還原論則可以被定義為這樣的理念，即一個復(fù)雜現(xiàn)象的方方面面都必須在一個水平（或一個單位）上得到解釋。根據(jù)這種觀點，除了基本的元素層面，再沒有其他自主的分析水平，更沒有基于不同分析水平的突現(xiàn)的特性。

上一章曾提到，通過在所謂的生物特征的意義上解釋個體和集體行為的努力，生物學(xué)還原論在社會科學(xué)中得到了一定程度的推廣。現(xiàn)今，在社會科學(xué)領(lǐng)域，還原論仍然是引人注目的，并表現(xiàn)為方法論的個人主義。這被定義為以下“教條”，即“一切的社會現(xiàn)象（它們的結(jié)構(gòu)和變遷），原則上只能在個人的層面上——他們的個性、目標(biāo)和信念——得到解釋”（Elster,1982,p.453）。這樣，對社會經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋就必須被還原到作為元素的個體及其相互關(guān)系中[5]。與此相關(guān)聯(lián)的，是學(xué)界對尋找宏觀經(jīng)濟學(xué)的可靠的微觀基礎(chǔ)的不懈努力。此外，還有其他版本的還原論，包括主張部分應(yīng)該在整體的層面上得到解釋的“整體主義”。還原論與以下看法是南轅北轍的，即復(fù)雜的系統(tǒng)在不同的水平上呈現(xiàn)突現(xiàn)的特性，每一個水平都不能被完全地歸約或在另一個水平上得到完整的解釋。相反地，反還原論一般則強調(diào)，對更高水平的突現(xiàn)的特性的分析，不能還原（歸約）到基本的元素的層面上。對于“突現(xiàn)的特性”的含義，下文將有詳細解釋。

3）隱喻標(biāo)準(zhǔn)——生物學(xué)：是否廣泛使用生物學(xué)隱喻。使用生物學(xué)隱喻的動機在于取代支配著主流經(jīng)濟學(xué)的機械論范式[6]。

許多論者指出，經(jīng)濟，在性質(zhì)上更接近于生物系統(tǒng)而非機械系統(tǒng)，對經(jīng)濟作生物學(xué)的隱喻更為恰當(dāng)（Georgescu-Roegen，1971；Hodgson，1993b；Marshall，1890；Nelson and Winter，1982）。而也有一些論者不同程度地與生物學(xué)隱喻保持距離（Schumpeter，1954；Witt，1992）。

以上三個二元標(biāo)準(zhǔn)給出了八種可能的類別，如圖6.1所示。圖中陰影部分則代表八種可能中的兩種，被稱為“NEAR”（接納新事象并反還原論的）演化經(jīng)濟學(xué) [7]。

    當(dāng)然，對三個標(biāo)準(zhǔn)的排序在某種意義上可以是任意的。然而，也有論者指出，本體論標(biāo)準(zhǔn)是最為基本的（Hodgson，1993b；Foss,1994a）。另外，篇幅的限制也不允許在此對該分類系統(tǒng)之所以如此分類給出更詳盡的理由。特別地，一些變量由于相關(guān)論者自身著述的模糊性而無法作出更為精確的界分。典型的例子如哈耶克，由于對還原論和方法論的個人主義的含糊態(tài)度和自身立場的“演化”，他被同時歸入兩個類別。盡管哈耶克聲稱遵從上述方法論規(guī)則，但在其后期著述中特別地體現(xiàn)出了對集體選擇的支持和對還原論和方法論的個人主義的背離（B?hm,1989;Fleetwood,1995;Vanberg,1986）。

對相關(guān)論者進行理論系統(tǒng)的分類往往并不是一目了然的。和其他許多分類一樣，對標(biāo)準(zhǔn)的精確應(yīng)用是困難的，而且有時必然是嘗試性的，例如“廣泛的”使用生物學(xué)隱喻的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在上圖中，這個——恐怕是比較重要的——標(biāo)準(zhǔn)就被列為三個* 標(biāo)準(zhǔn)中的最后一個。

除了界定何謂“廣泛的”，還需要進一步的判斷所使用隱喻的性質(zhì)和程度。例如，隱喻是明確的還是暗含的？比如說，盡管在康芒斯和米契爾（Wesley Mitchell）的著作中可以找到生物學(xué)隱喻，但卻不像凡勃倫使用的那么“廣泛”。可見，在“老”制度主義傳統(tǒng)的內(nèi)部，出現(xiàn)了重大的分野。因此，這里就把康芒斯和批評使用生物學(xué)隱喻的魏特(Urich Witt，1992，p.7)和多西（Giovanni Dosi，像康芒斯那樣雖然沒有作出批評但也沒有直接和廣泛的使用隱喻）等量齊觀了。

這里的問題部分地在于，甚至實際使用著隱喻的人們也拒絕或反對使用隱喻。隱喻標(biāo)準(zhǔn)作為分類尺度被列為最后一個的首要原因在于，對具有本質(zhì)意義的隱喻的使用常常是不自覺的或隱蔽的。因而有論者指出，經(jīng)濟學(xué)中的隱喻所扮演的角色是潛在的，在使用中常常并非如米洛夫斯基（Philip Mirowski, 1989b）關(guān)于物理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之間聯(lián)系的動人講述那樣顯豁。前面第4章曾提到，根據(jù)眾多思想家的觀點，隱喻在科學(xué)中的“在場”（presence）是本質(zhì)的和內(nèi)在的。(Black, 1962; Hesse, 1966, 1980; Klamer and Leonard, 1994; Lewis, 1996; Maasen, 1995)。

    對斯密、馬克思、門格爾、馬歇爾和瓦爾拉斯的歸類也有麻煩。盡管他們都注意到了經(jīng)濟過程中的發(fā)明和創(chuàng)新，但有的著重于決定主義或非線性發(fā)展（斯密），有的著重于技術(shù)的視角而將歷史視為朝著給定方向的進步過程（馬克思），而有的則著重于均衡結(jié)果（門格爾、馬歇爾、瓦爾拉斯），卻都沒有對新事象和創(chuàng)造性給予足夠的重視。

當(dāng)我們考慮到米契爾時，在“老”制度主義內(nèi)部產(chǎn)生了進一步的差異。之所以把他和馬克思放在了一起，是因為與康芒斯相比，他更少強調(diào)人的意愿和有目的的行為。出于同樣的考慮，對美國的制度主義者艾爾斯(Clarence Ayres)，我也作如是劃分。

除了在“老”制度主義陣營內(nèi)部缺乏一致性以外，在上述歸類圖式中，還可以發(fā)現(xiàn)一些或許出人意料的劃分。其中讓人最感詫異的應(yīng)該是熊彼特的位置。然而，我認為對熊彼特的歸類還是站得住腳的。首先，是熊彼特自己創(chuàng)造出了“方法論的個人主義”這一術(shù)語，并不斷竭力地仿效和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)中的還原論進路——尤其是瓦爾拉斯將系統(tǒng)的經(jīng)濟現(xiàn)象立基于個體行為者這一“微觀基礎(chǔ)”上加以解釋的嘗試。其次，熊彼特曾經(jīng)表達過對廣泛使用借自自然和物理科學(xué)的隱喻的擔(dān)心。他對“演化”的定義乃是出自一種廣義的發(fā)展的視角，而與生物學(xué)無涉。（Schumpeter，1954，pp.789,964）

圖中的“NEAR演化經(jīng)濟學(xué)”區(qū)域，包括博爾丁、康芒斯、多西、尼古拉·喬治斯庫-羅金(Nicholas Georgescu-Roegen)、晚期哈耶克、霍布森（John Hobson）、凱恩斯、梅特卡夫(Stanley Metcalfe)、莫基爾(Joel Mokyr)、納爾遜、凡勃倫和溫特。這里的出人意料之處在于，將后期哈耶克和一些老制度主義者歸入這一相同類別。本章的余下部分將對“NEAR演化經(jīng)濟學(xué)”的圖景作出勾勒，并試圖喚起對這一進路的早期遺產(chǎn)如凡勃倫、康芒斯、霍布森的著作（以及某種程度上對凱恩斯的著作）的注意。

6.2 NEAR演化經(jīng)濟學(xué)的含義  

6.2.1還原論的局限

在經(jīng)濟學(xué)中，挑戰(zhàn)還原論需要勇氣。埃爾斯特（Jon Elster,1983,pp.20-24)表達了這樣一種普遍的觀點：

“社會科學(xué)的基石，解釋的基本單位，是有意識的個人的行動……一般而言，科學(xué)的實踐就是在一個比被解釋的事物更低的水平上來解釋有待于解釋的事物……對‘微觀基礎(chǔ)’的探尋——使用經(jīng)濟學(xué)的最新爭論中的流行術(shù)語——事實上是科學(xué)的普遍特性。”

在埃爾斯特的著作里，新亞里士多德主義(neo-Aristotelean)對“目的性的”(intentional)和“因果性的”(causal)解釋的區(qū)分，成為使用有目的的個人作為社會科學(xué)中的解釋的基礎(chǔ)的佐證。解釋從作為基石的個人開始，是因為只有個人能為社會事件提供“目的性的”推動力。由于某種原因，我們無須進一步探尋這些目的背后的起源。與埃爾斯特類似的觀點由來已久，可以上溯到門格爾1870和1880年代的著作（Menger,1981,1985），甚至更早。

力圖將宏觀經(jīng)濟學(xué)建立在“可靠的微觀基礎(chǔ)”上的嘗試起步于1970年代，在阿羅-德布魯?shù)囊话憔饫碚摻⒁院蟆，F(xiàn)在，從個體、部分出發(fā)解釋整體的思想，已經(jīng)往往被視為科學(xué)研究的必要條件。因此，立基于假定的加總行為的理論就被認為是從科學(xué)上講不可靠和不正式的。對于科學(xué)中的還原論的信心已經(jīng)達到了這樣的程度，以至于諾貝爾獎得主托賓(James Tobin,1986,p.350)寫道：

“時至今日，這個（微觀基礎(chǔ)的）反革命在我們這個行當(dāng)里已經(jīng)勢如破竹。可以毫不夸張的說，沒有一篇不采用‘微觀基礎(chǔ)’方法的論文能夠在主要的專業(yè)雜志上發(fā)表，沒有一個涉嫌違背了該規(guī)則的研究方案能夠經(jīng)得起同行的評議，沒有一個無法證明其假定的行為關(guān)系的恰當(dāng)性、剛出爐的博士能夠謀到一份好的教職。”

然而，若干年前，“微觀基礎(chǔ)”的宏大工程卻遇到了似乎難以逾越的障礙，由于其內(nèi)在的困境而從根本上坍塌。這一事實雖鮮為人知，但正如上面第3章指出的，困境起始于它自身的假定前提，即效用最大化，一個交換經(jīng)濟中的市場可以自動出清（Sonnenschein, 1972,1973a,1973b; Mantel,1974; Debreu,1974）。先前已經(jīng)指出，新古典一般均衡理論的結(jié)果是毀滅性的（Kirman,1989;Rizvi,1994a），它終結(jié)了為宏觀經(jīng)濟學(xué)尋找“可靠的微觀基礎(chǔ)”這一工程能產(chǎn)生任何建設(shè)性結(jié)果的可能。事情是如此的富于戲劇性。

進一步地，最近對一般均衡的唯一性和穩(wěn)定性的研究表明，除非有極為嚴格的假設(shè)前提，如將社會作為一個整體視作像單個的個人一樣行動，否則，一般均衡是不確定和不穩(wěn)定的。這再一次推翻了整個“微觀基礎(chǔ)”的研究綱領(lǐng)（Kirman, 1989, 1992; Lavoie, 1992, pp.36-41; Rizvi,1994a; Screpanti and Zamagni, 1993, pp.344-53）。

方法論的個人主義遇到的問題同樣棘手。事實上，它從未被完全的付諸實踐。Lars Ud-éhn(1987)令人信服的指出，方法論的個人主義不僅僅是有瑕疵而已，由于其自身分析上難以對付的困難，它已經(jīng)不適合作為一種方法論意義上的進路了。在個人的層面上對復(fù)雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)象作還原論的解釋是太過雄心勃勃了，并且從未成功過。加總和簡化總是必不可少的。

“微觀基礎(chǔ)”的研究綱領(lǐng)和方法論的個人主義都打著還原論的旗號，卻都只包含了部分的還原論。如斯隆和和索貝爾（David Sloan, Elliott Sober, 1989）所說，將個人作為選擇的單位本身包含著一種不一致性。并沒有足夠的理由說明，為什么解釋必須歸約到個人的層面上并中止于此。根據(jù)從宏觀到微觀、從集體到個人的解釋性歸約的觀點，我們同樣可以推廣到從個人到基因、從基因到分子等等的解釋性歸約。如果我們可以將解釋歸約到個人的層面上，那么為什么就不能進一步地歸約到基因或分子的層面上？為了避免這一“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，要么接受多水平的分析，承認每一個水平皆有其部分的自主性，要么像19世紀(jì)的生物學(xué)還原論者那樣，將一切歸約到可能的最低水平上。

認為整體要在部分的層面上得以解釋的還原論觀點必須視部分為給定的。對這一假定的放松將滑向無窮無盡的回歸，每一個部分都要在它與其它部分的關(guān)系上得以解釋，如此等等，循環(huán)往復(fù)。還原論必須假定，我們最終可以抵達最基本的、不受干擾的、不可再化約的部分或個體，從而分析能夠到此為止（Hodgson,1988,1993b）。一種可取的態(tài)度是，承認部分與整體、個人與團體相互構(gòu)成、相互制約，而拋棄試圖在一個單位上解釋所有現(xiàn)象的單水平理論（Archer,1995; Bhaskar,1979; Giddens,1984; Kontopoulos,1993; Lawson,1985,1997; Nozick,1977）。

在一開始就應(yīng)該指出的是，這里并沒有完全推翻向部分歸約的一般觀點。某種程度的歸約到基本單位是不可避免的。甚至測量也是一種歸約。科學(xué)的研究少不了某種解剖和對部分的分析。

盡管如此，雖然一定的歸約是不可避免的和并為所接受，但是完全的還原論則是不可能的，且在哲學(xué)上是武斷的。應(yīng)該著重強調(diào)的是，分析的過程不能被拓展到已知的最基本的原子以下的單位上，或者甚至在經(jīng)濟學(xué)中不能拓展到個人，在生物學(xué)中不能拓展到基因。完全的還原論是不可能的，沒完沒了的。正如波普爾聲稱的那樣：“（在科學(xué)中，）我找不到歸約（到基本單位）的成功的例子（Popper and Eccles,1977,p.18）。”歸約在某種程度上是必要的，但絕不可能是完全的。

引人注目的是，如果采取有機主義的本體論（organicist ontology）觀點，則暗示著在給定個體及其相互關(guān)系的層面上解釋社會和經(jīng)濟現(xiàn)象的還原論的和方法論的個人主義的研究綱領(lǐng)是混亂的。采取有機主義的本體論恰恰意味著個體不是給定的（Winslow,1989）。有機主義（organiciam）不贊成將個人作為原初的和恒定的分析基石來看待。有機論者進一步認為，無論是從整體到部分、還是從部分到整體的解釋性歸約都是應(yīng)該拋棄的。這正是因為社會不能離開個人而存在，個人也不能先于社會現(xiàn)實而存在。個人構(gòu)成社會，社會也構(gòu)成個人。單向的解釋范式，例如從部分到整體——反之亦然——或從一個水平到另一個水平的解釋，都是不可取的。因果關(guān)系是雙向的（向上和向下的）（Sperry, 1969; Campbell, 1974）。

6.2.2突現(xiàn)概念和分層本體論（layered ontology）

“突現(xiàn)”和“突現(xiàn)的特性”這兩個術(shù)語最早是由英國生物學(xué)者摩爾根（C. Lloyd Morgan,1896, 1927, 1933)發(fā)明和廣泛使用的。摩爾根（Morgan,1927,pp.3-4）將“突現(xiàn)的特性”定義為復(fù)雜過程的“不可預(yù)料的”和“非添加的”（non-additive）的結(jié)果。他將突現(xiàn)的特性視為演化中至關(guān)重要的，最有意義和最富創(chuàng)造性的，“重點不應(yīng)該放在展示已經(jīng)存在的事物上，而應(yīng)該放在迄今未曾出現(xiàn)過的事物的萌芽狀態(tài)上。只有在這個意義上，這個名詞（‘特性’）才能夠擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹滑F(xiàn)的’這一形容詞”（Morgan,1927,pp.112）。對摩爾根來說，由于“新的關(guān)聯(lián)”連續(xù)地突現(xiàn)，演化創(chuàng)造了整個系統(tǒng)的日益增長的豐富性和復(fù)雜性的譜系（Morgan,1927,pp.203）。摩爾根還認為，復(fù)雜的系統(tǒng)的“非添加的”性質(zhì)必然要求從機械論隱喻向有機論隱喻的轉(zhuǎn)變：“現(xiàn)在，優(yōu)先權(quán)應(yīng)該被賦予有機體而不是機械體——組織（organization）而不是集合（aggregation）”（Morgan,1933, p.58）。

關(guān)鍵在于，還原論與突現(xiàn)的概念也是背道而馳的。Tony Lawson(1997,p.176)解釋了突現(xiàn)的含義：“當(dāng)一個實體或者一種事象產(chǎn)生于某一‘較低的’水平，并且受著該水平的特性的制約和決定，卻又不能從后者中預(yù)知，那么這個實體或者這種事象就是突現(xiàn)的。”進一步的，如Margaret Archer(1995,p.9)所闡述的：“我們能夠?qū)哟渭右詣澐謴亩褂?‘微觀’和‘宏觀’等術(shù)語以界定層次之間的關(guān)系，是基于這樣的理由，即突現(xiàn)的特性即便是由前者產(chǎn)生的，卻是關(guān)于后者而非前者的。”（另見Lane,1993,p.91和Kontopoulos,1993,pp.22-23）。

哲學(xué)家巴斯克爾（Roy Bhaskar）、科斯特勒（Arthur Koestler）和懷特海（Alfred Whitehead）等都曾主張，現(xiàn)實由多水平的譜系所組成。在每一水平上都存在突現(xiàn)的特性，這意味著，對該層級的解釋不能完全歸約到較低水平的現(xiàn)象上。因此，例如生物學(xué)中的集體選擇和社會科學(xué)中的集體知識等概念還是站得住腳的（Hodgson, 1988, 1993b; Kontopoulos, 1993; Murphy, 1994）。生物學(xué)家邁爾（Ernst  Mayr,1985a,p.58)進一步指出：

“每一層級水平的系統(tǒng)都包含兩個特性：它們作為整體而作用（好像是一個同質(zhì)的整體一樣），它們的特征不能（甚至在理論上也不能）從即便是最完整的關(guān)于組成元素的知識中推斷出來，無論是單獨看還是在其他局部性聯(lián)系中都是如此。換句話說，當(dāng)組成元素聚合起來成為系統(tǒng)時，無法從組成元素的知識中預(yù)知的新的整體的新的特征突現(xiàn)了……新的整體的兩個最有趣的特征可能在于，它們可能進而成為更高水平的系統(tǒng)的組成部分，它們也可能影響較低水平上的組成元素的特性（向下的因果聯(lián)系）……當(dāng)然，對突現(xiàn)的重要性的認識證明了極端還原論的失效。在我們把一個有機體解剖到原子或其他基本粒子的層面之前，我們就已經(jīng)丟失了一個活生生的系統(tǒng)的所有特性。”

莫菲（James Murphy,1994,p.555)發(fā)展了類似的觀點：

“突現(xiàn)理論……是對復(fù)雜現(xiàn)象的非還原論考量……從復(fù)雜中能夠產(chǎn)生無法歸約到簡單的部分的新事象的觀點，是現(xiàn)代生物學(xué)的核心之一……復(fù)雜系統(tǒng)往往有一個層級結(jié)構(gòu)，現(xiàn)有系統(tǒng)的層級結(jié)構(gòu)與我們的等級制度有著某些相似之處，如高水平能夠影響處于低水平的組成元素的性質(zhì)。”

這再一次地指示了“向下的因果聯(lián)系”。一個水平上的元素和結(jié)構(gòu)可以深刻的影響另一個水平的元素和結(jié)構(gòu)的事實表明，沒有一個單獨的水平能夠提供解釋性的基礎(chǔ)或基本單位。這挫敗了還原論。包含著突現(xiàn)的特性的分層本體論排除了從一個水平到另一個水平的完全的解釋性歸約的可能。盡管無論在生物學(xué)還是在社會科學(xué)中，還原論還是主導(dǎo)性的，但對其強有力的反對的聲音已經(jīng)在生物學(xué)中出現(xiàn)了。

6.2.3接納新事象（novelty）

    許多論者在談及演化經(jīng)濟學(xué)時，都強調(diào)了新事象的重要意義。特別地，魏特（Ulrich Witt,1992,p.3）寫道：“對于社會經(jīng)濟演化的恰當(dāng)概念而言，把握到新事象的關(guān)鍵作用、它的突現(xiàn)和擴散，是必不可少的。” 為此，福斯（Nicolai Foss,1994a)才力主從本體論上劃分經(jīng)濟學(xué)中演化的和新古典的這兩種思考方式。他認為，由多西、納爾遜、溫特、魏特等人所發(fā)展的這一類演化經(jīng)濟學(xué)，所關(guān)注的是“現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、新事象的突現(xiàn)及其可能的擴散”(p.21)。確實，演化經(jīng)濟理論立基于一個開放的宇宙，從而允許新事象的突現(xiàn)；而新古典經(jīng)濟學(xué)則提出了一個封閉的系統(tǒng)，并壓制了新事象。簡言之，演化經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)從關(guān)于社會世界的本體論假設(shè)起就已經(jīng)分道揚鑣了。

    從安德森（Esben Sloth Andersen,1994)、梅特卡夫（Metcalfe,1988)、納爾遜（Nelson,1991,1994b)、魏特（Witt,1987)等的觀點來看，在演化的社會經(jīng)濟系統(tǒng)中，新事象和創(chuàng)造性是多樣性的主要來源。因此，正如梅特卡夫（Metcalfe, 1988)尤為強調(diào)的，由各種實體所組成的種群，并不能由一些代表其本質(zhì)的獨特的特征來代表。那種“類型學(xué)的本質(zhì)主義”（typological essentialism）應(yīng)該被拒斥，應(yīng)該支持“種群思考方式”（population thinking）。按照種群思考方式，物種是按照特征的分布來描述的。在類型學(xué)的思維方式下，新事象和多樣性是分類所遇到的麻煩；然而按照種群思考方式，二者卻具有極為重要的意義，因為恰恰是系統(tǒng)的多樣性推動了演化的進程（Mayr,1985a）。

    考慮新事象的一種方式是將其視為一個隨機函數(shù)的結(jié)果。這種視角通常被應(yīng)用于演化模型中對新事象的模擬。在大量的參數(shù)下，可能性的數(shù)量驚人，某種類似“新事象”的東西就會在基于百萬維的可能性空間的隨機選擇中呈現(xiàn)。然而，即使維數(shù)或參數(shù)再多，這也是一個封閉的系統(tǒng)。開放系統(tǒng)的真正的新事象和創(chuàng)造性的種種可能就是通過這個龐大而封閉的舞臺上的隨機選擇來模擬的。這種隨機的方法受到如下限制，即無法創(chuàng)造出新的維度或可能性。所以，與其把這種模擬稱為“隨機的不確定性”（stochastic indetermacy），不如更確切地稱之為 “隨機的確定性”（stochastic determination）。

    隨機方法還有一個局限性。社會經(jīng)濟系統(tǒng)中新事象的主要來源是個人的創(chuàng)造力和選擇。有意義的人類創(chuàng)造力應(yīng)當(dāng)包括創(chuàng)造出新的結(jié)構(gòu)和維度的可能，而不僅僅是參數(shù)取值的變化。所以有論者進一步指出，真正的創(chuàng)造性、真實的選擇和目標(biāo)的有意識的變化意味著人類的行為應(yīng)該包含著一種“無因之因”（uncaused cause）意義上的不確定性的質(zhì)素。根據(jù)這種觀點，人類的選擇和創(chuàng)造是不確定的：我們是可以自由地行動的。因而，有觀點（e.g. Loasby, 1976, p.9）認為，給定的偏好函數(shù)為人類行為編程的新古典思想，并不容許真正的選擇。然而，“無因之因”的思想并沒有得到廣泛的贊同，多數(shù)物理學(xué)家和社會科學(xué)家都假定每一個事件都是有先在的原因的。甚至在奧地利學(xué)派內(nèi)部，“無因之因”的看法也并不普遍。對其明確的肯定只限于一小部分經(jīng)濟學(xué)家。

    讓我們考察一下持這種觀點的幾位經(jīng)濟學(xué)家。奈特(Frank Knight,1921,p.221)認為：“真正的不確定性……開啟了關(guān)于行動自由的理念的大門。”與此異曲同工的，是諾貝爾獎得主布坎南（James Buchann,1969,p.47）的評論：“選擇，從它的性質(zhì)而言，如果能被預(yù)先確定，那么就不再是選擇了。”沙克爾（George Shackle,1972,p.122)寫道：“如果世界是確定的，那么空談選擇就毫無意義。”沙克爾（Shackle,1989,p.51)進一步斷言：“經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的是作為第一原因的選擇，也就是說，決定性的念頭的產(chǎn)生，并不是總能追溯到其由來的。” 拉赫曼（Ludwig Lachmann, 1969,p.93)繼承了同樣的智識傳統(tǒng)，并主張自發(fā)的精神活動“并不是對任何先在事物的‘回應(yīng)’”，而是完全自發(fā)的和不確定的。洛斯比（Brain Loasby, 1991,p.1)也持有相近的觀點：“經(jīng)濟學(xué)家賦予經(jīng)濟人的理性選擇，其實并未顯示出經(jīng)濟人能夠進行有目的的推理的跡象；他們僅僅是按照設(shè)定的程序?qū)λ幍沫h(huán)境做出反應(yīng)。”以上論者共同持有的反決定論的觀點，乃是基于一種關(guān)于人類決策的根本的不確定性的理念：個人的選擇和決定是第一原因或無因之因[8]。

    這畢竟是個有爭議的觀點。它復(fù)活了決定論和自由意志論的古老兩難。它既不可證實亦不可證偽。決定論者將“無因之因”看作是由于缺乏關(guān)于起因的證據(jù)而采取的一種故弄玄虛的、逃避解決問題的迂回路線；而事實上，在表象之下也許正隱藏著一個因果過程。另一方面，由于只能觀測到結(jié)果，我們無法提供關(guān)于因果過程的決定性的證據(jù)。現(xiàn)有的證據(jù)只能說明，“有因之因”和“無因之因”都不可靠。

    筆者接觸過許多拒不承認“無因之因”的可能性的經(jīng)濟學(xué)家和生物學(xué)家。對他們而言，這顯然是無意義的和不科學(xué)的。而一個帶有哲學(xué)傾向的社會和經(jīng)濟理論的重要的少數(shù)派則是支持這種觀念的。在下文，筆者將為解決這一沖突作一個冒昧的嘗試——基于突現(xiàn)的概念超越這一沖突。

6.2.4新事象與內(nèi)生性

    首要的一個問題是新事象的來源：它產(chǎn)生于系統(tǒng)內(nèi)還是系統(tǒng)外？這關(guān)系到新事象是內(nèi)生還是外生的問題。現(xiàn)代演化經(jīng)濟學(xué)對內(nèi)生性變遷的強調(diào)是一以貫之的，卻也是值得推敲的。熊彼特在其關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展的研究（Schumpeter,1934,p.63）中，反復(fù)強調(diào)變遷是“內(nèi)生的”[9]。

    類似地，魏特非正式地將演化定義為“通過內(nèi)生變化帶來的一個系統(tǒng)在時間中的轉(zhuǎn)變”(Witt,1991,p.87, 我們拿掉了原文的著重號)。類似地，安德森（Anderson,1994,p.1)將演化的經(jīng)濟系統(tǒng)視為“自我轉(zhuǎn)變的”。但是當(dāng)我們跳出這種立場，可能會注意到，除了僅有的熊彼特的先例，很難再找到對這種立場的辯護了。在生物學(xué)中，個人、物種甚至生態(tài)系統(tǒng)都不是完全“自我轉(zhuǎn)變的”。演化發(fā)生在開放的系統(tǒng)中，包含著外生和內(nèi)生的變遷。

    看來并非巧合，安德森、熊彼特和魏特在令人誤解的將演化定義為內(nèi)生變遷的同時，又都忽視生物學(xué)的隱喻或類比。如果他們能夠考慮到生物演化及相應(yīng)的開放系統(tǒng)，可能因此會得出不同的觀點。

    顯然，以上三位論者之所以用內(nèi)生性變遷來定義經(jīng)濟演化，部分原因在于對演化過程中富于創(chuàng)造力和企業(yè)家精神的個人的強調(diào)。然而，對內(nèi)生性的證明存在兩個問題。首先，并沒有理由證明個人是變遷的唯一來源。例如，疾病或自然災(zāi)害也能夠影響經(jīng)濟演化。制度的和系統(tǒng)的沖突也是很重要的，尤其體現(xiàn)在戰(zhàn)爭或侵略的場合。

    其次，對內(nèi)生性變遷的強調(diào)和關(guān)于新事象和創(chuàng)造性的概念也存在著沖突。對于新事象產(chǎn)生于無因之因的觀點，著重于新事象的理論家要么接受要么反對。下面就兩種情況分別加以討論。

    如果接受無因之因的可能性，那么外生性和內(nèi)生性的概念本身就需要進一步完善。特別地，對外生性和內(nèi)生性的區(qū)分是基于確定的來源的。界分的標(biāo)準(zhǔn)如下：引致變遷的變量在系統(tǒng)內(nèi)還是在系統(tǒng)外？可是，如果有些事件是無因可循的，那么不存在這種先在原因的情況究竟應(yīng)該被定義為外生性還是內(nèi)生性？顯然，這個問題是荒謬的。

    如果反對無因之因說，那么將面臨如下問題：當(dāng)新事象有因可循時，它還是新奇的嗎？個人的才能和創(chuàng)造力可能是虛妄的，是由環(huán)境和遺傳的稟性所決定的。無須訴諸更多的哲學(xué)論證便可以發(fā)現(xiàn)，存在著下面這樣的危險，被認為是指導(dǎo)了個人決策和行為的因素將淹沒創(chuàng)造性的個人這一概念本身。

    下文將指出，個人的意志和目的的概念可以通過這樣的方式得到拯救，即將其視為在人這一有機體內(nèi)部突現(xiàn)的特性。但這又帶來了對內(nèi)生性給予片面的單獨強調(diào)的問題。如果突現(xiàn)的特性是可能的，但不能為一組其他元素以完全歸約地方式加以解釋，那么，基于確定來源的外生性和內(nèi)生性的劃分又將出現(xiàn)。因此，突現(xiàn)的特性可以被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹閮?nèi)生性的，但又不能通過內(nèi)生性因素得到完整的解釋。

    可見，不論采取哪一種進路，將經(jīng)濟演化定義為內(nèi)生性變遷都是有問題的。

    以上討論表明，不僅單獨強調(diào)內(nèi)生性變遷是誤導(dǎo)性的，內(nèi)生性和外生性的兩分法也是有問題的。基于上述困難，放棄片面地單獨強調(diào)內(nèi)生性可能會更好。“開放系統(tǒng)”的思想是更恰當(dāng)?shù)摹?950年，貝塔朗非（Ludwig von Bertalanffy）最早對開放系統(tǒng)和封閉系統(tǒng)作了區(qū)分。這為制度主義經(jīng)濟學(xué)家如卡普（K. William Kapp,1976）和現(xiàn)實主義哲學(xué)家巴斯卡爾（Roy Bhaskar,1975,1979）所繼承和強調(diào)。特別地，巴斯卡爾討論了（系統(tǒng)的）外部的和內(nèi)部的邊界的條件。他認為，由于與環(huán)境的相互作用，社會經(jīng)濟系統(tǒng)的外部邊界并不存在。一國的社會經(jīng)濟系統(tǒng)要出口和進口，甚至世界的社會經(jīng)濟系統(tǒng)也向外界拋出廢棄物，吸收來自太陽的能量流。內(nèi)部的邊界則涉及到人類行為者：即使系統(tǒng)從其他方面講是封閉的，但由于人類行為潛在的新奇性，系統(tǒng)也應(yīng)該被認為是不確定的。如果人不僅僅是自動的機器，不僅僅是外在刺激的程序化的反應(yīng)者，他們的行動就不是完全可預(yù)見的。由于這兩個關(guān)鍵性的原因，不能將社會經(jīng)濟系統(tǒng)視作封閉的。因此，也不應(yīng)當(dāng)惟獨強調(diào)內(nèi)生性變遷[10]。

6.2.5新事象、還原論與數(shù)學(xué)形式化的局限

    關(guān)于新事象的爭論又帶來了有關(guān)演化經(jīng)濟學(xué)中的數(shù)學(xué)方法的使用的問題。現(xiàn)在，這一領(lǐng)域中的許多成果都廣泛的運用到了數(shù)學(xué)。例如，《演化經(jīng)濟學(xué)雜志》刊登的一定程度上數(shù)學(xué)形式化（mathematical formalism）的文章的比例已經(jīng)堪與最有聲譽的和最形式化的主流經(jīng)濟理論刊物相比[11]。《經(jīng)濟行為與組織雜志》是傾向于演化經(jīng)濟學(xué)的，它的篇幅中也充滿了數(shù)學(xué)形式主義。

    一些作者為這些數(shù)學(xué)化的發(fā)展而感到興奮，視之為將演化經(jīng)濟學(xué)納入主流的門徑（Heertje,1994,p.275）。這種觀點忽視了如下問題，即數(shù)學(xué)形式主義已經(jīng)走過了頭，甚至到了損害經(jīng)濟學(xué)本身的程度。在我們這一學(xué)科領(lǐng)域里，數(shù)學(xué)的嚴密和優(yōu)雅已經(jīng)被認為高于實證的豐富、解釋的有力、概念的堅實、政策的有效甚至預(yù)測的能力。可以認為，經(jīng)濟學(xué)正在遭受著由此帶來的后果。

    演化經(jīng)濟學(xué)尤其要關(guān)注超越形式化的趨勢。魏特（Ulrich Witt,1992,pp.9-10）在行文中暗示：

    “無論數(shù)學(xué)概念看起來多么的光彩，它們卻不能解決甚至考慮一下如下問題，即新事象的突現(xiàn)如何在演化過程的形式化的處理中充分的體現(xiàn)。”

    可見，經(jīng)濟學(xué)中數(shù)學(xué)模型化的局限也將很大的限制對新事象的模擬。即便混沌系統(tǒng)能夠產(chǎn)生新事象，但仍然受制于系統(tǒng)的形式化假設(shè)。在這些模型中，系統(tǒng)為有限維度下的形式化假設(shè)所定義，而這限制了可能的結(jié)果。甚至模擬過程也定義了有限維度的參數(shù)空間，從而限制了變化。就本質(zhì)而言，新事象是與形式主義所定義的邊界相沖突的。形式主義必然導(dǎo)向系統(tǒng)的封閉（Lawson,1997）。將新奇的創(chuàng)造過程內(nèi)生于一個形式化的框架的努力總是大大縮小可能的新奇結(jié)果的集合。

6.2.6突現(xiàn)與新事象的聯(lián)系

    讓我們對以上思路作一番梳理。新事象的引入意味著演化經(jīng)濟學(xué)模型的建立。真正的新事象通過以下兩種方式產(chǎn)生。其一，假定“無因之因”的可能性。正如我們所看到的，布坎南、奈特、拉赫曼、洛斯比（Loasby）和沙克爾（Shackle）的反決定論觀點是建立在人類決策的本質(zhì)上的不確定性的理念上的：個人的決策和行動是第一因或無因之因。

    這一傳統(tǒng)的思想家重復(fù)了亞里士多德對兩種因果關(guān)系的區(qū)分：“直接”(efficient)的原因和“終極”(final)的原因。終極論的因果關(guān)系與下述觀點是相一致的，即個體的決策和動機僅僅發(fā)端于人的意志，而不可追溯到更先前的因果決定因素。這一思想雖然被淹沒于主流社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中，但它在現(xiàn)代哲學(xué)和社會科學(xué)中實際上是源遠流長的。它又對應(yīng)著生物學(xué)中現(xiàn)在已經(jīng)不流行了的生機論(vitalism)。

    無因之因的觀點有兩個主要問題。首先，它如何回應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)探尋事物的因果解釋的努力。無因之因的概念聽起來是要排除對過程或事件的原因的任何進一步探究。對多數(shù)自然科學(xué)而言，在沒有先在的原因的條件下假定一個事件的可能性看來是不可思議的和故弄玄虛的。甚至量子物理學(xué)也是在預(yù)先的和內(nèi)在的可能性的層面上理解量子的。而在一個現(xiàn)代生物學(xué)家看來，無因之因只是翻炒過時的生機論而已，甚至更糟。簡言之，無因之因說看來正在遠離科學(xué)。

    其次，認為人類意志是無因之因的觀點看來是將人類凌駕于其他動物之上。人類被視為有著獨立的選擇和意志。那么，動物如何向人類演化就成問題了。生物世界和人類世界之間被劃上了一條難以解釋的界線。社會科學(xué)就與生物學(xué)分離了。即便我們承認其他動物也有“自由意志”，問題仍然存在，即變成了：在演化的過程中，一個有機體或物種是如何突然獲得這一品質(zhì)的？無因之因的概念是非演化論的，至少在它不能給高等動物的無因意志的突現(xiàn)給予足夠的科學(xué)的演化論解釋的意義上是這樣的。

    傳統(tǒng)的兩分法是自由意志和決定論之間的界分。直到最近，通常還是認為，如果我們拋棄自由意志觀，那么就必須成為決定論者。但是也許今天我們可以找到超越這一兩難的門徑。我們或許可以同時吸收二者的精華。我將嘗試對此作一簡要的解釋。

    現(xiàn)代復(fù)雜和混沌理論表明，即使世界是確定性的，它也將以隨機的、甚至非概率的、不可預(yù)測的外觀來表現(xiàn)。這并沒有為與不確定性進行著古老而持久的斗爭的決定論帶來勝利，反而表明，即使在決定論的假設(shè)下，自由意志的概念也是可取的。斗爭雙方都不能夠壓倒對方。

    事實上，混沌理論認為，斗爭的規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了變化。讓我復(fù)述一下：即便世界是確定的，我們也要把它視為不確定的和不可預(yù)測的。新事象可以是有起因的，但它總是表現(xiàn)出自發(fā)和自由的樣子。先在的原因可能是存在的，但系統(tǒng)的復(fù)雜性使我們無法作出準(zhǔn)確的判斷和解釋。這樣，確定性和不確定性之間的區(qū)分就成為不確定的了。我們無法確切的知道某一件事情是自發(fā)的（uncaused）還是誘發(fā)(caused)的，但混沌理論認為，我們應(yīng)該將復(fù)雜系統(tǒng)視作不確定的。米洛夫斯基（Philip Mirowski,1990,p.305)寫道：與其說是決定論的勝利，“不如說是，混沌理論解釋了隨機性和確定性的共存，模糊了秩序與混沌之間的界限。”混沌理論同時破除了還原論的束縛，而主張即使在被認為是遵循確定規(guī)則的系統(tǒng)中也有突現(xiàn)的可能。

    突現(xiàn)的概念使得融合兩個世界的精華成為可能。正如亞歷山大（Samuel Alexander, 1920)、麥道格爾（William　McDougall,1929)、懷特海(Whitehead,1926)和其他論者先前指出的，意識、有目的的行為等概念可以建立在高度演化的有機體的高度復(fù)雜的神經(jīng)系統(tǒng)的突現(xiàn)的特性上。從而，第三條道路，就是確立突現(xiàn)的概念，就是將意識、目的性和意志視為高度發(fā)展的大腦器官的突現(xiàn)的特性。

    在人類的意向是誘發(fā)的、但我們同樣視其為自發(fā)的意義上，突現(xiàn)的概念使得保留因果關(guān)系說成為可能。亞里士多德的終極論被認為是機械的因果關(guān)系的突現(xiàn)的特性。因此，我建議，對演化經(jīng)濟學(xué)家來說，處理這一問題的最好路徑是采納突現(xiàn)的概念及其反還原論的內(nèi)涵。這將使得調(diào)和新事象和因果本體論（causal ontology）成為可能，同時解決了“無因之因”的局限：可以在不嚴格堅持決定論或非決定論的條件下，對人類意志有一個清晰的指認。

    這也給我們帶來了另外一個重要的結(jié)果。我們已經(jīng)看到，新事象的引入和對還原論的拋棄都必須依靠突現(xiàn)的概念。在這一理念下，“NEAR”演化經(jīng)濟學(xué)的獨特之處就不僅可能而且必要了。從而，突現(xiàn)的概念成了社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演化過程的中心特征。

6.3 NEAR演化經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)們  

    對NEAR演化經(jīng)濟學(xué)的先輩的搜索將被限定在1930年以前對這一流派作出了主要貢獻的經(jīng)濟學(xué)家當(dāng)中。“NEAR”一詞排除了許多經(jīng)濟學(xué)家，下面考察其中四位。門格爾和熊彼特由于方法論的個人主義而被排除。馬歇爾贊成還原論并很少注意到新事象的問題。雖然奈特（1921）對社會經(jīng)濟系統(tǒng)中的不確定性和新事象給予了很大的重視，但他極端的個人主義模糊了任何反還原論的看法。

    一些卓越的候選人得以保留，包括霍布森、凡勃倫和康芒斯。凡勃倫和康芒斯以美國制度學(xué)派的開創(chuàng)者著稱，霍布森則是英國首屈一指的“制度主義”經(jīng)濟學(xué)家。除了凱恩斯對他做了大量遲來的贊譽（Keynes,1936,pp.364-71），霍布森長期為經(jīng)濟學(xué)家們所忽略。

6.3.1凡勃倫

由于凡勃倫（1898a,1899）是第一個將達爾文的變異、遺傳和選擇的思想廣泛運用于經(jīng)濟演化的經(jīng)濟學(xué)家，他當(dāng)之無愧地被認為是首位演化經(jīng)濟學(xué)家。然而，他的NEAR演化經(jīng)濟學(xué)思想并不是那么直接的。一個理由是，他受到主流科學(xué)中的決定論概念的羈絆。直到一戰(zhàn)后，科學(xué)思想中嚴格的決定論才得以破除，并導(dǎo)致了量子物理學(xué)的產(chǎn)生。

有論者認為，凡勃倫“在自由意志和決定論之間玩蹺蹺板”(Seckler,1975,p.56)，“抱著將目的和意圖逐出科學(xué)的觀點”（Commons,1934,p.654）。然而，在他的第一篇文章里，凡勃倫就討論了人類自由和不確定性的問題。進而，他又對人的目的性給予不斷的強調(diào)：“經(jīng)濟行為是目的性的，體現(xiàn)為人們總是在不停地嘗試。”（Veblen,[1898a],1919a,p.75）人類“被賦予了有目的的行為的稟性”（Veblen,[1898b],1934,p.80）。除了許多直接的表述以外，比如，凡勃倫（1914）對“無端的好奇”的強調(diào)，在他的人類行為理論中也起著關(guān)鍵性的作用。凡勃倫（1914,p.334）還談到了“人類精神的自由運動”。盡管如此，“有目的的行為”的性質(zhì)和定義并不總是清晰的，這可能部分導(dǎo)致了對凡勃倫的思想理路的爭議 (Seckler,1975; Langlois,1989)。

總的來說，凡勃倫贊同因果關(guān)系的解釋，又無法將此與他對人的有目的的行為的信念調(diào)和起來。例如，凡勃倫（1914,pp.324n.,334n.）拋棄了柏格森（Henri Bergson,1911)等人的生機論，卻無法發(fā)展出與他對于因果關(guān)系的解釋的偏好相一致的系統(tǒng)的圖景。然而，他終究沒有放棄有目的的行為的概念。更有進者，是他天才地指出，目的性本身應(yīng)該給予一個演化論的解釋。凡勃倫(1934,p.80)在1898年談及人這種動物時，說道：“在選擇的必然下，人類被賦予了有目的的行為。”

上文已經(jīng)指出，問題的解決包含了使用突現(xiàn)的概念。雖然凡勃倫受到摩爾根（Lloyd Morgan,1896）對突現(xiàn)的概念的原始闡釋的強烈影響，但這在他的著作中未能得到清晰的體現(xiàn)（Hodgson,1998d）。

然而，與他的同時代的許多人不同，凡勃倫的理論進路是交互作用論（interactionist）的和反還原論的。交互作用論認為，行為者和結(jié)構(gòu)交互作用、互為條件，因而單單基于行為者或結(jié)構(gòu)的解釋都是不完整的。交互作用論還認為，社會經(jīng)濟系統(tǒng)與它的生物基礎(chǔ)是相互影響的，因而單單基于生物學(xué)的解釋是不合適的，而同時社會經(jīng)濟現(xiàn)象的完整解釋又必須包含一定的生物學(xué)因素。雖然凡勃倫([1909]1934,p.143)承認社會生活有其生物學(xué)基礎(chǔ)，但他不贊同人類行為可以完全由基因遺傳解釋的觀點。

6.3.2康芒斯

康芒斯（1934,p.55）注意到了物理學(xué)中的量子革命，并且看到了人文領(lǐng)域關(guān)于不確定性的日益增長的爭論。然而，盡管他一再強調(diào)有目的的行為的重要性，他對這一問題的觀點卻是含糊的。在其著作的一個片斷中，康芒斯（1924,p.82）將確定性與不確定性的爭論視為與“經(jīng)濟目的”不相關(guān)的。除此以外，他始終一致地持有這樣的觀點，即人類意志的活動極大地限制了經(jīng)濟學(xué)中預(yù)測的作用。不過，對有目的的行為的強調(diào)仍然處于中心地位。康芒斯（1950,p.36）甚至認為，“在個人和所有集體組織中起作用的人的意志的科學(xué)”是經(jīng)濟科學(xué)的“20世紀(jì)的基石”。

張伯倫（Neil Chamberlain,1963,p.93）認為，盡管在具體表述上有些模糊不清，對個體的“人的意志”的作用和“集體行動”的地位的認識，構(gòu)成了康芒斯的兩大主要貢獻。康芒斯的“集體行動”和“集體意志”的概念是復(fù)雜的和有爭議的，但它仍然由于對那些不同于原子化個人的多種分析單元和水平的信念而部分地保留了下來[12]。他的作品主張一個人類行為者的有機主義的概念，人們塑造環(huán)境也為環(huán)境所塑造。

盡管如此，和凡勃倫一樣，康芒斯也未能在其研究中明確地引入突現(xiàn)的概念。這一忽略甚至比凡勃倫更嚴重，因為康芒斯活到了1945年（其時凡勃倫已去世了16年），他應(yīng)該能夠?qū)啔v山大和麥道格爾的哲學(xué)貢獻作出更好的評價。康芒斯（1934,pp.17,96）曾經(jīng)提到懷特海，但并未怎么利用他提出的突現(xiàn)的概念。這一概念存在于美國制度主義中，但始終未能有一個明確的表達。20世紀(jì)30年代美國制度主義的危機似乎沒能使突現(xiàn)的概念成為中心議題。然而，正如我們在下文將要看到的，這一概念在社會科學(xué)中仍然潛在著。

6.3.3霍布森

在一本與凡勃倫的《工藝的本能》（Instinct of Workmanship）同一年出版的書里，霍布森看到了人的錯誤、游戲中的發(fā)明在人的行為模式的變化中所起的決定性的作用，并因而成為持續(xù)的演化過程中的創(chuàng)新的來源。有趣的是，在這一語境下，與凡勃倫相比，他對“人類意志的自由”的功能給予了更多的強調(diào)。然而，凡勃倫把這一思想引入了達爾文主義的和系統(tǒng)發(fā)生的演化理論，而霍布森則不像凡勃倫走得那么遠。在霍布森的著作中找不到與此相近的演化變遷理論[13]。

霍布森從他自己的有機論中得出了強有力的方法論的和反還原論的結(jié)論，他寫道：“一個有機體，或者整體，無法為關(guān)于它的組成部分的分析所完整的解釋：整體是一個新的產(chǎn)品，其特性雖然某種程度上來自于部分，但未必為部分所擁有 (Hobson,1929,p.32)。”霍布森隨后表述了突現(xiàn)的特性和在更高的不可歸約的水平上進行分析的思想。

在一本討論凡勃倫的書中，霍布森（1936,pp.216）贊許地提到了20世紀(jì)前幾個十年思想的一個重要轉(zhuǎn)變：

“包含著突現(xiàn)的演化給歷史進程帶來了不可預(yù)料的新事象，混亂、風(fēng)險和機會也被帶入充滿能量的活動中來。就更高的價值體系而言，直覺（intuition）作為獨立的信息源泉被提出來了，并且……這一思想路線……與機械論因果關(guān)系的教條在現(xiàn)代思想和情感的形成中，的確有著很大的抵觸。對于演化過程中的新事象以及機遇因素的強調(diào)，構(gòu)成了對于決定論哲學(xué)和日常思維邏輯的直截了當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)。”

因此，霍布森堅定的拋棄機械論的隱喻，認為它“壓榨人性”、拒絕承認人的新事象和創(chuàng)造性（Freeden,1988,pp.89,173）。可見，霍布森雖然年長于凡勃倫和康芒斯，但他卻對NEAR演化經(jīng)濟學(xué)的范式給予了更清晰的表述。

6.3.4鍵入米契爾……還有凱恩斯

米契爾是美國制度主義開山一代中的第三號人物，此外，還是現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)的始祖之一。米契爾的研究并非以對新事象和創(chuàng)造性的強調(diào)著稱，而以對還原論的有力批判及其引致的對凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展的貢獻而聞名。由于這個原因，也由于他與NEAR演化經(jīng)濟學(xué)一脈的老制度主義者凡勃倫和康芒斯的聯(lián)系，這里將他列入考慮，雖然對新事象的忽視將他置于NEAR演化經(jīng)濟學(xué)的陣營之外。

米契爾（1937,pp.26,375）認為，經(jīng)濟學(xué)家的研究并不一定要從個體行為理論開始，也可以從“總體現(xiàn)象”或“總體行為”的統(tǒng)計觀察出發(fā)。1920年代到30年代，米契爾和他在國家經(jīng)濟研究局（NBER）的同事們對國民收入核算的發(fā)展起了關(guān)鍵的作用。他們主張，加總的宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象具有本體論的和經(jīng)驗上的合法性。

在經(jīng)濟學(xué)中，這是對還原論的重要挑戰(zhàn)。它為凱恩斯主義的建立創(chuàng)造了空間，而還原論的反擊也一直持續(xù)到了今天。米契爾的理論進路曾受到來自庫普曼斯（Tjalling Koopmans）的基于還原論的批判，維寧（Rutledge Vining, 1949,p.79)在為米契爾做出的著名辯護中提出，諸如“貿(mào)易波動”等現(xiàn)象并不僅僅是“傳統(tǒng)理論經(jīng)濟學(xué)中進行經(jīng)濟算計的那些單位”的加總。而且，“我們不能想當(dāng)然地認為，這一實體的行為和運作可以植根于個人受到激勵的行為而得到充分的解釋，這些個人是整體的部分。”這是對還原論的經(jīng)典拒絕，承認了突現(xiàn)的特性的存在，這種突現(xiàn)的特性無法為其組成部分所完全解釋。

對凱恩斯主義來說，米契爾的反還原論批判是十分重要的。在傳統(tǒng)的有機主義和整體主義的影響下，制度主義發(fā)展和支持了經(jīng)濟總量的概念化和測量方法。米契爾和他的同事研究并發(fā)展了國民收入核算，影響并啟示了凱恩斯的宏觀經(jīng)濟學(xué)（Mirowski,1989b,p.307; Colander and Landreth,1996,p.141）。可以說，是制度主義催生了凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟學(xué)。

凱恩斯自己的觀點也已經(jīng)成為了人們爭論不休的來源。但是，鑒于凱恩斯受到了關(guān)于人類意志和“血氣沖動”的不確定性、以及創(chuàng)造性和新事象的能力等思想的影響，他達到了NEAR演化經(jīng)濟學(xué)范式的一個標(biāo)準(zhǔn)。重要的是，凱恩斯深受懷特海哲學(xué)（如分層本體論、突現(xiàn)的引入、對人類創(chuàng)造性的強調(diào)等）的影響。顯而易見，在發(fā)展基于總量的經(jīng)濟理論時，凱恩斯突破了還原論。范式的第二個標(biāo)準(zhǔn)也滿足了。因而，毫不奇怪，凱恩斯對霍布森滿懷贊譽之情，甚至在給康芒斯的私人通信中這樣寫道：“雖然我和霍布森素昧平生，但從有限的證據(jù)判斷，在一般思想方式上，看來還沒有哪一位經(jīng)濟學(xué)家象霍布森那樣與我如此一致”[14]。

6. 4 結(jié) 論  

演化經(jīng)濟學(xué)的挑戰(zhàn)不僅僅是理論上的，而且是本體論的、認識論的和方法論的。對本體論的強調(diào)，是與哲學(xué)上向本體論基礎(chǔ)的回歸趨勢相契合的，這種本體論基礎(chǔ)在邏輯實證主義時代被作為形而上學(xué)而拋棄。

可以認為，“演化經(jīng)濟學(xué)”已經(jīng)到達了它發(fā)展的十字路口，必須面對再生和倒退的雙重可能。盡管困難重重，但是我們畢竟認識到了一些最緊迫的問題和這一理論進路根本不同于主流經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)根基。

NEAR演化經(jīng)濟學(xué)或制度主義演化經(jīng)濟學(xué)一翼證明了大量相關(guān)努力的合法性：這些努力較少以形式化的經(jīng)濟模型的形式出現(xiàn)，且多集中于經(jīng)濟哲學(xué)、經(jīng)濟思想史、經(jīng)濟史、技術(shù)和制度變遷的研究、經(jīng)驗調(diào)查和經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)和環(huán)境政策等領(lǐng)域。

顯然，演化經(jīng)濟學(xué)正處于自身發(fā)展的關(guān)鍵性階段。這一經(jīng)濟學(xué)流派本身也將充滿了變化和多樣性。對這一領(lǐng)域內(nèi)不同張力的演化的觀察將是饒有趣味的。  

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 這里將對霍奇遜（Hodgson，1997e）的論述——該文的觀點則用到了霍奇遜（1993b，1995b）的材料——作出回顧和實質(zhì)性的拓展。

[2] 歐洲演化政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)會和國際熊彼特學(xué)會都成立于20世紀(jì)80年代后期。1980后出現(xiàn)的相關(guān)著作包括Andersen (1994), Basalla (1989), Boulding (1981), Blaas and Foster (1992), Clark and Juma (1987), Day and Chen (1993), Delorme and Dopfer (1994), Dosi et al (1988), England (1994), Faber and Proops (1990), Foster (1987), Goodwin (1990), Gordon and Adams (1989), Hamilton(1991), Hannan and Freeman (1989), Hanusch (1988), Hayek (1988), Heertje and Perlman (1990), Hodgson (1988,1993b,1995b), Hodgson and Screpanti (1991), Hodgson et al (1994), Kay (1982), Kwasnicki (1996), Langlois (1986), Loasby (1991), Louca (1997), Magnusson (1994), M. McKelvey(1996),  W. McKelvey (1982), Metcalfe (1994,1995,1998), Mirowski (1994), Mokyr (1990), Van Parijs (1981), Pantzar (1991), Reijnders (1997), Ruterford (1994), Saviotti (1996), Saviotti and Metcalfe (1991), Verspagen (1993), Vromen (1995)和Witt(1987,1992,1993a,1993b)。《演化經(jīng)濟學(xué)雜志》于1991年創(chuàng)刊，演化經(jīng)濟學(xué)方面的文章也已出現(xiàn)在《經(jīng)濟問題雜志》（由美國背景的演化經(jīng)濟學(xué)學(xué)會出版）、《經(jīng)濟行為與組織雜志》和其他刊物上。

[3] 詳見Dosi (1988b), Dosi et al (1988), Freeman (1990), Freeman and Soete (1997)。

[4] 在別的地方我們還做從其他角度作了分類。在另一個版本里（Hodgson,1997e），引進了關(guān)于具體的技術(shù)演化（Basalla，1989；Mokyr，1990）和一般的經(jīng)濟演化（Loasby，1991；Marshall，1890；Schumpeter，1976）是漸進論還是間斷論——或突變論——的區(qū)分。但是這些分類僅僅是補充性的，對于那些最基礎(chǔ)的問題，它們沒能夠都給予同樣的重視。

[5] 應(yīng)該注意，“方法論的個人主義”這一流行術(shù)語有時被用于其他的、模糊的或相反的場合。令人混淆地，溫特在反復(fù)用到諸如組織知識和集體學(xué)習(xí)等概念（1982）的同時，卻又支持“方法論的個人主義”（1988）。然而，溫特所謂的“方法論的個人主義”看來是否認以下觀點的，即意圖和利益也可以歸因于集體和組織，而非個人。與溫特不同，我們認為，對“方法論的”強調(diào)才應(yīng)該是解釋的關(guān)鍵，而不在于歸因于個人還是集體的爭論。那種認為意圖和利益既不能，至少不能無條件的，歸因于個人，也不能無條件的歸因于集體和組織的觀點，是與方法論的個人主義相左的。因而在恰當(dāng)?shù)摹⒎椒ㄕ摰模唇忉屝缘模┮饬x上，可以認為，溫特不是一個方法論的個人主義者。

    阿羅（Arrow，1994）對方法論的個人主義的定義則較為模糊：“有必要將對所有的經(jīng)濟交互作用的解釋立基于個體行為。”（p.1）但是，何謂“將解釋立基于個體”則不夠明確。如果它意味著對“個體行為”的考量足以解釋社會或經(jīng)濟現(xiàn)象，那么突現(xiàn)的特性的存在就可以證偽這一表述。相反，如果它只是意味著所有的社會經(jīng)濟現(xiàn)象取決于個人，那么這一表述就是可以接受的。阿羅進一步地提出，“所有的社會的交互作用都起因于個人之間的交互作用的簡單事實”（p.3）支持了方法論的個人主義。但是，后一主張毋寧說是本體論的，而不是方法論的，而且也并未表明個人及其交互作用足以解釋社會和經(jīng)濟現(xiàn)象。

    拉赫曼(Lachmann,1969,p.94)主張，方法論的個人主義意為“任何對社會現(xiàn)象的解釋如果不能最終落實到個人的計劃上，就是無法令人滿意的”。而我在其他場合（Hodgson，1988，1993b）曾指出，如果對個體行為的解釋總是訴諸文化和制度的影響，那么，我們就無法達致這樣的階段，即對給定的個人在不考慮上述影響的層面上作出解釋。進一步地，即便對社會現(xiàn)象的解釋落實到了個人的計劃上，我們就能“滿意”嗎？顯然，作為社會科學(xué)家，我們必須進而考慮這些計劃得以孕育和塑造的條件。與普遍的信條不同，以上考慮并不必然使我們導(dǎo)向人類行為者的決定論解釋。

[6] 對該范式性質(zhì)的討論可參見Georgescu-Roegen(1971),Sebba(1953),Thoben(1982) and Mirowski(1989b)。

[7] 與Hodgson（1997e）相比，本圖對哈耶克、斯賓塞、魏特的歸類作了改動。這里，哈耶克Ⅰ看來避免使用生物學(xué)隱喻。而Witt（盡管他承認集體的作用）和斯賓塞則并未對突現(xiàn)的特性給予足夠的強調(diào)以保持強烈的反還原論的立場。

* 原文為四個，疑誤。——譯者注

[8] 參見霍奇遜（Hodgson,1993b,pp.155,214-33)的討論及其參考文獻。此外，索普（Thorp,1980)基于非決定論對自由意志論做了的著名的哲學(xué)辯護。

[9] 然而，熊彼特自己對內(nèi)生性變遷這一概念的闡發(fā)卻是最不盡人意的。他說（1934, p.65），系統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展變化“出現(xiàn)在工業(yè)和商業(yè)生活中，而不是在消費者對最終產(chǎn)品的需求中。消費者口味發(fā)生的自發(fā)而間斷的變化，意味著商人必須處理的數(shù)據(jù)發(fā)生了迅速的變化”。這樣，在熊彼特那里，工業(yè)企業(yè)家獨占了創(chuàng)造力的美譽。消費者的主動權(quán)、自發(fā)性和獨創(chuàng)性并不被理解為內(nèi)生性變遷的來源，而僅僅是“商人所面對的數(shù)據(jù)的變化”而已。而為什么生產(chǎn)者被賦予高于消費者的特權(quán)地位卻是不清楚的。熊彼特(1934, p.66)接著考察了五種內(nèi)生性變遷的重要力量，包括新產(chǎn)品、新工藝、新市場、新材料和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和集中度的變化。很顯然的，他未能將消費者口味和經(jīng)濟制度列為內(nèi)生性經(jīng)濟發(fā)展的來源，而視其為外生的，僅僅是“數(shù)據(jù)”而已。這一希圖為內(nèi)生性劃定疆域的著名嘗試，竟如此武斷和不盡人意。

[10] 勞森（Lawson, 1989a,1989b,1994b,1997）對巴斯克爾的觀點作了廣泛的經(jīng)濟學(xué)應(yīng)用。

[11] 現(xiàn)在，《演化經(jīng)濟學(xué)雜志》奉行的編輯方針是，除了數(shù)學(xué)化的文章以外，也鼓勵非數(shù)學(xué)化的文章。筆者本人也在這項方針的執(zhí)行者之列。然而，各種時滯和文化鎖定意味著形式主義仍將在我們的時代占據(jù)主導(dǎo)地位。

[12] 和郎洛（Langlois,1986,p.4n.;1989,pp.285-7)、奧爾森（Olson,1965)和肖特（Schotter,1981,p.3)不同，康芒斯在使用這些術(shù)語時，并不認為組織或集體本身有一個獨特的意志(Biddle,1990; C. Lawson,1996; Ramstad,1990; Rutherford,1983; Vanberg,1989)。

[13] 在我的《經(jīng)濟與演化》(Economics and Evolution)(1983b)一書中沒有為霍布森專辟一章，這是我的疏失。現(xiàn)在回想起來，這一忽略是我當(dāng)時的一個判斷錯誤。

[14] 凱恩斯致康芒斯的信，1927年4月26日（康芒斯著作集，威斯康辛州歷史學(xué)會出版，1982）。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號