批判地吸收西方的效用理論與　　

發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學原理　　

——與林崗教授商榷　　

首都經(jīng)貿(mào)大學離休教授  唐思文　　

中國人民大學副校長林崗教授在今年一月中央黨校組織百位學者探討經(jīng)濟學理論前沿問題會議上說：“效應論就是創(chuàng)造出來消滅勞動價值論的。西方經(jīng)濟學的效應論在邏輯上也說不通，西方經(jīng)濟學領(lǐng)域自己的人都說這個理論不行，不同人的效應怎么加總呢？不能加總，不能比較，還有什么用呢？后來大家就放棄了。后來又提出序數(shù)效應論，序數(shù)效應論就沒有邏輯問題呢？同樣有問題，人和人之間不能比較，東西和東西之間誰重要誰不重要可以比較嗎？放在不同條件下，不同人、不同東西的重要性是不一樣的，比如煙民抽煙比吃飯還重要，南方人和北方人大米和饅頭、大米和面條也是不一樣的，你怎么能放在一起比呢？……這些問題西方學者心里是清楚的。”[①]　　

我不同意林崗教授這些觀點，并提出三點質(zhì)疑：首先，關(guān)于“效應論（指效用論——本文作者）就是創(chuàng)造出來消滅勞動價值論的”。據(jù)我所知，史實不一定是這樣的。十八世紀，西方功利主義者就提出“效用”概念，當時是作為制定功利主義的某些社會政策與宗教教義的依據(jù)而研究的。后來，英國的哲學家杰里米-本瑟姆將其引入社會科學，引起了當時一些經(jīng)濟學者的重視。再后，新古典經(jīng)濟學家威廉-斯坦利-杰文斯，推廣本瑟姆的效用概念，用以解釋消費行為，從此逐步發(fā)展為現(xiàn)代西方經(jīng)濟學的效用理論。再說，即使“效應論就是創(chuàng)造出來消滅勞動價值論的”，難道我們由此就可以拒絕批判地吸收，使其為我所用嗎？難道有人造了一門大炮，準備消滅我們的，我們就不能吸收他們的造炮技術(shù)，并創(chuàng)新發(fā)展其技術(shù)，造一門更先進的大炮來還擊他們嗎？這樣簡單的道理，居然也搞不通，豈不令人奇怪，何況林崗先生還是一位堂堂的著名教授！可見，拒絕批判地吸收西方的效用理論是我國經(jīng)濟學界的傳統(tǒng)觀點，其傳統(tǒng)力度之深之大絕非一般。如果在我國改革開放之前，有人主張批判地吸收西方的效用理論，必會迎來滅頂之災，絕非戲言。其次，關(guān)于“西方經(jīng)濟學的效應論在邏輯上也說不通，西方經(jīng)濟學領(lǐng)域自己的人都說這個理論不行，不同人的效應怎么加總呢？不能加總，不能比較，還有什么用呢？”對此，我請問：①難道“西方經(jīng)濟學領(lǐng)域自己的人都說這個理論不行”，我們也就應該相信這個理論不行嗎？②這句話不符合事實，只能說西方經(jīng)濟學領(lǐng)域自己的人當中，有一部分人都說這個理論不行，但作為西方經(jīng)濟學的主流絕對不會這樣說，否則就沒有爭論的必要了。③也是最重要的，則是效用究竟能否計量？能否加總、比較？也許這才是我們應否對西方的效用理論進行批判地吸收的焦點，對嗎？此外，即第三，關(guān)于“這些問題西方學者心里是清楚的。”我認為西方經(jīng)濟學者對“效用”是否可以計量、比較，分為兩派，一直爭論到今天，雙方誰也說服不了誰，成為經(jīng)濟學中的一大難題，猶如數(shù)學中“歌得巴赫猜想”，因此，如果把意識形態(tài)問題暫時抽象了，先不談它，問題不就可以明白了嗎？　　

下面我談六個問題：　　

（一）西方效用理論可以而且應該批判地吸收　　

我主張應批判地吸收西方經(jīng)濟學的效用理論。馬克思經(jīng)濟學向來是在批判地吸收西方經(jīng)濟學的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。自馬克思逝世以后，是否應該批判地吸收西方經(jīng)濟學的效用理論，就一直爭論到今天。我國目前有兩種傾向，實際上都是反對批判地吸收西方的效用理論的。一種是想用“抽象使用價值”或“勞動效用論”來代替西方經(jīng)濟學的效用理論。這是行不通的，因為使用價值是商品體的客觀屬性；效用是人們在消費使用價值中得到的主觀上的享受或生理、心理上需求的滿足，所以效用是人的主觀屬性。二者不得混淆，也是無法相互代替的。勞動能創(chuàng)造使用價值，但勞動不能創(chuàng)造效用。所以“勞動效用論”，是無法成立的。使用價值向來是具體的，把具體的使用價值抽象了，使用價值也就不存在了，世界上不可能有抽象的使用價值，那不過是主觀的幻想罷了。因為把具體的使用價值都抽象了，剩下的不就只是沒有具體的使用價值的使用價值了嗎？難道世界上有不是具體椅子的椅子，或不是具體學校的學校嗎？所以，他們只不過是想另起爐灶，反對批判地吸收西方的效用理論，結(jié)果只有失敗等待著他們。另一種就是絕對拒絕效用理論，林崗教授就是其中代表之一；還有的人則認為誰想批判地吸收西方的效用理論，誰就是“試圖架起勞動價值論和效用價值論的橋樑”。中國《資本論》研究會機關(guān)刊物《當代經(jīng)濟研究》近年有文章就是這樣說的，其實這些文章是把價值和價格兩個不同質(zhì)的東西混在一起了（詳見下個問題）。絕對拒絕效用理論的同仁們只看到效用價值論的錯誤，沒有看到西方效用理論中的有用部分。他們也不明白效用的性質(zhì)雖然是主觀的，但它是客觀存在的事物，在經(jīng)濟中有重要的作用。西方經(jīng)濟學對效用曾經(jīng)長期作了研究和應用是有一定貢獻的，但他們的效用價值論是錯誤的，是不科學的。他們對效用的理論分析是主觀唯心主義的，而且對效用中的某些具體問題又做了錯誤的解釋，這些都是非科學的。因此，我們應批判地吸收他們的效用理論，不應絕對拒絕。固然，批判地吸收西方效用理論，不是一件易事，但我們必須迎頭而上，科學道路是沒有平坦的！　　

（二）效用可以時間為計量單位　　

效用可以時間為計量單位，前人從未提出過，更未曾論證過。在西方經(jīng)濟學中，幾百年來一直存在著效用計量問題的爭論。19世紀許多功利主義者篤信效用是一種心理上的實際存在，并力求直接用基數(shù)加以衡量。但計量單位是什么呢？經(jīng)過眾多的學者多次研究后，直至今日仍不得其解。于是不少現(xiàn)代西方經(jīng)濟學者干脆拒絕和放棄基數(shù)效用論，而提出用序數(shù)效用論來代替，認為經(jīng)濟學中的需求理論只要消費者是否更加偏愛于商品的某些需求，即有“A比B更受偏愛”的陳述方法就可以了，并不要求我們知道A比B究竟偏愛多少，而且還認為即使不提效用概念，也能夠容易地描繪出一般性的曲線，因而只需要這種“序數(shù)效用”的陳述就夠了。果真這樣的話，西方經(jīng)濟學的效用理論，定會成為說不清道不明的模糊價格論了，不可能有實用價值，從而也失去其理論存在的現(xiàn)實意義了。因為現(xiàn)實經(jīng)濟生活要求價格必須是明晰的。　　

可見基數(shù)效用和序數(shù)效用之爭，實際上是效用計量單位未能解決的必然結(jié)果。如果能夠找出效用的計量單位，基數(shù)效用就可以成立了。所以，效用可以小時為計量單位的論證，在經(jīng)濟學上是有十分重要的理論意義和現(xiàn)實意義的。我的論證主要談三點：　　

1、具體效用和抽象效用　　

效用就是人們在消費商品的使用價值中得到主觀的需求的滿足，即人們在生理和心理上得到的需求滿足。由于商品的使用價值都是十分具體的，這些具體的使用價值都會在一定形式上，給人們的生理和心理帶來具體的需求的滿足，例如衣、食、住、行、信仰、文化、藝術(shù)、學習等的需求滿足。把需求滿足的具體形式抽象后，就會成為抽象的或一般的需求滿足或效用。所以，具體效用就是人們在生理和心理上得到的具體的需求滿足；抽象效用則是人們在生理和心理上得到的，將需求滿足或效用的具體形式抽象后的一般的抽象的需求滿足或效用。把生理和心理再概括為生命機能。那么，具體效用就使人們在生命機能上得到的具體的特殊的需求滿足；抽象效用就是人們在生命機能上得到的一般的抽象的需求滿足。　　

效用的計量必須要以抽象效用為計量單位，因為具體效用是無法統(tǒng)一計量的。　　

2、效用或邊際效用可用小時為計量單位的理由　　

價值是由商品中的抽象勞動量以時間為單位來計量的。抽象勞動歸根結(jié)底是勞動者在勞動過程中的生理和心理的，或生命機能的一般支出或消耗。價值是由這種支出或消耗量以時間為單位來計量的。效用或抽象效用則是購買者或消費者在使用或消費商品過程中的生理和心理，或生命機能得到的一般需求的滿足。效用也可由這種一般需求的滿足量以時間為單位來計算，即購買者或消費者在商品的使用或消費過程中的生理和心理，或生命機能，在1小時中所得到的一般需求的滿足，為效用的1單位。　　

效用在具體的計量過程中還有一些具體問題需要解決。例如，一般需求的滿足，有簡單的需求滿足和復雜的需求滿足的區(qū)分，正像一般的勞動支出有簡單的勞動支出和復雜的勞動支出一樣，在計算時均應將復雜勞動或需求折算為簡單勞動或需求來計量。再如，同一的簡單勞動支出或同一的復雜勞動支出，有強度差別的問題或質(zhì)量差別的問題。同一的簡單需求滿足或同一的復雜需求滿足，也有一個強度問題或質(zhì)量問題，計算時均應將較高的或較低的強度或質(zhì)量折合為一般的或中等的強度和質(zhì)量來計量。　　

既然商品的效用是可以用時間為計量單位的，那么商品的邊際效用也是可以時間為計量單位的，因為邊際效用就是增加消費一單位商品的使用價值所得到的效用。只不過邊際效用存在著遞減的趨勢。　　

3、補充的話　　

第一、效用可以時間為計量單位的論斷及其論證，其實早在十多年前在我的《批判地吸收效用和邊際效應》[②]一書中基本都已闡述過了。我國著名經(jīng)濟學家胡代光教授還為該書作了《序言》，指出：“這本著作有較重要的學術(shù)討論價值，發(fā)表后可能引起一些爭論，這是正常的。學術(shù)上的爭論必會繁榮經(jīng)濟科學，真理越辯越明。”后來，在我的拙著《經(jīng)濟學原理探索——兼論中、美不同的市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律及其對未來社會的影響》[③]一書中，以及最近（2011年）出版的我的另一部新著《價格、經(jīng)濟危機與西方經(jīng)濟學終結(jié)》[④]中，均有較詳細的論述，讀者可參閱。　　

第二、我的效用可以時間為計量單位的論證，其實只不過是學習了馬克思的勞動價值論的分析和論述的方法，并將其應用到效用理論的批判地吸收上。因此，我堅信是正確的。　　

（三）效用和使用價值不得混淆　　

1、效用和使用價值的區(qū)別和聯(lián)系　　

我認為效用是人們在消費商品的使用價值中得到的主觀上的享受或生理、心理上的需求滿足；使用價值是效用的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有使用價值就沒有效用，二者有密切的聯(lián)系；但二者又有重要的區(qū)別，使用價值是商品本身的客觀屬性，效用是商品消費者或人的主觀屬性。馬克思對使用價值曾做出過獨特的杰出的理論分析和貢獻，特別是他從勞動二重性出發(fā)，分析并提出了抽象勞動形成價值；具體勞動生產(chǎn)使用價值的論斷，意義深遠。　　

2、西方經(jīng)濟學混淆了二者及其后果　　

馬克思經(jīng)濟學和現(xiàn)代西方經(jīng)濟學各自只重視使用價值或效用二者中的一個方面，而又從各自的觀點混淆了二者。西方經(jīng)濟學把效用等同于使用價值，并用效用代替了使用價值，從而拋棄了商品中的使用價值，否認使用價值在商品價格中的重要地位和作用，進而否定了商品中創(chuàng)造使用價值的勞動，及勞動的二重性。結(jié)果片面夸大了效用的作用，并使西方經(jīng)濟學陷入了堅持認為價格或成交價格僅是效用的貨幣表現(xiàn)的片面觀點；最終還導致了西方國家的經(jīng)濟不得不被效用和需求牽著鼻子走，甚至不惜用嚴重的財政赤字的宏觀調(diào)控政策來刺激需求和效用，以求經(jīng)濟的發(fā)展。結(jié)果反而使周期性的經(jīng)濟危機或經(jīng)濟衰退越陷越深，并成為西方發(fā)達國家從上世紀70年代以來直到今天，經(jīng)濟增長率呈下降趨勢（從長期來看）的主要原因，也是當今這次國際性經(jīng)濟危機形成的一個主要因素。西方發(fā)達國家這種經(jīng)濟下降趨勢必會有一天要導致西方經(jīng)濟學也越來越受到人們的懷疑，也必將會遭到人們的冷落和邊緣化，歷史就是這樣或?qū)沁@樣無情的。　　

3、馬克思主義經(jīng)濟學也混淆了二者及其后果　　

遺憾的是馬克思主義經(jīng)濟學卻從相反的方向，也把二者混淆在一起，他們則是把使用價值等同于效用，并用使用價值代替了效用，從而否定了商品的效用，及效用在商品價格中的重要地位和作用，結(jié)果使馬克思主義經(jīng)濟學陷入了堅持商品的價格或成交價格僅是價值的貨幣表現(xiàn)的另一種片面觀點；并在指導現(xiàn)實經(jīng)濟中就產(chǎn)生了片面重視生產(chǎn)忽視需求，而最終導致了或成為了計劃經(jīng)濟世界性失敗的主要原因之一。在價格僅是價值的貨幣表現(xiàn)的計劃經(jīng)濟的價格理論指導下，把價格中的效用的貨幣表現(xiàn)拋棄了，把消費者的需求在價格中的作用拋棄了，其資源配置的價格調(diào)節(jié)怎么會不是重視生產(chǎn)，忽視需求呢？怎么會是科學的呢？經(jīng)濟怎么會順暢快速發(fā)展呢?何況計劃經(jīng)濟的資源配置還以行政手段并在不顧生產(chǎn)力發(fā)展水平下，通過經(jīng)濟計劃和計劃價格為主來進行調(diào)節(jié)的，必然使經(jīng)濟更是雪上加霜。結(jié)果在我國改革開放前，一方面許多產(chǎn)品生產(chǎn)過剩，積壓在庫，另一方面許多產(chǎn)品又短缺難求，只得憑證購買，走后門購買，排長龍（隊伍）購買……等等怪現(xiàn)象叢生，嚴重打擊了人們的社會主義積極性，計劃經(jīng)濟怎么會不在國際竟爭中失敗呢？馬克思主義經(jīng)濟學怎么會不隨著計劃經(jīng)濟的失敗而被冷落或被邊緣化呢？當然，這里論證計劃經(jīng)濟的失敗，主要是從經(jīng)濟方面的因素而言的，把非經(jīng)濟方面的因素抽象了。　　

（四）效用和價格的三種基本形式　　

勞動價值論是經(jīng)濟學科學化的最根本的基石，也是馬克思給經(jīng)濟學作出的最杰出最偉大的貢獻。馬克思的勞動價值論必將永世昂立，科學長青！然而馬克思的價格理論確有一定的片面性，值得商榷。同時科學的價格理論又與效用理論有一定的密切的關(guān)系，現(xiàn)在就談這個問題：　　

第一、價格的三種基本形式與馬克思的價格定義　　

1、價格的三種基本形式和經(jīng)濟學者的責任　　

價格（廣義）應區(qū)分為賣方價格、買方價格與成交價格或價格（狹義）。這是價格的三種基本形式，其它價格形式都是這三種基本形式在一定條件下派生或延伸出來的。而在這三種基本形式中，更以賣方價格和買方價格為價格基本形式中的最基本形式。　　

現(xiàn)實經(jīng)濟中習以為常的討價還價的買賣活動，正是價格（廣義）分為三種基本形式的依據(jù)。假定某一商品，賣方的討價或喊價為10元，這10元就是這個商品的賣方價格；買方的還價假定為 8元，這 8元就是買方價格；最后雙方達成一致，假定以 9元成交，這 9元就是成交價格或價格（狹義）。價格理論必須全面反映價格的三種基本形式的客觀現(xiàn)實，必須全面反映這種討價還價的實踐活動，否則價格理論及其定義就不可能是科學的。價格的三種基本形式的論斷是為實踐證明了的：實踐是檢驗真理的標準。　　

經(jīng)濟學者的責任是從理論上如何論證這三種價格的本質(zhì)區(qū)別和聯(lián)系，及其存在或形成的原因；而不是否定這三種價格的存在。因為這三種價格的存在，是客觀的現(xiàn)實，主觀是無法否定的。　　

2、馬克思的價格定義中沒有價格三種基本形式的區(qū)分　　

遺憾的是在馬克思的價格理論中，沒有區(qū)分價格的三種基本形式，因而他的價格定義的表述一般說也就只有一種價格定義。這個定義凡是學過馬克思主義經(jīng)濟學的人都是知道的，馬克思說：價格是價值的貨幣表現(xiàn)。姑且暫不分析馬克思這個價格定義是否科學，是否對？即使是對的科學的，那么這個價格定義是指賣方價格呢？或是指買方價格？或是指成交價格，即指價格（狹義）的定義呢？或是指價格（廣義）的定義呢？人們就很不好回答了。因為即使是指其中某一價格定義，而且又是對的話，那么，其余的價格定義又是什么呢？所以有一點是可以肯定的，只有一種價格的基本形式的定義及其理論，是不符合上述的價格的客觀現(xiàn)實的，為實踐檢驗真理標準所排斥或否定的，是不科學的。價值價格理論是經(jīng)濟學中最基礎(chǔ)的理論，事關(guān)整個經(jīng)濟學是否完全科學，這是十分重要的。我國經(jīng)濟學界同人們必須要正視和研究它，克服馬克思價格定義及其理論的上述缺點，發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學！使其更科學更好地適應我國社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實需要，促進我國社會主義市場經(jīng)濟更迅速更順利地發(fā)展！　　

第二、效用與價格或價格的三種基本形式的實質(zhì)區(qū)別和聯(lián)系　　

我認為賣方價格的實質(zhì)是價值（指馬克思的勞動價值），賣方價格是價值的貨幣表現(xiàn)；買方價格的實質(zhì)是效用（指批判地吸收了西方經(jīng)濟學的效用而形成的效用概念），買方價格是效用的貨幣表現(xiàn)；成交價格或價格（狹義）的實質(zhì)是價值和效用的統(tǒng)一，成交價格是價值的貨幣表現(xiàn)和效用的貨幣表現(xiàn)的統(tǒng)一，也就是賣方價格和買方價格的統(tǒng)一。因此，價格的三種基本形式的實質(zhì)是不同的有差別的，但三者又都是各自的實質(zhì)的貨幣表現(xiàn)形式；三者的各自的貨幣表現(xiàn)形式，就是三者的共同點或相互聯(lián)系的地方。可見價格的三種基本形式的立論，正是建立在馬克思的勞動價值論的基礎(chǔ)上，同時又是批判地吸收西方的效用理論而構(gòu)成的新的價格定義及其理論。它既不同于馬克思的價格定義及其理論，因為馬克思的價格定義僅是價值的貨幣表現(xiàn)，他沒有區(qū)分價格的三種基本形式，更沒有價格的三種基本形式的定義；也不同于西方經(jīng)濟學的價格定義，因為西方經(jīng)濟學認為價格則是效用價值的貨幣表現(xiàn)，西方經(jīng)濟學也沒有區(qū)分價格的三種基本形式及其定義。雖然西方著名經(jīng)濟學家馬歇爾曾經(jīng)提出過供給價格和需求價格，遺憾的是馬歇爾的供給價格是以生產(chǎn)費用論為涵義的；他的需求價格是以唯心主義效用論為涵義的。而且他的供給價格和需求價格是建立在供求決定價格論的基礎(chǔ)上的，因此是不科學的。馬歇爾也沒有提出過價格的三種基本形式的論斷，也就不可能從價格理論的完整體系的深度去考察和研究它。　　

（五）效用的貨幣表現(xiàn)　　

效用能否以貨幣表現(xiàn)呢？如果可以的話又是怎樣表現(xiàn)的呢？這些，西經(jīng)濟學至今沒有作過論證。這是由于他們對效用的計量問題的理論尚未解決，也就無法進一步去探討效用的貨幣表現(xiàn)的論證。我認為：　　

1、勞動和效用的估量關(guān)系　　

由于不同的人主觀條件不同，同一商品的使用價值對不同人的需求滿足或效用是不同的。假定A、B、C 三人，A 認為該商品的使用價值能滿足60小時的需求或60小時邊際效用；B 認為該商品的使用價值能滿足50小時的邊際效用；C認為該商品的使用價值能滿足40小時的邊際效用。而且三人對生產(chǎn)該商品使用價值的勞動時間的估計也不同，A認為要3小時，B認為要2小時，C認為要1小時就可。這是由于他們是購買者或消費者而不是生產(chǎn)者，，只能憑自己的生活經(jīng)驗來估量生產(chǎn)商品的時間。于是也就形成或存在著邊際效用時間和勞動時間的關(guān)系。這種關(guān)系是通過使用價值這個環(huán)節(jié)把二者聯(lián)系起來的。因為使用價值是效用或邊際效用的物質(zhì)基礎(chǔ)，而使用價值是勞動創(chuàng)造的，但由于A、B、C三人對生產(chǎn)該商品的勞動時間和該商品提供的邊際效用的估量都不同，因而必會產(chǎn)生三種不同的等式：　　

      A：3小時勞動=60小時邊際效用　　

      B：2小時勞動=50小時邊際效用　　

      C：1小時勞動=40小時邊際效用　　

    這就是說A認為該商品要用3小時勞動所生產(chǎn)出來的使用價值，可提供60小時的需求滿足或邊際效用；B認為要用2小時勞動就能提供50小時的邊際效用；C認為要用1小時勞動就能提供40小時的邊際效用。　　

2、勞動和貨幣的比例關(guān)系　　

由于人們的收入可以貨幣來表示，貨幣單位假定為元。貨幣作為一般等價物，是一種特殊商品。它也是具體勞動時間和抽象勞動時間的統(tǒng)一。因而可以假定1小時勞動=1單位貨幣=1元（收入）這個等式反映了勞動和貨幣的一定關(guān)系。由于A、B、C三人對生產(chǎn)該商品的使用價值的勞動時間估量不同，于是在1小時勞動=1元（收入）的假設(shè)前提條件下，生產(chǎn)該商品的勞動和貨幣也就表現(xiàn)為三個不同等式，即：　　

       A：3小時勞動=3元（收入）　　

       B：2小時勞動=2元（收入）　　

       C：1小時勞動=1元（收入）　　

3、效用和貨幣關(guān)系或效用的貨幣表現(xiàn)　　

將邊際效用和勞動的估量關(guān)系與勞動和貨幣的1：1的假定關(guān)系聯(lián)系在一起，A、B、C三人的不同表現(xiàn)如下：　　

       A：60小時邊際效用=3小時勞動=3元（收入）　　

       B：50小時邊際效用=2小時勞動=2元（收入）　　

       C：40小時邊際效用=1小時勞動=1元（收入）　　

這就是說A 認為用3小時勞動生產(chǎn)的該商品使用價值，能提供60小時的邊際效用，而且用 3元貨幣就可購得或交換到60小時的邊際效用；B 認為用2小時勞動生產(chǎn)的該商品的使用價值，能提供50小時的邊際效用，并用2元就可購得或交換到50小時的邊際效用；C認為1小時勞動就能生產(chǎn)出該商品的使用價值，能提供40小時的邊際效用，并用1元貨幣就可購得或交換到40小時的邊際效用。　　

由此可見，凝結(jié)在商品中的勞動不僅可以和貨幣交換，而且邊際效用也是可以和貨幣交換或用貨幣來表現(xiàn)。但由于每人的主觀狀況不同，對勞動和邊際效用小時的估量不同，因而各人對商品的邊際效用小時的貨幣表現(xiàn)估計量，也各不相同。然而這種主觀估量不同的現(xiàn)象形態(tài)，最終會受均衡效用規(guī)律所制約，表現(xiàn)為不得主觀任意變動。　　

（六）均衡效用規(guī)律或最大效用規(guī)律　　

1.均衡效用規(guī)律的論證　　

假定社會的全體買方收入總額為一定，并用其全部收入（元）去購買各種商品以滿足全體買方的各種需求。如果購買A種商品每1元（收入）得到的邊際效用小時比購買B種商品每1元（收入)得到的邊際效用小時多，社會的買方就會把錢從購買B種商品中，轉(zhuǎn)移到會給其帶來更多的邊際效用的A種商品上去，從而導致A種商品的購買量增大，這時由于邊際效用遞減規(guī)律作用，A種商品的邊際效用小時下降，直到每1元（收入）邊際效用小時下降到同B種商品每1元（收入）的邊際效用小時相等時為止；反之，如果購買A種商品每1元(收入）得到的邊際效用小時少于購買B種商品得到的每1元（收入）邊際效用小時，買方就會減少購買A種商品，邊際效用遞減規(guī)律就會起反方向作用，使A種商品的邊際效用小時上升，直到每1元邊際效用小時上升到與B種商品的每1元（收入）邊際效用小時相等時為止。經(jīng)過購買活動的反復進行或買方在購買各種商品的相互比較或競爭，必然會使社會買方用其全部收入（元）購得的各種商品，其每1元邊際效用小時，最終趨于相等。這時或這種條件下的邊際效用小時，就轉(zhuǎn)化為均衡效用小時；效用也就轉(zhuǎn)化為均衡效用。這時商品的供求實際上處在平衡狀態(tài)中。這就是社會買方的每1元（收入）邊際效用小時相等規(guī)律，可簡稱為均衡效用規(guī)律。　　

社會每1元（收入）邊際效用小時相等或社會每1元（收入）均衡邊際效用小時，正是社會買者或社會消費者在其收入為一定條件下，取得均衡消費或均衡需求的滿足，從而也是社會最大需求的滿足或最大效用的取得。因此，社會每1元（收入）邊際效用小時相等規(guī)律或均衡效用規(guī)律，也可以叫做消費者或買者得到最大的消費或最大的需求滿足規(guī)律，或最大效用規(guī)律。　　

2.均衡效用規(guī)律對買方價格的制約作用　　

均衡效用規(guī)律或社會每1元（收入）邊際效用小時相等規(guī)律，必會制約每個買者的預期效用及其商品的邊際效用小時，從而制約買方價格。　　

商品的邊際效用小時是指某人某一商品的邊際效用小時。在商品供求平衡條件下，社會所有買者的各種商品的邊際效用小時之和，稱為社會商品均衡邊際效用小時總量。它除以社會每1元（收入）均衡邊際效用小時，就是均衡買方價格。其計算公式為：　　

                   社會商品的邊際效用小時總量　　

均衡買方價格＝---------------------------------------　　

                社會每1 元（收入）均衡邊際效用小時　　

假定某一商品的邊際效用小時為一定，同時假定個人的預期效用大于社會每1元（收入）均衡邊際效用小時，其買方價格必會低于均衡買方價格，因為每1 元邊際效用小時和買價成反比。這樣商品的購買就難以實現(xiàn)，所購商品必會減少，商品的邊際效用小時必會相應提高。由于所購商品總量減少，買方的需求得不到滿足，迫使買者降低自己的預期效用使其和社會每1元邊際效用小時相等規(guī)律漸趨一致，從而提高買方價格，使其和均衡買方價格漸趨一致，以便購得所需的全部商品；同時由于商品量增大，商品的邊際效用小時必會相應降低。所以，買方的預期效用與商品的邊際效用小時均受每1元邊際效用小時相等規(guī)律或均衡效用規(guī)律制約。反之，如果買者的預期效用小于每1元（收入）均衡邊際效用小時，其買方價格必會高于均衡買方價格，商品就會在大于均衡買價下購買，從而在收入不變或為一定的條件下，必會使所購商品減少，商品的邊際效用小時就會相應增大。由于所購商品的總量減少，買方的需求得不到滿足，必會驅(qū)使買者提高預期效用，降低買方價格，使其與均衡買價相等，從而購得全部所需商品，滿足了買方需求，商品的邊際效用小時也就相應降低。由此可見，每1元（收入）均衡邊際效用小時規(guī)律或均衡效用規(guī)律不僅制約著買方的預期效用，而且也會相應制約著商品的邊際效用小時，從而制約著買方價格。所以，盡管買方價格是由商品的邊際效用小時和買方的預期效用，這兩個帶有主觀性質(zhì)的范疇構(gòu)成，固然在一定程度上可以任意所欲，但同時它們又是受客觀經(jīng)濟規(guī)律制約，并且最終必會服從客觀規(guī)律，或為客觀規(guī)律糾正而不得任意。因此，如果將社會每1 元（收入）均衡邊際效用小時規(guī)律或均衡效用規(guī)律比作一條中心軸或紅線，那么買方預期效用在市場競爭條件下，必將圍繞這條中心軸或紅線而上下波動；同時商品的邊際效用小時也會隨買方預期效用的擺動而相應波動。因而由買方預期效用和商品的邊際效用小時構(gòu)成的買方價格，最終必會和社會每1 元（收入）均衡邊際效用小時規(guī)律或均衡效用規(guī)律這條中心軸或紅線漸趨一致。并使買方價格最終等于均衡買方價格。但這只是暫時的適合，很快就會因為某些條件的變化，買方價格又會背離均衡買方價格。　　

結(jié)束語：科學的效用理論是科學的經(jīng)濟學的不可或缺的理論元素，或者說勞動價值論和科學的效用理論，都是經(jīng)濟學中的重要的基礎(chǔ)理論。批判地吸收西方的效用理論，已成為發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學的基礎(chǔ)理論或原理的關(guān)鍵！我們必須重視它，以發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學，使其更好地適應社會主義市場經(jīng)濟！　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號