（發(fā)表于《思想戰(zhàn)線》2009年第二期，pp107-111。發(fā)表時(shí)有刪節(jié)。這是原文）

科學(xué)與宗教的平行分析——本質(zhì)主義與文化多樣性[①]

田 松[②]

【摘 要】在歷史上，科學(xué)與宗教（基督教）之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，這些關(guān)聯(lián)以潛在的形式延續(xù)到現(xiàn)在貌似差別巨大的科學(xué)與宗教之間。通過對科學(xué)與宗教的平行分析，可以發(fā)現(xiàn)這兩者之間的某些對稱的特征。宗教教義之中也存在著嚴(yán)格的邏輯推理，而一貫被認(rèn)為屬于宗教的信（信念、信賴、信仰）也是科學(xué)活動(dòng)中必不可少的一部分。在科學(xué)和傳教這種似乎正相對立的活動(dòng)中，竟然表現(xiàn)出諸多相同的特征。其深層原因在于，兩者都具有本質(zhì)主義的基本理念，一方是科學(xué)主義者，一方是本質(zhì)主義基督徒，都在本體論上相信外在客觀世界的存在，并在認(rèn)識(shí)論上認(rèn)為其自身是對外在世界的真正的唯一的解釋，從而表現(xiàn)出強(qiáng)烈的排外和獨(dú)斷的特征。因而，這兩者都與文化多樣性有根本的矛盾。

【關(guān)鍵詞】平行分析，科學(xué)主義，本質(zhì)主義，文化多樣性，科學(xué)與宗教

在中國長期的科學(xué)主義語境中，宗教被認(rèn)為是科學(xué)天然的敵人。兩者長期被置于對立的位置上。本文將從科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度分析科學(xué)與宗教之間的平行，討論科學(xué)和基督教信仰之后隱藏的共同的本質(zhì)主義假設(shè)，并論證本質(zhì)主義與文化多樣性之間的矛盾。

一，科學(xué)主義與本質(zhì)主義

科學(xué)主義問題是一個(gè)老問題，近些年來，國內(nèi)部分科學(xué)文化領(lǐng)域的學(xué)者在新的背景下又展開了新的討論，并形成了一系列文本。在2002年科學(xué)文化上海會(huì)議的學(xué)術(shù)宣言中，對科學(xué)主義做了如下表述：

科學(xué)主義認(rèn)為科學(xué)是真理，是正確的乃至唯一正確的知識(shí)，相信科學(xué)知識(shí)是至高無上的知識(shí)體系，并試圖以科學(xué)的知識(shí)模式延伸到一切人類文化之中；科學(xué)主義采取機(jī)械論、還原論、決定論的自然觀；在聯(lián)系世界的社會(huì)層面表現(xiàn)為技術(shù)主義，持一種社會(huì)發(fā)展觀，相信一切社會(huì)問題都可以通過技術(shù)的發(fā)展而得到解決，并認(rèn)為科學(xué)的技術(shù)所導(dǎo)致的社會(huì)問題都是暫時(shí)的、偶然的，是前進(jìn)中的失誤，并且一定能夠通過科學(xué)及技術(shù)的完善得到解決。在人與自然關(guān)系上，科學(xué)主義主張征服自然，把自然視為人類的資源；從環(huán)境倫理的角度，認(rèn)為人類有能力也有權(quán)利對自然進(jìn)行開發(fā)。[③]

在2005年第三次科學(xué)文化會(huì)議的學(xué)術(shù)備忘錄中，又進(jìn)一步指出，科學(xué)主義背后的深層理念 “有兩個(gè)主要成分：一、本質(zhì)主義。二、對于單向進(jìn)化的盲目信念。”具體闡釋為：

本質(zhì)主義是指，相信存在一種外在于人類文化的某種客觀的本質(zhì)，并相信科學(xué)能夠掌握這種本質(zhì)，乃至于已經(jīng)掌握了這種本質(zhì)。這種本質(zhì)蔓延在人類社會(huì)的一切領(lǐng)域，包括社會(huì)形態(tài)。進(jìn)而相信在所有方面都存在一個(gè)超越文化、超越地域、超越民族的、冥冥中的尺度（簡稱為“冥尺”）。比如相信人類社會(huì)的每一種社會(huì)形態(tài)、人類個(gè)體的每一種思想觀念，都在冥尺上標(biāo)定著位置。這種冥尺邏輯代表著一種單向的直線的進(jìn)化觀。[④]

所謂本質(zhì)，意味著超越了表象。所以本質(zhì)本身是與超越性相關(guān)聯(lián)的。本質(zhì)主義的理念在各種領(lǐng)域各個(gè)層面都有表現(xiàn)。比如從古希臘開始的原子論，那就是相信，存在一種超越物質(zhì)具體形態(tài)的基本構(gòu)成單元。這種觀念在19世紀(jì)末被門捷列夫發(fā)展出科學(xué)理論。如果原子是超越具體物質(zhì)形態(tài)的，則關(guān)于原子的定律也當(dāng)然是超越具體物質(zhì)形態(tài)的。整個(gè)科學(xué)，也是在尋求這種最絕對最普遍的超越性。而既然是絕對的超越性，則必然是唯一的，因而必然是排他的。進(jìn)而，必然與多元性、多樣性、地域性理念存在著矛盾與沖突。

與此類似，在基督徒看來，基督教的上帝同樣具有絕對的超越性，也是唯一的，排他的。盡管這個(gè)上帝，曾經(jīng)只是希伯來一個(gè)民族的神。

這種超越性在我看來，是一種信念，是一種基本預(yù)設(shè)。科學(xué)主義的本質(zhì)主義預(yù)設(shè)可以分解如下：1，相信存在一個(gè)不依賴于人類意識(shí)的外部客觀世界，然后2，相信這個(gè)客觀世界存在一個(gè)同樣客觀的，不依賴于人類意識(shí)的規(guī)律，再后3，相信這個(gè)客觀規(guī)律可以被人類所掌握，最后4，相信這個(gè)客觀規(guī)律，就是自己被自己所解釋的科學(xué)。

這四個(gè)預(yù)設(shè)的前兩個(gè)是實(shí)在論的本體論預(yù)設(shè)，后兩個(gè)命題是可知論的認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)。然而，這四個(gè)命題并不是相互蘊(yùn)涵，可以從1推到4的，而是四個(gè)獨(dú)立的假設(shè)。雖然科學(xué)主義者往往不對這四者進(jìn)行區(qū)分。

我的問題在于，有限的人類，如何能夠認(rèn)識(shí)到唯一的那個(gè)具有絕對超越性的冥尺？

二，科學(xué)與信[⑤]

一個(gè)客觀的外部世界及其規(guī)律，這種實(shí)在論假設(shè)曾經(jīng)是經(jīng)典科學(xué)的工作前提。科學(xué)一度被認(rèn)為是真理，是經(jīng)過證實(shí)了的知識(shí)。人們相信，一個(gè)個(gè)科學(xué)定律就如一個(gè)個(gè)堅(jiān)硬的本質(zhì)主義磚頭，隨著科學(xué)的“進(jìn)步”，這樣的磚頭越積越多，最終可以建成一個(gè)包羅萬有的，可以對于全部世界（自然世界乃至于人文世界）作出終極解釋的理論大廈。這是人類早期巴別塔理想的一個(gè)變形。

科學(xué)哲學(xué)的濫觴邏輯實(shí)證主義試圖證明，科學(xué)是被證實(shí)了的知識(shí)。打個(gè)比方來說，是想要證明，科學(xué)磚頭是絕對結(jié)實(shí)的。卡爾納普和紐拉特等人提出“統(tǒng)一科學(xué)”的構(gòu)想，則相當(dāng)于試圖用這種科學(xué)磚頭建造一個(gè)包括萬有的理論巴別塔。

然而，到了卡爾·波普爾，他發(fā)現(xiàn)，這是一項(xiàng)不可能的任務(wù)。于是波普爾提出了相反的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)：證偽——科學(xué)之所以是科學(xué)，在于科學(xué)是可錯(cuò)的。這個(gè)劃界標(biāo)準(zhǔn)宣布了理論巴別塔的不可能。與此類似，物理方面的玻爾互補(bǔ)原理，數(shù)學(xué)方面的哥德爾定理，都從另外的角度否定了理論巴別塔的可能性。

再后，托馬斯·庫恩提出的“范式”和“科學(xué)共同體”指出了科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)屬性，科學(xué)之磚的堅(jiān)硬度進(jìn)一步下降。到了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）之后，制造科學(xué)之磚的手被更加強(qiáng)烈地凸現(xiàn)出來。科學(xué)之磚是人造的，而不是客觀的，外在于人的。

既然是人造的，就不可能是絕對堅(jiān)硬的。科學(xué)的絕對超越性本身，也是建構(gòu)的，或者說，是一種信念。

哈佛大學(xué)科學(xué)史教授史蒂文·夏平在《真理的社會(huì)史》中對于科學(xué)共同體初建時(shí)期的歷史進(jìn)行了考察，他認(rèn)為，早期科學(xué)共同體成員彼此信任，是因?yàn)樗麄兌际羌澥浚档眯湃巍６鐣?huì)公眾相信他們發(fā)現(xiàn)的新知識(shí)，同樣因?yàn)樗麄兪羌澥浚侵档眯刨嚨纳鐣?huì)階層。[⑥] 至于他們所發(fā)現(xiàn)的科學(xué)規(guī)律本身，普通公眾是無法辨別的。普通公眾之接受科學(xué)，首先不是因?yàn)槔斫饬丝茖W(xué)，是因?yàn)樗麄兿嘈趴茖W(xué)共同體這個(gè)社會(huì)階層。

在科學(xué)主義成為一個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)之后，科學(xué)被視為真理的代名詞。這時(shí)人們對于科學(xué)的相信，更加遠(yuǎn)離了科學(xué)本身。

2003年中國公眾科學(xué)素養(yǎng)調(diào)查問卷中有這樣一個(gè)陳述：“有了科學(xué)技術(shù)，我們就能解決我們面臨的所有問題。”選擇“同意”和“非常同意”的比例竟然達(dá)到了20.3%和18.5%，而本次調(diào)查中國公眾具有基本科學(xué)素養(yǎng)的比例僅為2%。這就意味著，那些回答同意和非常同意的人中，絕大多數(shù)是不具備基本科學(xué)素養(yǎng)的！也就是說，大多數(shù)具有科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)的人，并非真正理解科學(xué)，根據(jù)科學(xué)推導(dǎo)出了它的結(jié)論，而是把科學(xué)作為一種信仰，作為一種意識(shí)形態(tài)工具。[⑦]

由此可見，在科學(xué)與“信”之間，存在著密切的關(guān)聯(lián)。而“信”，在科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)下，一向被認(rèn)為是與宗教相關(guān)聯(lián)的。

從信的角度，可以發(fā)現(xiàn)在科學(xué)與宗教之間存在一系列平行的對稱的關(guān)聯(lián)。

在我們長久以來的大眾話語中，對于科學(xué)與宗教的關(guān)系常有這樣的論述：科學(xué)是理性的，宗教是非理性的；科學(xué)建立在實(shí)證之上，宗教建立在信仰之上。但是，一方面，如前所述，科學(xué)也是建立在信的基礎(chǔ)之上的；另一方面，二十世紀(jì)的科學(xué)史研究指出，宗教（基督教）的神學(xué)體系同樣是一個(gè)高度發(fā)達(dá)的理性體系，并且為近代科學(xué)的誕生提供了多方面的營養(yǎng)。

從信的角度，科學(xué)與基督教之間存在著三個(gè)方面的平行。

（1），科學(xué)理論中的公理，是不可能由該理論自身予以證明的，只能因?yàn)橄嘈哦邮堋１热鐨W氏幾何的五個(gè)公理，不能由其自身予以證明，康德稱其為先天綜合判斷。人們在接受了這些公理，相信了這個(gè)前提之后，才可能繼續(xù)邏輯地理解整個(gè)歐氏幾何的理論框架，才能證明這個(gè)體系里的其它定理。所有的數(shù)理科學(xué)都是類似的理論結(jié)構(gòu)，其理論基礎(chǔ)都是這類不可由其自身證明、只能相信的前提假設(shè)。

與此對稱，基督教神學(xué)的某些前提，比如上帝創(chuàng)世、處女感孕、耶穌復(fù)活等，也不能由其自身所證明，只能作為信仰而接受。在這些前提被接受之后，神學(xué)體系同樣在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐蒲葜谐蔀橐粋€(gè)龐大的理性體系。

此外，科學(xué)史中有很多案例表明，科學(xué)理論的前提假設(shè)并不是絕對的。比如歐氏幾何中的第五公理，在非歐幾何中被其否命題所取代。又如在牛頓引力定理中作為基本物理實(shí)體的萬有引力，在廣義相對論中被解釋為空間曲率，成為一個(gè)不必要的概念。因而，所謂公理，并非如康德所說的，具有先驗(yàn)的絕對正確性。

（2）如前所述，一般來說，公眾之相信科學(xué)不是因?yàn)樗麄兝斫饬丝茖W(xué)理論才予以接受，而是因?yàn)樗麄兿嘈趴茖W(xué)共同體——現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)特殊階層，被視為知識(shí)與道德的象征。

回到中世紀(jì)的語境中，公眾之相信宗教同樣不是因?yàn)樗麄兝斫饬松駥W(xué)理論予以接受，而是因?yàn)樗麄兿嘈派窀福翈煟╇A層。在特定的時(shí)空中，這個(gè)階層同樣是知識(shí)與道德的象征。

（3）同樣，科學(xué)共同體自身的存在與發(fā)展也是建立在其各個(gè)成員之間的彼此信任的。英國約克大學(xué)社會(huì)學(xué)教授史蒂文·耶利（Steven Yearley）對這個(gè)問題有所討論，他指出：“科學(xué)共識(shí)本身就是建立在信賴之上的。”“科學(xué)知識(shí)的建立依靠信賴；科學(xué)信念的傳播依靠信賴。”[⑧] 神學(xué)共同體亦然。

三，傳福音與搞科普

在科學(xué)與宗教的傳播上，存在著更加深入的對應(yīng)關(guān)系。以往已經(jīng)有學(xué)者做過對比，比如說科學(xué)家相當(dāng)于神父（牧師），科學(xué)理論相當(dāng)于神學(xué)理論，被科普對象相當(dāng)于迷途的羔羊；公眾接受了科學(xué)，離開了愚昧，走向了文明，就相當(dāng)于迷途的羔羊接受了上帝，獲得了拯救。等等。北大教授劉華杰的《傳福音與搞科普》[⑨]對于科學(xué)與宗教之間的對應(yīng)也做了一定的分析，尤其對于“傳福音”與“搞科普”做了非常深入的討論：

因特網(wǎng)上關(guān)于傳福音，有一個(gè)網(wǎng)頁講到“學(xué)習(xí)目的”有三條，幾乎可以對應(yīng)于科普的操作過程：“1.認(rèn)識(shí)傳福音的意義及其重要性；2.了解圣經(jīng)中傳福音的榜樣，學(xué)會(huì)傳福音的幾種方法；3.學(xué)會(huì)作個(gè)人見證。”（參見cclw.net/other/xinshenhuo/htm/xsh_06.htm）翻譯過來就是：“1.認(rèn)識(shí)科普的意義和重要性；2.了解歷史上偉大科學(xué)家或科普工作者普及科學(xué)的榜樣，學(xué)會(huì)普及科學(xué)的幾種方法；3.學(xué)會(huì)利用實(shí)例證明科學(xué)及科普的價(jià)值。”在科學(xué)傳播領(lǐng)域，傳統(tǒng)科普的工作方式甚至可以與信徒的祈禱一一對應(yīng)。

《馬太福音》中有一段主禱文：

“我們在天上的父：愿人都尊你的名為圣。愿你的國降臨；愿你的旨意行在地上，如同行在天上。我們?nèi)沼玫娘嬍常袢召n給我們。免我們的債，如同我們免了人的債。不叫我們遇見試探；救我們脫離兇惡。”

劉華杰將這段禱文的每一句話都進(jìn)行了重新闡釋，然后轉(zhuǎn)換到對應(yīng)的科普語境中重新表述。比如第一項(xiàng)祈求“愿你的名被尊為圣”，劉華杰指出：這“并不是簡單地盼望天父成圣，因?yàn)楦鶕?jù)教義信仰，天父本來就是神圣的。”與之對應(yīng)，“在科普領(lǐng)域，科學(xué)的地位是明確的，科學(xué)是真理的化身。愿科學(xué)成圣，不是就科學(xué)的身份進(jìn)行祝愿。科學(xué)已經(jīng)先驗(yàn)地是最高價(jià)值，并且是一切價(jià)值的源泉，科學(xué)之外無東西。這一條是希望與科學(xué)接觸的人們，包括信科學(xué)的與不信科學(xué)的，都熱愛科學(xué)，時(shí)時(shí)想念科學(xué)，樹立科學(xué)的世界觀、人生觀。”

第二項(xiàng)祈求“愿你的國降臨”，對應(yīng)于科普，則是希望科學(xué)之花開遍世界，科學(xué)之光普照大地。與“吾主，來吧！”對應(yīng)的是“科學(xué)，快快傳播吧！”

第三項(xiàng)祈求“愿你的旨意行在地上，如同行在天上”，是勸教徒以基督為榜樣，服從天意，不另外尋求自己的旨意。對于科普，就是希望所有人都向科學(xué)學(xué)習(xí)，以科學(xué)大師為榜樣，做事服從科學(xué)規(guī)律，除了追求和順從客觀規(guī)律外，不再做其他的事情。劉華杰不無諷刺地說：“科學(xué)地看世界、科學(xué)地看人生、科學(xué)地睡覺、科學(xué)地洗臉、科學(xué)地過性生活、科學(xué)地吃藥、科學(xué)地升官、科學(xué)地發(fā)財(cái)，等等。”

第四項(xiàng)祈求“賜我們?nèi)粘Ｊ臣Z”。轉(zhuǎn)換到科普話語則是，只要相信科學(xué)，按科學(xué)辦事，就會(huì)得到日常所需。

第五項(xiàng)祈求是請求原諒自己的過錯(cuò)，同時(shí)要求自己寬容別人。這一條初看起來，不大容易與科普對應(yīng)。華杰做了如下轉(zhuǎn)述：凡人做事即使想著處處依著科學(xué)，如丁文江講的“天天求真理，時(shí)時(shí)想破除成見”，也難免犯各種不科學(xué)的錯(cuò)誤，對于錯(cuò)誤要勇于承認(rèn)，要向科學(xué)真理懺悔，唯有如此才能進(jìn)步。

第六項(xiàng)祈求講“不要陷于誘惑”，本是要求基督徒抵制各種異端的誘惑。對應(yīng)于科普，劉華杰說：在一個(gè)開放、多元的社會(huì)中，非科學(xué)、偽科學(xué)、反科學(xué)的東西以各種面目出現(xiàn)，誘人上鉤，唯有更加相信科學(xué)，批判狹隘的經(jīng)驗(yàn)論，反對“眼見為實(shí)”，才能與它們劃清界限，不被假象迷惑。只要人民群眾相信科學(xué)、掌握了科學(xué)，就會(huì)自覺提升境界，遠(yuǎn)離浮世聲色。

最后一項(xiàng)祈求是希望通過信仰上帝、遠(yuǎn)離邪惡而最終獲得拯救。在科普領(lǐng)域，它指科普可能取得的社會(huì)功效：通過普及科學(xué)技術(shù)，把人民群眾武裝起來，破除迷信，告別落后的生產(chǎn)方式、生活方式，努力建設(shè)物質(zhì)文明和精神文明，從而過上幸福的小康生活。

最后，劉華杰得出結(jié)論：

在傳統(tǒng)科普中強(qiáng)調(diào)的是“信”而不是“知”。科普的核心是要讓人們相信科學(xué)，科學(xué)本身不但沒有任何問題，而且科學(xué)就是正確、真理或神，除此別無他神。

劉華杰這個(gè)分析雖然有戲虐的成分，但是這不能削弱其中的學(xué)術(shù)價(jià)值和思想價(jià)值。這個(gè)平行分析揭示了在本質(zhì)主義基督徒和科學(xué)主義者之間思維深處的平行性。雖然這個(gè)分析可能兩者都不愿意接受。人很難跳出自己的缺省配置，從外部觀照自己。正如愛因斯坦所問，一條魚怎么能夠認(rèn)識(shí)到它所生存于其中的水？而類比則是一個(gè)非常有效的方法。科學(xué)主義者常常本能地認(rèn)為自己比宗教信徒更加優(yōu)越，而這樣的對比分析，可以讓我們看到，一貫被我們視為兩極的科學(xué)與宗教之間，其實(shí)大有共性的。

四，科學(xué)與宗教中的本質(zhì)主義立場之平行分析。

在我對科學(xué)與宗教進(jìn)行比較的時(shí)候，我常常會(huì)考慮到這樣的問題，這個(gè)文章是給誰看的？

任何文章都不是孤立的，都是有語境的。在關(guān)于量子力學(xué)哲學(xué)問題的研究中，我意識(shí)到這樣的一個(gè)問題，為什么量子力學(xué)需要解釋？解釋給誰？量子力學(xué)為什么需要解釋，是因?yàn)榱孔恿W(xué)讓人困惑。量子力學(xué)讓誰困惑？讓熟悉并接受了經(jīng)典力學(xué)的人們困惑。比如量子力學(xué)的隧道效應(yīng)，如果說給嶗山道士去聽，他們根本就不會(huì)覺得困惑，他們會(huì)覺得世界本來就應(yīng)該是這樣的，所以量子力學(xué)對于他們來說，就不需要特殊的解釋。

何謂解釋？簡而言之，所謂解釋，就是講一個(gè)故事，講一個(gè)能夠?yàn)槁牨娐牰⑶医邮艿墓适隆Ｒ蚨粋€(gè)有效的解釋除了涉及被解釋對象，還必然涉及讀者、解釋者及其缺省配置。一篇文章也是如此。在這篇對宗教和科學(xué)進(jìn)行平行分析的文章中，可能會(huì)遇到兩類截然不同的讀者。一類讀者相信科學(xué)是客觀真理，而圣經(jīng)故事都是神話。而另一類讀者則會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，圣經(jīng)故事都是真實(shí)發(fā)生過的，而科學(xué)則是不完善的，以科學(xué)來否定宗教是不可能的。但是，在我看來，這兩類讀者具有共同的本質(zhì)主義預(yù)設(shè)。

在本文第一節(jié)中，我談到了科學(xué)主義本體論預(yù)設(shè)的四個(gè)方面，不過，這個(gè)描述本身就具有很濃的本質(zhì)主義色彩。在此，我從建構(gòu)論的非實(shí)在論的視角，對本質(zhì)主義預(yù)設(shè)重新加以描述。如下：

1，相信存在一個(gè)外在于人類意識(shí)的客觀世界；

2，相信這個(gè)外在世界（包括自然界乃至于人文世界）存在唯一的絕對的解釋；

3，相信這個(gè)解釋就是自己所擁有的那個(gè)科學(xué)。

與此類似，本質(zhì)主義基督徒也有類似的預(yù)設(shè)：

1，相信存在一個(gè)外在于人類意識(shí)的客觀世界；

2，相信這個(gè)外在世界（包括自然界及人文世界）存在一個(gè)唯一的絕對的解釋；

3，相信這個(gè)解釋就是自己所相信的神學(xué)體系。

具體而言，比如關(guān)于宇宙的起源，科學(xué)主義者認(rèn)為：

1，宇宙是先于人類而存在的客觀世界；

2，對于宇宙的起源存在一個(gè)唯一正確的解釋；

3，這個(gè)解釋就是科學(xué)的解釋，目前而言，就是被普遍接受的大爆炸理論。

與此對稱的，基督徒認(rèn)為：

1，宇宙是先于人類而存在的客觀世界；

2，對于這個(gè)宇宙的起源存在一個(gè)唯一正確的解釋；

3，這個(gè)解釋就是《圣經(jīng)》中的解釋，上帝創(chuàng)世。

這兩組描述在邏輯上是完全對稱的，但是在觀點(diǎn)上，卻是相對立的。在科學(xué)主義者看來，科學(xué)的解釋是唯一正確的，圣經(jīng)的解釋則是荒誕的，那些相信上帝創(chuàng)世的人是愚昧的。而在很多基督徒看來，上帝創(chuàng)世，以及耶穌復(fù)活，都是客觀的物理過程，是歷史過程。在當(dāng)下科學(xué)強(qiáng)勢的情況下，有些基督教傳道人則試圖將大爆炸理論這種科學(xué)解釋與上帝創(chuàng)世協(xié)調(diào)起來，甚至在細(xì)節(jié)上，將大爆炸的過程，與《圣經(jīng)》中對上帝創(chuàng)世的描述進(jìn)行對應(yīng)，以此來證明，《圣經(jīng)》的描述是“真實(shí)的”，“客觀的”[⑩]。然而，即使在很多物理學(xué)家看來，宇宙大爆炸并不是對宇宙起源的唯一解釋，而只是一種可能的解釋，是建構(gòu)的。從人類學(xué)家的視角看，《圣經(jīng)》創(chuàng)世記只是希伯來民族的創(chuàng)世神話，只是人類早期各種創(chuàng)世神話如中國古人的盤古開天地、女媧造人等中的一個(gè)，并不具有特殊的超越性。

歷史地看，對于世界的存在，對于宇宙的起源，不同民族都曾經(jīng)有不同的解釋，而這些解釋曾經(jīng)是可以井水不犯河水的。比如云南的少數(shù)民族，各有各的創(chuàng)世神話，彼此相安無事。但是，從本質(zhì)主義的立場看，只有一個(gè)是正確的，其它的都是“錯(cuò)”的。

科學(xué)主義者相信科學(xué)是唯一正確的，其它民族的創(chuàng)世神話，包括希伯來民族的創(chuàng)世神話，都是荒謬的。具有本質(zhì)主義理念的基督徒則相信，只有希伯來民族的創(chuàng)世神話是唯一正確的，而其它民族的創(chuàng)世神話都是錯(cuò)誤的。

錯(cuò)誤的，就是應(yīng)該否定的。所以要搞科普，所以要傳福音。

如前所述，科學(xué)的本質(zhì)主義已經(jīng)遭到了科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)以及科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)等學(xué)術(shù)研究的消解。這種消解在科學(xué)內(nèi)部也在發(fā)生。比如很多量子物理學(xué)家已經(jīng)不再堅(jiān)持實(shí)在論。玻爾強(qiáng)調(diào)，“物理學(xué)的任務(wù)并不是去發(fā)現(xiàn)自然是什么，而是關(guān)于自然我們能說些什么。”物理學(xué)只是解釋世界的一個(gè)體系。一個(gè)外在的客觀世界，對于量子物理來說并不是必要的。乃至于，“月亮在沒有人看到它的時(shí)候是否存在”，在很多量子物理學(xué)家看來，也是沒有意義的。

如果科學(xué)本質(zhì)主義與基督教本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)中存在著這些對稱，則對科學(xué)本質(zhì)主義的批評，可以同樣用到對基督教本質(zhì)主義的批評。如前所述，從本體論的意義上，我可以相信本質(zhì)主義的前一半預(yù)設(shè)，相信存在一個(gè)外在的客觀世界，并且相信這個(gè)世界存在一個(gè)唯一的解釋，

但是，我們認(rèn)為，不存在超越文化、超越地域、超越民族的絕對的本質(zhì)或尺度。退一步說，我們可以假設(shè)這種本質(zhì)存在，但是任何宣稱已經(jīng)掌握了這種本質(zhì)的人，都無法證明，他們所掌握的就是這種本質(zhì)。當(dāng)然，他們可以宣稱，他們正在逼近這種本質(zhì)，他們將會(huì)掌握這種本質(zhì)。對此，我們認(rèn)為：一，未來無限，故這種宣稱不可證偽，所以恰恰是非科學(xué)的。所以，二，這只表達(dá)了一種信念，這種信念可以理解為一種宏偉的理想，但也可以理解為一句大話，甚至是一句謊言。[⑪]

與此對稱，從建構(gòu)論的非實(shí)在論角度，我認(rèn)為基督徒關(guān)于“唯一真神”的本體論預(yù)設(shè)是沒有意義的。此外，我也可以退一步，承認(rèn)存在一位唯一真神。但是，從認(rèn)識(shí)論的意義上，我的下一個(gè)問題是，為什么這位真神就是希伯來民族的創(chuàng)世神，而不能是中國的盤古，印度的梵天？從人類學(xué)家的視角來看，這些神的地位曾經(jīng)是平等的，在各民族的文化中所起到的作用和功能是類似的。

在美國訪問期間，我參加了很多華人教會(huì)的活動(dòng)，對于基督徒以及基督信仰有了直接的體驗(yàn)。我當(dāng)年物理系的同學(xué)也有很多成了基督徒。在與基督徒的相處中，讓我感受比較強(qiáng)烈的是，基督徒的謙遜與傲慢。

基督徒在面對自己的兄弟姐妹的時(shí)候，會(huì)表現(xiàn)出非常的謙遜。這種謙遜是與基督教教義相關(guān)的。其中的邏輯是大概這樣的：只有上帝是無限的，我們是人，所以我們是有限的；同時(shí)，我們都是有罪的人，需要懺悔，需要救贖。因而，沒有人有資格指責(zé)其他人，沒有人優(yōu)越于其他人。然而，當(dāng)他們在面對非基督徒的時(shí)候，則表現(xiàn)出非常的傲慢，其中的邏輯則是這樣的：雖然我們都是罪人，但是我已經(jīng)找到了、信奉了那位唯一的真神，我已經(jīng)成了新人，已經(jīng)得救；而你們，非基督徒，還是迷途的羔羊，需要我們的拯救。

我毫不懷疑基督徒向我傳教時(shí)所懷有的善意，但是我也同樣能夠感受到，在這種善意的背后，是某種居高臨下的傲慢。早期科普工作者在搞科普的時(shí)候，正是懷著同樣的居高臨下的傲慢。你們不懂科學(xué)，所以是愚昧的，所以需要我來向你們傳播科學(xué)，把你們從愚昧中拯救出來。這種傲慢，我稱為本質(zhì)主義的傲慢。

科學(xué)主義是排他的。只有一個(gè)正確的真正的解釋是可以接受的。與此對稱，基督教本質(zhì)主義也是排他的。只有一個(gè)正確的或者真正的解釋是可以接受的。然而，哪一個(gè)解釋是真正的，唯一的解釋，或者說，我們?yōu)槭裁磿?huì)相信這一個(gè)解釋是那個(gè)真正的唯一的解釋？

這是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的問題。然而，“人是有限的。人類只能掌握相對的尺度。這種相對的尺度與文化、民族、地域相關(guān)。今天我們通常所說的現(xiàn)代科學(xué)，其實(shí)也只是無數(shù)地方性知識(shí)中的一種（盡管它特別強(qiáng)勢）。”[⑫]同樣，基督教的信仰體系也可以且只能作為無數(shù)地方性知識(shí)中的一種。

五，當(dāng)下的全球危機(jī)與人類的可能未來

在我看來，我們正處在文明的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上。當(dāng)前的文明形態(tài)，依然是資本主義工業(yè)文明的延續(xù)。奇妙的是，科學(xué)及其技術(shù)和基督教都是這個(gè)文明的促進(jìn)者。韋伯命題把新教倫理與資本主義精神聯(lián)系起來，默頓命題則把新教倫理與近代科學(xué)的興起聯(lián)系起來。把這兩個(gè)命題聯(lián)合起來，可以看到，資本主義工業(yè)文明、科學(xué)及其技術(shù)和基督教結(jié)成了奇異的三位一體[⑬]，它們共同擁有絕對超越性的本質(zhì)主義冥尺理念。然而，這種文明所推進(jìn)的全球化的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的全球化已經(jīng)導(dǎo)致了全球性的生態(tài)危機(jī)、能源危機(jī)和環(huán)境危機(jī)。

任何一種價(jià)值觀念，都與對現(xiàn)實(shí)的判斷和未來的預(yù)期相關(guān)。對現(xiàn)實(shí)的判斷不同，對未來的預(yù)期不同，同一個(gè)事物，就會(huì)被賦予不同的價(jià)值。而理論本身，也必然建立在對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的判斷和對未來的預(yù)期之上。[⑭]

這是我的一個(gè)理論預(yù)設(shè)。顯然，如果這種判斷和預(yù)期發(fā)生了變化，我們對于事物的價(jià)值判斷也會(huì)發(fā)生變化。如果我們預(yù)設(shè)了現(xiàn)代化和全球化是好事情，則追隨這種工業(yè)文明的冥尺，就是正確的，好的。但是，在我看來，資本主義工業(yè)文明惠及全球的美好預(yù)期是建立在無線地球的假設(shè)之上的，因而是注定不可能的。不僅可持續(xù)發(fā)展是不可能的，人類當(dāng)下的這種建立在大量能源消耗之上的生存方式也是不可能持續(xù)的。我們這個(gè)時(shí)代最大的特征是，地球有限。所以我把這個(gè)時(shí)代稱為有限地球時(shí)代。而我們對于所有問題的考慮，對于文明本身的考慮，都需要在這個(gè)背景下展開。

關(guān)于這個(gè)問題，我在另外的文章中有所展開[⑮]，這里只簡單地給出我的結(jié)論。

我們正處在文明的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，工業(yè)文明的危機(jī)是其自身所無法解決的，人類必須尋找新的文明模式——生態(tài)文明。如果我們不能從工業(yè)文明轉(zhuǎn)向生態(tài)文明，人類文明將會(huì)終結(jié)。在未來的生態(tài)文明中，文化的多元并存是必要的。晚年的費(fèi)孝通先生說：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同。”這里涉及了幾重因素。首先，要有自己可以自美的東西，其次，欣賞別人的美，但是，并不期望用自己的美取代別人的美，而是讓自己的美與別人的美和諧相處。在當(dāng)下全球化和現(xiàn)代化的潮流之下，單向單一的冥尺邏輯正在全球范圍內(nèi)消滅自然生態(tài)和文化生態(tài)的多樣性。很多民族主動(dòng)地或者被動(dòng)地放棄自己的傳統(tǒng)，使自己無美可美，最終作為原料提供地和垃圾排放地加入工業(yè)文明的食物鏈。

如果我們把文化多樣性作為對未來社會(huì)的預(yù)期，那么，傳福音與搞科普，都應(yīng)該清楚地知道，自己應(yīng)該成為多元中的一元，而不是讓自己成為唯一的一元。“科學(xué)與其它文化和諧相處的前提是：承認(rèn)科學(xué)并非萬能，承認(rèn)科學(xué)只是人類文化中的一部分，承認(rèn)科學(xué)與其它知識(shí)體系具有同樣的地位。”[⑯]

無論是科學(xué)主義，還是基督教，他們的本質(zhì)主義傲慢，都會(huì)妨礙自己成為和諧多元中的一元。

人不能拔著自己的頭發(fā)離開地面，任何一種理論都不能自證自身。

承認(rèn)我們的無知，在自然面前保持一種謙遜的姿態(tài)，在人類古老的生存智慧面前保持一種謙遜的姿態(tài)，可以不讓我們的無知使我們陷入瘋狂，不讓自己成為后代眼中可笑可恨的造孽者！[⑰]

2007年5月1日

Sunshine Loft, Berkeley

2007年6月21日

2007年6月30日

D.C area, Maryland

2007年9月8日

Sunshine Loft, Berkeley