2010年7月31日

今年六月，中央宣傳部理論局編寫并出版了《七個“怎么看”》一書，并作了大量的宣傳工作，除了大量贈書之外，主流媒體還請出了許多“權威”人物對此書作評。前中央黨校副校長李君如，中央馬列主義編譯局局長等人對此書極盡稱贊、大力推介。一時間，什么“是切合實際的”，“解決了當前急待解決的實際問題”等等溢美之詞充斥耳目，事實果真如此嗎？在認真看了他們的文章之后，在大連，兩個共產黨員之間，有了如下的談話。

柳運光：馬克思主義認為，社會的發展是離不開階級斗爭的。孫中山不這樣認為。他認為，階級斗爭是一個病態的形態，把一個病態的東西認為是社會發展的動力這對嗎？不對。那么什么是推動人類社會前進的動力呢？是民生。孫中山認為推動人類社會前進的是民生。我的民生主義就比你馬克思主義高了。自古以來，不斷地改善民生，社會才發展，才進步。所以他講這個民生，講民生是推動人類社會發展進步的動力，這樣就由于經濟地位不同而處于不同社會地位的人們之間的矛盾、社會關系否定了，把階級和階級斗爭否定了。我念高小的時候，那個時候就認為這個是對的，是啊，不斷地改善民生社會不就進步了嗎？那個時候就有“打倒列強”的口號了，所謂打倒列強，就是打倒帝國主義了，還有“除軍閥”，軍閥就是封建的東西了，這是所謂民主主義。民主主義、民生主義、民權主義就是所謂“三民主義”了，好像是對的了。那個時候，我看不到任何馬克思主義的書。我讀書的那個學校的教員講到家能講個“三民主義”，已經是很不錯了，那些個教員都是信耶穌教的。我讀書的那個小學校是美國人拿錢辦的學校，那里面的教員能講個孫中山的“三民主義”就已經很不錯了。我到了中學一年以后，就發生了“九一八事變”。“九一八事變后，問題不同了，這個蔣介石為什么不抗日呢？這個問題一出來之后，我讀書的那個中學的教員當中有進步思想的就把問題講開了。這個時候再看東西，不一樣了。我看到了社會主義，看到科學的社會主義，把社會問題、歷史問題真正放到科學的范疇里面研究的是人家馬克思呀。我的注意力集中到社會科學上了，不僅僅是學自然科學了。那個時候我看了一本書，叫“我的生平”，這本書是地下出版的，用的是假書名，內容是寫馬克思的傳記。我后來找過這本書，找不到，那是地下黨寫的。這個時候教員當中有共產黨員或者是傾向共產黨的，聽了他們話后對社會的認識就不同了，再看蔣介石、國民黨，再看孫中山的“三民主義”就明顯看出它不行了。“三民主義”講的最高境界是節制資本、平均地權，平均地權和馬克思講的“地主”“地租”“階級”等等一比較就發現它們不行了。再往下，我是十二歲念的初中，十三歲、十四歲到十五歲的時候就認識到還是人家馬克思主義才是正確的。我們班上的同學陳汝宜系統地給我們講了中國共產黨六大決議案的東西，這一下一切都明朗了。孫中山的“革命尚未成功、同志仍需努力”；“天下為公”都是對的，他的這些個主張，你比如說是平均地權，當中沒有消滅地主，有的是減租減息，減租減息是改善民生。孫中山的文章中有，減租是減租子的百分之三十七，孫中山有這樣的話，這比后來在抗日戰爭中我黨提出的“三五減租”（在抗日戰爭中地主減百分之三十五的租子）減得還多呢。孫中山說是說了，但是沒有一個國民黨統治的地方減租，蔣介石他根本不辦，什么民生、民主、民權都是空話，都是騙人的。有進步的教員給我們一點，我們完全明白了。今天，混入共產黨內的假共產黨人為了否定階級斗爭，又把這個孫中山的“民生主義”拿出來欺騙人民，似乎搞好民生、不斷地滿足人們的物質、文化需要人類社會就進步了。你比如這些都是個了不起的話：要讓社會全體成員都過好日子呀、有尊嚴地生活呀。要讓人人都過好日子，似乎就成了真理了嘛，至于人與人之間的矛盾，人群與人群之間的矛盾，對抗性的矛盾，也就是階級斗爭不提了，好像不再存在了。這些人用民生主義代替了馬克思列寧主義，其根本是不能談階級、不能談階級矛盾和階級斗爭，歸齊還是這個問題。至于李君如講的這些不值得一駁，但是你真正要駁他的時候也是很不容易的，因為民生這個問題是很動人的呀，很有欺騙性，人人都過好日子就完了嘛，還要什么馬列主義、毛澤東思想呀。

另一位共產黨員：這些個話是現在這些假共產黨員的理論核心。他們把共產主義這個完整、科學的系統理論閹割成這樣一句話，表面上聽起來沒有什么不對，但是問題的關鍵在于其實質已經掏空了馬克思主義的靈魂。

柳運光：我們中國共產黨人在新民主主義革命（抗日戰爭時期）的時候，我們也沒有沒收地主的土地。我們把沒收地主的土地改成“三五減租”，這一條落實下來，我們的根據地就已經十分鞏固了。你一沒收地主的土地，地主就都跑了，都當漢奸去了。

另一位共產黨員：現在中國共產黨內的所謂精英們只提馬克思主義，不提列寧主義、毛澤東思想。由于馬克思所處的歷史時代離我們更久遠，他所能講述的理論更加概括，加上現在七千多萬黨員中真正讀過馬克思的書的人、真正系統地讀過馬克思著作的人是微乎其微。因此，修正主義者們要修正馬克思的主張更容易一些。他們對馬克思主義作了符合他們需要的解釋，他們抽掉了馬克思關于階級、階級壓迫、階級斗爭的觀點，抽掉了剝削、剩余價值、無產階級專政等最重要的核心靈魂，剩下的他們就可以隨便解釋了。現在有些披著共產黨員外衣的人就公開地說，從列寧開始，斯大林、毛澤東都錯了，馬克思主義是好的，列寧主義、毛澤東思想是錯的。他們全面否定“十月革命”以來世界共產主義運動的主流。他們把馬克思主義科學理論和共產黨的宗旨簡化成一兩句話，最典型的就是：“共產黨是干什么的？共產黨是讓老百姓過好日子的”。由此再推出，“只要能讓老百姓過好日子就是對的；怎么能讓老百姓過上好日子，就怎么干”。這就是升華了的“不論白貓黑貓能抓往耗子就是好貓”的理論。聽起來似乎沒有什么不對，但是怎樣能讓老百姓真正過上好日子呢？也就是走什么道路（是社會主義道路還是資本主義道路？）才能讓人民過上好日子呢？這就不爭論了，由他們說了算了，他們有權，他們說能讓老百姓過上好日子，那就能過上好日子，不許爭論，不許懷疑，要“真信”。他們在否定毛澤東、否定“文革”的時候，提出了“實踐是檢驗真理的唯一標準”，那么，近三十年來的實踐的結果是個什么樣子呢？他們又不提了，光是不厭其煩地說物質生活上的改善，絕口不提社會生活中存在的各種尖銳矛盾。在這個“讓老百姓過好日子”的口號下，什么封資修的東西都回來了。現在檢驗真理的標準是什么呢？是我說了，我能讓老百姓過好日子，你只要按我說的做，就能過上好日子。至于是不是真能過上好日子，那就是另外一回事了。下崗工人過上好日子了嗎？失地農民過上好日子了嗎？畢業即失業的學生過了好日子了嗎？沒錢看病只能等死的病人過上好日子了嗎？在資本家殘酷壓榨下的打工仔（妹）們過上好日子了嗎？《七個“怎么看”》拋開剝削不講，拋開所有制變化，拋開階級分析、階級矛盾，拋開造成今天這樣局面的根本原因不講，泛泛地講“怎么看”，就是站在資產階級的立場來看，所提出的怎么辦，無非是妄想用資本主義的辦法來解決社會矛盾，必須指出的是，用資本主義的辦法在資本主義列強國家里都解決不了的問題，在中國更解決不了，說到底是自欺欺人。這三十多年的改革，所取得的所謂成果是以犧牲了在中國大陸上勞動人民主人翁地位為代價的。對于這一點他們決不會承認，他們提出要這樣“看”這七個社會問題（問題遠遠不止這七個，七十個、七百個也不止），目的是要利用手中掌握的話語權壓制不同意見，繼續蒙蔽人民，當然也是在為修正馬克思主義服務。

柳運光：這二十多年來改革的結果，改出一個教育、住房、醫療的“新三座大山”，改出了一個基尼系數超過警戒線！社會矛盾異常尖銳。在書中他們也承認我國的基尼系數是0.47，但實際上遠遠超過這個數字了，有材料表明，我國的基尼系數已經達到并超過了0.5。這表明中國的兩極分化已經非常非常嚴重，社會腐敗、共產黨腐敗從來沒有這樣嚴重過。這些問題擺在那里，人人都看到，他們不能不承認有這樣的一些個問題，但又不能正確回答為什么會出現這些問題，就搞出來“七個怎么看”，擺出一個要討論的樣子。

另一位共產黨員：我不這樣看，他們不是要討論這些問題，他們“七個怎么看”是用來統一思想的，他們是要告訴人們，你們必須這么看，只能這么看，不這么看就是錯誤的。李君如在文章中不是公開說了這些觀點是句句有來頭的嗎？它不是泛泛地一講，也不是什么“百家講壇”上的一家之言，這是一篇以中共中央宣傳部理論局名義編寫的用來統一認識的政治理論文章，代表的是掌權的那些人的意志，反映的是他們的看法。對這樣一篇文章，不能不引起人們的關切。在談這七個怎么看的時候，不能只說這七個怎么看，還必須說清楚產生這七個問題的根源，要跳出七個怎么看來看，不這樣就不能揭露這篇文章的虛偽性、欺騙性。

柳運光：這三十年來，他們在理論上完全被動，完全打敗仗，在沒有什么理論的情況下，他們想來想去，想出這么一個題目，想出這么一個形式欺騙群眾。對于這樣一篇東西，現在很多人不屑一看，或者只是簡單化地說：那東西沒人看。一筆帶過，這不行。

另一位共產黨員：這里有一個怎么看七個怎么看的問題。聯系到所謂加快非公有制經濟發展的文件，也就是要用資本主義的辦法解決中國的問題（美其名曰與國際接軌），兩種思想、兩條路線的分歧已經是涇渭分明。這篇文章從某種意義上講也是一個打招呼的文章，它告訴人們今后還是要這樣走下去（盡管現在這些問題產生的原因就是走上了資本主義道路所造成的惡果）。