我的《從國務院所有制到人大所有制是一場革命》在烏有之鄉網站貼出以后，署名【空心菜】的網友給我提了五個問題。于是，我寫了《就從國務院所有制到人大所有制是一場革命回答烏有之鄉網友提問》，對【空心菜】網友提的五個問題進行了回復。接下來，【空心菜】網友寫了《人民當家作主不是在于形式--人大處置國 有資產是社會主義革命嗎？》對我再次提出質疑。我仔細看過以后，感覺對于我的文章，主要的意思，他沒看懂；有的地方誤解了；有的地方歪曲了。細細想來，覺得不能全怪他。主要責任在我。自己以為說清楚了，其實沒有，主要是沒說透?！究招牟恕烤W友的質疑，促使我繼續艱苦地思索。僅從這一點來，我就應該向【空心菜】網友表示誠摯的謝意！
　　
　　一、關于人大代表人民的問題　.
　　
　　1、【空心菜】：我想指出的是，不僅僅我們堅持毛澤東思想的國內左翼人士以及國際社會所有的馬列毛主義政黨組織認為中國不是社會主義國家，連右翼的賣國派和自由主義派都認為中國不是一個社會主義國家！包括共產黨內的改革派甚至都認為中國不是社會主義國家。改革派的闖將前總書記趙ziyang的一句話很能說明他們的觀點“什么是社會主義，我說不清，你們也說不清?！?BR>　　
　　【李文采】：究竟什么是社會主義，趙ziyang說不清楚，并不代表別人也說不清楚。社會主義的原則，從馬克思到列寧到毛主席，一直是清楚的。但是，具體操作的社會主義，會碰到各種各樣的困難，有時不清楚怎樣做，不僅是可以理解的，而且可以說是必然的。列寧就認這個帳，毛主席也認（我在后面會提到）。但是，大原則不能動搖。
　　
　　我在我的《真正的社會主義才是個好東西》中指出：“以生產資料的全民所有制和勞動群眾集體所有制為經濟基礎、實行民主的管理體制、實行以按勞分配為主、多種分配方式并存的分配制度和在此基礎之上的完備的法律制度和高尚的社會主義道德，這就是我對真正社會主義的理解”。中國是不是社會主義國家？我以為，判斷的依據，不是別人怎么看， 而是要看生產資料所有制、在此基礎之下的管理體制、社會分配制度和社會意識形態的現實狀況。
　　
　　我在《從國務院所有制到人大所有制是一場革命》中，正是這樣提問題的：“眾所周知，生產關系包括生產資料所有制形式、人們在生產中的地位及其相互關系和產品分配方式三項內容。其中，起決定作用的是生產資料的所有制。正是由于把本該由全國人大和地方人大行使的國家所有權劃歸了國務院，作為國家根本制度的人民代表大會制度已經徒有虛名，因為已變成了脫離人民監督和管理的國務院所有制、中國政府所有制，相應地，社會主義的根基也被徹底抽掉了。由此看來，通常認為我國是共產黨領導的以生產資料全民所有制和勞動群眾集體所有制為基礎的社會主義國 家，我以為這個說法是不符合實際狀況的。實際狀況分明是共產黨領導的以生產資料的中國政府所有制為基礎的官僚主義國家?！?BR>　　
　　但是，問題絕不是就此為止。我在后面進一步指出：“僅僅將全民生產資料所有權的代表權劃歸人大是不夠的，還必須要擺正黨和人大的關系。因為生產資料歸誰所有，誰的權利就最大。既然全國人民代表大會是國家的最高權力機關，那么，在它的上面就不該存在一個太上皇。如果用工人階級經過共產黨對國家政權的領導來替代人民民主專政， 實際是用生產資料的共產黨所有制取代了社會主義的全民所有制。這是反人民民主專政、反社會主義、反馬克思主義的封建主義的黨專制?！?BR>　　
　　在引用完了上面的表述以后，再返回頭來看我們究竟是否是社會主義的問題，我以為應該不是難事了。正如你所說：中國現在不是社會主義國家。在這一點上，我們沒有分歧。
　　
　　另外，需要聲明的是：我也從來沒有“僅僅認為可以依靠憲法開展合法斗爭就可以奪回人民的權利”。我實在不曉得，你給我的這個結論，究竟是從哪里得來的。
　　
　　2、【空心菜】：人大始終還是一個代議制的機構，在這個框架下，一個代議制的機構是根本不可能應對中國的領導核心力量的政治背叛。
　　
　　【李文采】：你說“人大始終還是一個代議制的機構”，實際是對代議制的否定。我以為，你的這個認識不對。列寧說，總是要代議制的。尤其在文化落后的國度里，不可能一下子全體人民直接管理國家。代議，就是代人民去議政，就是代人民去執政。他就應該是最高權力機關。之所以發生背叛，是因為有了凌駕于人大之上的所謂的中國的領導核心力量。解決的辦法，不是否定代議，而是肯定代議，讓代議真正代表人民，真正有實權，就是必須把黨拉到人大的控制之中。如列寧所說，蘇維埃把執政權給了布爾什維克，也有權拿回執政權給別的黨。這個蘇維埃有實權。人大就應該成為這樣的蘇維埃。對此，項觀奇先生在《半社會主義論》中有精彩地論述：
　　
　　“執政自然就是領導。但是，執政黨是按照人民的意愿領導，執政黨的意愿必須和人民的意 愿相一致，才能代表人民的意愿進行領導和執政。執政黨不能按照脫離人民意愿的僅僅是這個黨的意愿進行領導和執政，更不能按照脫離人民意愿的僅僅是這個黨的 某個領導人的意愿進行領導和執政。這個道理，是毛主席所反復強調過的。他多次指出，我們的權力，是人民給的，只有代表了人民，人民才會擁護。所以，執政黨 的政策、意見要付諸施實，先要取得人民代表大會的同意。人民代表大會授權，才能去施實。而已往的弊端恰恰是，黨的政治局定了，黨的某位領導人定了，就直接 拿去施實，不經過人民代表大會批準這一步。看起來，簡便、省事、高效，但是，這里卻犯了一個根本的錯誤，就是執政黨違背了按照人民意愿執政的基本程序要 求，凌駕在了人民之上。
　　
　　這是一個根本的原則的錯誤。黨的領導，不應該凌駕于人大之上，而應該貫徹于人大之內。共產黨應該爭取成為人大代表的多數，從而取得執政黨的地位。黨的政策、方針應該爭取獲得人大通過，然后付諸施實。這就是黨的領導和人民當家作主的正確關系?！?BR>　　
　　記得溫總理曾說，要讓中國人活的有尊嚴。這話好聽。但是，尊嚴和權力是相統一的。真正做到，首先得讓人大有權。人大的尊嚴找回來了，才會有人民的尊嚴。否則，總理說的再好聽，可是，無權的人民，還是無尊嚴。現在，就是這樣。那么，怎么辦？這就是我們未來改革要做的事情。
　　
　　3、【空心 菜】：人大的形式既可以被社會主義采用也可以為資本主義采用，不過是名稱的不同而已。能夠看透這一點，我們就不難理解，人大在今天為何變成了官僚和資本家俱樂部，就是來自于政治背叛。
　　
　　【李文采】：很錯誤。社會主義人大得以存在的經濟基礎是生產資料公有制的基礎地位。在這個基礎上，人民是國家的主人。人民通過自己的人大，行使自己當家做主的權利。人大是形式，內容是生產資料的公有制的基礎地位。說一切權利歸人大。這是形式和內容的統一。絕非簡單的形式。資本主義國家是選舉議會。資本主義國家不可能有人大。議會和會議（俄語叫蘇維埃），本質不同。正如列寧所說，要么是選舉權受限制，要么是在資產階級政黨中選一個。而人大，是勞動人民選舉自己的代表。
　　
　　不過，你在開頭就已經承認，“中國不是一個社會主義國家”。一切權利沒有歸人大。那么，歸哪里了？中國的領導核心力量---共產黨。問題，也就出在這里。
　　
　　【空心菜】：人大在今天變成了官僚和資本家俱樂部，就是來自于政治背叛。
　　
　　【李文采】：這個判斷是對的。但是，認識僅僅到這一步，我以為是不夠的。更深入的原因，就是我上面提到的違背社會主義民主原則的制度設計。人大徒有形式。內容和形式脫節了。人大成了空殼子。過去是，現在依然是。盡管“人大在今天變成了官僚和資本家俱樂部”，但是，決定中國問題的，依然不是人大，依然是共產黨這個領導核心。雖然“人大的形式既可以被社會主義采用也可以為資本主義采用”。但是，在我們，形式和內容脫節了。而在資本主義，議會有實權，就是形式保護內容，形式和內容統一。這值得我們學習。從這一點來說，你顯然對形式和內容的問題沒有看透。你不是不難理解的問題，而是遠遠還不理解。不過，沒有關系，我們共同學習。
　　
　　4、【空心菜】：李先生認為要解決官僚對國有資產的實質所有制，只要保證人大具有人民性，然后把國資的所有權交給人大就行了。實際上，如果人大能真正的具有了人民性，那人民政府就會是真正的人民政府，我們有什么理由不放心？政府保持了人民性，那 么交給政府處置和交給人大處置又有什么區別呢？
　　
　　【李文采】：問題在于人大無權。正是因為人大無權，政府凌駕、黨凌駕了。我們不能脫離現實討論問題。
　　
　　5、【空心菜】：李先生還認為毛主席在抗戰中提出的三三制應該用到現在，這屬于典型的刻舟求劍了。在社會 主義改造完成后有沒有搞三三制？要知道抗戰時期，根據地政府是稱為民主政府而不是人民政府，而且根據地的民主政府在法理上是隸屬于當時的民國政府，并且是 允許資本家和地主對工人農民的剝削的，這和社會主義是完全不同的，更不是社會主義民主。
　　
　　【李文采】：我沒有說在社會主義改造完成后搞三三制。而是主張現在搞三三制。其一；其二，你說“根據地的民主政府在法理上是隸屬于當時的民國政府”更是嚴重違背事實。這個無需細說。第三，你既然承認現在不是社會主義。卻總是拿社會主義民主說事，顯然是用錯了標準。
　　
　　二、議會和政府關系
　　
　　【李文采】：關于這個問題，引用我的一位朋友的話來回復你吧：“我看到有位空心菜和你討論。他講的不無道裡，但是，他對你講的人大的意義不懂。形式和內容不是絕對分開的。制度，是形式，但也是一定內容決定的形式，而且這個形式，本身也反映了內容。人民當家作主，人民民主專政，是實質，是內容，但是，要有形式。這就是如巴黎公社，蘇維埃，人大。這個形式和內容是一致的。把人大搞成花瓶，就沒了人民民主專政的內容。徒有形式。這個人大，不再是人民自由選舉的，而是執政黨手裡的玩具，花瓶。這又牽扯到政府。他說得對，政府在人民手裡，和人大在人民手裡具有同樣的性質。但是，他沒有強調，人大是更高意義的人民權力的體現。政府是執行人大的工具。二者不可同日而語。問題不是出在人大形式上，這個形式是非要不行的。而且，就是要一切權力歸人大。這是內容要求的形式。問題出在黨凌駕於人大之上，篡奪了人大的權力。我們要的是內容和形式統一的人大。 所以，他的意見，最終來說不對。他沒有給出一種形式。而沒有形式，就沒有內容，就談不上內容。 所以，一切權力歸人民，一切權力歸人大，是革命口號，是人民向篡權者奪權。人大這一形式，就是人民掌權這一內容的中國形式?！?BR>　　
　　精彩么？不！我以為是經典！
　　
　　三、人大和政府的關系及誰是敵人誰是朋友
　　
　　1、【空心菜】：不知道李先生認定的人大聽命于政府這個結論是怎么得來的，從法理上分析顯然是不可能得出這個結論，那么必定是依靠直接的感覺。但是你有沒有注意到一點，人大和政府都是服從于黨委領導，而黨委的領導更多的是直接干預甚至是代行政府工作，如果從這個意義上來講，政府不過是黨委下屬的一個經濟管理部門，權力完全是虛置。在黨委更多的工作是抓政府工作的情況下，在表象上難免要造成政府權力超過人大的假象，這和中國土地革命戰爭年代的中央蘇區政府的實際權力不如中革軍委一樣，完全取決于共產黨的工作重心。李先生的這種不嚴謹的表述，和網上一些人在譴責法院不公判案的時候總是說政府如何如何是一樣的淺薄?！?BR>　　
　　【李文采】：拋開你對我的誤解，我要為你的這段精彩論述喝彩！我是由衷的！
　　
　　至于我認定的人大聽命于政府這個結論的得來，就是我上面乃至在我的許多文章中一再提到的本來歸人大的生產資料所有權的代表權劃歸了政府。依據誰所有、誰主人、誰領導的原則得來的。但是，我還說了，認識到這一步，是不夠的。要關注共產黨的領導。就是你在這里提到的。也就是說，在這一點上，我們的認識，沒有分歧。我們是一致的。
　　
　　2、【空心菜】：資本家不滿足于官僚對他們的分贓，學界精英不滿足于官僚獨自分贓要求也分一份。所以在這方面他們就有了矛盾，而這些矛盾會降低他們的統治力量，是可以供勞動人民在斗爭中利用的。
　　
　　【李文采】：我贊成你的這個判斷。至于怎么利用，如何利用好，這取決于我們能否對于中國的國情、各階級狀況，革命性質、革命動力、革命同盟軍、革命對象以及革命前途有一個清晰、正確的分析，取決于我們能否團結一切可以團結的進步力量，建立廣泛的、革命的統一戰線。
　　
　　3、【空心菜】：李先生認為，中國工農從來都是被邊緣化的，從來也不是國家的主人，毛主席在世時代的工農地位是依靠毛主席“圣旨”賜予的。這我是萬萬不能茍同的?！?BR>　　
　　【李文采】：這實際是如何評價毛澤東時代的社會制度的問題。
　　
　　張宏良在《當前形勢和中國左翼的任務》中說：“毛澤東留下的這個基本政治制度，黨的一元化領導，人民代表大會的立法決策，政治協商會議的精英主導，人民政府的執行機構……”。我完全贊成張宏良的這個判斷。我以為這個判斷是客觀的，是符合中國實際的。
　　
　　依據生產資料誰所有、誰主人、誰領導的原則。既然在毛澤東時代，實行的是黨的一元化領導下的公有制。那么，其本質，就是生產資料共產黨所有制。相應地，共產黨不僅執政，還執人大、執政協、執法律，進一步地執分配、執社會意識形態。事實也正是如此。所以，確切地說，那時的社會主義，是毛澤東、共產黨領導的。沒有這一條，就不符合實際了。這是我要說的第一層意思。
　　
　　第二，我要特別強調的是，我是看著毛選長大的。我看的遍數最多的書，就是毛選。我愛毛主席的程度，不次于任何人！我深知毛主席是真正愛人民的，是真正想搞社會主義的，是真正為人民服務的，是真正要搞人民民主的，他老人家為此奉獻了畢生的精力。但是，我們要尊重歷史，尊重事實，要實事求是。
　　
　　第三，張宏良在《當前形勢和中國左翼的任務》中說：“目前中國仍然是毛澤東建立的政治制度的基本框架，只是其功能和性質發生了變化。”我同樣贊同張先生的這個判斷。
　　
　　那么，究竟發生了怎樣的變化？
　　
　　張宏良在《當前形勢和中國左翼的任務》中繼續說：“中國官僚買辦的復辟，不是像歐洲那樣是通過改變政治制度實現的，而是在保留原有政治制度的基礎上，通過改變原有政治制度的功能和性質實現的”。而張宏良在此提到的所謂功能和性質的變化，具體來說，就是生產資料的所有制性質的變化。不全是黨的一元化領導下的公有制了，還有黨的一元化領導下的資本主義私有制、官僚資本主義私有制、買辦資本主義私有制，一句話：變成了共產黨領導的非社會主義的大雜燴。
　　
　　開頭，你已經“認為中國不是社會主義國家”。而“目前中國仍然是毛澤東建立的政治制度的基本框架”。同樣一個政治框架，你得出“毛主席時代的工農就是國家的主人”，也就意味著毛澤東時代是真正的社會主義。你完全不能同意我說的“毛澤東時代是毛主席領導之下的社會主義，那時的工農是毛主席領導之下的國家的主人”這個說法。那么，請問，判斷一個社會的性質，究竟是依據它的社會制度呢還是領導人？　
　　
　　第四、我通過上面的文字，自然推出一個結論。毛主席帶領我們搞的社會主義，是一個不完全的社會主義，有缺陷。
　　
　　可是，許多左派朋友出于對毛主席的愛，不愿意正視這一點。他們不能把毛主席和毛主席建立的制度有效區別開來。相反，他們把毛主席和毛主席建立的制度一起舉到了天上。張宏良就是持這種觀點的左翼代表人物之一。自然，你也是這樣。
　　
　　張宏良在《當前形勢和中國左翼的任務》中寫道：“毛澤東留下的這個基本政治制度，黨的一元化領導，人民代表大會的立法決策，政治協商會議的精英主導，人民政府的執行機構，是世界歷史上最先進最有效的權利制衡系統，是唯一能夠保證人民民主權利的政治制度?！睆埡炅嫉倪@個判斷顯然不符合事實，也完全違背了毛主席本人的真實意思。
　　
　　早在一九六二年一月三十日，毛澤東《在擴大的中央工作會議上的講話》中就指出：
　　
　　“對于社會主義建設，我們還缺乏經驗。我向好幾個國家的兄弟黨的代表團談過這個問題。我說，對于建設社會主義經濟，我們沒有經驗。這個問題，我也向一些資本主義國家的新聞記者談過，其中有一個美國人叫斯諾。他老要來中國，一九六O年讓他來了。我同他談過一次話。我說：'你知道，對于政治、軍事，對于階級斗爭，我們有一套經驗，有一套方針、政策和辦法；至于社會主義建設，過去沒有干過，還沒有經驗。你會說，不是已經干了十一年了嗎？是干了十一年了，可是還缺乏知識，還缺乏經驗，就算開始有了一點，也還不多。'斯諾要我講講中國建設的長期計劃。我說：'不曉得。'他說：'你講話太謹慎。'我說：'不是什么謹慎不謹慎，我就是不曉得呀，就是沒有經驗呀。'同志們，也真是不曉得，我們確實還缺少經驗，確實還沒有這樣一個長期計劃?！?BR>　　
　　還是在這次講話中，毛主席指出：“在我們國家，如果不充分發揚人民民主和黨內民主，不充分實行無產階級的民主制，就不可能有真正的無產階級的集中制。沒有高度的民主，不可能有高度的集中，而沒有高度的集中，就不可能建立社會主義經濟。我們的國家，如果不建立社會主義經濟，那會是一種什么狀況呢？就會變成修正主義的國家，變成實際上是資產階級的國家，無產階級專政就會轉化為資產階級專政，而且會是反動的、法西斯式的專政。這是一個十分值得警惕的問題，希望同志們好好想一想?！泵飨蕴岬剑骸霸谖覀儑?，如果不充分發揚人民民主和黨內民主，不充分實行無產階級的民主制，就不可能有真正的無產階級的集中制?！睂嶋H表明毛主席已經注意到我們還沒有能夠有效地做到“充分發揚人民民主和黨內民主，充分實行無產階級的民主制?！?BR>　　
　　1976年，毛澤東還有一個著名講話：“做了大官了，要保護大官們的利益。他有了好房子，有汽車，薪水高，還有服務員，比資本家還厲害。社會主義革命革到自己頭上來了， 合作化時黨內就有人反對，批資產階級法權，他們有反感。搞社會主義革命，不知道資產階級在哪里，就在共產黨內，黨內走資本主義道路的當權派。走資派還在走?！?這段話，就是講毛主席注意到我們實際建成的社會主義制度存在弊端，有缺陷。毛主席自己對于他建立的這個制度，也是很不滿意的。
　　
　　可是，許多左派朋友就是不承認這一點?？偸且詾槊飨⒌纳鐣髁x制度是完美無缺的。這顯然是不對的。因為這種認識不符合客觀實際。如果我們總是抱著這樣的觀點看待毛主席時代，看待毛主席建立的社會制度，我們就注定止步在毛主席之前，就不能很好地繼承毛主席，發展毛主席，就不能去完成毛主席未盡的事業。如果毛主席在天有靈，看到我們這樣不爭氣，相信他老人家會十分不滿意的，會嚴厲批評我們的。懇請大家好好想一想這件事情吧。我們耽誤的時間，已經太多、太多了。
　　
　　4、【空心菜】：我注意到李先生很重視誰是敵人這個問題，毫無疑問，誰是敵人誰是朋友這是首要問題，遺憾的是，李先生在判斷誰是真正的敵人這個問題上并沒有高于普通群眾對貪官的仇恨這個樸素感情的層次。更為可惜的是，李先生盲目的照搬新民主主義革命時期的社會階級分析，把民族資產階級視為朋友，卻不肯認真的分析這個問題-----中國有沒有真正意義上的民族資產階級。
　　
　　【李文采】：你對我的評價完全是不符合實際的。有我的關于階級分析的文章在。再多解釋，已經沒有意義。
　　
　　至于你的“中國有沒有真正意義上的民族資產階級。”我則完全不能認同。自從上世紀八十年代開始，在農村扶持起來的所謂的專業戶、萬元戶，在城鎮扶持起來的個體工商戶，我以為，他們就是中國的初級民族資產階級。后來，他們中間產生分化，其中有相當一部分與官僚相勾結，成為官僚資產階級。即便是沒有成為官僚資產階級，他們或多或少都與官僚特權階級有著扯不斷的聯系。實際是，不得已。而這正是民族資產階級受官僚特權階級壓迫的寫照，是在高度集權的官僚主義體制下發展資本主義的必然結果。民族資產階級的兩面性由此而來。
　　
　　你說“另一種是就是如同沿海地區的加工企業，就是所謂的三來一補”。我以為，其中相當一部分，同樣屬于民族資產階級。至于他們嚴重依賴外國資本，只能說明他們在遭受著外來資本的盤剝。但并不能改變他們的民族資產階級的階級屬性。在這里，民族資產階級的革命性、妥協性又一次得到了體現。
　　
　　5、【空心菜】：中國現時搞新民主主義實質就是倒退復辟。
　　
　　【李文采】：對于你的這個看法，我完全不能認同。
　　
　　我在我的《 資本主義改革讓中國的社會制度倒退了至少一百年》結尾提到：“中國通過三十年的資本主義改革，社會制度一下子倒退了至少一百年。這就是對中國現實的基本判斷。一切有志于解決中國問題的同志們，都必須立足于這個判斷，重新思考中國的未來……”而我提出的憲政新民主主義的主張，正是基于這樣的一個客觀現實。不是我倒退復辟，而是現實已經倒退得更遠！我們的革命，不能立足于我們的愿望，必須立足于當前的現實。如果說刻舟求劍，我十分肯定地說：這個人決不是我！同時，我還深深知道，有你這種錯誤認識的，不是一少部分人，很多。而且很固執。怎么都喚不醒。革命難，難革命，于此大有關系。
　　
　　四、共產黨的旗幟還要不要打
　　
　　【空心菜】：在存在修正主義的情況下，共產黨是不是整個的變質了呢？李先生在修正主義的性質方面是和我并不矛盾，李先生根據辛子陵的說法判斷中共已經完全變質了，我姑且不考證這個依靠造謠為生的老牌反共反毛分子的話的真偽，就當是真的，請問，領導機關的腐敗分子能代表全黨嗎？再退一萬步說，就算我們按照他所說的那個比例算，全體黨員也像省市黨委一樣的比例，只有百分之十的黨員合格，這是什么概念？這就是說至少還有700萬黨員是有共產主義理想的！請問，中國有哪一個群體擁有700萬的共產主義理想信仰者？中國13億人口有沒有1億人信仰共產主義？很顯然是沒有的，那么，說共產黨這個群體信仰共產主義的比例高于全民的比例難道不是客觀現實？
　　
　　【李文采】：我曾經有一篇文章，標題就是《在現有體制下做官要想不腐敗得具備神的品質》。后來，在網上又看了這樣一句話：在現有體制下，鬼都要腐敗。還有，老百姓中間流傳的一句話：把現在的官員，排成隊，挨個打，會有冤枉的；隔一個打一個，會有落網的。其實，說的是一個意思。這個說法和辛子陵的說法是否吻合？和實際是否吻合？你也許可以裝聾作啞稱不知道。但是，老百姓知道。你去問一問他們即可。
　　
　　既然共產黨的干部的好壞程度比例都倒掛了，你還在這里大談“共產黨這個群體信仰共產主義的比例高于全民的比例”，你還好意思么？！我勸你趕快打住吧。
　　
　　你提出了“共產黨的旗幟還要不要打”的問題。在這個問題上，我們沒有分歧。中國的發展不能沒有共產黨。但是，倘若到此為止，是不夠的。我們必須進行政治體制改革，要堅決把共產黨請下神壇，變領導黨為執政黨，要一切權利歸人大，必須讓共產黨接受人民的檢驗。另一個，就是必須要整頓共產黨的隊伍，使其成為真正的共產黨。否則，就不是共產黨的旗幟還要不要打的問題，而是共產黨的旗幟還能不能打、能打多久的問題了。前蘇共就是鐵證。對此，胡總書記早意識到了。在紀念中國共產黨的十一屆三中全會召開30周年大會上，他說：“我們深刻認識到，黨的先進性和黨的執政地位都不是一勞永逸、一成不變的，過去先進不等于現在先進，現在先進不等于永遠先進；過去擁有不等于現在擁有，現在擁有不等于永遠擁有?！笨梢?，胡總書記是很明智的。不容易。
　　
　　最近，我在炎黃論壇看到一個帖子，叫《現在幾乎所有人都非常清楚，政治改革亡D，不改革亡國 》。我說他說的不對。不改革，必然亡黨。因為繼續發展下去，民主革命爆發了。項先生提出《中國必然要補民主這一課 》，說的就是這個道理。至于革命爆發以后，是否會亡國，這取決于革命的顏色。如果是資本主義性質的顏色革命，國家必然四分五裂；如果是新民主主義的紅色革命，則國家絕不會亡，而是復興的開始。同樣，政治改革，有新民主主義的政治改革，也有資本主義的政治改革，性質不同，結果也不一樣。如果進行資本主義的政治改革，不僅僅是亡黨，必然要亡國，是亡黨亡國。這是毫無疑問的。前蘇聯就是鐵證；相反，倘若進行新民主主義改革，黨不僅亡不了，而且必然獲得新生，而國家也將由此走向繁榮昌盛。對此，我堅信不疑。

　　你過去發的一個評論，我看了。很精彩。但不足以證明你癡迷于行政主導的正確。至于你“要反對資產階級虛偽的民主徹底地把一切行政力量直接出臺有利于人民的決定可能性扼殺之”的辦法，我以為，不過是放下了一個用來裝酒的空瓶子，拿起了一瓶敵敵畏而已。
　　
　　【空心菜】：李先生認定把官員從人大趕出去就可以讓工農占大多數更是幼稚得可笑了，西方議會里面工農議員是大多數嗎？有個別有著所謂的工會支持的議員有沒有真正代表工人的利益？能形成多數嗎？照搬資產階級的國家機器的結果必然就是資產階級專政，這難道不是已經為無數事實所證明的真理嗎？
　　
　　【李文采】：我在文章的開頭就聲明了，我也從來沒有“僅僅認為可以依靠憲法開展合法斗爭就可以奪回人民的權利”。我一貫認為，改革是一場深刻的階級斗爭，是一場偉大的革命，更是一個系統工程。而根本在于生產資料所有制的變更。要以生產資料的公有制為基礎，要一切權力歸人大，人大代表要真正代表人民，人大代表必須實現人民化。這是形式和內容的統一。這和西方的議會是性質完全不同的兩碼事。
　　
　　五、現實情況下開放黨禁對誰有利
　　
　　1、【空心菜】：李先生認為我把資產階級當成敵人是錯誤的？那么我要問問李先生？無產階級和農民在受誰的剝削，受誰的壓迫？剝削者壓迫者不是敵人那還有誰是敵人？官僚變色的性質是什么？就是他們從無產階級先鋒隊變成了資產階級代理人！讓無產階級不去反剝削者壓迫者，去反他們的代理人，這不就是只能反資產階級代理人的官僚不準反資產階級這個皇帝，這能說是維護無產階級的利益的嗎？
　　
　　【李文采】：你的這段話，足以說明你對中國當前社會性質、以及為什么有如今這個性質沒有一個正確的認識，對于毛主席一再反對的走資派和修正主義，你更沒有一個清醒的認識。所以，你敵友不分，也就不足為怪了。殊不知，對于中國今天的局面，毛澤東早在1962年1月30日的《在擴大的中央工作會議上的講話 》中，就已經預見：　
　　
　　“在我們國家，如果不充分發揚人民民主和黨內民主，不充分實行無產階級的民主制，就不可能有真正的無產階級的集中制。沒有高度的民主，不可能有高度的集中，而沒有高度的集中，就不可能建立社會主義經濟。我們的國家，如果不建立社會主義經濟，那會是一種什么狀況呢？就會變成修正主義的國家，變成實際上是資產階級的國家，無產階級專政就會轉化為資產階級專政，而且會是反動的、法西斯式的專政。這是一個十分值得警惕的問題，希望同志們好好想一想?！?
　　
　　遺憾的是，至今，許多人，這里就包括你，還沒有好好想一想毛主席的這段話，他們對主席這段話的理解也遠遠不夠。他們只是注意了“變成修正主義的國家，變成實際上是資產階級的國家，無產階級專政就會轉化為資產階級專政”這一部分。但是，他們沒有對主席后面的補充“而且會是反動的、法西斯式的專政”給與足夠的重視。殊不知，主席的后面的補充，尤為重要。毛主席實際在告訴我們，這個資產階級專政，不是一般的自由資產階級專政，而是具有法西斯性質的官僚資產階級專政。
　　
　　難道不是么?
　　
　　三十年來，在鄧小平修正主義路線的指導下，違背社會主義原則的官僚管理體制根本未動，社會主義的公有制的經濟基礎卻改掉了。該改的沒改，不該改的改掉了。于是，就有了現在的烏七八糟的中國。君不見：封建官僚專制主義依舊大行其道，封建官僚資本主義肆虐中國，封建官僚買辦暢通無阻，民族資產階級茍延殘喘，廣大的小資產階級、工人階級和農民階級重新背上新三座大山。中國通過三十年的資本主義改革，社會制度一下子倒退了至少一百年。
　　
　　注意：中國通過三十年的資本主義改革，社會制度一下子倒退了至少一百年。這是我一再強調的。這就是我對中國現實的基本判斷。一切有志于解決中國問題的同志們，都必須立足于這個判斷，重新思考中國的未來。
　　
　　也正是基于這樣的考慮，項觀奇先生去年在他的《半社會主義論》中提出了“把反封建的新民主主義的歷史任務完成到底”、“ 把存在兩面性的資本主義的歷史作用發揮到底”和“ 不斷改革 、不斷發展，把社會主義革命進行到底”的三大任務。
　　
　　最近，項先生又連發數文，強調政治體制改革，提出《中國必然要補民主這一課 》。注意，項先生這里用的是“必然”。就是不以任何人的意志為轉移。許多左派朋友不懂他的意思。以為他是搞復辟。他們寫文章批判他。其實，哪里是那么一回事奧！
　　
　　項觀奇先生是當之無愧的大師。中國出了一個項觀奇，不簡單，也不容易。這是中國之福。就像當初許多人不懂毛澤東一樣，現在，許多人不懂項觀奇。但是，我相信，總有一天，人們會覺悟起來！
　　
　　2、【空心菜】：在無產階級一盤散沙的情況下，開放黨禁能讓無產階級組織起來嗎？
　　
　　【李文采】：你的問題提得多么好笑？！正因為無產階級現在是一盤散沙，所以，才要組織起來。但是，黨禁不開，如何組織？如果開放了黨禁，又豈能組織不起來？！
　　
　　3、【空心菜】：我國的無產階級是在什么情況下組織起來進行革命的？是國民黨開放了黨禁還是國民黨屠殺共產黨人的情況下進行的？如果開放黨禁就能把無產階級組織起來，那毛主席何必上井岡山？蘇東的歷史經驗告訴我們，開放黨禁的結果是什么？是無產階級獲得了解放嗎？不是，不但無產階級進一步的淪為資產階級的奴隸，還外帶國家民族淪為帝國主義的附庸！主權的喪失只會使人權更差。這種結果就是無產階級的敵人不再僅僅是本國的資產階級，而是國際資產階級了，敵人更強大了，這對無產階級的斗爭是有利還是不利？
　　
　　【李文采】：我國的無產階級是在五四運動以后組織起來進行革命的。正是因為共產黨的誕生，中國革命的新的一頁翻開了。當時的國民黨還是革命黨。共產黨成立不久，國共首度合作，并一舉取得了北伐勝利。后來，孫中山去世，蔣介石上臺，從最初的抵制共產黨、排擠共產黨，逐步發展到后來的屠殺共產黨，大革命遭受失敗。一方面，是由于蔣介石叛變革命，另一方面，與陳獨秀的右傾投降主義路線有著直接的聯系。
　　
　　蔣介石叛變革命，對共產黨執行的是“寧可錯殺一千，也不放過一個”的政策！哪里還有開放黨禁、和平斗爭一說？！八一南昌起義以后，毛主席上井岡山，是在和平斗爭無望下的必然選擇。你不覺得你提出的“如果開放黨禁就能把無產階級組織起來，那毛主席何必上井岡山？”這個問題，是多么地可笑么？！
　　
　　至于蘇東的解體，不在于是否開放黨禁，而在于封建官僚專制主義的腐朽、封建官僚資本主義的不得人心。對此，項觀奇先生在他的《毛派應該擔當歷史重任》中提到：
　　
　　“蘇東社會主義的垮臺，不是個人的罪孽的結果，不管是哪一個人，都不是。問題出在制度上。我認為制度的根本弊端表現為，政治上專制，經濟上僵死，思想上箝制。一句話，專制。我現在依然這樣看。我不僅是從材料上、理論上得出這樣的看法，而且，實地考察過蘇聯、波蘭、捷克等幾個國家， 親身感受過那里的修正主義統治的弊端。這些國家， 直到最后共產黨垮臺，可算是修正主義統治的國家，但不能說是資本主義已經復辟的國家。很簡單，這些國家沒有實行資本私有制，沒有剩余價值剝削，有的是毛主席說的大官們的特權，超經濟的占有。所以我說是封建性社會主義向官僚特權社會的轉化。這是從事實出發做出的概括。這一特點，毛主席在世時，在和蘇修論戰時，也說過。后來加了個『壟斷資本主義』，我想，事實還不是這樣。最近有的同志不贊成說這是『資本主義復辟』， 不無道理。 輕易扣『資產階級』的帽子， 有時欠準確， 有時是高抬， 因為他有一條封建主義的尾巴。 ”
　　
　　另外，我問你，封建主義社會末期，并沒有開放黨禁?？墒?，最后，封建專制主義制度還是土崩瓦解，最終被資本主義制度替代了。對此，你又如何看待呢？你不從蘇東之所以解體的制度深處查原因，而是歸罪于開放黨禁，迂腐了吧。
　　
　　君不見三十年來，正是由于一直沒有開放黨禁，導致無產階級一盤散沙，毫無戰斗力，結果，眼睜睜看著國變色黨變性？
　　
　　君不見，正是由于陳獨秀執行右傾投降路線，致使大革命失敗，使早期革命的共產黨遭受重大損失？
　　
　　君不見，正是由于蔣介石頑固地執行“攘外必先安內”的對日投降主義路線，主張依靠單純的政府軍抗戰，限制人民組織起來，結果，使得諾大一個中國，最后居然放不下一張課桌？！
　　
　　莫非你忘記了孫中山先生的臨終遺言“喚起民眾”？莫非你還忘記了毛澤東在《國共合作成立后的迫切任務》中說的：“ 挽救危機的唯一道路，就是實行孫中山先生的遺囑，即‘喚起民眾’四個字。孫先生臨終時的這個遺囑，說他是積四十年的經驗，深知必須這樣做，才能達到革命的目的”？
　　
　　無產階級組織起來進行斗爭，反倒不能獲得解放，反而有利于敵人，反而會更糟。這對于無產階級來說，是狗屁邏輯。這樣的狗屁邏輯，中國革命歷史上有過，過去，就是陳獨秀的右傾投降主義；現在，就是左派中的關門主義路線、把自己綁起來進行革命的路線、跪著進行革命的與虎謀皮式路線，這些路線，正是項觀奇先生在《毛派應該擔當歷史重任》中批判的“是用修正主義的辦法反對修正主義”路線；這樣的路線，如果出于官僚特權統治階級，則是反動的愚民教化！過去，國民黨蔣介石用過。現在，依然在用。只是，不再是蔣介石了，變成了共產黨。
　　
　　因為有你上面的文字在，所以，我并不懷疑你的立場。只是道一聲：朋友，趕快醒悟吧！
　　
　　六、總結
　　
　　和前面的那篇回復一樣。你上面的分析，完全站不住腳。你的總結，自然正確不了。這還有疑問么？我看沒有了。
　　
　　至于你說的“李先生在其文章里面已經表明了自己熱衷的是民主社會主義”，說什么“可喜的是，李先生終于把自己和謝韜、胡星斗、辛子陵等公認的反社會主義的賣國賊同志友情明白無誤的告訴了讀者”，就已經不是認識錯誤的問題，而是完全地歪曲事實了。因為有我前面的文章在。白紙黑字寫著，所以，無需多說。
　　
　　附：空心菜 ：人民當家作主不是在于形式--人大處置國有資產是社會主義革命嗎？
　　------再與李文采先生商榷　
　　http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201004/143771.html

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號