也和丁弘先生“閑話”《資本論》　　

楊景水　　

     拜讀了丁弘在《雜文報》發(fā)表的《和一位青年朋友閑話<資本論>》，感觸良多；接著《雜文報》又發(fā)表了黃緒勝的《讀<閑話資本論>后的閑話》、汪強的《丁弘先生是不是矯枉過正了？》，不久丁先生通過《雜文報》又回了汪強一篇《談?wù)劇皠兿鳌薄贰Ｓ谑俏乙瞾頊悳悷狒[，也來“閑話”一下《資本論》。　　

     丁弘先生說“馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)，從他的價值學(xué)說講到剩余價值，主要是構(gòu)建一個為革命服務(wù)的經(jīng)濟學(xué)。”此說還算精辟，然而，接下來的一句“出于正義感，有革命的激情，有煞費苦心的主觀愿望。”如果我沒說錯的話，這就內(nèi)含玄機了。“主觀愿望”是否符合客觀實際呢？“學(xué)問”就在于此了。　　

     由于蘇共變修，也由于共產(chǎn)主義事業(yè)前無古人，故而馬克思主義需要在實踐中進一步發(fā)展，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體、東歐劇變，對一個堅定的馬克思主義者來說，本是一個很好的考驗。回顧2007年由美國次貸危機引發(fā)的席卷全球的金融風暴，和隨之而來的經(jīng)濟危機，至今除中國外在西方還未能復(fù)蘇；于是，在德國，馬克思的《資本論》又成為熱銷書，“自由資本主義已走到盡頭”、“美國獨霸全球的單極世界已經(jīng)終結(jié)”的呼聲在西方此起彼伏；于是，美國《大西洋月刊》2009年4月號《卡爾·馬克思的復(fù)仇》一文得出結(jié)論：“金融危機證實馬克思預(yù)言”，1999年出版《馬克思傳》的英國作家弗朗西斯·惠恩在他的新書《<資本論>解析》中，也預(yù)言“馬克思有可能成為21世紀最有影響的思想家。”看來，蘇聯(lián)解體、東歐劇變并不說明馬克思的“主觀愿望”不符客觀實際，只是證明新生事物總是要沖破艱難險阻，呈螺旋式上升、波浪式前進而已。　　

     丁先生說到李大釗把馬克思主義介紹到中國來，然而又說“他認為階級斗爭的活動破壞人類文明，對其進步意義有所懷疑。”請問，既然如此，李大釗為何又把馬克思主義介紹到中國來呢？說實在的，在下反復(fù)閱讀《我的馬克思主義觀》，并未看到丁先生所說的內(nèi)容。是我眼拙？還是丁先生幻視？請看李大釗的原文：“關(guān)于實際運動的手段，他也是主張除了訴于最后的階級競爭，沒有第二個再好的方法。”這怎能說“他認為階級斗爭的活動破壞人類文明，對其進步意義有所懷疑。”呢？至于丁先生“究竟社會進步是靠生產(chǎn)力的發(fā)展，還是靠階級斗爭？馬克思沒有自圓其說”一論，李大釗的原文是這樣的：“不過這個明顯的矛盾，在馬氏學(xué)說中也有自圓的說法。他說自從土地共有制崩壞以來，經(jīng)濟的構(gòu)造都建立在階級對立之上。生產(chǎn)力一有變動，這社會也跟著變動。可是社會關(guān)系的變動，就有賴于當時經(jīng)濟上占不利地位的階級的活動。這樣看來，馬氏實把階級的活動歸在經(jīng)濟行程的變化以內(nèi)。”這能如丁先生所說“馬克思沒有自圓其說”嗎？　　

     關(guān)于“手會勞動，大腦不起作用嗎？”丁先生是說“《資本論》講得清楚，‘凝結(jié)’在商品中的是工人的勞動。商品的價值甚至是以時間計量的。這是《資本論》的理解。有人作這樣的比喻，整個社會的運轉(zhuǎn)，如同一個人體。社會財富的創(chuàng)造，只靠兩只手，大腦沒有作用嗎？……社會生產(chǎn)只靠工人農(nóng)民的雙手干活，是這樣簡單嗎？”并說“勞動創(chuàng)造財富，資本提供條件，科技提高效率，管理整合要素”給“‘資本’平反了”，“不再是《資本論》中認定的剝削的手段，不是壞東西了，不是每一個毛孔里流著血和贓物的東西了；而是不可缺少的生產(chǎn)要素，和‘勞動’平起平坐參加分配了。這樣一來，剝削不復(fù)存在，哪里還有什么剩余價值呢？”　　

      這未免太露骨了吧？于是汪強提醒他“是不是矯枉過正了”。于是丁先生趕快請《雜文報》發(fā)表他的《談?wù)劇皠兿鳌薄罚f“有沒有剝削？我認為剝削是有的，而且是大量存在的”。我想，既寫12月4日的《談?wù)劇皠兿鳌薄罚伪匕l(fā)表9月11日的《和一位青年朋友閑話<資本論>》呢？不過，丁先生的文筆還是很高明的，《閑話》一文說：“試想，如果把‘資本’定性為生產(chǎn)要素，是科學(xué)的，是實事求是的，是超越時空的真理，那么，百年共運，興無滅資的正義性便受到挑戰(zhàn)。有人撰文說：‘對資本的否定和平反，是百年來共產(chǎn)主義運動道德淪喪而又回歸的曲折過程。’”此話如雷貫耳，大有扭轉(zhuǎn)乾坤之勢。巧在文前用了“試想”、“如果”之詞，給日后回旋留出了空間。妙哉！　　

     其實，馬克思并不像丁先生所說的那樣愚沌，資本在生產(chǎn)過程中的作用，在原始積累、剩余價值的論述中已經(jīng)包括了。沒有資本怎能積累呢？怎能產(chǎn)生剩余價值呢？所以用不著給“資本”平反。“凝結(jié)”在商品中的勞動，《資本論》說得清清楚楚是“勞動者的勞動”，而非如丁先生所說，單純是“工人的勞動”，既然是“勞動者的勞動”，管理者、工程師、發(fā)明家的工作自然也是勞動。馬克思說：“我們把勞動力或勞動能力理解為體力和精神神力的總和，它存在于一個人的身體中，他的活的人體中。一個人在生產(chǎn)某種使用價值時，總是要把它發(fā)動。”至于體力勞動和腦力勞動在商品中如何“凝結(jié)”，兩者有何不同？這倒是關(guān)注《資本論》的人需要動腦筋挖掘、發(fā)展的，可惜丁先生沒有這個興趣。只是“煞費苦心”指責馬克思“想著法子說明工人如何受到剝削而已”，故而認為是“玄虛的東西”。玄虛者，自然應(yīng)當廢棄了！　　

     看來“閑話”并非真“閑”。因為真正的“閑”，應(yīng)當是輕松的，供作消遣的，而絕不是殺氣騰騰的！                           2009,12,7,