西方的民主政治究竟是怎么一回事？

                   ——從馬克吐溫的《競選州長》談起

錢昌明

馬克吐溫是19世紀(jì)中期至20世紀(jì)初的美國著名小說家。他有一篇名作叫《競選州長》，寫的是有關(guān)美國“民主選舉”政治的一個(gè)片斷。

作品以馬克吐溫參與競選州長的虛構(gòu)情節(jié)，講了一個(gè)在競選中被具有權(quán)力背景的對手搞得“身敗名裂”、精疲力竭，最后只得乖乖認(rèn)輸退選的故事。故事反映了美國“民主選舉”中的通病，即使用最為常見、最為典型的“競選”手法：相互攻訐，互揭瘡疤。具有權(quán)力背景的競選對手，只要通過收買假證人制造偽證，控制報(bào)刊媒體造謠、誹謗，即可輕易擊敗對方，取得選舉的勝利。馬克吐溫用極度夸張的手法，淋漓盡致地揭露這一選舉的虛偽性，即“民主”、“公正”外衣背后金錢與權(quán)力的掌控。小說的藝術(shù)夸張極為潑辣大膽、尖銳有力，但卻令人信服，做到了在藝術(shù)的夸張中再現(xiàn)生活的真實(shí)。

美國政治實(shí)行兩黨制，但兩黨背后的主人都是壟斷資本集團(tuán)。這一選舉制度以“民主、自由”為幌子，表面熱鬧，本質(zhì)上維護(hù)著壟斷資本集團(tuán)的利益和資本主義的制度。美國總統(tǒng)選舉，包括各州州長都是由兩黨競選而產(chǎn)生，民主黨與共和黨各自拉票，所使用的手法五花八門，不一而足?！陡傔x州長》反映了這一社會現(xiàn)實(shí)，揭示出所謂的“民主選舉”無非就是一場鬧劇，為美國式“民主”描繪了一幅絕妙的諷刺畫。

一個(gè)多世紀(jì)過去了，美國的民主政治的形式可以有變，如現(xiàn)今的黑人代表人物可以進(jìn)入美國政壇，在法律上美國的印第安人和其他少數(shù)族裔也可以擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。然而，兩黨政治人物所代表的美國壟斷資本集團(tuán)的根本利益未變，其所維護(hù)的美國式資本主義制度的本質(zhì)始終不變。

其實(shí)，就政治哲學(xué)角度看問題，“民主政治”作為一種政體，它是相對“專制政治”的一種政治制度而存在的。它的形成與發(fā)展，均有其自身的邏輯，既有其合理性一面，同樣存在著局限性的一面。

馬克吐溫作為現(xiàn)實(shí)批判主義者作家，他的《競選州長》揭露的自然是民主政治局限性的一面；但人們也不應(yīng)由此而全盤否認(rèn)這一政體存在的合理性一面。

20世紀(jì)著名的奧地利政治哲學(xué)家卡爾·波普爾，在他的《猜想與反駁：科學(xué)知識的增長》中寫道，“民主政體與專制政體的區(qū)別是：在民主政體下，可以不流血地推翻政府；在專制政體下則不可能?！?/p>

丘吉爾則認(rèn)為，“若不包括那些已被嘗試過的政體，民主政治便是最糟的政體?！?/p>

本來，美國這一政治制度是西方歷史發(fā)展的產(chǎn)物，人們既可以像卡爾·波普爾和丘吉爾那樣去歌頌它的“民主”性；也可以像馬克吐溫那樣去揭露它的“虛偽”性。

可是，今天這一“民主政治”卻已成了以美國為首的西方國家的“神主牌”，成為其推行霸權(quán)主義外交政策的一種工具。如果外交政策需要：

只要祭出民主政治這塊“神主牌”，它們就可以立即把自己變?yōu)楫?dāng)今世界“道德法庭”上的最高法官，可以給任何一個(gè)國家戴上一頂“獨(dú)裁國家”的帽子，直至“宣判”它為“流氓國家”，直至予以“制裁”；

只要祭出民主政治這塊“神主牌”，它們就可以立即站上國際政治“道義”的制高點(diǎn)，任意干涉他國內(nèi)政，頤指氣使地指責(zé)人家不講“民主”，侵犯了“人權(quán)”；

只要祭出民主政治這塊“神主牌”，它們甚至可以任意撕毀現(xiàn)存的所有國際法，踐踏《聯(lián)合國憲章》，踢開聯(lián)合國，任意入侵一個(gè)主權(quán)國家，以狂轟濫炸的方式屠殺和平居民；

……

如今，西方的民主政治已被“異化”為霸權(quán)主義顛覆他國政權(quán)的一種工具，成為搞顏色革命的一種同義語，看來，真正弄清楚“西方民主政治究竟是怎么一回事？”很有必要。

西方民主政治的形成

人類自從成為一個(gè)群體開始，就離不開自我“管理”。對人群進(jìn)行管理，這就是政治。誠如孫中山所言：“政就是眾人的事,治就是管理,管理眾人的事便是政治?！?/p>

開始是人群也好，后來的氏族也好，直至部落、部落聯(lián)盟、乃至國家也好，怎么管理？這就需要有一個(gè)權(quán)威。只有讓一個(gè)權(quán)威來發(fā)號施令，然后才能有條不紊地統(tǒng)一行動(dòng)，否則什么事也做不成。

什么是“權(quán)威”？答曰：權(quán)威“是指把別人的意志強(qiáng)加于我們；另一方面權(quán)威又是以服從為前提的?！保ǘ鞲袼梗骸墩摍?quán)威》）沒有權(quán)威就沒有組織；沒有權(quán)威，從最初的人群直至國家，都不能運(yùn)作，都無法存在。

那么，權(quán)威又是怎樣產(chǎn)生的呢？這就涉及“政體”問題，即權(quán)威產(chǎn)生的方式。如果是以民主選舉方式產(chǎn)生，這就是民主政治；如果是以暴力方式產(chǎn)生，那就是專制政治。

民主政體源遠(yuǎn)流長，從世界史范圍看，至少可以追溯到2700多年前的古希臘時(shí)期。

公元前7世紀(jì)古希臘地區(qū)分布著許多城邦國家，其中有一個(gè)叫雅典的城邦最早推行“民主政治”，成為古希臘民主政體的發(fā)源地。

雅典是地中海地區(qū)以手工業(yè)、商業(yè)和航海業(yè)聞名的奴隸城邦國家。居民分公民和非公民兩大類：公民中有貴族和平民（農(nóng)民、手工業(yè)者）之分；非公民中又有奴隸和“外邦人”組成。其時(shí)，貴族壟斷著政治特權(quán)，定期從他們中間選出執(zhí)政官，掌握著雅典的最高統(tǒng)治權(quán)。平民中特別是農(nóng)民，常因貧困淪為債務(wù)奴隸而對貴族不滿；平民上層（新興商業(yè)奴隸主包括富裕的商人、船主和手工業(yè)作坊主）也不滿自己的無權(quán)狀態(tài)，因而整個(gè)平民與貴族之間的矛盾不斷激化。

公元前7世紀(jì)末，雅典的平民與貴族的斗爭十分激烈，這促使當(dāng)時(shí)的執(zhí)政官梭倫進(jìn)行政治改革：廢除債務(wù)奴隸制，禁止把欠債的平民變?yōu)榕`；按財(cái)產(chǎn)多少把公民分成四等，按不同的等級享有不同的政治權(quán)利；位列上等的可享有更大的政治權(quán)利，使富有的工商業(yè)奴隸主同貴族一樣參與雅典國家的統(tǒng)治。改革擴(kuò)大了奴隸主統(tǒng)治的基礎(chǔ)，也消弭了貴族同平民的矛盾。  

到了公元前443年起，雅典又進(jìn)行了伯利克里改革，進(jìn)一步完善了民主政體：擴(kuò)大了平民的權(quán)利，使所有公民都能擔(dān)任國家公職；公民大會成了國家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對國家大事作出決定，并由它選出10個(gè)將軍行使職權(quán)。

雅典所以能成為西方民主政治的發(fā)祥地，這得益于其保留了原始社會的民主遺風(fēng)；工商業(yè)發(fā)展及獨(dú)立小生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定；平民力量增強(qiáng)和貴族內(nèi)部的分裂。雅典民主政治的最大特點(diǎn)就是奴隸主的民主，具有極大的局限性。它只有少數(shù)的奴隸主才能行使民主權(quán)利，廣大奴隸及婦女均沒有選舉權(quán)，能享受到民主權(quán)利的公民僅占雅典總?cè)丝诘?/10，而占90%的非公民身份的雅典人的政治權(quán)利全被剝奪了！

公元前338年，馬其頓王國征服了整個(gè)希臘地區(qū)，雅典民主政制遂告終結(jié)。羅馬時(shí)期盡管崇尚希臘文明，但對雅典的民主政治并未繼承。即使在羅馬共和國時(shí)期，其開始實(shí)行的也只是世襲貴族制，后又變成了寡頭制。從羅馬共和國消亡直到18、19世紀(jì)近2000年時(shí)間里，歐洲一些國家雖也出現(xiàn)過某種形式的議會或某種形式的選舉（如13世紀(jì)60年代出現(xiàn)的英國國會，14世紀(jì)初法國的三級會議等）。但是中世紀(jì)的歐洲盛行的是君主專制政體，因此，這些僅僅只能體現(xiàn)古代等級民主的點(diǎn)滴遺風(fēng)。

雖然如此，然而雅典的民主政治思想，卻通過諸如柏拉圖的《理想國》、亞里士多德的《政治學(xué)》和《雅典政制》，以及羅馬時(shí)代波里比烏斯的《通史》、西塞羅的《論共和國》等著述流傳下來，對近現(xiàn)代西方民主政治的形成和發(fā)展，發(fā)揮著重大的影響和作用。

歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，隨著對古希臘思想寶庫的開發(fā)，湮滅久遠(yuǎn)的古代民主政治思想才開始得到重視與發(fā)揚(yáng)。

德國在啟蒙思想時(shí)期，民主思想主要側(cè)重于一種自由、平等的理念。人文主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)意志自由和人類平等。宗教改革家們強(qiáng)調(diào)信仰自由和教會民主，反抗教會在政治、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)方面對新興資產(chǎn)階級的壓迫。在政治體制上，宗教改革家加爾文堅(jiān)決反對君主政體，他認(rèn)為，主權(quán)應(yīng)該歸于多數(shù)人。1541年他曾在日內(nèi)瓦建立過政教合一的神權(quán)共和國，將日內(nèi)瓦劃分為若干教區(qū)，各教區(qū)均由長老和教區(qū)的牧師團(tuán)體處理政務(wù)。長老會議是最高的行政機(jī)構(gòu)，擁有司法權(quán)，由各教區(qū)民主選舉的代表組成，它成了近代資產(chǎn)階級民主政體的楷模。

17、18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級革命時(shí)期，民主政治思想更多的體現(xiàn)為一種政治革命的綱領(lǐng)。目的是要推翻封建專制統(tǒng)治，建立資產(chǎn)階級專政國家，以利于資本主義商品經(jīng)濟(jì)的更大發(fā)展，這就對民主政治理論提出了更高的要求。

荷蘭的思想家斯賓諾莎，把能否容納思想言論自由，作為衡量一個(gè)政府好壞的標(biāo)準(zhǔn)，他的名言是：“政治的真正目的是自由”。反映出上升時(shí)期的資產(chǎn)階級反對封建主專制，爭取自由的革命勇氣，為尼德蘭資產(chǎn)階級革命奠定了思想基礎(chǔ)。

英國的思想家洛克提出“天賦人權(quán)”學(xué)說，法國的孟德斯鳩創(chuàng)立“三權(quán)分立”學(xué)說，盧梭對自由平等和人民主權(quán)的論述；所有這些思想，后來就成為英、美、法等國資產(chǎn)階級革命的指導(dǎo)思想。

隨著英、美、法等國資產(chǎn)階級革命的勝利，接下來就是面臨以什么樣的統(tǒng)治方式來保衛(wèi)資產(chǎn)階級革命成果的問題，即怎樣來治理國家，發(fā)展資本主義？面對新問題，依照各國歷史發(fā)展的特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)國情，歐洲主要國家終于建立了多種形式的民主政治體制：

近代西方民主政體，總的可分為兩大類：君主立憲體制和共和體制。

君主立憲體制亦稱“有限君主制”，是資本主義國家君主權(quán)力受憲法限制的政權(quán)組織形式，又可分為：二元制的君主立憲制和議會制君主立憲制兩種。

1、二元制君主立憲制，是君主和議會分掌政權(quán)，君主任命內(nèi)閣，內(nèi)閣對君主負(fù)責(zé)，君主直接掌握行政權(quán)，而議會則行使立法權(quán)，但君主有否決權(quán)。

2、議會制君主立憲制，君主交出所有的權(quán)利，議會是國家的最高立法機(jī)關(guān)，君主是象征性的國家元首，其職責(zé)多是禮儀性的。內(nèi)閣由議會產(chǎn)生并對議會負(fù)責(zé)。首相（由多數(shù)黨產(chǎn)生）是國家的主要行政人，從體制上看，憲法和法律不是限制君主而是用來限制首相，首相只能在憲法和法律內(nèi)治理國家。

共和體制根據(jù)立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，可分為議會制共和制和總統(tǒng)制共和制兩種：

1、議會制共和制。議會擁有立法、組織和監(jiān)督政府（內(nèi)閣）等權(quán)力；政府（內(nèi)閣）由占議會多數(shù)席位的政黨來組織，政府對議會負(fù)責(zé)，當(dāng)議會通過對政府不信任案時(shí)，政府就得辭職或呈請國家元首解散議會，重新選舉；作為國家元首的總統(tǒng)只擁有虛位，沒有實(shí)權(quán)。

2、總統(tǒng)制共和制?？偨y(tǒng)既是國家元首又是政府首腦，總攬行政權(quán)力，統(tǒng)率陸、海、空三軍，總統(tǒng)和立法機(jī)關(guān)（議會）均由選舉產(chǎn)生，相互獨(dú)立；當(dāng)選的總統(tǒng)組織政府。

英國在經(jīng)過40多年的斗爭，最后資產(chǎn)階級與封建勢力取得妥協(xié)，于1688年建立了君主立憲制；美國在推翻英國的殖民統(tǒng)治后，又經(jīng)過10余年的摸索，于1787年建立了總統(tǒng)制共和制；法國在歷經(jīng)近百年復(fù)辟與反復(fù)辟斗爭后，才于1871年建立了議會制共和制政體。

19世紀(jì)中期以后，日本、俄國和德國，隨著資產(chǎn)階級改革的完成，封建主義與資產(chǎn)階級在政治上合流，也先后建立了資產(chǎn)階級民主政體——二元制的君主立憲制政體。

隨著歷史的演變，如今二元制的君主立憲體制基本上已被淘汰。留下的實(shí)行“民主政體”的情況大致如下：

議會制的君主立憲制，仍為現(xiàn)代不少資本主義國家所采用。如英國、荷蘭、比利時(shí)、丹麥、挪威、瑞典、泰國、日本等；

議會制的共和制，當(dāng)前實(shí)行的國家有法國、意大利、德國、奧地利、印度等；

總統(tǒng)制的共和制，以美國最為典型。其他的有墨西哥、巴西、阿根廷、埃及、印度尼西亞等國。

近代西方民主政治盡管具有資產(chǎn)階級的階級局限性，但它畢竟是人類政治發(fā)展史的巨大成果，是一筆彌足珍貴的精神財(cái)富。我們決不能割斷歷史，不能脫離歷史對它進(jìn)行苛責(zé)；應(yīng)采取批判繼承的科學(xué)態(tài)度。對其階級局限性部分應(yīng)有清醒的認(rèn)識，不能一味拜倒腳下；對其民主性精華部分，完全應(yīng)該吸收繼承為我所用，以完善社會主義民主政治。

那么，在近代西方的民主政體中，究竟有那些值得繼承的東西呢？

西方民主政治的精華

在了解了西方民主政治的簡要演變過程后，人們可以得出一個(gè)結(jié)論：西方的民主政體是西方歷史發(fā)展的產(chǎn)物；即使同為“西方民主政治”，在不同的歷史時(shí)期、不同的西方國家也有多種不同的形式，并沒有一個(gè)劃一的“統(tǒng)一模式”。

比如，英國為什么要搞君主立憲體制呢？為什么不能廢掉國王呢？為什么要化納稅人的錢，去養(yǎng)活一大群在現(xiàn)代政治上根本不起什么實(shí)際作用的皇室呢？這些難道不是封建主義的殘余？這與“民主、平等”的觀念相容嗎？

其實(shí)，這樣的質(zhì)疑是非歷史主義的！請?jiān)O(shè)想，如果1688年英國“光榮革命”資產(chǎn)階級不搞君主立憲制，那么，英國的政局能做到平穩(wěn)過渡到資產(chǎn)階級手里嗎？說穿了，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的英國資產(chǎn)階級，還沒有強(qiáng)大到能徹底廢除英國封建制的地步；也就是說，這完全是由英國的國情決定的。

美國為什么搞總統(tǒng)制的共和體制呢？這也是由當(dāng)時(shí)美國的國情決定的：1776年美國獨(dú)立后，當(dāng)時(shí)美國雖然擺脫了英國的殖民統(tǒng)治，但后來卻因缺乏強(qiáng)有力的中央政權(quán)，十三個(gè)州各自為政，一度出現(xiàn)混亂的局面；賦于總統(tǒng)較多的權(quán)力是必要的。另外，美國的封建主義勢力也不大，資產(chǎn)階級完全不存在對封建勢力“讓步”的問題。因此，根據(jù)需要與可能，1787年美國的總統(tǒng)制共和政體就形成了。但當(dāng)時(shí)美國的民主只是白人的民主，印地安人根本沒有選舉權(quán)，黑人的政治權(quán)利受到限制，充滿種族主義的色彩。

法國資產(chǎn)階級革命的斗爭最為激烈。自1789年大革命開始，就其政體來講，直到1871年第三共和國建立后才得以穩(wěn)定，中間經(jīng)過三次王朝復(fù)辟，斗爭可謂艱難曲折。然而，這也是受法國當(dāng)時(shí)復(fù)雜的國內(nèi)外情勢所決定的。

至于近代日本、俄、德等國，所以只能搞二元制的君主立憲制（君主仍保留較多的權(quán)力），這也是因?yàn)檫@些國家的封建勢力遠(yuǎn)較當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級力量為強(qiáng)的國情決定的。

西方的民主政治，既有繼承古希臘民主政治傳統(tǒng)的一面，更主要的則是近代資產(chǎn)階級反對封建主義的一種需要。各國在實(shí)踐過程中雖然形式多樣，但就其核心理念來說，還是一種反封建的民主精華，它不外乎有以下一些思想。

一、“天賦人權(quán)”思想。

“天賦人權(quán)”思想，淵源于歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。發(fā)生在14——16世紀(jì)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)是歐洲資本主義初步發(fā)展的產(chǎn)物。出于資產(chǎn)階級反對封建主義的需要，掀起了一場資產(chǎn)階級的思想文化運(yùn)動(dòng)。資產(chǎn)階級要求以人文主義的世界觀改造世界，沖決封建神學(xué)的束縛，他們要求以“人”為中心來思考一切，反對以“神”為中心來考察問題，要求把人作為一切的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。

荷蘭的人文主義思想家斯賓諾莎，他在《神學(xué)政治論》中第一次明確地提出了“天賦人權(quán)”思想，認(rèn)為這是一種“自然權(quán)利”。人們通過締結(jié)契約轉(zhuǎn)讓了一部分自然權(quán)利，這就產(chǎn)生了國家；但人們還保留著一部分自然權(quán)利，而這些權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓，不能剝奪的。

以后，以英國的啟蒙思想家洛克，法國的啟蒙思想家盧梭為代表的一批思想家，進(jìn)一步發(fā)展了這一學(xué)說。

洛克在《政府論》中對“自然權(quán)利”作過明確的界定：“人們……生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制的關(guān)系”；“人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。”

盧梭在《社會契約論》中莊嚴(yán)宣告：“人是生而自由與平等”的。

由杰斐遜等人起草的美國《獨(dú)立宣言》，曾被馬克思贊譽(yù)為歷史上的“第一部《人權(quán)宣言》”。在這一資產(chǎn)階級革命文獻(xiàn)中，它對“自然權(quán)利”作了如下的解釋：

“人人生而平等，他們都有從他們‘造物主’那邊賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)、和追求幸福的權(quán)利”?？梢?，“自然權(quán)利”就是指人的生存平等權(quán)、生命權(quán)、自由權(quán)、幸福權(quán)以及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，它是人的最基本權(quán)利。

“天賦人權(quán)”學(xué)說，是近代資產(chǎn)階級動(dòng)員廣大群眾，向封建主義作殊死斗爭的強(qiáng)大思想武器，具有無可置疑的革命性與歷史的進(jìn)步性。可惜資產(chǎn)階級作為剝削階級，當(dāng)它在完成反封建的歷史使命、在自己成為統(tǒng)治階級以后，“天賦人權(quán)”學(xué)說很快就變了味。資產(chǎn)階級在實(shí)踐民主政治的過程中，深深地給它打上了深深的階級烙?。核谧畲笙薅壬媳ＷC資產(chǎn)階級權(quán)利的同時(shí)，恰恰又在最大范圍內(nèi)剝奪與限制了勞動(dòng)階級的權(quán)利。這只要看一下英、美、法三國資產(chǎn)階級政府在制訂選舉制度時(shí)，是怎樣實(shí)踐“主權(quán)在民”原則的情況，就一清二楚了。

英國是近代西方最早實(shí)行民主政治的國家，英國的選舉僅限制在對下院議員的選舉；國王和上院議員根本不搞選舉，內(nèi)閣由議會產(chǎn)生。

在1832年以前，英國的選舉法有明確規(guī)定：凡有40先令以上收入、且具有自由土地者資格的人，才能擁有選舉權(quán)；享有被選舉權(quán)的郡議員候選人，其每年的土地收入必須在600鎊以上，市鎮(zhèn)議員每年不動(dòng)產(chǎn)收入要在300鎊以上。這一規(guī)定，理所當(dāng)然地把英國所有的普通工人、農(nóng)民，甚至連一般資產(chǎn)階級全都排斥在政治權(quán)利之外了。

1832年，英國的選舉制度進(jìn)行了改革，其選舉權(quán)也僅擴(kuò)大至中產(chǎn)階級。

1836——1848年，英國的工人階級為爭取自身的普選權(quán)，曾經(jīng)展開了長達(dá)12年的“憲章運(yùn)動(dòng)”。工人們前后發(fā)動(dòng)過三次大規(guī)模的和平請?jiān)付窢帲瑑H在《人民大憲章》請?jiān)笗虾灻目側(cè)藬?shù)就高達(dá)652.5萬人（其中1842年的第二次請?jiān)笗r(shí)簽名的為330萬人?。Ｓ敛蛔尣?，毫不留情地把這場運(yùn)動(dòng)鎮(zhèn)壓了下去。

直到1867年，英國工人階級的上層才獲得了選舉權(quán)；到1884年的第三次選舉制度改革，城市工人才有了選舉權(quán)；1918年，英國婦女首次有條件的獲得了選舉權(quán)；到了1969年的選舉法，才規(guī)定凡年滿18周歲的公民，都可享有選舉權(quán)。

在美國，1787年頒布《美國憲法》，其中對選民在種族、性別和財(cái)產(chǎn)上均有限制。

到19世紀(jì)30年代，對選民的財(cái)產(chǎn)資格限制才大部分被取消；內(nèi)戰(zhàn)后，根據(jù)1870年憲法規(guī)定，黑人開始享有選舉權(quán)；1920年再通過第19條修正案，承認(rèn)婦女享有選舉權(quán)；二戰(zhàn)后，美國政府又相繼通過廢除人頭稅、“文化測驗(yàn)”等作為限制選舉權(quán)的條件，從而擴(kuò)大了選舉權(quán)的行使范圍。

法國在1791年確立的君主立憲政體和選舉制度。但它把公民分為“積極公民”和“消極公民”,規(guī)定只有擁有一定財(cái)產(chǎn)和納稅數(shù)額的人，即積極公民才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而當(dāng)時(shí)法國的“積極公民”僅占總?cè)丝诘?/4！也就是75%的勞動(dòng)人民的選舉權(quán)全被剝奪了。

顯然，資產(chǎn)階級的“天賦人權(quán)”思想在實(shí)踐中具有階級烙印，但其反封建的平等理念的抽象意義，同樣可為無產(chǎn)階級所用，成為反對資產(chǎn)階級的思想武器，其積極意義還是無法否認(rèn)的。歸根結(jié)底，“天賦人權(quán)”思想解決的是“權(quán)源”問題，即國家權(quán)力來源于全體國民。

二、“權(quán)力制約”思想。

在資產(chǎn)階級民主政治中，最有價(jià)值的精華當(dāng)為“權(quán)力制約”思想。最早提出這一思想的是法國18世紀(jì)杰出的政治哲學(xué)家孟德斯鳩。他在其代表作《論法的精神》中指出：

人類政治史上曾經(jīng)出現(xiàn)過三種政治體制：共和、君主、專制三種。他認(rèn)為共和政體的原則是品德，君主政體的原則是榮譽(yù)，專制政體的原則是恐懼。他把攻擊的矛頭指向當(dāng)時(shí)法國的封建專制暴政，認(rèn)為教會只是世俗王權(quán)的聯(lián)盟。他認(rèn)為腐爛不堪的封建主義和苛政暴政必須消滅，而民主和自由則是他的理論所追求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

他強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立的極端重要性。他指出：

“如立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一執(zhí)政機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在；因?yàn)槿藗儗⒑ε峦粋€(gè)國王或議會將制定暴虐的法律，并以暴虐的方式執(zhí)行這些法律。如司法權(quán)不從立法和行政權(quán)中分離出來，自由也不復(fù)存在。如司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，公民的生命與自由將被置于專斷的控制之下，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如司法?quán)與行政權(quán)合二為一，法官將對公民施以暴力和壓迫?！?/p>

他認(rèn)為，三權(quán)不僅要分立，而且更重要的是通過立法，以權(quán)力制約權(quán)力?！皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！?孟德斯鳩這一至理名言堪稱人類政治生活中的“牛頓定理”。

孟德斯鳩認(rèn)為行政、立法和司法的分權(quán)，互相制衡，是公民自由的保障；是防止個(gè)人獨(dú)裁專權(quán)的最有效措施。他的分權(quán)說不是空洞的政治理論，而是活生生的政治政體的組成。美國是實(shí)踐孟德斯鳩三權(quán)分立政治理論的近代第一個(gè)國家。

美國憲法規(guī)定，政府由三個(gè)部分組成：國會（分參議院、眾議院）行立法權(quán)；總統(tǒng)（組織內(nèi)閣）掌行政權(quán)；最高法院行司法權(quán)。創(chuàng)立了三權(quán)分立的制衡體制。

在這一體制下，政府的任何一個(gè)部分都對其他兩個(gè)部分均具有某種約束力。例如，掌司法權(quán)的最高法院大法官要由行政部分的總統(tǒng)任命，隨后還必須得到立法部分的參議院批準(zhǔn)；同樣，最高法院大法官能夠推翻由國會制定和總統(tǒng)簽署的法律；這種制衡關(guān)系使政府的任何一個(gè)部門都無法獨(dú)攬大權(quán)。這一體制成了近代民主政體的一種典范。

權(quán)力不受制約必然導(dǎo)致腐敗。從這個(gè)意義上講，完善“權(quán)力制約”，無疑是防腐、反腐的最有效的武器，這對任何一種政治體制都是必要的。這就是“權(quán)人”問題，因?yàn)槿魏螜?quán)力是由人來執(zhí)行的，只有對行使權(quán)力的人進(jìn)行有效的制約，才能體現(xiàn)“天賦人權(quán)”的宗旨。

三、“程序正義”思想。

程序正義又可稱之為“看得見的正義”，是近代的一種法律傳統(tǒng)。這源于一句人所共知的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。程序正義有時(shí)會與實(shí)體正義發(fā)生沖突，這時(shí)應(yīng)該以程序正義為先。正義的程序并不必然產(chǎn)生正義的結(jié)果，它只能保證裁判結(jié)果的權(quán)威性和推定出實(shí)體結(jié)果的正義。

“程序正義”，就是嚴(yán)格地按程序辦事，依法行政，依法辦事。“程序正義”是法治國家的標(biāo)志，是近代民主政體的一個(gè)執(zhí)政原則；它是衡量一個(gè)國家是“人治”還是 “法治”的試金石，是民主精神在法學(xué)上的體現(xiàn)。

早在古希臘、羅馬時(shí)期的政治學(xué)說中，尊重法律已成為一種政治理念。

古希臘的思想家畢達(dá)格拉斯最早提出“人治不如法治”之說；亞里士多德在其代表作《政治學(xué)》中則明確主張，法律是有道德的文明生活的一個(gè)必不可少的條件，他說：“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比憑感情治事的人們優(yōu)良，法律正是沒有感情的?！彼姆ㄖ卫碚搶ξ鞣椒ㄖ蝹鹘y(tǒng)產(chǎn)生過久遠(yuǎn)深刻的影響。

羅馬人的法治觀源于希臘文明，他們留下的羅馬法成為羅馬人高聳的紀(jì)念碑。西塞羅講過的“我們是法律的仆人，以便我們可以獲得自由”，后來成了一句不朽的名言。

近代西方的法治理論是由英、法、德和美國的一些思想家奠定的。英國的洛克，法國的盧梭、孟德斯鳩等人都是從自然法的角度，明確或者隱含地論及法治的思想；美國的潘恩、杰弗遜在又豐富發(fā)展了這一思想。

英國的戴雪曾系統(tǒng)地提出并闡釋了法治的含義，這就是著名的法治三原則：“除非明確違反國家一般法院以慣常方式所確立的法律，任何人不受懲罰，其人身或財(cái)產(chǎn)不受侵害”；“任何人不得凌駕于法律之上，且所有人，不論地位條件如何，都要服從國家一般法律，服從一般法院的審判管轄權(quán)”；“個(gè)人的權(quán)利以一般法院提起的特定案件決定之”。其核心思想就是依法治理國家，法律面前人人平等，反對任何組織和個(gè)人享有法律之外的特權(quán)。

“法治三原則”在反對封建特權(quán)，保護(hù)公民權(quán)利和自由，均具有重大意義，在近代西方國家都產(chǎn)生過重大影響。

“程序正義”說到底就是“權(quán)制”問題，即行使權(quán)力的制度保證。

“權(quán)源”問題上的“天賦人權(quán)”思想，“權(quán)人”問題上的“權(quán)力制約”思想，以及“權(quán)制”問題上的“程序正義”思想，這從三個(gè)方面完整地保證了民主政體的良好運(yùn)作，也可以抽象為西方民主政治的精華。這一西方民主政治的精華，對任何民主政體的實(shí)施都具有一般的共同的意義。

別被西方的民主政治“忽悠”了

西方的民主政治，無疑是西方國家歷史發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)西方國家作為整個(gè)世界的一部分時(shí)，其民主政體自然也就是世界政治學(xué)中的一個(gè)重要組成部分。對此，人們應(yīng)該可以借鑒它，也可以應(yīng)用它，特別是它的民主性精華不失為人類政治學(xué)中的共同寶貴財(cái)富。

然而，當(dāng)任何國家在借鑒、學(xué)習(xí)美國的民主政體時(shí)，人們決不能不顧自己國家的歷史特點(diǎn)和國情，簡單地生呑活剝地照搬，否則必然會“腸胃不適”。特別是當(dāng)“民主政治”被以美國為首的西方國家“捧”成“神主牌”，成為其推行霸權(quán)主義外交政策的一種工具時(shí)，人們更應(yīng)該保持一個(gè)清醒的頭腦，決不能稀里糊涂地讓人給“忽悠”了。

忽悠之一曰：“民主”。

由于歷史的原因，長期來美國一直視自己為近代“民主政治”的發(fā)祥地，自封為“民主”理念的捍衛(wèi)者與傳播者。2001年1月20日小布什一上任，就大言不慚地在《就職演講》中宣稱：

“在上個(gè)世紀(jì)（20世紀(jì)）的大部分時(shí)間里，美國自由民主的信念猶如洶涌大海中的巖石；（按：自詡為‘巖石’，頂住了洶涌的‘反自由’波濤）現(xiàn)在它更像風(fēng)中的種子?！?/p>

 “在我們的國家，民主不僅僅是一種信念，而是全人類的希望。民主，我們不會獨(dú)占，而會竭力讓大家分享。民主，我們將銘記于心并且不斷傳播?！?/p>

“美國的政策是尋求并支持世界各國和各種文化背景下成長的民主運(yùn)動(dòng)，尋求并支持民主的制度化，最終的目標(biāo)是終結(jié)世間的任何極權(quán)制度。”

那么，這位美國總統(tǒng)是怎樣把美國式“民主”，帶給不同文化背景民族、終結(jié)他們“極權(quán)制度”的呢？

正巧他一上臺，美國就發(fā)生了“9.11”事件。不到一個(gè)月，10月7日，美國就繞過聯(lián)合國，完全無視國際法準(zhǔn)則，伙同北約及韓、日、菲等盟國，以阿富汗塔利班包庇“9.11”事件元兇拉登為名，發(fā)動(dòng)了對阿富汗的“反恐”戰(zhàn)爭。在現(xiàn)代國際關(guān)系史上開了一個(gè)“為了引渡一個(gè)罪犯被拒，可以任意入侵一個(gè)主權(quán)國家”的惡劣先例。一場阿富汗戰(zhàn)爭，造成3767名無辜平民喪生，還出現(xiàn)了30萬名難民（戰(zhàn)爭開始時(shí)曾發(fā)生150萬難民逃往鄰國）。

2003年3月20日，美國又以薩達(dá)姆政權(quán)“擁有”大規(guī)模殺傷性武器，“支持”基地組織恐怖主義和“踐踏人權(quán)”為由，伙同英國等盟國，再一次入侵被布什宣布為“邪惡軸心”的伊拉克。目的是要鏟除獨(dú)裁的薩達(dá)姆政權(quán)，“解放伊拉克人民”，建立一個(gè)“民主”的政府，“幫助伊拉克建立一個(gè)團(tuán)結(jié)的、穩(wěn)定的、自由的國家?！?/p>

通過美軍最現(xiàn)代化的軍事行動(dòng)，即狂轟濫炸，戰(zhàn)爭很快就把伊拉克打垮了。同年5月1日，布什登上回國的“林肯”號航母，與士兵們一起慶祝伊拉克戰(zhàn)爭的勝利，莊重地宣告伊拉克戰(zhàn)爭的“結(jié)束”，并表示一定要找出大規(guī)模殺傷性武器，幫助伊拉克實(shí)現(xiàn)“民主”，在民主政府領(lǐng)導(dǎo)下建成一個(gè)“繁榮的社會”。

后來事實(shí)證明，伊拉克境內(nèi)根本沒有“大規(guī)模殺傷性武器”，也沒有薩達(dá)姆與基地恐怖主義有什么聯(lián)系的“罪證”！這樣，美國發(fā)動(dòng)對伊戰(zhàn)爭的理由只能剩下了一條：消滅“獨(dú)裁政權(quán)”，幫助伊拉克實(shí)現(xiàn)“民主”。

如今6年多時(shí)間過去了，在美國幫助下，伊拉克的“民主”與“繁榮的社會”又在哪里呢？在伊拉克，“民主”政權(quán)雖早已建立，但維護(hù)這一“民主”政權(quán)的卻是14萬美軍，每天在遭受伊拉克恐怖分子的“恐怖”攻擊；為了建立這樣的“民主”，美軍卻“被迫”屠殺了87，215名伊拉克人?。▽?shí)際死亡人數(shù)可能比統(tǒng)計(jì)數(shù)字還要高10%至20%，原因是數(shù)以千計(jì)的伊拉克人至今下落不明。）

另據(jù)聯(lián)合國難民署2007年8月統(tǒng)計(jì)，自2003年3月以來，已有400萬伊拉克難民逃離家園，形成自二戰(zhàn)以來最大的難民潮，平均每7名伊拉克人有一人逃離家園。

美國把“民主”播送到中亞，卻讓阿富汗和伊拉克人民陷入戰(zhàn)禍，而恢復(fù)和平與正常的社會秩序至今仍遙遙無期。

忽悠之二曰：“自由”。

自由是人們的追求和向往。然而，誰都知道，世界上沒有絕對的自由，任何自由都是在一定歷史范圍內(nèi)相對地實(shí)現(xiàn)的，即使在美國也是如此。比如，任何一個(gè)國家不會允許自己的公民有反對、分裂自己國家的自由，不能允許有違法犯罪的自由，這一道理是顯而易見的。

1861年，當(dāng)著美國南方奴隸主挑起分裂國家的叛亂活動(dòng)的時(shí)候，聯(lián)邦政府就沒有給南方奴隸主以分裂國家的“自由”，林肯政府毅然發(fā)動(dòng)平息叛亂的“南北戰(zhàn)爭”，付出了總陣亡23.5萬人（占當(dāng)時(shí)美國總?cè)丝?/10?。┑某林卮鷥r(jià)，才把這場叛亂鎮(zhèn)壓下去！

可是如今，以美國為代表的西方世界，卻把自己當(dāng)作“自由之神”，把鼓吹“自由”成為推行霸權(quán)主義的代名詞，慣用策動(dòng)別國內(nèi)部的民族分裂分子和各種違法犯罪分子，以爭取“自由”為借口，去反對自己國家的政府。布什曾公開宣稱：

“自由是否能在我們的土地上存在,正日益依賴于自由在別國的勝利。對和平的熱切期望只能源于自由在世界上的擴(kuò)展?！薄澳切┥钤趯Ｖ葡陆^望的人民應(yīng)該知道,美利堅(jiān)合眾國不會漠視你們被壓迫,不會原諒你們的壓迫者。當(dāng)你們保衛(wèi)自己的自由時(shí),美國將站在你們一邊?！?/p>

“那些面對著壓制、監(jiān)獄和流放的民主變革的參與者應(yīng)該知道,美國知道你們的潛力:你們自由國家未來的領(lǐng)袖?！保ㄒ木姴际驳摹毒吐毿浴罚?/p>

很顯然，以上這些全是赤裸裸的“策反”語言，目的就是為了推行霸權(quán)主義外交。

美國以自己的價(jià)值觀為標(biāo)準(zhǔn)，搞“順我者昌，逆我者亡”。凡是符合它的標(biāo)準(zhǔn)的，就認(rèn)同它是“自由世界”的一員；否則，即使對方政府確實(shí)都是選舉產(chǎn)生的，也是“自由”的敵人，是“暴君”、“獨(dú)裁者”。

1999年3月24日，美國為首的“北約”國家軍事集團(tuán)，借口支持科索沃阿爾巴尼亞人要求分裂國家的“自由”，發(fā)動(dòng)了一場科索沃戰(zhàn)爭，強(qiáng)行肢解南斯拉夫這樣一個(gè)主權(quán)國家。

發(fā)生在東歐的一系列“顏色革命”，何嘗不是以西方各類“民間”組織，從鼓吹“自由”開始，制造事端，煽動(dòng)群眾不滿，最后以達(dá)到建立親西方政權(quán)為終結(jié)？

忽悠之三曰：“人權(quán)”。

這是美國等西方世界最為時(shí)髦的一個(gè)政治名詞。美國自1977年開始，其國務(wù)院每年都要發(fā)布年度《全球人權(quán)報(bào)告》，對它所不喜歡的國家就人權(quán)問題進(jìn)行指摘。由于霸權(quán)主義外交需要，特別會對中國等國家的人權(quán)狀況妄加指責(zé)。如中國的計(jì)劃生育政策，它要指責(zé)，說這是沒有“人權(quán)”；對“疆獨(dú)”犯罪分子的依法處理，它也要指責(zé)，說這是沒有“人權(quán)”；對違法犯罪分子案例判定，它要指責(zé)，說這是沒有“人權(quán)”；等等。總之，一句話，只要不符合他們西方世界“口味”的，它們都要攻擊。

比如，去年西藏拉薩發(fā)生“3.14”暴力事件，今年新疆烏魯木齊發(fā)生“7.5”打砸掄燒殺恐怖事件，這些均是違法犯罪的刑事案件。中國政府依法平息騷亂，依法抓捕一些恐怖暴力犯罪分子交司法部門審理，這些都是任何正常國家所擁有的基本職權(quán)，是依法行政，是民主法治的典型表現(xiàn)?？墒?，在西方世界看來，這些全成了中國的“人權(quán)”問題，于是乎就吵吵嚷嚷，鬧得個(gè)不可開交。對此，我們大可不必在意。

其實(shí)，美國自己倒是一個(gè)嚴(yán)重存在人權(quán)問題的國家。比如：阿布格來布監(jiān)獄虐囚案；擴(kuò)及歐洲多個(gè)國家的“黒牢”案；關(guān)塔那摩監(jiān)獄非法囚禁案；紐約警察暴力執(zhí)法案；無數(shù)個(gè)種族歧視案；近期發(fā)生在奧巴馬總統(tǒng)老師身上的“黑人教授被拘”案；等等。那一個(gè)案件不是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的問題？可是美國政府和他的西方盟國，不是卻裝作若無其事，就是輕輕地一筆帶過，僅此而已！

顯然，在對待民主政治問題上，什么“民主”啊，“自由”啊，“人權(quán)”啊，人們應(yīng)該有一個(gè)客觀的科學(xué)的認(rèn)識，切切不可受無知和西方敵對勢力的宣傳所蠱惑，千萬別讓西方民主政治給“忽悠”了！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號