“經濟基礎-上層建筑”不是一一對應的線性關系

——與趙磊先生商榷

趙磊先生近來的結論，沒有具體去分析中國的階級關系，只是從他的“一般原理”出發，給出論證。這個邏輯就是“經濟基礎決定上層建筑”。我一方面從方法論上提出了批評，認為這種套用公式進行簡單推論的行為是“廉價”的，是恩格斯在《反杜林論》中批判的從“原則”出發的唯心主義思路，是毛澤東在井岡山批評的“本本主義”。本人認為分析中國的前途命運問題，必須扎扎實實地做調查研究，特別是進行階級調查和分析。在本人看來，目前“私有基礎-共黨執政”實質是“勞資矛盾”的體現。（有網友認為二者是“約等”關系，不是“體現”關系。這是因為很多網友沒有認真去理清爭論的前因后果。我之所以認為是一種“體現”，是因為勞資矛盾體現在三個方面：一是物質利益沖突、而是思想沖突、三是政治沖突，其中物質利益沖突的根本，其它沖突都是物質利益沖突的體現。所以認為二者之間“約等”是不能成立的。）另一方面，趙磊先生不敢涉及現實問題，鉆進一般原理再也不涉及自己一開始就提出的中國前途命運問題。為了更好的回應趙先生，那么筆者只好從邏輯的角度給以回應，當然這也是從理論方面分析問題的必要。

趙磊先生的思維方式是一一對應的線性思維，經濟基礎決定上層建筑之“決定”，在他看來，不是一種辨證的決定，而是一種亦步亦趨的對應關系。（參見趙磊的《兩個概念三種命運》）這種思維顯然是不符合歷史辯證法的。對上層建筑，特別是政治的歷史作用的估量，需要一切以時間、地點、條件為轉移。簡單地套用這個原理，不可能得出任何有現實意義的結論。這點，列寧在批評像趙磊這樣的改良主義和修正主義（趙主張類似和平長入社會主義的“老死”論）之時，說得絕妙無比，所以就請趙磊先生暫時屈尊，讀讀列寧的ABC吧——

“他們都自稱馬克思主義者，但是對馬克思主義的理解卻迂腐到無以復加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點也不理解。　　

他們的一舉一動都暴露出他們是些怯懦的改良主義者，惟恐離開資產階級一步，更怕跟資產階級決裂，同時又用滿不在乎的空談和大話來掩飾自己的怯懦。即使單從理論上來看，也可以明顯地看出他們根本不能理解馬克思主義的下述見解。他們到目前為止只看到過資本主義和資產階級民主在西歐的發展這條固定道路。　　

他們根本不相信任何這樣的看法：世界歷史發展的一般規律，不僅絲毫不排斥個別發展階段在發展的形式或順序上表現出特殊性，反而是以此為前提的。他們甚至沒有想到，例如，俄國是個介于文明國家和初次被這場戰爭最終卷入文明之列的整個東方各國即歐洲以外各國之間的國家，所以俄國能夠表現出而且勢必表現出某些特殊性，這些特殊性當然符合世界發展的總的路線，但卻使俄國革命有別于以前西歐各國的革命，而且這些特殊性到了東方國家又會產生某些局部的新東西。”　　

““俄國生產力還沒有發展到可以實行社會主義的高度。”第二國際的一切英雄們，當然也包括蘇漢諾夫在內，把這個論點真是當作口頭禪了。他們把這個無可爭辯的論點，用千百種腔調一再重復，他們覺得這是對評價我國革命有決定意義的論點。　　

既然建立社會主義需要有一定的文化水平（雖然誰也說不出這個一定的“文化水平”究竟是什么樣的，因為這在各個西歐國家都是不同的），我們為什么不能首先用革命手段取得達到這個一定水平的前提，然后在工農政權和蘇維埃制度的基礎上趕上別國人民呢？　　

你們說，為了建立社會主義就需要文明。好極了。那么，我們為什么不能首先在我國為這種文明創造前提，如驅逐地主，驅逐俄國資本家，然后開始走向社會主義呢？你們在哪些書本上讀到過，通常的歷史順序是不容許或不可能有這類改變的呢？　　

我們的蘇漢諾夫們，更不必說那些比他們更右的社會民主黨人了，做夢也沒有想到，不這樣就根本不能進行革命。我們的歐洲庸人們做夢也沒有想到，在東方那些人口無比眾多、社會情況無比復雜的國家里，今后的革命無疑會比俄國革命帶有更多的特殊性。”　

列寧此處的論述可謂入骨三分，將教條主義者和其政治立場都刻畫的無比準確。教條主義的理解馬克思主義，必然走向保守主義。因為它放棄了革命辯證法，這就如同對黑格爾的解讀，老年黑格爾放棄了辯證法，所以走向為現實辯護的終結論結局。趙磊先生就是老年黑格爾主義者，是終結論者。這種終結論和福山先生的終結論思想沒有本質區別。其根源都在于放棄了辯證法，特別是歷史辯證法。

趙磊先生的改良主義思想，從政治學的角度體現在其對勞資矛盾的理解上——在他看來，勞資矛盾是“非對抗性”的，并主張“老死”資本主義也是他的同志。這種露骨的赤裸裸的反馬克思主義思想，最好不要成為批判真正的馬克思主義者的幌子，因為這是十足的黑白顛倒。這種改良主義，哪怕引用一萬條馬克思的文本，也不能掩飾其本質。更具諷刺意味的，列寧用來批判修正主義假馬克思主義的話語，竟然被趙磊拿來批評馬克思主義者。這種作風實在是值得一切假馬克思主義修正主義者認真借鑒和學習。

我一再重申，中國人尊老愛幼，所以我無意挑戰趙先生，純粹是為了討論問題。在這場討論之前，本人電話向我非常好的朋友，陳先達等一批馬克思主義專家討論過這個一摸一樣的問題，真正的馬克思主義者向來不以真理掌握者自居。沒想到我從趙先生那里，除了收獲一個“去讀點原著”、“自己想去吧”之外，就是一大批類似“低級錯誤、ABC、鳥事、狹隘的自私”之類。趙先生作為經濟學者，其知識結構決定了，他對馬克思文本的閱讀是不完整的。他根本沒有涉及到馬克思晚年的思想，所以對馬克思的理解主要是選集和資本論，是不完整的。所以，他得出這樣的結論，我完全能夠理解。但他在批評別人沒有引用原文本的同時，自己卻在基本概念上一直背教科書。所以，作為一個學者，我建議趙老師在有幽默這個優點的同時，思考一下蘇格拉底所謂“我知道我一無所知”的哲學意蘊。

同志的級別是比較高的，所以我不奢望，但朋友卻是非常廣泛的概念。所以，我的朋友多的是。我在不把趙先生看做同志的同時，我卻將其看做朋友。因為，在和他的辯論中，我越發堅定了自己原先的看法，越發認識到我們很多人對馬克思主義的理解，都是列寧所謂的——他們都自稱馬克思主義者，但是對馬克思主義的理解卻迂腐到無以復加的程度。但這對我的學習是一個促進，是反面的促進，這種促進比正面的促進印象更加深刻。所以，我期待著趙先生繼續發帖，但最好不要答非所問，最好回到你一開始在《兩個概念》中提出的現實問題上去，并回答我所提出的十個現實問題：

一、“兩個司令部”到底是不是上層建筑“一分為二”？

二、中國的憲法是否是社會主義憲法？

三、新民主主義社會是否是“共產黨領導的私有制’”社會？

四、俄國資產階級革命建立的資產階級政權沒有建立公有制基礎，為何馬上被十月社會主義革命推翻并建立了工人政權？

五、法國資產階級政權為何在和封建帝制斗爭五個回合后才建立起來？

六、美國為什么沒有經過封建社會就直接建立了資本主義制度？

七、馬克思為什么認為落后的俄國革命可能成為世界社會主義革命的首要條件？

八、為什么落后的舊中國沒走資本主義道路而走上社會主義道路？

九、為什么列寧講政治相對于經濟，不能不處于“首要地位”？

十、為什么馬克思晚年認為俄國可以跨越資本主義卡夫丁峽谷而直接進入社會主義？

至于那種赤裸裸的人身攻擊，我相信不是趙磊老師的意思。

sixiangzhe網友投稿附信

烏有朋友你們好

感謝你們的勞動為人們點亮了一盞明燈。

近來和趙磊先生討論問題，似乎有點火藥味，但整體還是健康的，并且影響很大。希望能給以支持。謝謝

sixiangzhe網友

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號