精英與群眾的辯證法：毛澤東的政治社會學(xué)

作者：童小溪
簡介：美國芝加哥大學(xué)博士候選人

　　摘要：通過分析和比較政治社會學(xué)的三種范式，即“政治經(jīng)濟(jì)”范式，“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式和“文化盟主權(quán)”范式，對毛澤東的“人民內(nèi)部矛盾”學(xué)說作為一種“文化盟主權(quán)”范式進(jìn)行闡釋，它揭示了精英、群眾、文化之間的辯證法，提出了一種和蘇聯(lián)模式有所不同的政治治理模式，在這種治理模式下，文化盟主權(quán)、說服、日常生活成為權(quán)力的來源。葛蘭西的盟主權(quán)理論，涉及多階級之間的同盟與影響，同時也是有關(guān)精英與群眾的理論。而毛澤東的人民內(nèi)部矛盾學(xué)說，揭示了階級內(nèi)部精英與群眾的互動規(guī)律，和葛蘭西的盟主權(quán)理論有著共通之處。

　　關(guān)鍵詞：毛澤東、精英、群眾、階級、盟主權(quán)、人民內(nèi)部矛盾

　　一部豐富的思想遺產(chǎn)，通常是復(fù)雜的、多維度的，甚至是矛盾的、歧義的，后人對它的闡釋也不會停止。毛澤東的思想遺產(chǎn)就是這樣。以下幾個思想主題，曾經(jīng)先后被認(rèn)為看作是毛澤東的最獨特貢獻(xiàn)：以《實踐論》、《矛盾論》為內(nèi)容的辯證法；以中國社會和中國革命為背景的階級分析和階級斗爭策略；以“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”為內(nèi)容的政治理論和政治實踐。在某個歷史時空下，特定的一部分思想會受到重視、推崇和過度闡釋，而在另一個歷史時空下，人們又會發(fā)現(xiàn)這部分思想的局限乃至謬誤。不過，只要人類歷史還沒有終結(jié)，對思想的闡釋就既不會終結(jié)，也不會重復(fù)，意義之樹是常青的。

　　假如能夠修改克羅齊的名言，我們也可以說，“一切意義都是當(dāng)代的意義”。在這樣的當(dāng)代意義之下，我們有可能重新審視曾經(jīng)被當(dāng)作毛澤東的最獨特貢獻(xiàn)的這三個思想主題，發(fā)現(xiàn)它們的局限，進(jìn)而在這三個主題之外，重新發(fā)現(xiàn)毛澤東的思想遺產(chǎn)。這就是本文試圖要做的。

　　毛澤東寫于1937年的《實踐論》、《矛盾論》在幾十年內(nèi)，起到了中國馬克思主義哲學(xué)的獨立宣言的作用，特別是因為在矛盾的統(tǒng)一性問題上，和斯大林版本的蘇聯(lián)哲學(xué)有所區(qū)別。1在改革開放時代，特別是蘇東集團(tuán)解體之后，“兩論”的獨立宣言的作用已經(jīng)消失，因為相應(yīng)的歷史條件已經(jīng)不存在。“兩論”和其他革命經(jīng)典文本的處境相似，它們在不同的語境下被“形式化”（或“儀式化”）和后現(xiàn)代化了。2正如齊澤克和其他很多學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的那樣，《矛盾論》中閃光的思想，更體現(xiàn)在毛澤東的后期言論中，特別是對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)問題和蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的那些批評當(dāng)中。3

　　毛澤東的階級分析及其有關(guān)論述也是為中外學(xué)者所關(guān)注的重點。毛澤東早年的著作，如《中國社會各階級的分析》和《湖南農(nóng)民運動考察報告》等，被看作是將馬克思主義學(xué)說和中國實踐結(jié)合、并進(jìn)行獨特的發(fā)展創(chuàng)新的典范。然而，對于1957年以后毛澤東有關(guān)階級和階級斗爭的論述，中外評價就完全不同了。在另一些學(xué)者看來，晚年的毛澤東仍然在套用來自于馬克思主義傳統(tǒng)的、包括“階級”在內(nèi)的“話語結(jié)構(gòu)”，但在中國現(xiàn)實中遇到“削足適履”的難題；4另一方面，毛澤東有關(guān)“官僚主義者階級”、“政治思想上的階級”等論述，被認(rèn)為是過于含混、矛盾，乃至具有斗爭擴(kuò)大化的惡果，因而成為毛澤東的思想遺產(chǎn)中備受爭議的一部分。

　　如果說，毛澤東的“兩論”是哲學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)新，而毛澤東對階級和階級斗爭的論述靠近社會學(xué)，那么毛澤東晚年的思想遺產(chǎn)中還有一部分屬于政治理論和政治實踐，這就是更具爭議的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命理論”。1981年的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對這個理論做了明確的否定評價。另一方面，在腐敗問題嚴(yán)重、貧富差距加大、善治目標(biāo)仍然遙遠(yuǎn)的當(dāng)代現(xiàn)實中，這個理論被重新發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)，并在一些社會人群中產(chǎn)生吸引力。然而，同樣是因為特殊的歷史原因，毛澤東的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命理論”從未有機(jī)會在學(xué)理上充分細(xì)致地展開，它所包含的含混、矛盾、前后不一致、和現(xiàn)實的差距，特別是其既有實踐的挫敗，為重評毛澤東的這部分遺產(chǎn)增加了不少困難。

　　上述實踐的挫敗，無論從原因還是后果，都與1960-1970年代的世界激進(jìn)浪潮的退卻有關(guān)。5然而，并不能說，毛澤東的遺產(chǎn)僅僅與激進(jìn)革命有關(guān)。事實上，毛澤東的思想成熟于中國新民主主義革命階段，即主要是在兩次世界大戰(zhàn)之間世界范圍內(nèi)的非革命年代。今天，世界再次進(jìn)入非革命的年代。中國因其特定的歷史路徑，出現(xiàn)了“后革命氛圍”6和后革命話語：執(zhí)政黨、善治、和諧社會，等等。在這種特定的當(dāng)代語境下，毛澤東遺產(chǎn)中那部分尚被相對忽視的重要內(nèi)容將會被重新發(fā)現(xiàn)、重新闡釋，并賦予當(dāng)代的意義。本文認(rèn)為：在當(dāng)代語境下，毛澤東的思想遺產(chǎn)中具有中心意義的，是有關(guān)“正確處理人民內(nèi)部矛盾”的學(xué)說。毛澤東這部分思想遺產(chǎn)，在思想獨創(chuàng)性方面，要更勝過“兩論”；在理論成熟程度和實踐相關(guān)性上，也要超過毛澤東自己的階級論述和“繼續(xù)革命”理論。“人民內(nèi)部矛盾”是一個理論范式，這個理論范式包含了毛澤東的思想遺產(chǎn)中的幾個關(guān)鍵主題，這包括階級、群眾、文化和統(tǒng)一戰(zhàn)線等。本文試圖說明：毛澤東通過“人民內(nèi)部矛盾”這個理論范式，表達(dá)了精英、群眾、文化的辯證法，提出了一種和蘇聯(lián)模式有所不同的政治治理模式，在這種治理模式下，文化盟主權(quán)、說服、日常生活的重要性，超過了國家機(jī)器（經(jīng)典和狹義上的）、行政強(qiáng)迫與正規(guī)政治儀式。從這個理論范式入手，有可能澄清毛澤東的思想遺產(chǎn)在階級、“繼續(xù)革命”等問題上的含混、謬誤和矛盾，從而將這筆寶貴的遺產(chǎn)，理解為具有合理內(nèi)核的一個整體。

　　為了實現(xiàn)這種澄清，首先應(yīng)從“政治權(quán)力的來源”這個問題入手，將毛澤東的“正確處理人民內(nèi)部矛盾”的理論范式，或者說群眾與精英的辯證法，看作是政治社會學(xué)的一種特定范式，即基于“文化盟主權(quán)”的政治社會學(xué)范式，并將它區(qū)別于基于“政治經(jīng)濟(jì)”和基于“強(qiáng)迫性權(quán)力”的政治社會學(xué)范式。

　　政治社會學(xué)的三種不同范式：政治經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)迫性權(quán)力、文化盟主權(quán)

　　政治社會學(xué)是有關(guān)國家和市民社會的關(guān)系的學(xué)說。“政治權(quán)力的來源”是政治社會學(xué)的主要關(guān)注的問題。在這個問題上，可以大致歸納為三種不同觀點：認(rèn)為政治權(quán)力以物質(zhì)生產(chǎn)和交換為最終的基礎(chǔ)，即“政治經(jīng)濟(jì)”的范式；認(rèn)為政治權(quán)力來自暴力強(qiáng)迫和組織化的行政管理，即“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式；認(rèn)為政治權(quán)力來自道德、說服、認(rèn)同等文化因素（或文化因素與經(jīng)濟(jì)、暴力因素的適當(dāng)結(jié)合），即“文化盟主權(quán)”范式。

　　讓我們依次考察政治社會學(xué)的這幾種不同范式。

　　政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是最初由18世紀(jì)蘇格蘭啟蒙主義哲學(xué)家在和所創(chuàng)立的最早的現(xiàn)代社會科學(xué)。在這個學(xué)科傳統(tǒng)下，政治權(quán)力被放在國民財富、生產(chǎn)和貿(mào)易、積累和分配、占有和消費的背景之下來考察，這種經(jīng)濟(jì)首要性的認(rèn)識在馬克思的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”那里得到最充分的體現(xiàn)。馬克思延續(xù)著威廉·佩第、約翰·斯圖亞特·米爾、大衛(wèi)·李嘉圖等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的階級和階級斗爭的思路，得出了商品擴(kuò)大再生產(chǎn)的條件下階級兩極分化、階級斗爭導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政的論斷。

　　馬克思的學(xué)說可以看成是一種典型的基于“政治經(jīng)濟(jì)”的政治社會學(xué)。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提到：“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”，7而法律和政治上層建筑豎立于這樣的物質(zhì)生活關(guān)系的總和之上，從而揭示了國家、權(quán)力及相關(guān)的社會意識形式的最終來源。

　　政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是在和法國重農(nóng)學(xué)派的爭論中形成的；可以看出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的故鄉(xiāng)在商業(yè)資本主義已經(jīng)取得長足發(fā)展的近代西歐，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典概念，包括階級、階級斗爭、自由雇傭勞動、商業(yè)周期等等，其理想型都來自西歐資本主義社會。當(dāng)這些概念隨著馬克思主義的擴(kuò)散來到世界不發(fā)達(dá)國家和地區(qū)后，面臨的是迥異的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和全新的國際環(huán)境與地緣政治背景，從而難免遇到“削足適履”的困境。因此，在世界資本主義體系的邊緣和半邊緣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和理論都必須不斷創(chuàng)新，以面對特定的歷史時間和空間的社會現(xiàn)實，這包括：列寧的帝國主義論、普萊維什和拉美經(jīng)濟(jì)委員會(ECLA)的依賴?yán)碚摗⑽掷账固沟氖澜珞w系理論、阿明的脫鉤理論，以及毛澤東的三個世界理論。8

　　以毛澤東的三個世界理論為例，該理論對經(jīng)典的馬克思主義階級理論的出離是耐人尋味的。冷戰(zhàn)期間世界政治經(jīng)濟(jì)體系的現(xiàn)實對馬克思所描述的經(jīng)典的自由資本主義制度的出離，是上述理論出離的基礎(chǔ)。從這個意義上看，毛澤東的主要天才和主要貢獻(xiàn)，都不在于經(jīng)典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域；他認(rèn)識和把握社會分層、人群利益沖突、社會集團(tuán)斗爭的鑰匙，也通常不是經(jīng)濟(jì)首要性。那么，又是什么呢？

　　和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)首要性相反，一些政治理論家依賴另一種“唯物主義”思考權(quán)力的來源，即人的生存本能、權(quán)力欲望和死亡恐懼。托馬斯·霍布斯是這個學(xué)派的始祖和代表。霍布斯在《利維坦》中，提出人與人之間的平等，集中化的強(qiáng)迫性權(quán)力的必要性，以及人們對這種絕對權(quán)力的服從，都來人們對安全和權(quán)力的平等的欲望。霍布斯生活在英國內(nèi)戰(zhàn)年代，他早于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派，最先提出一種有關(guān)國家與社會的理論范式。9繼承了這種理論范式傳統(tǒng)的，包括各種各樣的政治哲學(xué)派別，包括西方的自由主義在政治哲學(xué)，以及無政府主義派別。

　　然而，無論是哪一種派別，都保留了和霍布斯相同的哲學(xué)假定，即強(qiáng)迫性權(quán)力，以及遠(yuǎn)離強(qiáng)迫性權(quán)力，即個人自由在人類社會生活中的首要性。自由主義在政治哲學(xué)將國家作為“必要的惡”的同時，強(qiáng)調(diào)“絕對的權(quán)力絕對地腐敗”，認(rèn)為權(quán)力，特別是其暴力強(qiáng)迫的形式，是一切人類不平等和苦難得根源。因此，自由主義更關(guān)注個人與國家之間、社會利益群體和國家官僚集團(tuán)之間的沖突和對抗，而相對忽視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派所關(guān)注的社會階級的劃分。無政府主義在強(qiáng)調(diào)個人自由、反對國家暴力方面比自由主義還有激進(jìn)，另一方面，無政府主義同樣激烈地反對階級剝削和階級壓迫，認(rèn)為財產(chǎn)的私有制與強(qiáng)迫性暴力同樣是人類不平等和剝削壓迫的根源。無論是自由主義還是無政府主義，都保持著對組織化的行政權(quán)力（無論是政府的還是非政府的）的警惕。這種警惕，來自一種對政治和社會的關(guān)系的特定理念和學(xué)說，我們稱之為政治社會學(xué)的“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式。10

　　這里，可以將政治社會學(xué)的“政治經(jīng)濟(jì)”范式和“強(qiáng)迫性權(quán)力范式”作一案例對比，而這個案例就是馬克思晚年的著作《巴枯寧〈國家制度和無政府狀態(tài)〉一書摘要》。在這篇著作中，馬克思對巴枯寧的《國家制度和無政府狀態(tài)》作了逐段落的批駁，形成了精彩的虛擬對話：

　　巴枯寧：如果有國家，就必然有統(tǒng)治，因而也就有“奴役”；沒有公開的或隱蔽的奴役的統(tǒng)治，是不可想象的，這就是我們要與“國家”為敵的原因。

　　“上升為統(tǒng)治階層的”無產(chǎn)階級是什么意思呢？

　　馬克思：這就是說，無產(chǎn)階級不再在個別的場合同經(jīng)濟(jì)特權(quán)階級作斗爭，它已經(jīng)獲得了足夠的力量和組織性，能夠在同這些階級作斗爭的時候采取一般的強(qiáng)制手段，但是，它只能采取這樣一些經(jīng)濟(jì)手段，這些手段將消除它作為雇傭工人的特性，因而消除它作為階級的特性；隨著它獲得徹底勝利，它的統(tǒng)治也就結(jié)束了，因為它的階級性質(zhì)已經(jīng)消失了。

　　……

　　巴枯寧：他們將從“國家”的高度來看一切普通的工人：他們將代表的，已經(jīng)不是人民而是他們自己和他們想管理人民的“野心”。誰懷疑這一點，誰就完全不了解人的本性。

　　馬克思：如果巴枯寧先生哪怕是對工人合作工廠的管理者的地位有所了解，他關(guān)于統(tǒng)治權(quán)的一切狂想就徹底破滅了。他會不得不問自己：在這種工人國家（如果他愿意這樣稱呼它的話）的基礎(chǔ)上，管理職能能夠采取什么形式。

　　……

　　巴枯寧：所謂的人民國家不是別的，而是由真正的或冒牌的學(xué)者所組成的一個新的人數(shù)很少的貴族階級非常專制地管理人民群眾。人民是沒有學(xué)問的，這就是說，他們將完全從管理的操勞中解放出來，將完全被當(dāng)作被管理的畜群。多么美好的解放呵！11

　　這里，可以看出：馬克思和巴枯寧都關(guān)心無產(chǎn)階級的解放，然而他們對新出現(xiàn)的國家和管理階層是否可能成為新的壓迫來源看法不同。在馬克思看來，一旦“經(jīng)濟(jì)特權(quán)階級”被消滅，壓迫也就自然消失。而巴枯寧和所有的無政府主義者一樣，對于無論是經(jīng)濟(jì)層面，還是政治和文化層面的少數(shù)“特權(quán)”都抱有強(qiáng)烈的懷疑。

　　總之，馬克思主義和無政府主義對私有制所造成的階級區(qū)分是共同關(guān)注的，而無政府主義在階級之外，還看到了因掌握國家機(jī)器或掌握專業(yè)知識而形成的少數(shù)“精英”與大眾的區(qū)分。馬克思主義學(xué)說認(rèn)為：改造資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是人類解放的充分必要條件，而無政府主義者認(rèn)為：消滅財產(chǎn)占有私有制之后，還可能出現(xiàn)基于暴力、行政管理、文化知識和其他社會資源不平等之上的壓迫。

　　“政治經(jīng)濟(jì)”范式告訴我們基于物質(zhì)生產(chǎn)和交換的社會階級的重要性，而“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式告訴我們基于強(qiáng)迫性國家機(jī)器、行政管理和文化教育的社會不平等，而這種有別于政治經(jīng)濟(jì)意義上的社會階級的社會分層，在政治社會學(xué)中的術(shù)語，就是“精英”和“群眾”。

　　“文化盟主權(quán)”是第三種政治社會學(xué)的范式，它同時承認(rèn)階級與“精英——群眾”這兩種社會分層形式，但它更關(guān)注的是后者。但“文化盟主權(quán)”范式和“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式的區(qū)別在于：它更重視“精英”與“群眾”之間的互動，特別是基于非暴力形式的、以道德感召、話語與說服、共識與自愿為手段的權(quán)力，而這種有別于經(jīng)濟(jì)剝削和暴力強(qiáng)迫的權(quán)力，被命名為“文化盟主權(quán)”。12

　　如果說，“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式和“政治經(jīng)濟(jì)”范式的歷史時空背景分別是英國內(nèi)戰(zhàn)時期和內(nèi)戰(zhàn)后的和平時期，“文化盟主權(quán)”范式的歷史時空背景則是與前兩者完全不同的早期現(xiàn)代意大利社會。從16世紀(jì)到19世紀(jì)，意大利經(jīng)歷了艱難和漫長的現(xiàn)代國家建立的歷程，政治分裂、社會動蕩、自由主義傳統(tǒng)的薄弱成為意大利社會的長期特點。從馬基雅維利開始的意大利傳統(tǒng)的政治理論，強(qiáng)調(diào)人性的狡詐、丑惡，以及國家和精英的操縱力量，并且關(guān)注政治倫理與合法性。意大利的思想家們，從帕累托、莫斯卡、克羅齊到葛蘭西，都繼承了這些意大利特色。這里所說的“文化盟主權(quán)”范式，主要是指圍繞著葛蘭西的政治理論形成的有關(guān)精英、群眾、文化、盟主權(quán)等的理論范式。

　　葛蘭西對“盟主權(quán)” 的討論，圍繞著這樣一對二元對立：一方面是以沙皇專制為典型的社會，其統(tǒng)治是以暴力強(qiáng)迫為主，社會轉(zhuǎn)變的方法是短促突擊式的的運動戰(zhàn)；另一方面是西方議會民主為典型的社會，那里的統(tǒng)治是以自愿合作、文化道德的合法性為基礎(chǔ)，其社會轉(zhuǎn)變的方式則是持久的陣地戰(zhàn)。葛蘭西認(rèn)為，通過西方社會內(nèi)的這種持久的陣地戰(zhàn)，“不僅實現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且取得智識和道德上的統(tǒng)一，使斗爭中的一切問題，都從普遍意義上提出，而不是從個別集團(tuán)意義上提出。這樣就開創(chuàng)了一個主導(dǎo)集團(tuán)對一系列被主導(dǎo)集團(tuán)的盟主權(quán)。” 13 顯然，盟主權(quán)的實現(xiàn)，需要“主導(dǎo)集團(tuán)”——亦即精英的細(xì)致操作，而這里被主導(dǎo)集團(tuán)，指的就是大眾。然而，和“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式不同的是，盟主權(quán)強(qiáng)調(diào)的不是精英的暴力和組織管理方面的優(yōu)勢，而是在文化、倫理維度上的優(yōu)勢，從而把政治權(quán)力建立在自愿、共識和日常生活的基礎(chǔ)之上。

　　毛澤東的“人民內(nèi)部矛盾”學(xué)說：精英與群眾的辯證法

　　眾所周知，無政府主義在20世紀(jì)的幾次主要社會革命中，都有一定程度的影響。俄國革命中，民粹主義是馬克思主義的主要競爭者。而無政府主義對中國革命的影響，還是一個爭議頗多、研究甚少的重要問題。14美國學(xué)者邁斯納認(rèn)為：在毛澤東思想和中國版本的馬克思列寧主義當(dāng)中，有著頑強(qiáng)的民粹主義和無政府主義的沖動，這包括：對農(nóng)民的肯定、對作為有組織的整體的“人民”的革命性的贊美、對城市、市場和現(xiàn)代化的懷疑、對“落后的優(yōu)勢”的認(rèn)識、對自給自足、自力更生的強(qiáng)調(diào)，等等。15這種觀點，似乎可以在大躍進(jìn)、文化大革命中的一些政策、事件和現(xiàn)象中得到印證，甚至可以說，毛澤東的思想和中國革命帶有民粹主義所特有的“反智主義”。16

　　以政治社會學(xué)的“強(qiáng)迫性權(quán)力”的范式來闡釋毛澤東的思想遺產(chǎn)是一種常見的做法。無論在中國還是在外國，毛澤東最常被引用的語錄是：“槍桿子里面出政權(quán)”，“革命不是請客吃飯……”，以及“凡是敵人反對的，我們就要擁護(hù)……。”這無不與將毛澤東的思想按照“強(qiáng)迫性權(quán)力”的范式去理解有關(guān)。

　　然而，作為革命家、思想家和國家領(lǐng)袖的毛澤東，還有著其更細(xì)致、更深刻和更富有智識內(nèi)容的一面。和毛澤東的其他論述相比，“正確處理人民內(nèi)部矛盾”學(xué)說受到的關(guān)注還相對較少，有關(guān)研究也欠深刻。這里，試圖將毛澤東的這一學(xué)說，放到“文化盟主權(quán)”這個范式中來考察，以展開其中蘊(yùn)含的群眾與精英的辯證法，并觸及毛澤東有關(guān)“文化革命”的原初意義。經(jīng)過這樣的考察，我們能夠發(fā)現(xiàn)毛澤東的智識遺產(chǎn)，也許和以葛蘭西為代表的西方馬克思主義有相通之處，而和經(jīng)典的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及所謂的民粹主義存在一定距離。

　　實際上，葛蘭西在《獄中筆記》中，已經(jīng)預(yù)示了兩類矛盾的概念。他強(qiáng)調(diào) “無產(chǎn)階級專政”和“無產(chǎn)階級盟主權(quán)”的區(qū)別，即前者是針對資產(chǎn)階級的，以武裝和暴力為基礎(chǔ)，而后者是針對盟友的，特別是指農(nóng)民，實行妥協(xié)、說服和指導(dǎo)的策略。這種指導(dǎo)，葛蘭西稱之為“盟主權(quán)活動”。17

　　沒有證據(jù)顯示，毛澤東直接或間接地接觸到葛蘭西的著作。兩人在觀點上的高度對應(yīng)和吻合只能看作是偉大智慧的不謀而合。

　　在毛澤東的著述中，群眾始終是一個重要的概念。群眾通常是和精英、先鋒隊相對立，有時候群眾又指涉人口中的絕大多數(shù)，比如：“組織千千萬萬的民眾，調(diào)動浩浩蕩蕩的革命軍” 18，以及“千百萬真心實意地?fù)碜o(hù)革命的群眾”。19在毛澤東的文章和講話當(dāng)中，群眾通常具有一些積極、能動的形象：“很短的時間內(nèi)，將有幾萬萬農(nóng)民從中國中部、南部和北部各省起來，其勢如暴風(fēng)驟雨，迅猛異常，無論什么大的力量都將壓抑不住。”20在解放后，毛澤東則認(rèn)為：“群眾中蘊(yùn)藏了一種極大的社會主義的積極性。”21

　　毛澤東在1957年提出“人民內(nèi)部矛盾”的概念，意味著在人民――利益根本一致的各階級――內(nèi)部提出了和階級劃分不同的另一個劃分，也就是精英和群眾的劃分。盡管毛澤東并未使用“精英”這一詞匯，然而，作為和群眾組成二分法的另一面，通常是黨、干部或者知識分子，他們構(gòu)成了“精英”。

　　“人民內(nèi)部矛盾”這個概念中，仍然包括不同階級之間的矛盾，比如工人階級和民族資產(chǎn)階級的矛盾，然而，毛澤東似乎更關(guān)心那些階級理論所無法涵蓋、卻體現(xiàn)在人民內(nèi)部的矛盾，比如：黨群之間、國家官員和普通公民之間、先進(jìn)與落后之間、不同思想看法之間、勞心者與勞力者之間，等等。總之，“人民內(nèi)部矛盾”中的兩個方面，具有這樣的特征：一方在數(shù)量上為少數(shù)，一方在數(shù)量上為多數(shù)；一方在信息、知識、權(quán)力上屬于優(yōu)勢，一方在這些方面是劣勢。這樣，“精英”與“群眾”在數(shù)量和質(zhì)量上，形成了差異和均衡，它們共存于非對抗性的矛盾當(dāng)中，這個矛盾在現(xiàn)實存在的社會主義國家中發(fā)展演變著。

　　這里，作為群眾的對立面的“精英”，已經(jīng)不再是和物質(zhì)生產(chǎn)相聯(lián)系的階級概念，而是和精神道德、和知識生產(chǎn)相聯(lián)系的概念，而在毛澤東所處的歷史時代，從事精神生活和知識生產(chǎn)的，自然是少數(shù)精英，而從事物質(zhì)生產(chǎn)勞動的，是工農(nóng)勞動者，通常也被稱作“基本群眾”。在很多場合，“精英”與“群眾”確實是人數(shù)的多寡、和數(shù)字比例相聯(lián)系的。“精英”與“群眾”也不是依靠官位級別能夠劃分的。一些人，在某種情境下是精英，而在另一種情境下又成為群眾。比如：在七千人大會上，省委書記以下的干部，也成為“群眾”。因此，“精英”與“群眾”有時又是由特定的情境和語境所建構(gòu)的。

　　毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中，首先明確了：兩類不同性質(zhì)的矛盾，解決的方法也不同。毛澤東宣布：“革命時期的大規(guī)模的急風(fēng)暴雨式的群眾階級斗爭基本結(jié)束，”因而“專政的制度不適用于人民內(nèi)部”。22這樣，民主革命時期階級斗爭的辯證法，在很大程度上讓位給了“精英與群眾”的辯證法。這個辯證法，在形式上可以包括：討論的方法、批評的方法、說服教育的方法、“團(tuán)結(jié)——批評——團(tuán)結(jié)”方法、思想改造、細(xì)致的講理，等等。

　　如果說，毛澤東心目中的社會主義（以及新民主主義）社會的人民內(nèi)部矛盾，其主要形式是精英與群眾之間的非對抗性交往，那么，他仍然認(rèn)為其本質(zhì)是反映兩大階級之間的對抗和較量；這也許是《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文的深刻之處，但恐怕同時也是后來該理論指導(dǎo)下的實踐誤入歧途的原因。毛澤東認(rèn)為：“我國社會主義和資本主義之間在意識形態(tài)方面的誰勝誰負(fù)的斗爭，還需要一個相當(dāng)長的時間才能解決。這是因為資產(chǎn)階級和從舊社會來的知識分子的影響還要在我國長期存在，作為階級的意識形態(tài)，還要在我國長期存在。如果對于這種形勢認(rèn)識不足，或者根本不認(rèn)識，那就要犯絕大的錯誤。就會忽視必要的思想斗爭。”23

　　因此，人民內(nèi)部矛盾的一個重要內(nèi)容，就是思想斗爭。這里，毛澤東強(qiáng)調(diào)：“思想斗爭同其他的斗爭不同，它不能采取粗暴的強(qiáng)制的方法，只能用細(xì)致的講理的方法。” 24思想斗爭的主要參加者，通常是知識分子精英（盡管毛澤東后來鼓勵工農(nóng)兵參加思想批判），而思想斗爭的領(lǐng)域，則是：輿論宣傳、人文學(xué)術(shù)、文學(xué)藝術(shù)，甚至風(fēng)俗習(xí)慣。這樣，毛澤東把人民內(nèi)部矛盾的場域，提升到了上層建筑，同時又下放給日常生活，而這種特殊的非對抗性矛盾的演化、解決過程，也不同于傳統(tǒng)的階級斗爭方式，這是精英與群眾的辯證法的特殊之處。

　　在這種內(nèi)部矛盾的范式中，精英和群眾從來都不是簡單的強(qiáng)與弱、主動與被動的關(guān)系，而是復(fù)雜的強(qiáng)弱相互轉(zhuǎn)換、主動被動相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系。在毛澤東的許多言論中，都強(qiáng)調(diào)“卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢”的邏輯，比如：“群眾是真正的英雄，而我們自己則往往是幼稚可笑的，不了解這一點，就不可能得到起碼的知識。” 25又如：“我們共產(chǎn)黨應(yīng)該共產(chǎn)黨員應(yīng)該經(jīng)風(fēng)雨，見識面；這個風(fēng)雨，就是群眾斗爭的大風(fēng)雨，這個世面，就是群眾斗爭的大世面。” 26盡管這些都是針對半殖民地半封建社會下勞動群眾普遍受壓抑、受忽視的情形而講的。

　　毛澤東并不是一位簡單的民粹主義者和反智主義者。他的出發(fā)點，仍然是精英對群眾的掌握和駕馭。毛澤東的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的一個最大特點，是欲得先舍、欲擒故縱。他認(rèn)為：精英對群眾的掌握，并不是簡單的、單向的，而且不花力氣的。因此，精英“‘下車伊始’就哇喇哇喇地發(fā)議論，提意見”27是注定要失敗的。毛澤東強(qiáng)調(diào)從“群眾中來”、向群眾學(xué)習(xí)、做群眾的小學(xué)生，最終目的是為了“到群眾中去”，即精英的政策和長遠(yuǎn)目標(biāo)到群眾中去掌握群眾（當(dāng)然在無產(chǎn)階級政黨的情況下，這些政策和目標(biāo)是符合群眾利益的）。在民主革命時期，能否關(guān)心群眾生活，組織千千萬萬民眾，意味著能否成功地建立無產(chǎn)階級、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線；在社會主義時期，是否聯(lián)系群眾，是否“以普通勞動者的姿態(tài)出現(xiàn)”，28則關(guān)系到政權(quán)的存亡：“有些人如果活得不耐煩了，搞官僚主義，見了群眾一句好話沒有，就是罵人，群眾有問題不去解決，那就一定要被打倒。現(xiàn)在，這個危險是存在的。如果脫離群眾，不去解決群眾的問題，農(nóng)民就要打扁擔(dān)，工人就要上街示威，學(xué)生就要鬧事。”29這就是說，在精英與群眾的辯證法中，存在著“三娘教子”和“子教三娘”的兩個對流過程。

　　類似地，和對精英與群眾的強(qiáng)調(diào)并重的，是對秩序與自由問題上的兩點論，主張“又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑，那樣一種政治局面”。30在群眾和黨的關(guān)系上，似乎存在著一種二元論。毛澤東說：“我們應(yīng)當(dāng)相信群眾，我們應(yīng)當(dāng)相信黨，這是兩條根本的原理。如果懷疑這兩條原理，那就什么事情也做不成了。”31毛澤東把相信群眾放在前，相信黨放在后，似乎暗示著某種最終信賴基礎(chǔ)與合法性來源，但何者是第一位，似乎是刻意保持含糊的。

　　綜上所述，毛澤東的“人民內(nèi)部矛盾”的理論范式，提供了一種有別于“政治經(jīng)濟(jì)”范式和“強(qiáng)迫性權(quán)力”范式的政治社會學(xué)。這種理論突破，意味著對“生產(chǎn)資料公有制＝社會主義”公式的否定（社會主義還需要有革命化的市民社會和市民文化），也意味著對蘇聯(lián)模式中專家治國、排斥群眾、壓制民主等陰暗面的揚(yáng)棄。

　　結(jié)語

　　葛蘭西和毛澤東是同時代人，卻生活戰(zhàn)斗在截然不同的歷史空間下。他們的共同點是：都經(jīng)歷了在帝國主義和世界革命時代的動蕩和紛雜的現(xiàn)實。雖然他們不曾謀面、不曾交流，但他們的共通之處是非常多的。他們各自用著自己獨特的語言，比如，葛蘭西說“資產(chǎn)階級市民社會的堅固堡壘”，毛澤東說“廟小神靈大，池淺王八多”。在教條的年代，人們一般只理解“廟小”、“池淺”的貶低之意，而不理解毛澤東所謂的“神靈大”、“王八多”的深意，其實這和葛蘭西的“堅固堡壘”有異曲同工之處，它意味資產(chǎn)階級社會的文化結(jié)構(gòu)的盤根錯節(jié)，以及資產(chǎn)階級思想對新社會影響的頑固性，這不僅涉及教育、藝術(shù)，還涉及人們認(rèn)為是與政治和權(quán)力無涉的領(lǐng)域：日常生活、商品、趣味、工作節(jié)奏等等。

　　如果說，葛蘭西使盟主權(quán)的概念進(jìn)入馬克思主義語匯，那么，毛澤東的群眾路線在馬克思主義理論譜系里則有著同樣突出的地位。而毛澤東的最獨特的貢獻(xiàn)，應(yīng)該是他的人民內(nèi)部矛盾的學(xué)說。這個學(xué)說，將階級、群眾和思想文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這些重要的馬克思主義概念貫穿在一起，揭示了現(xiàn)代性條件下的權(quán)力來源，成為毛澤東獨創(chuàng)的政治社會學(xué)學(xué)說。

　　長久以來，毛澤東被看作是20世紀(jì)極端年代里暴力革命的圣像。然而，這種闡釋有很大的局限性。在毛澤東的復(fù)雜、矛盾的精神遺產(chǎn)中，值得贊嘆的是他的思想的前瞻性和先知先覺，這些寶貴思想不屬于過去，而是屬于正在到來的時代。在這個意識形態(tài)和權(quán)力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有終結(jié)的時代，人們開始認(rèn)識到“軟力量”的重要性。32而毛澤東的“人民內(nèi)部矛盾”學(xué)說，預(yù)見了“軟力量”范式的興起，同時為我們今天建設(shè)基于民主、說服和自愿的政治文明，發(fā)展富有活力的市民社會提供了指南。

　　（原載《湖南科技大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版》2008年第2期。）

　　注釋：

　　[1]王若水：《毛澤東時代的兩樁哲學(xué)公案——從“思想和存在的同一性”討論到“合二而一”批判》，《炎黃春秋》，1999年第11期。

　　[2]后毛時代的“形式化”或“儀式化”，見邁斯納莫里斯·邁斯納著《毛澤東與馬克思主義、烏托邦主義》第八章：《烏托邦的形式化：毛澤東主義時代后的中國馬克思主義》；后現(xiàn)代化現(xiàn)象，以媒體對齊澤克編輯再版毛澤東的《實踐論和矛盾論》的報道為例。

　　[3]Mao Zedong. On Practice and Contradiction (Revolutions). Slavoj Zizek (Editor)，Verso, 2007.《毛澤東讀社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批注和談話》（清樣本，上、下冊），中華人民共和國國史學(xué)會編，1998年。

　　[4]崔之元：《毛澤東的“文革”理論與“現(xiàn)代性”的重建》，《第二次思想解放與制度創(chuàng)新》，牛津大學(xué)出版社，1997年，第339-345頁。

　　[5]這個問題在拙文《文革所處的世界和歷史時刻》中有所討論。該文收入《思潮：中國“新左派”及其影響》，公羊主編，中國社會科學(xué)出版社，2003年。

　　[6]阿里夫．德里克：《后革命氛圍》，中國社會科學(xué)出版社，1999年。

　　[7]馬克思：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第32頁，1995年。

　　[8]列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，人民出版社，1992年；Raul Prebisch, The Economic Development of Latin America. 1950, originally published in Spanish as El desarrollo económico de América Latina y alguno de sus principales problemas, 1949；依曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》，第1卷，尤來寅等譯，北京：高等教育出版社，1998年；薩米爾·阿明：《不平等的發(fā)展——論外圍資本主義的社會形態(tài)》，商務(wù)印書館，2000年；毛澤東的三個世界理論的正式表述，見：鄧小平：《中華人民共和國代表團(tuán)團(tuán)長鄧小平在第六屆聯(lián)大特別會議上的發(fā)言》，《人民日報》1974年4月11日。

　　[9]比霍布斯稍后一些的斯賓諾莎也提出了相近的政治哲學(xué)主張。

　　[10]很多當(dāng)代西方政治理論家和政治社會學(xué)家，其觀點雖然相差很遠(yuǎn)，都可以歸入這一范式，包括：羅爾斯、諾齊克、達(dá)爾、喬姆斯基等。

　　[11]《馬克思恩格斯全集》（第18卷），人民出版社，1972年，第694-700頁。

　　[12]盟主權(quán)對應(yīng)的英文hegemony常被譯作“霸權(quán)”（或“霸權(quán)”被譯作hegemony），這不十分準(zhǔn)確。如果以中國古典的“王道”、“霸道”區(qū)分作比較 ，hegemony更接近“王道”而不是霸道，因此，更貼近盟主權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之意。

　　[13]佩里·安德森在《安東尼奧·格蘭西的二律背反》一文中，對葛蘭西《獄中筆記》中的重要段落，做了意文版和英文版的比較 (Perry Anderson: "The Antinomies of Antonio Gramsci", in New Left Review I/100, November-December, 1976)。這段引文在：Antonio Gramsci: Quaderni del carcere [vol. 3], Einaudi, Torino, 1975, p1584. Selections from the Prison Notebooks, ed. and trans. Q Hoare and G. Nowell Smith, London: Lawrence and Wishart, 1971, pp181-2.

　　[14]對此問題有所研究的外國著作是：莫里斯·邁斯納：《李大釗與中國馬克思主義的起源》，中共黨史資料出版社，1989年。阿里夫·德里克：《中國革命中的無政府主義》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年。 Benjamin Schwartz, “The Intelligentsia in Communist China: A Tentative Comparison,” Daedalus, 89.3:615 Summer 1960.

　　[15]邁斯納：《毛澤東主義中的民粹主義傾向》，蕭延中主編：《在歷史的天平上》，第一卷，中國工人出版社，1997年。

　　[16]林毓生：《中國意識的危機(jī)：“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義》，貴州人民出版社，1988年。

　　[17]Antonio Gramsci: Quaderni del carcere [vol. 3], p2010. Selections from the Prison Notebooks, p57.

　　[18]毛澤東：《論反對日本帝國主義的侵略》，《毛澤東選集》（合訂本），人民出版社，1967年，第141頁。

　　[19]毛澤東：《關(guān)心群眾生活，注意工作方法》，《毛澤東選集》（合訂本），人民出版社，1967年，第125頁。

　　[20]毛澤東：《湖南農(nóng)民運動考察報告》，《毛澤東選集》（合訂本），人民出版社，1967年，第13頁。

　　[21]毛澤東：《〈這個鄉(xiāng)兩年就合作化了〉一文的按語》，《中國農(nóng)村的社會主義高潮》（中冊），人民出版社，1956年，第587－588頁。

　　[22]毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，《毛澤東選集》第五卷，人民出版社，1977年，第375、389、366頁。

　　[23]同上，第390頁。

　　[24]同上，第390頁。

　　[25]毛澤東：《“農(nóng)村調(diào)查”的序言和跋》,《毛澤東選集》（合訂本），人民出版社，1967年，第748頁。

　　[26]毛澤東：《組織起來》，《毛澤東選集》（合訂本），人民出版社，1967年，第887頁。

　　[27]毛澤東：《“農(nóng)村調(diào)查”的序言和跋》,《毛澤東選集》（合訂本），人民出版社，1967年，第749頁。

　　[28]毛澤東：《干部要以普通勞動者的姿態(tài)出現(xiàn)》（1958年5月20日），《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1996年，第378頁。

　　[29]毛澤東：《在中國共產(chǎn)黨第八屆中央委員會第二次全體會議上的講話》（1956年11月15日），《毛澤東選集》第五卷，人民出版社，1977年，第324-325頁。

　　[30]毛澤東：《一九五七年夏季的形勢》，《毛澤東選集》第五卷，人民出版社，1977年，第456-457頁。

　　[31]毛澤東：《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題》（1953年7月31日），人民出版社，1955年，第9頁。

　　[32]約瑟夫·奈：《軟力量：世界政壇成功之道》，東方出版社，2005年版。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號