無政府主義和馬克思主義之間在政治上的區別是什么呢？在新的國際形勢下，該問題是否還是一個重要的問題？

Vincent Kolo,中國勞工論壇

在無政府主義和馬克思主義之間有幾個共同的基礎----如反對官僚、和尋求摧毀資本主義國家、并與在現存國家機構內進行漸進改變的改良主義者有明顯區別。但是在理論、綱要和方法的關鍵問題上，馬克思主義和無政府主義之間存在幾個重要的區別。

馬克思主義者和社會主義者在許多日常斗爭中和無政府主義者合作，比如反法西斯主義黨派或者廣泛的反資本主義全球化的國際運動（如反G8峰會或在澳大利亞即將來到的反APEC的抗議），但是無政府主義者在工人階級反對資本主義斗爭中的任務和角色上是缺乏清晰的政治立場導致無政府主義者常常因此犯下嚴重的政治錯誤。

隨著近20年前斯大林官僚計劃經濟的崩潰后的資本主義全球化的野蠻地推進，這個問題越來越具有現實性。這個過程導致了原來的-在口頭上-支持“社會主義”和‘共產主義“的黨史無前例地向右轉和在很多情況下與這些黨有聯系甚至是這些黨的領導層的一部分的工會領導人處于空前的消極之中。這個過程是全球性的，從以前憑籍工人和其他被壓迫階層支持但是現在變得資產階級化并毫無保留地為資本家的利益服務的英國工黨到印度的前毛派共產主義者都受到了它的影響。這就意味著在今天社會主義者和工人活動者在組織活動方面將面臨更為復雜的問題，甚至比列寧和托洛茨基的時代更為復雜。 這并不意味著我們馬克思主義者對未來和任務應該變的悲觀， 但我們必須認清這一現實狀況以便更好的進步。

對無政府主義者來說解釋前工人政黨背叛的原因很簡單：所有的政黨本質上是邪惡和腐敗的！但是這絕對沒有告訴我們需要去做些什么。對反對無政府主義簡單化和片面化分析的CWI和馬克思主義者來說，任務是重建社會主義者的勞工運動包括重建新的群眾性的社會主義政黨以便新一代工人和青年能充分地吸取為什么這些舊黨會蛻化的教訓。

1. 什么是無政府主義

在國際范圍內無政府主義者的觀點已經有某種程度上的復活-但不是以一個有組織的運動或連貫的思想實體的形式復活。 部分原因是因為這將與無政府主義這個名詞本身發生矛盾， 因為其本質是松散的、政治上特異的流派。即使是無政府主義理論家蒲魯東、貝克寧、克魯泡特金他們之間也是不一致的-他們并不擁有共同的綱領和展望。

無政府主義這個術語來自希臘語，意思是“無統治者”。有多少個無政府主義者就有多少種無政府主義，其中包括右翼的“自由主義者”或仇視一切形式的國家管制而只推重市場法則的資產階級無政府主義者?？墒?，大多數無政府主義者真誠地希望與資本主義斗爭，即使這樣，無政府主義在很多問題上缺乏一致的立場-他們唯一一致的地方是理想化的希望在無領導層的和基于最低的組織結構的基礎上發起的“自發”運動！

一些歐洲無政府主義者并不反對1999年美國-北約對南斯拉夫的戰爭（當時美國“誤”炸了中國駐貝爾格萊德大使館）并聲稱馬洛舍維奇政府是種族主義者-反科索沃的阿爾巴尼亞族-和獨裁者。這兩點對馬洛舍維奇政府的觀察結論是正確的，但是這與美國和歐洲的帝國主義者為了維護他們的權力、聲望和地緣政治利益而發動戰爭毫無關系。因此這是社會主義者和國際主義者的責任去反對這場戰爭，但是我們馬克思主義者在我們反戰示威中口頭的和書面的材料里也強調阿爾巴尼亞人們的自決權。該例子表明無政府主義者對工人階級缺乏信心，這導致他們缺乏政治獨立性并且使他們支持或者至少不反對另一階級的武力-在這里是帝國主義。相似的，在1960年，在國際上很多無政府主義者盛贊毛澤東的公社和南斯拉夫鐵托斯大林主義政府的去中心化措施。


瑞典發行的無政府工團主義者2007年6月期的的報紙《工人》上,我們發現了無政府主義的矛盾性的另一個例子，該報指責在德國抗議G8峰會期間名為“黑色集團”的無政府主義者為“騷亂游客”。我們馬克思主義者通常不贊成這些無政府主義在游行示威中所用的-無序-策略，但是我們不同于《工人》，我們完全譴責在G8會議期間的德國警方的暴力行為。

這些例子表明了由于無政府主義者們對政黨結構的反對而引起的混亂和缺乏一致性，這使得共同的評議和集體的觀點不可能。

2. “中間階級的社會主義”

正如所說的，當今的多數被看成無政府主義者的青年根本沒有組織起來。一些人松散地聯系在一起-出去游行示威-但是并不支持一個明確的意識形態。對于當今被無政府主義所吸引的很多中間階級和青年學生來說，與其說是從事政治斗爭的決定還不如說相對與流行文化而言這是一項“可選擇的生活方式”。這是無政府主義的吸引力之一：和馬克思主義不同，它不需要建立政黨，參加會議，斗爭，參與任何集體活動。你根據自己的一套定義成為一個無政府主義者-你可以改變自己而不是社會。成為一個無組織的馬克思主義者在概念上是矛盾的，但是對無政府主義來說是可以的。

馬克思把無政府主義描述為“一文不值的資產階級社會主義”。它表達了中間階層對資本主義的侮辱的反抗而不是工人階級的反抗，同時也表達了對于無產階級的集體紀律和建立一個強大的中央組織的要求表現出極端的不信任。這不是偶然的，傳統上無政府主義者和無政府工團主義者的運動在南歐和俄羅斯這些低工業化的國家是很強大的，在這些國家，農民的思維習慣在青年工人階級中依然很頑固。

在這個意義上，無政府主義代表了前社會主義的意識形態，存在于在工業化時代將注意力集中在大 工場里工人階級并且工人們被教育需要對老板們的權力進行集體的而不是個體的反應之前。主要的無政府主義思想家集中反映了基本的中產階級的支持個人的而不是以社會階級立場的來看待問題。無政府主義的最重要的理論家之一的巴枯寧把俄國農民公社視為未來無政府主義共產主義社會的根據。無政府主義理論不區分無產階級和中間階層如農民甚至是小商人之間的不同，并主張一切為別人的利潤工作的人都是工人階級。這顯然是籠統的過度簡單化并且忽視無產階級作為與資本主義斗爭的主要力量的決定性的角色。

因推崇個人主義而反對無論在政治上還是經濟上的所有中央集權形式是無政府主義的共同點，即便這樣的中央集權受制于工人階級的民主控制。馬克思主義者當然支持個性的發展，我們反對毛澤東主義的每人必須穿同一制服的滑稽性。對于真正的馬克思主義者來說，個人角色和政黨的需要、集體紀律和共同的行動計劃之間的互動是由階級斗爭決定的辨證的關系。

這些事情來自于工人階級反對資本主義的斗爭中的日常經歷。通過群眾會議達成罷工的決議，工人們努力確保該決議被大家（包括那些反對的人）擁護。一個被選舉出來的領導被賦予各種責任領域：面對公眾、籌集基金、與其他工場的聯絡，糾察戒嚴等。糾察戒嚴和反對警察和罷工破壞者來保衛和執行罷工。這是在行動中“民主集中制”的一個基本例子。革命政黨的馬克思主義概念是對該思想的進一步發展以作為為建立一個新的社會主義社會進行政治斗爭的最有效的手段。馬克思主義崇尚以“一個聲音”說話以便贏得工人階級的信任。但是為了達到一致的立場，當然健康的爭論、批評和討論的文化是必要的，斯大林主義-以馬克思主義的名義-對這些東西是無法容忍的。馬克思主義政黨的角色是去累積工人斗爭的經驗和提高覺悟。無政府主義與這個方法背道而馳，在面對新的政治問題時，他們經常性地一次又一次地從“零”開始。

3．直接運動

無政府主義所贊成的“直接行動”實際上無非是工人階級對政治攻擊、失業和警察施暴等行為的通常反應。2006年法國工人和學生針對右翼政府反工人的所謂的CPE法的反應就是群眾“直接運動”的一個例子。今天的無政府主義者試圖模仿它，但是并不太成功。當然，馬克思主義者也支持依靠工人階級，農民和青年人等階層“直接行動”。在最近幾年，我們在無政府主義者無可比擬的廣度組織過各種抗議和組織活動。

在美國，國際工人委員會（CWI）支部組織了數千學生反對小布什為了伊拉克戰爭而進行的征兵要求的罷課活動。2003年在德國、瑞典和愛爾蘭，有成千上萬的學生在我們的號召下罷課反對伊拉克戰爭。2005年在北部巴基斯坦，有40，000人遇難的地震后，巴基斯坦社會主義運動（CWI）組織了緊急救濟，野地醫院、臨時學校。該救濟的資金來源于巴基斯坦和海外的工人的募捐。CWI當地的同志將這一募捐活動與社會主義宣傳聯系起來以反對國家軍方統治者的無能和腐敗。在今天的斯里蘭卡，團結社會主義黨（CWI）在只有極少資源和使我們自己同志的生命處于巨大風險的情況下領導人們反對--組織無數的游行和集會--該國種族主義政府對泰米爾少數民族的戰爭

在愛爾蘭，CWI的同志發動了通過群眾性的不支付運動來反對收水費的運動。該運動吸取了在英國90年代早期由CWI同志領導的并最終導致18，000，000人拒絕交納該新稅的反對所謂的人頭稅中的群眾性不支付運動的經驗，這個英國90年代運動的結果是獲得了偉大的勝利并結束了撒切爾的政治生涯。

馬克思主義者鼓勵罷工、占有、游行示威和其他形式的無產階級的斗爭活動，但是我們不同于無政府主義者，我們強調群眾性運動-需要通過民主討論和民主組織的方式組織盡可能多的人們參與的。盡管很多無政府主義者口頭上也同意這一點， 然而在實踐中很多無政府主義者把這樣的運動降低為沒有群眾參與和支持的小的秘密宗派組織的活動的水平。這對那對今天工人運動表面上的休止狀態沒有耐心的人來說是有吸引力的。這是可以理解的，但是這也能帶來消極的影響。正如列寧指出的，極左情緒總是為它的機會主義付出代價并暴露工人組織的領導人。舉個例子，在反法西斯斗爭場合，當馬克思主義者強調需要發動群眾和明確社會主義方向作為關鍵方式去制止法西斯主義者組織的壯大時，無政府主義者強調與其性質一致的秘密活動（防止警察和法西斯主義者發現他們的計劃）并因此排斥動員群眾。

我們馬克思主義者和無政府主義者有過多次關于他們行為的消極影響的爭論，而不限于反法西斯運動的的方法。正如列寧和托洛茨基所解釋的，這個方法的純結果是-一個小團體活動取代群眾運動-降低覺悟。為什么群眾應該自己參與斗爭，假如答案是由一個小的“英雄”團體從外部帶來解放？假定媒體和警察宣傳的角色，無政府主義專心于和法西斯主義者的身體對抗中（即使在個人的基礎上）并把這放在動員和政治說明的任務之上并在一些國家致使反法西斯斗爭處在低迷狀態。

現在，法西斯主義者和極右組織不再如上世紀20和30年代那樣對工人階級整體形成直接的威脅?？墒撬麄儗ψ鳛閭€體的移民、工會主義者、社會主義者、同性戀者和其他法西斯主義者試圖打擊的人依然構成嚴重威脅。因此，馬克思主義者認為采取運動反對法西斯主義者和極右黨團對于防止他們在未來成為比較大的威脅是很重要的。擊敗他們的最重要的方式是為建立一個社會主義社會去取代資本主義、失業、低工資和過分擁擠的住房-這些問題通常被法西斯主義者和民族主義者所支持-而斗爭。我們反對所有法西斯主義者的游行示威和集會并號召通過群眾壓力阻止這些活動。我們并不吁請警察或政府當局去禁止法西斯主義者的游行示威，因為我們在這樣的斗爭中不能依賴資本主義者的國家-它們更喜歡禁止和鎮壓左翼。

我們馬克思主義者支持由我們自己的工作人員用警棍裝備起來的來保護自己反對法西斯主義的游行示威-這些經常性地被無政府主義者以“官僚政治”的理由反對。同時，無政府主義組織通常弱化與反法西斯主義運動相關的任何反資本主義的宣傳并主張政治是不太重要的—阻止法西斯主義者是一切。在其他更廣泛運動或聯合運動-當他們被要求與其他人合作時-中這也是他們的方法，無政府主義者傾向于接受機會主義者，在大多數問題上持非政治立場并把他們的重心放在“運動”上。

這里我們看到了馬克思主義者和無政府主義者在方法和綱要上的基本區別。馬克思主義支持帶有清楚的社會主義內容的工人群眾斗爭的方向，然而無政府主義支持“運動”即使是沒有任何清晰的政治路線或工人階級參與。在中國針對一狀況曾經有過很多歷史教訓， 盡管在現階段在這個國家有眾多的明顯不同， 所有的公共政治活動和運動都被認為違法的。新自由主義的資本主義警察和國家鎮壓只有大規模的群眾斗爭和工人組織才能阻止，而絕非僅靠一些分離的小規模由少數人發起的行動能改變的。中國的工人們本能地意識到這一問題，這已經被近年來所發生的游行示威和罷工所證明。

4．國家

無政府主義帶著他們的對一切國家權力形式的敵視-表面上看來，提供一個說明他們不但對資本主義的腐朽而且對存在于俄羅斯、中國和東歐的官僚斯大林主義者的獨裁。俄羅斯工人國家在貧困和倒退的條件下處于孤立狀態之中，俄羅斯革命的結果幾乎是事先注定的，
他們認為由于所有“國家權力”的腐敗導致革命的最終失敗。

根據列寧的觀點，國家是最大的政治問題，這個觀點也使馬克思主義不同于無政府主義。列寧的“國家與革命”無疑是馬克思主義者的極大地挫敗無政府主義的著作。他們中有些人爭辯說列寧“竊取”了無政府主義的觀點，如號召廢除常備軍而支持工人民兵。相反列寧提出這個主張和其他的條件是為了防止官僚作風（召回一切官員的權力，廢除特權-選舉
產生的代表的工資與工人相同，官員職位的輪流制）的增長是完全與馬克思主義對于在社會主義革命成功后的國家權力問題的辨證觀點是一致的。無政府主義者說應該“在一次打擊下”廢除國家。馬克思主義者同意必須廢除舊國家、資產階級國家，但是必須代之以民主的工人國家以便防止被趕下臺的資本主義者在國際資本主義者的幫助下復辟。

列寧用術語‘半國家“來描述工人國家。這是因為當民主經濟計劃和社會主義的措施根除了階級分化和使人類文化提升到新的水平時，國家-一個階級用來鎮壓另一個階級的一個分離出來的機構-的必要性將消失。不同于歷史上的其他國家類型，工人國家作為一個過度形式隨著建立在人類團結基礎上的社會主義社會的發展而“消亡”。

在俄羅斯1917十月革命后，因為在一個經濟上落后和被戰爭毀壞的社會里建起的新工人國家在孤立下，這個過程沒有發生。曲解的斯大林主義-在由工人革命產生的國家財產形式下形成一個寄生的精英階層-產生的原因是西歐和美國這些先進資本主義國家革命的延遲。這也是在上世紀40年代到80年代斯大林主義暫時性地向中國、東歐和其他國家擴展的原因。正如我們知道的，官僚主義在他們一開始成功地推進計劃經濟后將是不能繼續的，最終絕大部分的官僚把他們自己轉變成為生產資料的所有者和資本家。同時這個過程也極大地破壞了社會主義和馬克思主義-他們用來掩蓋他們的罪行的主義-的聲譽。反社會主義高漲并在上世紀90年代占著主導地位，現在隨著社會主義思想在開放的新時代注定地形成強有力的回歸，反社會主義已經開始降溫。

可是，考慮到斯大林主義的經驗和它在意識方面的影響，我們馬克思主義者現在不再用馬克思的術語“無產階級專政”，因為這極易在工人意識中把社會主義和斯大林主義和毛澤東主義的一黨專政等同起來。現在，工人國家的概念能最好地概括“工人民主”這個術語。

5. 反資本主義的教訓

全球反資本主義者和反公司運動受半無政府主義者觀點特別是無政府主義的反政黨化觀點的影響，首先是因為建立的政治性黨組織包括大多數的所謂的工人政黨都在運動之外甚至
對之敵視。因此假如一些青年甚或工人把政治性黨組織視作“舊派的”，而希望更廣泛的和更松散的活動網絡和社交論壇所替代，那么這樣的做法就不奇怪了的。

盡管如此復雜，我們馬克思主義者在各種反資本主義網絡、針對單一問題的運動和論壇中扮演了積極的角色。CWI發起了許多這樣的運動-反對法西斯主義、反戰、反私有化、維護婦女權利-并且繼這些運動后在斗爭中動員那其它方式難以做到的更廣泛的工人和青年階層，但是我們并不把這樣的臨時性運動方式等同于建立群眾性社會主義政黨的必要性。與無政府主義者（甚至包括那些自稱馬克思主義者的人）相反，我們把階級斗爭的當前需要和為實現無產階級的長遠利益的準備工作結合起來。

正如我們在其他的CWI的材料中已經解釋的，反資本主義全球化在現階段還不是一個清晰的無產階級運動。在大多數國家，工會組織都幾乎沒有發揮作用，而非政府組織（NGOs）在決定思想意識、運動方法和這種運動的口號上占據著重要位置。盡管在現階段有組織的工人階級參與的虛弱，我們馬克思主義者在運動中扮演了積極的角色-別的方式將是宗派主義的。

我們將這運動視為未來大規模的工人斗爭和政治運動參與的一部分，視為社會主義在世界范圍內的復蘇。因此馬克思主義者積極參與其中進行游行示威的動員，同時也明確提出社會主義道路是替代資本主義和它的代理機構如IMF和G8之類的選擇。

在2005年香港的反WTO的抗議中，只有CWI組織在運動中不僅僅反WTO和新自由主義而且公開地反資本主義（請看這里的CWI的傳單http://www.chinaworker.org/zh/Co
ntent/news/85/)。在香港的所有其他馬克思主義組織的反WTO抗議都和“正式”非政府組織認可的口號如“另一個世界是可能的”一致，CWI不用這種非常模糊的口號，CWI分遣隊在我們的材料中用這樣的口號：“一個社會主義的世界是可能的?！?BR>
同樣的在2005年蘇格蘭和2007年德國的反G8的抗議中，CWI的大部隊明確把我們與基督教教派、NGOs和甚至被布萊爾支持的搖滾明星的“使貧困成為歷史”的運動區分開來，我們提出口號“使資本主義成為歷史”，我們大規模分遣隊在游行中穿紅衣，而其他的包括其他的左派組織和無政府主義者穿由教會和NGOs決定的官方白色衣服。

這種運動的經歷是對無政府主義者的反工人階級政黨的觀點的重要的回答：由于政黨是在工人階級中的官僚主義和資產階級影響之來源。

盡管它的松散的非正式的和非政黨性的特點，反全球化運動仍然由知識分子和名流起到實際領導作用。這種運動中的一些主要人物如Naomi Klein, Susan George and Walden Bello對新自由主義做出了非常好的富有洞察的批評。由于他們不在民主控制下和不屬于一個群眾性組織，他們也不可避免地犯錯誤和對資本主義“公共輿論”的政治性壓力的屈服，如9/11后，Susan George他是抗議組織ATTAC的發言人， 聲明支持美國在阿富汗的戰爭，還有Walden Bello主張（非常不正確）中國共產黨的“改革開放”政策在反對外國資本方面比其他亞洲國家要更嚴厲并暗示這是其他國家可以效仿的模式。

6. 普選

無政府主義者是“缺席者”禁止和反對參與選舉活動。貝克寧贊同蒲魯東的格言：“普選是反革命的”。順便提一下，這沒有妨礙蒲魯東后來成為法國國民議會中的政治家！馬克思主義者承認資產階級“民主”是富人用來維護他們的權力的而作為多數的窮人被欺騙而相信他們有話語權。我們不是“議會白癡”（列寧的著名術語），我們理解工人們必須在議會外加強他們的力量，因為資本主義制度不可能簡單地通過選舉而被消滅。

正如托洛茨基所指出的：“資產階級可以通過清點人的腦袋或者打破人的腦袋來統治！”換句話說，當他們的權力、利潤或掙錢的“穩定性”受威脅時，資產階級就會準備去掉資產階級民主的偽裝而轉變為獨裁統治，正如我們在去年泰國所看到的。因此沒有什么幻想，我們馬克思主義者支持工人政黨的政治形式和在選舉中為推行社會主義政策的積極活動。與無政府主義者相反，我們利用選舉活動來提升群眾的政治意識，贏得對社會主義思想的支持，我們不僅僅要贏得選票而且要贏得斗爭的積極擁護者。

特別在中國包括香港的SAR，一個無政府主義“禁止選舉”的立場將會對任何想要在下一階段中得到工人階級的支持的組織產生災難性的影響。中國正處在渴望民主的群眾覺醒的開端，認為“民主‘可以解決一切問題-污染、腐敗、不平等和壓迫-是一個很大的幻想。馬克思主義者警告除非推翻資本主義，沒有什么根本的東西會改變以及即使在“民主”政府下這些問題將依然存在下去。但是我們不以局外人的立場來看問題-把普選作為反革命而剔除。我們從事斗爭。

馬克思主義者是支持民主權利如罷工的權利、建立工會和政黨的權利、自由選舉和結束一黨專政的最積極的戰斗者，用列寧的短語說，我們是“堅定的民主派”，這意味著我們比羸弱的資產階級民主走得更遠，如在香港，他們試圖使中國共產黨的領導人和香港的企業界大亨們放心香港在普選制度下是“安全”的。資產階級政府向他們保證他們不會威脅到企業界大亨們的超額利潤也不會把普選由SAR推廣到大陸。我們馬克思主義者表示明確的反對-我們說一人一票必須和為了作為多數的工人階級的利益要求實際改變的斗爭結合起來，并且不限于香港！我們訴求16周歲的投票權，移民工人的投票權和取代香港的只是橡皮圖章的立法會以及有權推行8小時工作制、合適的最低工資、扭轉私有化并把主要的公司和銀行收歸公共所有的真正負責的人民代表大會。

我們批評指出泛民主領導人的半年的或一年的游行戰略是不夠的。作為第一步，現在我們支持在要求民主權利下的動員整個工人階級力量的在工作場所運動，我們支持一天的總罷工與游行相聯系。[為完全的民主-沒有倒退！2005年12月30日，中國勞工]

7．為民主權力而斗爭

與要求推翻資本主義的深遠的民主訴求相連接的方法是列寧所指的“在民主宣傳及其鼓動和社會主義者之間的不可分離的緊密的連接并且這兩方面的革命活動平行不悖”[列寧，俄國社會民主黨人的任務，全集第二卷]

這個方法是不限于香港而且適用于大陸。馬克思主義者宣傳工人民主-基于被選出的“工人農民”委員會的直接民主或者蘇維埃-這是比最民主的議會高級得多的民主，但是蘇維埃的要求不能無視政治條件而在任何時候進行。只是在革命斗爭的時期，工人階級和其他被壓迫階層圍繞這個號召做。托洛茨基批評1928年斯大林主義者在中國革命遭到決定性的擊敗后卻訴求“蘇維埃”的愚蠢。托洛茨基解釋說：“在1925-27形勢好轉的時期，他們拒絕宣揚“蘇維埃”但是他們完全帶著激進的形象，后來他們為了整個不切實際的和空洞的“蘇維埃”訴求而反對制定或修改憲法的國民代表大會“

民主的階段在群眾的進步過程中很重要。在一定的條件下，革命會允許無產階級超越該階段。但是可以確定的是它將推動那根本上不容易的及預先根本不能保證成功的未來的發展，有必要利用它在這整個革命低潮期去耗盡資產階級的民主資源。這可以通過在廣大群眾面前宣揚民主口號和通過迫使資產階級在每一步中置他們自己于矛盾中來做到。

無政府主義者從來沒有理解過這個馬克思主義的政策。機會主義者[既斯大林主義者-編輯]，對他們努力的成果非常害怕，他們也不能理解這個政策。但是謝天謝地，我們既不是無政府主義者也不是蒙羞的機會主義者而是布爾什維克列寧主義者也是既理解帝國主義時代的意義又理解帝國主義垂死動態性的革命的辨證家。[列昂 托洛茨基 中國和國民大會 1928年12月]

為了民主訴求的斗爭和把這和反對資本主義的斗爭結合起來的必要性（在中國這是和中國共產黨獨裁和警察恐怖圍繞在一起的）是一個新一代戰斗的工人和青年的重要任務。從一定的意義上，民主訴求已經在近階段的反暴力強遷（嵊州和呼和浩特）的斗爭，反污染（廈門和無錫）和在如珠江三角洲的罷工中浮到表面了，假如革命采納無政府主義的禁止和反對黨派的見解，他們將把自己和那在中國的不可避免的成為政治覺醒的主要過程切斷聯系。他們不僅會留在局勢之外而且他們會向混合的民族主義者、右派和其他擺著“民主”姿態的支持資本主義的力量拱手讓出陣地。

8. 新的工人政黨

無政府主義者在選舉斗爭中不發揮作用。這意味著他們把自己排除在一個（這不是唯一的陣地）很重要的階級斗爭的陣地之外。在許多國家，工人、社會主義者和農村活動家作出了重要的努力去打破由新自由主義資本主義者政黨所享受的政治性壟斷。新的左翼組織-有時是政黨，有時是松散的參選聯盟或集團-在幾個國家已經發起參與未來這個方面的更大的運動。在巴西、比利時、德國、尼日利亞和蘇格蘭，CWI支部幫助發起和建立新的左翼組織。

假定許多工人階級的組織-甚至是好戰的部分-有此困惑的意識，那么新的工人政黨或左翼組織將開始一個完整的社會主義者和馬克思主義者綱要是不可能的。CWI所用的方法是馬克思的方法，馬克思說“在現實運動中推進的一步等價于十個綱要”。

這并不意味著我們輕視綱要和政策問題。CWI的同志一向主張采用將加強這些新的組織的清晰的社會主義政策。我們拒絕一些左派組織包括一些所謂的托洛茨基主義者（如IST）的觀點即社會主義的提綱是個“可以嚇走人們”的一個障礙。但是我們不主張把我們觀點作為最后的樣式而是把我們的觀點有條件地放在正被采用的整個社會主義綱要上。正如在為民主權利斗爭中，馬克思主義者通過我們的活動和結果展示出來的，在為斗爭建立廣泛的支持和普及社會主義思想之間沒有矛盾。

我們指出除非吸取社會民主黨人和斯大林主義者為什么和怎樣轉變為資產階級的黨的教訓，否則這些新的組織會得到相同的后果而且在已經壓縮了任何民族的和改良主義的政策的空間的資本主義全球化下轉化將更為迅速。新的左翼政黨必須懷有一個清晰的社會主義方案并在允許完全自由的階級斗爭傾向的民主陣線上運作以避免對選舉運動的依賴。這些黨派中選舉出來的官員必須實踐他們所宣揚的并且沒有特權而以工人的工資為生。除非這樣做，否則即使是現在新生的左翼政黨和組織也會官僚主義化，成為紙糊的建筑物，缺乏一種積極的工人階級成員，他們在資產階級的壓力下將不可避免地被拽向右。

CWI有在自5大洲的選舉工作的豐富經驗。自2002年時我們就有11個被選出的市議員，現在我們在澳大利亞、英國、德國、愛爾蘭、巴基斯坦、斯里蘭卡和瑞典有被選出的36個作為馬克思主義者和工人代表的市議員，他們領取工人的工資。我們利用這些被選出的職位去動員“議院”外的斗爭。-推廣社會主義思想和揭露其它黨派的腐敗和支持資本主義的本質。在列寧和布爾什維克的傳統中就進行了這樣的工作，他們甚至向作為俄國沙皇橡皮圖章的杜馬派送代表并以此作宣傳社會主義的平臺。

很清楚，無政府主義在這個重要的問題上是直接反對馬克思主義的，該問題可以歸結為如何贏得工人階級的耳朵？，多數在資產階級民主下的工人依然仰賴著議會的舞臺去解決他們的問題，即使這是為了消極的理由-通過投票防止那群最腐敗的政客上臺和懲罰那群最腐敗的政客。因此去聯合抵制議會的舞臺將是個重大錯誤-如無政府主義者所做的-并使該陣地為資產階級意識形態所獨占并完全主導著媒體、公共討論和流行文化的。

1986年，毛主義菲律賓共產黨（CPP）放任自己與反對馬克斯（Marcos）獨裁的群眾運動的聯系被切斷。因為菲律賓共產黨不正確地視農民武裝斗爭為第一位的，他們忽視那實際上推翻馬克斯（Marcos）的城市運動。在選舉中，城市運動伴隨著革命高潮，CPP沒有發揮作用，把陣地拱手讓給了資產階級民主派-阿基諾。然而CPP遵奉著毛主義者的“農民戰爭”的觀點而不是無政府主義觀點并表現出節制狀態，這些錯誤導致了失去了革命的機遇。

有些情況聯合抵制選舉是正確的，但不是以消極的姿態，而是作為反資本主義的積極的進攻的一部分。托洛茨基主張：“作為一般原則，一個革命政黨只有當它有能力推翻資本主義時也就是當可以通過總罷工和起義以及直接的奪取權力的斗爭來取代議會活動時才有資格聯合抵制議會?！盵托洛茨基，再一次：ILP。 1936年2月]

克魯泡特金攻擊英國19世紀晚期在建立工黨和在選舉中選出工會候選人中起著先鋒作用的馬克思和恩格斯的追隨者。他把這描述為“在選舉時部署他們全部的力量反對激進分子和自由主義者的等同于支持保守派的討厭的策略…”[彼得 克魯泡特金，Words of a Rebel,

克魯泡特金所用的觀點和現在美國民主黨反對左翼的“第三政黨”并稱這等于支持布什和共和黨所用的觀點完全一樣。在美國的CWI支部，社會主義者在2000年和20004年的總統選舉中給作為反戰和反公司的候選人Ralph Nader以重要的支持。我們不支持Ralph Nader的所有政策主張-他不是社會主義者！但是他的候選人資格吸引了青年和工人的支持和興趣，他們正尋找打破“百事可樂對可口可樂”式樣的資產階級共和黨對資產階級民主黨的兩黨制度的一種方法。Nader在2000年總統選舉中贏得了3百萬張選票，這是在過去50年里左翼獨立候選人所得到的最高的票數。

這里我們又一次看到無政府主義缺乏統一的立場。2004年許多美國無政府主義者違背他們的禁止原則并投票給Nader。這被說成是特殊情況而被正當化-既Nader反對在伊拉克的戰爭。他們這樣做并沒有如馬克思主義者所做的那樣采用一個達成一致的集體立場而是基于純粹的個人看法。因此在面對重大的歷史考驗如戰爭和革命時，無政府主義者停止成為一個聯合在一起的或者可見的政治力量并且消解為個人主義者。他們的一些最無產階級的成員靠近馬克思主義的立場，但是無政府主義其他觀點會滑向自由主義。當一個很大的無政府主義激進階層加入到布爾什維克主義和第三國際時，這畢竟是在俄國革命中發生的。

9. 政黨的任務

但是如何防止工人代表的出賣和變成和其他政客一樣呢？

無政府主義者指著社會民主黨和共產主義者領導人的蛻化說：“看吧，我們是正確的！”問題是無政府主義者只是提到了問題的一個方面。是的，有一個來自資產階級的壓力作用于工人代表身上使他們與他們的階級根源斷裂。但是聯合抵制選舉沒有解決問題。列寧評論說相信無政府主義者所相信的工人階級能夠使社會徹底改變而又說她沒有能力控制在資產階級議會中的她的代表是多么“幼稚”啊，

相同的資產階級的壓力施加在每一個群眾性組織上，政黨也好工會也好還是婦女或青年運動也好。西班牙的經歷，一個無政府主義成為真正的群眾力量的唯一的國家，表明即使是無政府主義者也不能免于這樣的壓力。在1930年代，西班牙的無政府主義者領導人在兩個資產階級政府中接受了部長職位，從而對工人階級導致了災難性的結果

對于馬克思主義者，如果沒有群眾性的革命活動-成百萬的人的參與-就不可能有社會主義。如無政府主義者的夢想是不可能的，比如預先嫁接一個抵制壓力和相互矛盾的要求以及作為群眾斗爭不可避免的一部分的周期性盛衰的革命運動。這就是為什么我們支持基于一個清晰的綱要建立一個能處理這種壓力和分析每一個新階段形勢并提出必要的口號和策略以推進群眾斗爭的革命政黨的原因。要求工人代表以工人的工資水平生活是這方面的關鍵。這適用于在資本主義統治下的工人組織也適用于未來的工人國家，這是與官僚主義滋生和在工人運動中資產階級影響作斗爭的手段。這里沒有現成的公式-只有積極的交互作用和由有政治覺悟的工人階級成員的控制能夠防止官僚主義的出現。

這也是為什么馬克思主義者堅持我們的公共代表在它的紀律和民主控制下對黨負責（一些無政府主義者把它作為對“個人”神圣權利的剝奪而反對）。布爾什維克堅持在議會杜馬里的領導的黨的機構的代表。這個中央代表如果必要的話修改議會代表的演講稿和文章并且對他們的決定具有否決權。這被證明是必要的。如在1914-18年的帝國主義戰爭中，當一些布爾什維克代表在資產階級愛國主義者的壓力下搖擺不定時。這是一個布爾什維克中央集權制的例子。但是不同于由官僚中央集權制統治的斯大林主義，列寧時代的中央集權制是在無數討論的民主和一個完全對黨的成員負責的領導階層下謹慎地進行的

10．西班牙的教訓

在1931-37年的西班牙革命時期，無政府主義是一股群眾性力量也是世界上一個獨特的經歷。一些最英雄的和革命的工人階級階層被吸引到根據無政府主義者作家Daniel Guerin建立起來的無政府工團主義者CNT-FAI的旗幟下，他們比西班牙的官方政府還有強大。

特別在巴塞羅納，沒有什么東西可阻擋工人委員會奪得他們實際已經行使的權力。但是他們沒有這樣做。幾十年里，西班牙無政府主義告戒人們反對“政治”的欺騙性和強調“經濟”是第一位的。在革命的邊緣，無政府主義者主張如下的東西：“讓政客去做他們會做的，我們作為“不關心政治的人”將把精力放在經濟上?！盵無政府主義，Daniel Guérin,月度評論報，1970]

在1937年五月，由于相當于彼得格勒和上海的巴塞羅納的工人起來反對斯大林主義者領導的代表資產階級行動并解除工人的武裝并破壞已存在的工人控制的基礎的政策性意圖，導致革命懸在空中。斯大林主義者起初被強大的工人的起義擊敗。巴塞羅納和西班牙革命的悲劇是工人階級可以很容易地取得政權，但是他們的領導人在這里是CNT-FAI基于無政府主義的“反對所有權力”的主張而出來反對奪取政權。

正如Guerin在巴塞羅納所解釋的：“工人在斯大林主義者指揮官的命令下被解除武裝。在聯合行動反對法西斯主義者的名義下，無政府主義者禁止工人雪恨?！盵同上]

無政府主義領導人以接受兩個政府中的部長職務而告終：第一個是在加泰羅尼亞，隨著是在國家政府。托洛茨基的最重要的著作中的關于西班牙的文章解釋道：

“在西班牙革命中，無政府主義者沒有任何的獨立的立場。他們所做的是在布爾什維克和孟什維克黨之間的搖擺。更正確地說，無政府主義者工人本能上是渴望步上布爾什維克之路的（1936年7月19日和1937年5月）但是相反他們的領導竭盡全力把工人趕向人民陣線既資產階級政權的陣營?！?BR>
“無政府主義者暴露了嚴重缺乏對革命規律的理解和它通過尋求在他們自己的工會中限制自己也即機構里面浸透了和平時期的常規和忽視在工會框框之外在群眾中在政黨中和在政府機構中正在發生的東西而活動。假如這些無政府主義者是革命者，首先他們會訴求建立團結著所有城市和農村的勞動者的代表包括從未加入工會的最深受壓迫的社會階層的蘇維埃。革命的工人自然會在這些蘇維埃中占有主導地位。斯大林主義者會成為無足輕重的少數派。無產階級將會相信自己無敵的力量。資產階級國家機器將被掛在空中并且一股強大的打擊會有足夠的力量擊散這個機器。”[列昂 托洛茨基 西班牙的教訓：最后的警告，1937年]

11. 結論

如上簡要概括的在上世紀90年代舊的工人政黨右轉和瓦解在工人階級中產生了巨大的困惑并在一定程度上特別是在社會主義和替代資本主義市場制度的問題上降低了工人階級的政治意識。這個顯著的過程中的一個特點是在一個階層中產生了一種特定的無政府主義情緒，特別在無政府主義反對革命政黨的思想的偏見。
見上。

我們馬克思主義者相信在中國和國際上不可避免的巨大的階級斗爭中，工人階級將重新獲取政治制高點和建立有力的社會主義工會和政黨。

這不是說去站在局勢之外等待這個過程的成熟。現在CWI在我們自己不能決定的但是表現著資本主義危機正在加深的廣泛的重要問題上支持斗爭。無論是與種族主義的斗爭問題還是奴隸和拐買的重新出現的問題，婦女受壓迫的問題，戰爭問題或環境破壞問題，革命的馬克思主義的綱要和方法提供了唯一確切的可以推進的道路。

對于那些被在政治性組織上沒有多少要求的“反對機構化”和“反對領導層”的無政府主義教義所吸引的青年階層，我們要說：“振作起來“

在1930年的西班牙無政府主義者得到了機會，但是在歷史的考驗中失敗。
革命的馬克思主義是更為任重道遠之路。它需要艱苦的組織，認真的研究和集體性紀律-但是超過150年的國際工人階級的經驗表明這是人類解放的唯一的道路。