自由右派終于露出真相了

   我最早注意到《讀書》的變化，是因為甘陽的一篇文章《自由主義：貴族的還是平民的？》（《讀書》，1999年第1期）。此文經(jīng)典地概括了中國知識界“自由派”的特征：

一生致力于研究市場經(jīng)濟與自由關(guān)系的芝加哥經(jīng)濟學(xué)派開山祖奈特在其經(jīng)典論著《競爭的倫理》中曾嚴厲警告所有經(jīng)濟學(xué)家：“最大的謬誤莫過于把自由和自由競爭混為一談”，那么，“這種最大的謬誤”現(xiàn)在恰恰成了中國知識界的集體信仰，亦即把自由歸約為市場的自由，認為自由經(jīng)濟能自動地實現(xiàn)最大的自由。在這種版本的自由主義中，民主是奢侈的，平等更是罪惡的，反倒是弱肉強食成了自由主義的第一原則。我把這種集體信仰稱為“中國知識界的集體道德敗壞癥”，因為這種信仰只能表明中國知識界幾乎已經(jīng)喪失了最基本的道義感和正義感。這種集體信仰同時還可以稱為“中國知識界的集體知性低能癥”……。

我想今日中國知識界不要再虛張聲勢地扎起一個叫做“官方”的稻草人從而來標榜自己是“民間”了，裝什么腔，作什么勢呢？難道中國知識界的這種市場經(jīng)濟主義不早就是最流通的官方硬幣了嗎？難道現(xiàn)在還有比市場經(jīng)濟主義更主流的意識形態(tài)嗎？為什么不誠實一點，承認自己早已是一半為官方一半為大款驅(qū)走的得力馬弁？為什么不拿出點勇氣來深刻反省一下，現(xiàn)在的中國知識界到底是在利用自己的知識權(quán)力服務(wù)于少數(shù)人的“特權(quán)”，還是在伸張所有人的“權(quán)利”？

   甘陽是改革開放后最早傳播自由主義思想的學(xué)者之一。他站出來與崇尚自由競爭的“自由派”劃清界線，實際上是為自由主義思想在中國贏得了聲譽。但是，此文也讓許多人對號入座，大為惱火。我估計，此文可能遠比引起爭議的汪暉文章《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》更令“自由派”惱火。“自由派”狠批汪暉的文章，但是卻不敢狠批甘陽的文章。因為甘陽的文章一針見血，通俗易懂，絕無“看不懂”之嫌。批判甘陽的文章，只能傳播甘陽文章的內(nèi)在邏輯和道義力量，讓“自由派”顯得“丑”態(tài)可掬。

當(dāng)然，人多勢眾的中國知識界“自由派”也不是吃素的。靠著“知識界集體道德敗壞”的集體力量，“自由派”成功地在大眾媒體上否認自己與官方的聯(lián)系，相反，把自己打扮成受官方打壓的受難者，大眾民主的爭取者；同時則“倒打一耙”，指認甘陽、汪暉等人為投靠官方的“新左派”，專制政權(quán)的維護者。

針對這種指責(zé)，甘陽又在香港《明報》（2000年10月1日、2日）撰文指出：

   所謂中國新左派的主流可以稱為“中國自由左派”。理由主要是兩點：第一，新左派是九十年代中國自由派知識分子分化的產(chǎn)物。自由派分化的結(jié)果形成兩個陣營：自由左派和自由右派，也可稱為新左派和新右派；第二，自由左派的主要傾向?qū)嶋H比較接近當(dāng)代美國所謂的“自由派”，而自由右派的主要傾向其實更接近美國今日所謂“保守派”。

顯然，“自由左派”和“自由右派”，這個分類標簽更準確。“自由左派”批評官方的市場原教旨主義，而“自由右派”支持市場原教旨主義。“自由左派”不但主張機會平等，還主張能力平等，縮小貧富差距。“自由右派”主張機會平等，強調(diào)效率優(yōu)先。但是，一旦接受這個分類，“自由右派”的公眾形象就輸了一截。所以，主導(dǎo)著國內(nèi)輿論界的“自由右派”拒絕接受這個分類，這個分類就沒有流傳開來。

   自由派知識分子分化出左派和右派，這是中國改革開放的產(chǎn)物，也是中國社會矛盾深化的結(jié)果。如果沒有這個分化，那只能說明改革開放從一開始就貫穿著“弱肉強食”的邏輯，沒有人民性、大眾性，而只有精英性、權(quán)貴性。所以，自由左派的存在，是改革開放良心的存在。

同是自由派一脈分化而來，都承認市場存在的合理性，只是在要不要“市場萬能論”問題上產(chǎn)生爭論，按說是可以討論的。為什么這兩派逐漸走到水火不相容的地步呢？

關(guān)鍵問題恐怕是在對待政權(quán)的態(tài)度上。在政治理念上，“自由左派”支持政治民主，但主張在形式民主和實質(zhì)民主間尋找一種新的可能、新的結(jié)合。“自由右派”將政治民主完全等同于形式民主，主張照搬西方的政治制度。相應(yīng)地，在對待政權(quán)的態(tài)度上，自由左派既不完全否定共產(chǎn)黨的歷史，也不完全否定共產(chǎn)黨的現(xiàn)實。而自由右派不但否定共產(chǎn)黨的現(xiàn)實，也進一步否定共產(chǎn)黨的歷史。在國際關(guān)系上，自由左派主張有中國自己的利益，不能親美、哈美。自由右派則主張完全服從美國的利益，就是要親美、哈美，就是要用美國力量來改造中國，使中國融入到美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序中去。

政權(quán)到底喜歡哪一派呢？看上去，政權(quán)應(yīng)該喜歡自由左派，自由右派就一直這樣認定，許多人也想當(dāng)然地這樣認為。但實際上，政權(quán)卻一直喜歡自由右派。在否定文革上，兩者幾乎完全一致。自由右派從否定文革到全盤否定黨的歷史，黨也跟著自我否定，只不過要晚弱若干年，用詞上要輕一些。自由右派否定黨的現(xiàn)實，黨內(nèi)高層相當(dāng)一部分人也跟著自我否定，不但要改變黨的性質(zhì)，甚至想改變黨的名稱、旗號。自由右派主張親美，黨的外交也是對美一邊倒。自由右派主張融入國際經(jīng)濟秩序，黨的外交政策也主張加入WTO，迎接全球化的機遇與挑戰(zhàn)。

但是，自由右派和政權(quán)有一個重大分歧。自由右派想通過改變經(jīng)濟體制與政策，改變外交路線，最終改變政權(quán)。他們相信，只要經(jīng)濟基礎(chǔ)改變了，社會兩極分化了，與國際接軌了，政權(quán)最終會改變。至于這個過程要犧牲一代二代工人，一代二代少女，要污染環(huán)境、消耗資源、敗壞道德，這些都是第二位的。“先把共產(chǎn)黨帶壞，再把共產(chǎn)黨推翻”，這是自由右派核心圈的核心共識。但是，政權(quán)有自己的考慮：接受自由右派的一切經(jīng)濟、社會和外交政策，就是不改變政體和政權(quán)自身。

正是在這個核心問題上，自由右派認為自由左派干擾了他們的核心共識。如果采納自由左派的主張，社會公平維護得比較好，兩極分化速度不那么快，國家利益能夠一定程度得到堅持，一句話，如果共產(chǎn)黨變得不那么壞，或者變壞的速度不那么快，甚至還變得比較可以接受，那么，就形成不了推翻共產(chǎn)黨的社會動力，改變不了一黨專制的狀況。正是在這個意義上，自由右派認為自由左派是在維護專制統(tǒng)治。也就是說，自由左派越是批評徹底市場化的政策，越是主張社會公平，越是發(fā)揮建設(shè)性的作用，就越是在延緩政權(quán)的壽命，就越是在阻礙自由右派的既定戰(zhàn)略的實現(xiàn)。

也就是說，自由右派最關(guān)心的是政權(quán)問題、政體問題。他們心中，一切經(jīng)濟、社會和外交政策都應(yīng)該服務(wù)于、服從于改變政體、改變政權(quán)的中心任務(wù)，服從于“先把共產(chǎn)黨帶壞，再把共產(chǎn)黨推翻”這一核心共識。顯然，這一核心共識已經(jīng)超出了一般的西方政治理念。在西方各國政治自由主義思潮興盛期，在如何對待本國君主和君主制問題上，自由派都會采取務(wù)實的君主立憲制，或虛君共和制，而不是一味地要打倒君主。更進一步，務(wù)實的自由派甚至?xí)g迎開明君主制，主張盡量避免社會動蕩。放到中國環(huán)境中，成熟的自由右派應(yīng)該歡迎黨主立憲制，也應(yīng)該歡迎開明黨治。這樣，就可以與自由左派形成良性互動，共同促進社會的良性發(fā)展。

自由右派為什么會形成如此強烈的反共、仇共情結(jié)呢？這可能與他們的切身利益有關(guān)，也與他們自身的成長過程中的思想經(jīng)歷有關(guān)。就切身利益而言，許多自由右派曾經(jīng)受過建國以來歷次政治運動的打擊。從土地革命到“三反”、“五反”，從“反右”、“四清”到“文化大革命”，每一次運動都造就出一些對共產(chǎn)黨有刻骨仇恨的人。就思想經(jīng)歷而言，某些受打擊并不嚴重，甚至沒有受過打擊的人，卻受過 “政權(quán)就是一切” 的極端政治思維的影響。一旦認定西方體制就是好，共產(chǎn)黨就是壞，他將不擇手段。切身利益的傷害和極端政治思維結(jié)合，造就了今日中國龐大的自由右派。他們的思維也許并不理性，但是他們有知識，有權(quán)力，有資本，他們已經(jīng)儼然成了中國政治的主流力量。他們的錯誤思維也許將阻止一切社會改良的可能，把中國帶向一場新的大動蕩，他們自身也將成為受害者，但他們已經(jīng)狂熱了，已經(jīng)自詡正確了，已經(jīng)不聽任何勸阻了。

   認識到存在這樣一個有中國特色的“自由右派”，對我來說是很痛苦的，經(jīng)歷了很長時間的。本著自由主義的美好愿望，我曾經(jīng)一廂情愿地認為，自由右派總是應(yīng)該堅持自由主義的一些基本理念、共識，總應(yīng)該會維護不同意見者的發(fā)言權(quán)，總應(yīng)該是可以討論、辯論的對象，總是應(yīng)該還有起碼的做一個中國人的共同的民族感情。但是，交往越深入，我就越清晰地看到這些自由右派的內(nèi)心傷痕是如何影響他的立場和觀點的；就越強烈地感到，問題不在于可以經(jīng)驗的豐富的歷史事實，而在于先驗的個人的心靈傷痕。這樣，我才逐漸理解，為什么自由右派們居然能發(fā)明出“愛國賊”、“糞青”一類的詞匯去辱罵對手，為什么自由右派居然會要求給秦檜平反、給岳飛定罪。

所以，從兩位自由左派被提名當(dāng)《讀書》雜志主編起，圍繞《讀書》的風(fēng)波就沒有斷過。大事算來有三起。先是兩位自由右派，前文化部長王蒙和《讀書》雜志的前主編沈昌文出面，找李陀喝咖啡，希望李陀勸三聯(lián)老總董秀玉不要起用汪暉。此計不成，再待時機。到長江讀書獎風(fēng)波時，自由右派的旗手李慎之先生又親自寫信給《南方周末》，囑咐編輯要點出“汪暉批評國際資本卻拿國際資本的錢”。

再就是剛剛發(fā)生的換帥風(fēng)波。為了換掉汪、黃二人，自由右派先找《新京報》造輿論，說什么《讀書》不好讀，《讀書》發(fā)行量下降等。其實，《讀書》的發(fā)行量在沈昌文時代在8萬左右，汪暉接手后穩(wěn)中有升，大約在9—12萬。這是在互聯(lián)網(wǎng)沖擊、大眾閱讀率普遍下降的大背景下取得的業(yè)績。可見，《讀書》是得到讀者肯定的。可惜，輿論戰(zhàn)策劃不密。《天涯》主編李少君指出《新京報》對他的言論斷章取義、移花接木，《新京報》就很被動。于是，自由右派不得不赤膊上陣了。他們動員了高層盟友，通過三聯(lián)書店黨委，直接找個什么“主編不得兼職”的理由，直接撤掉了汪暉、黃平。

   當(dāng)然，這樣做，自由右派也是代價高昂。他們一直制造的神話是“新左派”（自由左派）與專制力量勾結(jié)。當(dāng)“新左派”被一腳踢開之時，人們一定會明白，真正與專制力量勾結(jié)的是誰。這時，邏輯推理反而顯得多余，事實勝于雄辯。（文/潔理）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號