前兩天，有網(wǎng)友找出了關(guān)于公開出版物中記載的莫言的一段話的截圖，截圖顯示對話內(nèi)容出自《我們時(shí)代的寫作——對話<酒國>、<生死疲勞>》一書第248頁。

　　這本書的作者是紐約大學(xué)教授張旭東，這本書匯集了2007年以來就莫言《酒國》和《生死疲勞》兩部小說所作的幾次討論，以及張旭東和莫言就這兩本小說的三次對話。

　　在聊到《生死疲勞》中，莫言描寫牛被打得“走到了單干戶的地上才死”的內(nèi)容時(shí)，張旭東笑稱：“你用小說反黨”。

　　莫言則毫不掩飾地回答說：“我一開始就是用小說反黨，每部小說按照五十年代的標(biāo)準(zhǔn)，都是極右派，一個(gè)也跑不了……”

　　這段露骨的對話在網(wǎng)絡(luò)上披露出來之后，引起了很多網(wǎng)友的震驚。

　　根據(jù)書名，網(wǎng)友們很快檢索到了2013年7月上海文藝出版社出版的這本書：

　　這些信息筆者在昨天文章的開頭已經(jīng)提到。

　　不過，今天有熱心網(wǎng)友進(jìn)一步作了查證，發(fā)現(xiàn)最開始出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的那張繁體字截圖的書籍并非上海文藝出版社在2013年出版的，而是香港牛津大學(xué)出版社2012年11月趁著莫言獲得諾獎的時(shí)機(jī)出版的圖書。

　　上海文藝出版社在出版張旭東對話莫言的這本書時(shí)，將相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了“修飾”：

　　截圖出自上海文藝出版社《我們時(shí)代的寫作》第184頁

　　我們把上海文藝出版社的版本與香港牛津大學(xué)出版社放在一起對比，就會發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，莫言對自己小說的“客觀評價(jià)”（“我一開始就是用小說反黨”），竟然被他反對的對象所領(lǐng)導(dǎo)的出版社隱藏了！

　　莫言的小說已經(jīng)公開出版過了，小說已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)際影響，莫言也交代了自己的動機(jī)，那么，上面“隱藏”除了掩耳盜鈴，還能用什么來形容呢？

　　這與莫言獲得諾貝爾獎時(shí)的情形，簡直如出一轍！

　　瑞典文學(xué)院給莫言的頒獎詞，想必很多人都已經(jīng)看過。

　　諷刺的是大家都是從網(wǎng)絡(luò)上的“小道消息”看到的，莫言獲獎至今近12年了，竟然沒有一家正規(guī)媒體全文報(bào)道過。而當(dāng)時(shí)的“記者”又是怎么評價(jià)莫言獲獎的呢？

　　難道這位“記者”也認(rèn)同瑞典文學(xué)院的頒獎詞？如果不認(rèn)同還要如此高調(diào)地評價(jià)莫言獲獎事件，這不是在替莫言打掩護(hù)，迷惑國內(nèi)民眾嗎？

　　有一位高中生網(wǎng)友私信筆者，他們前幾天做卷子，又在閱讀理解題里刷到了莫言詆毀毛澤東時(shí)代的閱讀材料，這已經(jīng)不是這學(xué)期第一次刷到這種題：

　　莫言的文字毒害過我們這一代，而今又在毒害我們下一代。關(guān)鍵的問題就在于文化精英把持了教育的權(quán)力，而廣大家長被蒙在了鼓里，如果讓他們知道莫言是什么樣的人，他們還會坦然地讓自己的孩子接受這種毒教材、毒試卷嗎？

　　筆者在昨天的文章里又一次重申，筆者不贊同通過所謂法律手段解決思想文化爭論。但是，筆者強(qiáng)烈地希望那些大媒體和有話語權(quán)的人，不要再替莫言打掩護(hù)了，應(yīng)該剝?nèi)ニ砩系囊磺泄猸h(huán)和偽裝，還原一個(gè)真實(shí)的莫言，文化市場難道不該打擊假冒偽劣嗎？

　　鑒于昨天文章中對于截圖出處的說法有誤，筆者刪掉了昨天的文章，上面算是一個(gè)勘誤說明。下面重新附上昨天文章的主要內(nèi)容：

　　面對莫言的露骨對話，昆侖策研究院的公眾號憤怒地指出：“黨紀(jì)威嚴(yán)不容褻瀆！”

　　筆者認(rèn)為，這樣的質(zhì)問是軟綿綿的。畢竟莫言反的只是革命年代，是毛澤東時(shí)代，反的是土地革命、土地改革、農(nóng)業(yè)集體化政策，反的是社會主義公有制，因此他才可以如此囂張、并且毫不掩飾地承認(rèn)，自己的“每部小說”都是在“反黨”。

　　因而，筆者大膽地預(yù)測，《我們時(shí)代的寫作》這本書所展示的證據(jù)，并不能把莫言怎么樣。

　　不過，網(wǎng)友扒出莫言的這段自白，倒是很好的旁證，重重地打了那些替莫言狡辯的人的臉，反過來也可以幫助那些糊涂蛋們進(jìn)一步認(rèn)清莫言及其背后的人的真實(shí)面目。

　　此前，筆者寫過一篇《“著名作家”為什么如此恨毛主席？》，被人轉(zhuǎn)載到了知乎，部分網(wǎng)友的評論引起了筆者的強(qiáng)烈共鳴：

　　“這是篡改人民的集體記憶。若干年后，后人說不定就會認(rèn)為文學(xué)作品里寫的東西就是事實(shí)”——網(wǎng)友的擔(dān)心，也正是筆者的擔(dān)心，也是筆者要連續(xù)批判莫言的原因所在。

　　作為一名從傷痕文學(xué)的泥潭里好不容易爬出來的中年人，筆者曾天真地以為：今天那些見證了父母吃二遍苦、自己又遭遇了資本毒打的年輕人，總該能夠公允地審視了歷史了吧？

　　然而，筆者還是錯了。在用戶平均年齡只有20歲的B站，一條播放量高達(dá)百萬的視頻下，評論區(qū)是幾乎一邊倒地對莫言的吹捧，仿佛莫言真的是“為民請命”、“為底層發(fā)言”，甚至直到今天還有人教導(dǎo)年輕人要開始反思過去“不光彩的歷史”：

　　億萬人民共同書寫的那段波瀾壯闊的革命史、建設(shè)史，怎么就不光彩了？僅僅是因?yàn)樵谀浴⒎椒絺兊墓P下，毛澤東時(shí)代的歷史幾乎成了一部地主階級和精英階層的“受難史”，這就是“不光彩”？

　　不可否認(rèn)，因?yàn)閯趧尤嗣窨坦倾懶牡碾A級仇恨以及某些官僚主義者“轉(zhuǎn)移斗爭大方向”的動機(jī)，那個(gè)年代的基層對待舊地主、舊官僚、舊精英，的確存在一些過“左”的做法。但是，且不說“左”的做法本身違背了毛主席“不唯成分”、“給以出路”的指示、并非全體現(xiàn)象，就說這部分受沖擊的舊精英在全體中國人中能占多大比重？莫言、方方們何曾真正關(guān)注過占人口絕大多數(shù)的工人階級、農(nóng)民階級的命運(yùn)？何曾真正站在工人、農(nóng)民的立場審視過歷史的轉(zhuǎn)變？何曾描寫過億萬農(nóng)民工、996社畜在今天的處境？

　　利用小說編造“歲月史書”、篡改歷史，給年輕一代灌迷魂湯，讓年輕人對革命年代、對共產(chǎn)主義產(chǎn)生排斥和恐懼，進(jìn)而拒絕真正的覺醒，這才是莫言們最大的“價(jià)值”，這也是莫言被推上神壇、無比囂張的真正原因。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號