核污水排海到底有多大危害，我不是專家，也沒有一手信息，我不知道。但關鍵問題是日本政府明明有一個更安全，更容易被周邊國家接受的固化深層填埋方案，卻拒絕采用。

　　1

　　8月24日，日本開始向太平洋排放福島核電站的核污水。中國互聯網上，出現了一批為這種行為洗地的人，聲稱日本排放核污水毫無危害，甚至攻擊譴責日本排放行為的中國網友。在這些網友的口中，除中國外的世界對日本的排放行為是欣然接受的，除中國外的世界都認為核污水沒有危害，中國譴責日本排放行為是沒事找事，無事生非，是政治掛帥，不尊重科學。

　　這些人真的是比日本人還要“精神日本人”。即使親日本的西方媒體，也有這樣的報道：

　　盡管政府多年來不斷做出保證，但該（排污）計劃在日本公眾中仍然存在很大爭議。《朝日新聞》8 月份進行的一項調查顯示，只有 53% 的人表示支持，而 41% 的人表示不支持。

　　根據最近的一項民意調查，80%的韓國公眾對放水感到擔憂。

　　“我們看到放射學、生態影響評估不充分，這讓我們非常擔心日本不僅無法檢測到什么進入了水、沉積物和生物體，而且如果確實進入了，也沒有辦法將其清除。” ……沒有辦法讓精靈回到瓶子里，”夏威夷大學教授、海洋生物學家羅伯特·里士滿告訴BBC。

　　長崎大學核工程學教授鈴木達二郎告訴BBC，該計劃“不一定會導致嚴重污染或輕易傷害公眾——如果一切順利的話”。但他表示，鑒于東京電力未能阻止 2011 年的災難，他仍然擔心可能會意外泄漏受污染的水。

　　也許確實不是所有人都認為日本的排放行為有危害，但也不是所有人都認為沒有危害吧。日本排放核污水至少是一件有爭議的事情吧。即使是西方媒體，即使日本人自己，都不是100%都認可排放核污水的行為。為啥這些中國網絡大V，如此信誓旦旦的說日本排海毫無危害，全世界只有中國在沒事找事？

　　同樣的事情如果發生在在中國身上，出現這樣的事故，然后又搞出這樣的排放，會遭遇什么樣的待遇？

　　國際原子能機構確實發布了一個對日本有利的報告，但同時也發布聲明排海是日本的國家決定，國際原子能機構的報告既不是建議、也不是核可。

　　日本在國際原子能機構具有巨大的影響力，IAEA2009到2019年的總干事天野之彌就是日本人，連任三屆。任期覆蓋了福島核事故的全程。要不是他不幸在任期內去世，現在總干事多半還是他。

　　IAEA現任總干事的聲明是這樣寫的：“日本剛剛通告了將如何排放經過處理的、儲存在2011年發生事故的福島核電站的廢水的安排。我歡迎這一重要通報......日本選擇的方法在技術上是可行的，也符合國際慣例，盡管水量巨大使得這個項目成為一個獨特而復雜的案例。”

　　2

　　判斷日本核污水排海，是否有危害，核心是你是否信任日本政府和東京電力。

　　8月24日，中國原子能機構發表聲明：

　　事實上，國際原子能機構對福島核污染水排海方案的評估是基于日本單方面委托而開展的，屬于技術援助和咨詢評估性質，不具有國際法效力，不能賦予日本核污染水排海計劃的任何合法性和正當性。

　　國際原子能機構的評估范圍受到日方嚴格限定，不包括排海以外的其他可能處置方案，也不包括核污染水凈化裝置的有效性和長期可靠性；評估方式主要基于日本單方面提供的數據和資料作出判斷，僅對日方單方面采集的少量核污染水樣本開展實驗室間比對分析；在數據真實性、信息準確性有待確證，取樣獨立性和代表性嚴重不足的情況下，得出的評估結論缺乏充分的科學依據和事實依據，存在較大的局限性和片面性。

　　7月，參與IAEA調查的中方研究員劉森林的評價是：

　　在近兩年的評估任務中，技術工作組各方專家既有共識也有分歧，并未完全形成一致意見。IAEA的審查評估一方面有效提高了日方核污染水排海的技術門檻和監管要求；另一方面也存在較大的局限性，例如沒有解決國際社會對日方排海決定正當性的關切，沒有就后續審查評估任務和長期監測安排進行充分討論并作出妥善安排等。此外，排?？赡茉斐傻挠绊?，除放射性影響以外，還涉及社會、心理、經濟、海洋生態等諸多方面，日方當前開展的預測性評價僅針對放射性影響，未開展全面評價。

　　劉森林認為，IAEA發布的這份報告并不代表IAEA認可日方排海決定的正當性，也不代表IAEA核可或批準日方向海洋排放核污染水，相關結論只反映日方當前對核污染水的管控措施總體符合IAEA安全標準，不代表在未來30年甚至更長的時間內都符合IAEA安全標準。該報告明確提出，IAEA將在日方排海實施階段繼續開展公正、客觀的審查評估，并進行獨立取樣監測。

　　目前，IAEA的當務之急是盡快推動建立獨立有效的長期國際監測機制，對日方核污染水排?？刂拼胧┘氨O管活動進行有效監督和持續監測，以提高透明性和國際社會信任度。要確保IAEA現場監督和取樣監測的獨立性，不應只基于日方提供的數據和信息作出判斷，而應由IAEA自己的實驗室和獨立的第三方實驗室進行獨立采樣和監測。

　　從這兩點，以及閱讀IAEA的報告，有幾個結論是可以得出的：第一，這個報告只評估了排海的這個選項，沒有評估其他選項。第二，這個報告主要評估的是日方目前管控措施當前符合安全標準，不是對結果的評估，更沒有評估長期結果。第三，這個報告主要是基于日方提供的數據和信息做判斷，并沒有完整開展獨立取樣監測。

　　IAEA的報告提出，日方排海實施階段，會做獨立取樣監測，但實際情況呢？

　　IAEA的網站上確實有一個福島排核污水的實時監測頁面。看上去很客觀獨立。

　　但實際上，在頁面底部，有一個腳注：

　　本網頁的資料及數據由東京電力控股有限公司(東電)提供。原子能機構將監測已安裝設備的狀況和運行情況，作為其在現場持續存在的一部分。

　　原來IAEA的所謂獨立取樣監測，就是把東京電力提供的信息和數據，放到IAEA的網站上，這就算是獨立取樣監測了......

　　綜上所述，IAEA以及其他科學家對日本排放核污水的科學評估，很大程度上是依賴于日本政府和東京電力提供的信息和數據的基礎上。

　　如果只看日本政府和東京電力提供的數據，看上去好像確實是危害不大。但核心問題是，這些數據可靠嗎？這件事上，你到底信不信任東京電力和日本政府。

　　2021年《Science》對日本的排放計劃有一篇報道里面說到：除了氚以外，有時一些放射性壽命更長的更危險的同位素，例如釕、鈷、鍶和钚，會漏過日本的處理系統，這一點東京電力公司到2018年才承認。

　　對福島核事故的全過程有所了解的朋友，應該知道，如果不是東京電力的敷衍塞責，掩蓋事實，根本不會釀成如此大禍。

　　上面是日本媒體的一則報道。日本人自己都不信任東京電力，為啥你這樣一個活躍在中國互聯網的大V，會如此信賴東京電力提供的數據？

　　3

　　處理核污水，日本是只有排海一個選擇嗎？根本不是。日本自己的研究報告，列出了5種不同的選擇，以及繼續現在的長期儲存。

　　方案一，排入海洋。將核污染水稀釋或分離放射性物質后排入大海，此方案預計花費34億日元。

　　方案二，蒸汽排放。將核污染水進行蒸發，通過排氣管道排入大氣，此方案預計花費349億日元。

　　方案三，固化填埋。把核污染水和水泥等材料混合成固態后埋入地底，此方案預計花費2431億日元。

　　方案四，注入地層。將核污染水注入2500米深左右的地層結構中，此方案預計至少花費180億日元。

　　方案五，電解釋放。將核污染水進行電解反應，將生成的氫氣排入大氣，此方案預計花費1000億日元，耗時106個月。

　　方案六，長期保管。通過新建儲罐、水泥固化等方式，在陸上長期保管核污染水。

　　日本政府自己提了六個方案，但只讓IAEA去評估排海方案。

　　眾所周知，地下深層掩埋是核電站處理核廢料最主要的方法，也公認最為安全。核廢料都能處理，固化的核污水自然也能安全處理。但日本一開始就否決了這個最安全的方案，理由是找不到合適的填埋地點，同時認為成本太高。日本自己的評價也認為地下埋設最安全，可以長時間安全的保管，認為排海是成本最低，但會遭到大量批評的選項。

　　那么，固化填埋的成本是多少呢？是2431億日元，大概16.65億美元，121億人民幣而已。需要多少土地面積呢，28.5萬平方米。北京工人體育場的占地面積是40萬平米。

　　日本政府每年的財政支出是100多萬億日元，最安全的處理方法的成本，相當于日本政府財政支出的千分之二。這個支出是日本政府承擔不起的嗎？一塊相當于70%工體面積的土地，是日本政府找不到的嗎？

　　顯然不是。日本不愿意把核廢料埋在自己國家的地下，也舍不得花錢。寧可選擇去排到海洋去污染其他國家。這難道不是一種“缺德”的行為嗎？

　　4

　　我們退一萬步說，就算東電的數據可信，處理污水的流程完美無缺，但是，以中國為代表的周邊各國的反對意見，也不是假的吧。中國反對，韓國的主流民意也反對，太平洋的島國也反對。

　　明明有一個更安全，各國都不會反對的解決方案，只是多出一百多億人民幣的支出，日本政府就是不愿意采納。這說明什么？日本政府壓根兒就不在乎其他國家的看法，壓根兒就不顧及其他國家的利益。你們這些國家的反對意見，在我日本政府的眼中，連100億人民幣都不值。

　　這件事我也百思不得其解，100多億人民幣是這么大的事情嗎？這么多國家的雙邊關系，都不值100億人民幣嗎？日本政府再窮，也不至于吧。

　　另一個解釋，就是日本政府并不是在乎100多億人民幣，而是不愿意把固化的核污水，填埋在自己國家的國土上。固化深層填埋是最安全的方式，比排海安全得多。這一點日本政府也承認。如果這些核污水是像東電/日本政府描述的這么安全，為啥日本政府不愿意做深層填埋？

　　日本政府為啥放棄深層填埋，選擇排海呢？我猜測有三種可能：

　　第一種可能：核污水是安全的，而且日本政府太窮了，不愿意花100多億人民幣，選擇另一種更安全更容易被接受的解決方案。

　　第二種可能：核污水實際不像日本政府說的這么安全，所以日本政府說什么也不愿意填埋在自己的國土上，自己單獨承受風險。一定得排海，拉上全世界一起承受。

　　第三種可能：核污水是安全的，日本政府也有錢。但日本政府極端自私，也絲毫不在乎其他國家的看法。安全的核污水也死活不愿意在自己的國土固化處理再填埋。

　　要說日本政府窮也不至于。日本廣播協會（NHK）報道稱，針對有關核污染水的“錯誤信息”流傳，日本外務省擬加強應對措施并制定對外傳播政策，預計將為此申請逾700億日元（約合人民幣35億元）的下一財政年度預算。這筆超700億日元的“公關預算”幾乎是核污染水排海預算的20倍。舍不得花2400億日元安全的固化填埋核污水，但愿意花700億日元做公關。

　　各位讀者，上面三種，你們覺得，到底是那種可能呢？

　　排海到底有多大危害，我不是專家，也沒有一手信息，我不知道。但我知道：日本政府明明有一個更安全，更容易被周邊國家接受的固化深層填埋方案，卻拒絕采用。

　　5

　　還是退一萬步說，假設東電的數據是真實的，核污水排海的危害不大。但周邊國家民眾的不滿也是真實的。日本政府的這種行為，也是缺德的。

　　打一個比喻，在游泳池里面撒尿拉屎，對游泳的其他人的健康，也不會有太大影響。尿素被稀釋后，游泳池的水也不會有什么味道，對人體也沒傷害。

　　如果只講科學，游泳池里面就應該允許隨便拉屎撒尿，反正對他人健康的影響微乎其微。也就是惡心惡心。講科學不代表就可以理直氣壯的不去衛生間，把屎尿拉在游泳池里。也許法律上無法懲罰，科學上沒有危害，但道德上這絕對是一種需要被譴責的行為。

　　就算不是偷偷撒尿，而是在大庭廣眾之下撩開泳褲，直接把尿撒在游泳池里，這同樣也是沒公德不負責任的行為。

　　美國稱贊日本沒有偷偷排放，而是公開透明的排放。這個未免有點太雙重標準了。這種沒公德的行為就得被罵。如果類似的事情發生在中國，估計不僅僅是被罵了，美國估計會糾結一大批小弟，要搞什么全球制裁。

　　日本政府明明有一個更安全，但花費更大的解決方案，但還是選擇了成本最低的排海。這好比一個人，明明可以去衛生間撒尿，卻覺得走到衛生間太麻煩，就直接撒在了泳池了。

　　就算這個人身體健康，沒有傳染病，難道不去衛生間，圖省事兒在游泳池里撒尿拉屎這個行為不缺德嗎？不應該被譴責嗎？

　　為這種行為洗地的人，是不是有點無恥呢？

　　一如既往，我朋友圈里面也不乏支持日本排核污水的人。他們之所以支持日本排污，只是因為中國政府反對。只要中國政府反對的，即使是地獄里面的惡魔，也許他們都會支持吧。

　　6

　　核污水排海這件事，已經不可逆的發生了。我們怎么應對，是不是不能吃海鮮了？這件事，我無法回答，只能說說我自己會怎么做。

　　每個人都不一樣，承受污染的閾值也不同。我有一個朋友，有些潔癖，完全無法接受游泳這種鍛煉方式。他的觀點是，再好的，五星級酒店的游泳池也無法避免人在泳池里面撒尿。有的游泳池尿素都超標。他完全無法忍受在含有別人尿的泳池里游泳。而且游泳池也不可能要求每人游泳前都做身體檢查，萬一有皮膚病的人來游泳怎么辦？

　　我就完全不在乎，反正一泡尿在游泳池里面也充分稀釋了，沒啥大不了的。我說服不了他去學游泳，當然他也說服不了我放棄游泳。

　　禁止進口日本水產，我支持，畢竟污染濃度最高的，肯定是福島周邊海域。但我不會拒絕吃海鮮，我閾值高，心大不在乎，照樣吃。有些人不愿意吃，尊重不吃的選擇。反正好吃的很多，不吃海鮮還有別的。

　　至于因為這件事搶鹽…… 只能說，腦子有點秀逗了。又不是只有海里才產鹽。

　　日本冒天下之大不韙，悍然把核污水排海，我們確實也拿日本這種斷子絕孫的缺德行為沒辦法，也只能憤怒一下，譴責一下。有些人不譴責也罷了，至少不要為日本這種缺德行為洗地吧。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號