某媒體評“國企高管牽手異性逛街”，稱“輿論反腐不能淪為網暴羞辱”，“問題官員該查，任性街拍得管”。

　　胡錫進也跳出來為牽手門遭遇“網暴”鳴冤：

　　對于確鑿的“網暴”，當然應該人人喊打，但如此這般“空口鑒定”真的合適嗎？

　　此前武漢校內被撞身亡小學生的母親跳樓自殺，媒體拼命帶節奏，說是因為“網暴”。然而，真的是或真的只是因為“網暴”嗎？

　　小學生母親跳樓之前發生了什么，帶節奏的媒體不記得了嗎？

　　被撞身亡的小學生母親為什么要去學校門口拉橫幅？因為校內監控錄像指出了一系列疑點：第一次撞擊之后有明顯的停車動作，地上有剎車痕，也就是說肇事司機是知道撞到了什么的，卻沒有下車查看，而是再次啟動汽車，導致小學生被二次碾壓、汽車底盤拖拽致死……

　　而小學生母親是怎么被對待的？

　　而那些所謂的“正能量水軍”的“網暴”，不也正是順著“譴責小學生母親鬧事”的邏輯展開的嗎？

　　上一次，媒體將小學生母親的自殺完全歸因于“網暴”，好歹還能貼出幾張幾乎零贊的評論截圖（筆者甚至懷疑小學生母親自殺之前有沒有看到過這些截圖內容）；

　　而這一次，媒體將網民對“國企高管牽手異性逛街”事件的輿論譴責，斥責為“網暴羞辱”，卻連一張截圖都懶得放了。

　　《輿論反腐不能淪為網暴羞辱》一文羅列了什么樣的“網暴羞辱”現象呢？原文寫道：

　　在無數“吃瓜”言論中，有人對女子衣著外貌評頭論足，言辭中滿是黃色羞辱；有人深扒其個人信息，還鼓動加群肆意傳播照片；網傳視頻上的同款連衣裙也被挖了出來，買家秀下種種評論不堪入目……

　　然而，筆者一開始看到的網絡傳播的圖片（包括那些穿著暴露、打黃色擦邊球的照片），可全都是“牽手門”中的女子自己發到公共社交媒體、然后被網友翻出來的，而不是什么“人肉搜索”得到的。

　　網友津津樂道吃瓜的，絕不是什么“女子衣著外貌”本身，而是這樣的“衣著外貌”背后可能涉及的權色交易問題。

　　根據董某某自己在社交媒體曬出來的炫富照片及消費數據，明顯與其畢業僅僅兩三年的工作收入不成正比，這是需要得到解釋的。

　　董某某自己發的照片中，手上大鉆戒已經帶了多個，還說又有了新目標，商場積分高達240萬；

　　董某某聲稱自己兩個淘寶賬號花了106萬，今年五個月的消費賬單43萬；

　　董某某自稱“4點半就提前下班”，“戀愛不一定開心，但每個月花個八九萬是挺開心的”……

　　動手轉發個防疫通知都能被單位評“先進事跡”：

　　然后還炫耀自己“一切不費吹灰之力，以別人奮斗的終點為起點”：

　　而與此對應的，牽手門的“男主”是國企書記、總經理，“女主”是國企員工≈公務人員，如果這里真的涉及權色交易問題，他們就是在侵吞全民資產（至少國企現在名義上還是“全民所有制企業”吧？）所以，這些信息就根本不是什么“個人隱私”問題，而是一個涉及全民財產的公共問題。

　　群眾關心的也絕不是胡錫進所謂的什么“小三”八卦，這樣的說辭完全是在轉移矛盾。畢竟現在婚內出軌的現象已經非常普遍，為什么群眾卻特別在意“牽手門”？

　　所以，這個輿論事件，歸根結底是一場群眾性的網絡“曝光”反腐，而根本不是什么“網暴小三”。

　　筆者在思考一個問題：以上這些信息都是董某某自己曬出來的，而且曬出來很久了；如果不是“牽手門”意外走紅，如果不是網友圍繞這些信息津津樂道地“吃瓜”從而形成強勢的輿論關注和輿情事件，中石油北京項目公司還會有“迅速反應”的免職調查嗎？

　　媒體聲稱“問題官員該查，任性街拍得管”。然而，這些問題因為董某某在社交媒體上的炫耀早就暴露出來了，如果不是“牽手門”事件，“問題官員”還會被查嗎？滿大街的攝像頭、人臉識別、大數據聯網，反倒抵不過一個“任性街拍”，這個問題不值得反思嗎？

　　然而，并不是所有的網絡曝光、輿論監督都會有一個最終的結果，例如近些年火爆全網的故宮大G、蘇州許可馨、江西周公子、深圳北極鯰魚、北電南赫柱……

　　公共媒體及公共媒體人在群眾輿論起來之后，理應成為群眾反腐的“助力”，共同參與監督，深挖問責，敦促調查結果水落石出；而現實卻是他們對這些公共輿論事件避而不談，如今還要跳出來，給參與反腐曝光的群眾扣上一個“網暴”的帽子，這是在幫誰說話呢？

　　換個角度講，如果公共媒體及公共媒體人在問題曝光出來的第一時間，就能夠以媒體的專業視角進行深度的挖掘報道，追尋這背后可能涉及的盤根錯節的權力腐敗及權色交易問題，又何須群眾去吃瓜花邊呢？又怎么會造成“某些靠流量為生的自媒體營銷號格外熱衷轉移重點、炒作細枝末節”，“輿論失焦、警醒失效”這樣的現象呢？

　　該反思的不是群眾，該反思的恰恰是某些媒體和媒體人。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號