顯然，我山寨了許知遠溫柔的嗆聲。南都一語道出了許先生節制的感傷與秘而不宣的凜然，讓人好生一番品讀的欲望。然未曾料想，許知遠《我對知識分子的背叛一點都不奇怪》一文實在弱爆，區區一個段落欲說還休地點了點題，其他段落則是捎上一朵桃花打了幾瓶醬油。

許知遠說，“這十年間，中國知識分子產生了分野。”但顯然誰都知道，中國知識分子的分野遠非這十年間才發生的事情。許先生和南都詩意夾雜著私意的娓娓敘事不動聲色地就完成了敵我區分——“摩羅成為一個民粹主義者”，而我（許）還是一個“游蕩的自由主義者”。 

然而靶子偏偏是孔摩二人，這實在容易讓人不憚以最壞的惡意來揣測南方系部分人士的真實動機。畢竟幾周來被@孔慶東的排比句折騰得是又羞又惱，幾次試圖反撲最后卻被搞到形神渙散，活生生地被越唱越響的“漢奸”倆字兒越搞越衰。所以好不容易逮著許先生這么個表白的機會，某些人豈能不狐假虎威地吼上一嗓子：“你們才是漢奸！”

至此，“背叛”的話題變得頗具玩味，極富深意。然其說到底仍脫離不了一個左右之爭。無論是“漢奸”的說辭還是南都的文章，都顯示了“背叛”的認定就是一出羅生門。只是相比之下，前者顯然更具歷史出處，而后者如許知遠那般向來不證自明的正義感與優越感，則是一塊可疑的謎團。 

不知是不是因為曾一起吃飯聊天、互為師生的緣故，即便無數網友就此事@孔、摩二人，至今他們誰也沒在微博上評論半個字。

其實，按照許先生和某些報系的標準，背叛的知識分子又豈止孔、摩二人，真正背叛得又低調又華麗的當屬劉小楓。劉小楓的轉向在知識界早已算不得什么新鮮之事，當然也必是有人歡喜有人憂。但如《南都周刊》北京采訪中心副總監@張守剛這般來自傳媒界的劉氏信徒們顯然早已欠費停機很多年，劃界站隊不讀書，不知有漢，無論魏晉。故而忽聞劉氏轉向，扼腕嘆息，悲痛欲絕：“聽任劍濤在小鳳直播室談劉小楓，說劉為血腥行為辯護，與左派越來越近，甚至有走向法西斯的趨向。不由一驚。自沉重的肉身之后，曾為劉小楓鐵桿粉絲的我已數年未讀其書。驀然回首，當年的學術偶像似乎已經走到了自己的對立面。不禁一聲慨嘆。@小鳳丟手絹” 

至于任劍濤談劉小楓，從@小鳳丟手絹的描述中實在看不出與許知遠談孔、摩二人有神馬本質的區別，無非是一個悲情，一個悲壯而已：“以吐槽劉小楓始，以埋汰@秋風論道終?？磁枷衿枷瘢嫱葱?。本期自由派悍將濤鍋將在與中外各路豪杰的廝殺中，以英雄姿態捍衛自由價值?！倍巴虏邸倍志鸵言偾宄贿^地表明，當你背叛了，你說什么就不再重要了。背叛者當誅，劉小楓不再。 

而頗有意思的是，第一個站出來響應@張守剛的人是@程益中。比之殘存些許“舊情”的@張守剛，程總倒是老姜毒辣，上來便三下五除二地好一番冷諷熱咒：“近年基因突變的案例越來越多，或許這輪真的是遭受了大面積重度精神污染?！?nbsp;

按照程總的邏輯，他自己確是基因穩定的杰出典范。雖已不是南都人，然勝似南都人。不僅如此，這些年來還不遺余力地將南方系的基因散播四方，開花結果，怪不得南方系及其精神姻親整天都鉚足了勁地鼓吹轉基因，敢情是“用了都說好”。而若是硬要順著程總的邏輯來解讀劉小楓也并非不可，就南方系這些年來對國人所造成的“大面積重度精神污染”來看，劉小楓的轉向也再合情理不過了。從這個意義上說，劉小楓就是那拋開重口味的小清新，而程總敢于直面慘淡的人生，僅憑這一點就是公知群中當之無愧的戰斗機。

然而倘若基因穩定的程總其犀利言辭是普世的，那么本周@張鳴教授的基因就鐵定突變了。話說那些為梨花教主鞍前馬后的場景尚且歷歷在目，然教主一隱身，教授就叛變。幾個月前梨花教主被人挖出“權貴結合”，其同道們聞訊紛紛從四面八方趕來聲援，場面蔚為壯觀。幾個月后@吳法天舊事重提，@張鳴“捧花”的感人事跡便集中式地浮出了水面：“梨花教母何許人？香河圈地楊書記夫人也。她的名言是‘權和貴早已結合成夫妻，組成堅不可摧的利益共同體’。‘梨花節’上，參與圈地的地產商赫然在嘉賓之列。圈地又牽扯出女兒‘高考移民’。從10月中旬起，趙就做起鴕鳥，不再上微博。但張鳴教授還在兢兢業業地替她洗地。難怪有人說張鳴才是真正的五毛?！?nbsp;

梨花式微，@張鳴自然不認。不但不認教主本人，還揚言@吳法天若是提供不了確切的證據，就要“見你一次打你一次”。 

我不得不再次不憚以最壞的惡意揣測@張鳴，他之所以冒著成為閆某第二的風險厲聲應對，主要是氣不過@吳法天竟然拿“真正的五毛”來羞辱他，這就好比發現情敵是個女人一般。

但萬分杯具的是，氣急敗壞的@張鳴顯然未認真閱讀@吳法天的帖子——帖子的下方已然貼出了確鑿的證據，匯編在一起的效果便是不但證實了情敵確實是個女人，并且二人已姘居多時。 

難怪@張鳴的叫囂帖一出，評論幾乎一邊倒地啐他，連“V”們這次都無力聲援。而從小天天仍然完好無損的情況來看，張老師應該是最終認下了這堆華麗麗的證據。其實這應該算是一個最好的結局，因為若是小天天真的被打了或者張老師被“閆某二”了，對五毛和公知來說無疑都是折損一員大將的事情。所以看在此帖之后張老師已顧左右而言他的份上，小天天你就權當是擒了個孟獲吧。 

如此看來，背叛曾經的同道，不可；背叛曾經的自己，不可；背叛現在的同道，不可；那么背叛現在的同事，可否？有人答曰，若那同事是@劉瑜，便不可。

話說清華大學輔導員王清禮于11月23日在人人網發布消息稱：“剛證實劉瑜確為清華大學現役教師，開設有一些全校性任選課，經對其公共主頁和微博的觀察，震驚之余，謹以個人名義建議各位工物九字班同學不要盲目選修其課程?！贝搜砸唤浳⒉┺D載，頓時在公知陣營里炸開了鍋。他們一貫倡導的自由民主觀立即派上了用場，《21世紀經濟報道》在最短的時間內集結完畢。 

然而，與某些報系一貫的又粗暴又明了的論證風格不太相同的是，《21世紀經濟報道》這篇友邦驚詫的微評其邏輯還真讓人不知從何說起，好比扔慣了水果刀以后突然掄了一只三條腿的板凳過來這般讓人費解：“[微評：自由、寬容、平等]清華大學輔導員王清禮對該校老師劉瑜的觀點‘震驚之余’，通過網絡建議學生勿選劉瑜的課程，因為劉倡導自由、寬容、平等概念。中國現在陷入一種怪圈，經濟越發展但思想越來越落后，竟然這些樸實的觀念也讓一些人震驚。這些人離文明越來越遠，而且這種人也越來越多?！憋@然，在關于民主女神@劉瑜的問題上，《21世紀經濟報道》連粗暴明了的簡單論證都等不及做，一心護主的心思使其即使過把癮就死也在所不惜。

相比之下，系出同門的《南方都市報》倒是顯得更“專業主義”一些，它起碼在布道之前還難得地問了一句：“到底是什么課，讓輔導員建議同學不要‘盲目選修’？”結果“上網一查，原來是劉瑜主講的清華大學2011年秋季公選課《美國的民主》?！苯又?，該記者表明“由于之前看過劉瑜寫的《民主的細節》的緣故，課堂上會講些什么內容，我大概能猜個一二?！覍幙上嘈牛@是一名年輕研究生考慮不周，打了一回妄語?！?nbsp;

但我好奇的是，既然看過《民主的細節》，怎么還能夠做到腆著臉地護@劉瑜，甚至不惜搬出辜爺壯膽？！對此，我倒是寧可相信，這是一名年輕記者考慮不周，打了一回妄語。

鑒于王清禮老師已然刪去自己的言論，且未接受任何采訪，我無從知曉其“個人建議”的確切初衷。但若斗膽揣測一下，王老師應該至少可能有個樸素的想法，就是他的學生們有朝一日去了美國起碼不能懷疑自己走錯了地兒。但其實王老師也可不必過于擔心，因為您若讀過暢銷的科幻散文集《民主的細節》抑或女神的幾篇專欄，就會再清楚不過伊充其量就是一筆法out的文藝青年。不過，按照自由主義巨擘朱學勤教授的觀點，文藝青年可是具有毀滅性的，當年要不是五四青年們以神馬文藝重塑國民性，慘絕人寰的文革就不會發生。如今風水輪流轉，文藝到右邊，所以，不知道朱教授對民主文藝范兒的劉女神是待見呢還是不待見？

于是不妨摘引《民主的細節》里一段振聾發聵的言辭：“我總覺得，煽動家和思想家之間的區別，就是煽動家總是特別熱衷于搶占道德制高點，而思想家總是熱衷于指出道德制高點底下的陷阱。所以煽動家總是在話語的盛宴中觥羹交錯，而思想家總是在惴惴不安地擔心誰來為這場盛宴買單?！蔽沂址浅Ｒ约疤貏e負責任地認為，如果不將這段美文贈予女神本人及其包括@何兵教授在內的同僚們作為注解，實在是一件天理難容的事情。

話說在這場維護女神的戰役中，何教授可是當仁不讓的自己人。他先是不動聲色地放暗箭，提議“應當請王輔導員寫篇‘教師言論指南’”，再是回應@petriv宣稱王輔導員也有言論自由的說辭時正色道：“日本首相以個人身份參拜靖國神社，法院不許。理同。” 

此言一出，@清流_清議留言道：“你是法學院的？難怪中國法制現狀如此，雞毛如此?！?/p>

無獨有偶的是，僅僅幾天之后，@何兵教授另一番言辭就再度引得眾人對其法學院副院長身份的質詢：“傳媒大學的保安好牛啊。學校請給博士生講課，聯系的學生忘了辦手續，一再解釋不行。學生出示講課安排單不行。給看名片不行。大雪天就是不讓車進。傳媒大學保安，以為在保衛中南海啊？” 

此帖一出，便知必火。凡涉爭端，必分兩派。@點子正連發數帖以表聲討，又是投票又作詩，煞是熱鬧，截止筆者完稿之時仍舊不依不饒。 

而@染香則不愧為是五毛黨的黨主席，四兩撥千斤地端出列寧與衛兵的故事，立刻秒殺所有公知，以及五毛。而料想何教授若是看見這番言辭，必如染了慢性咽炎一般，咽不下吐不出吧。 

然公知們的力挺則毫無新意，顛來倒去都是為了兜售其賴以生存的那點兒私貨，好似萬能詩句一般，即便你說“兩岸猿聲啼不住”，他也能對上一嘴“意外懷孕怎么辦”。譬如@吳稼祥就不動聲色地借機搞了個今昔對比“八十年代中期，前胡總執政，農民在周末都可以參觀中南海；如今，一個大學教授，博導，進不了另一所大學的門應邀授課。從開放到封閉，就是這樣完成的?！眳^區兩句話就幾乎囊括了公知們所有的身份標識，這種聲援方式實在讓人不得不感嘆“高，實在是高”。相比之下，@王志安和稀泥般的指桑罵槐似乎更有娛樂精神一些，其“特權思想其實人人都有”的邏輯更是堪比成龍大哥當年那句“我犯了全天下男人都會犯的錯”。不過，最給力的公知還要當屬@趙楚老師，畢竟斗五毛最有效的方式并非與之論理，而是直接拋出響當當的結論——如果講理有用，還要公知干嘛？！趙老師明顯深諳此道，多快好省地拋出了6條結構一致的結論以后就“發言完畢”了，嚇不死你還砸不死你么？！——“1，大學壁壘森嚴，惡心。2，保安執行惡規，可原。3，予以說明后不放，刁難。4，講座主辦者不周，失禮。5，何兵不滿，正常。6，借小事挑起爭論，無聊。發言完畢。” 

不過仔細瞧瞧便能發現，雖然@何兵教授的原文已被轉發過萬，但其中的“星光度”也并不算很高，畢竟兩派眾多的天王天后都尚未現身，一定程度上似乎也應證了@趙楚老師對于“小事”的定性。然“小事”被炒熱，兩派自然各懷心思，五毛多少難以擺脫“擒賊擒王”的用意，畢竟再怎么說@何兵教授也算得一枚公知派的A咖。而公知派少數紅人的公開力挺則已然亮明其借以布道的良苦用心。所以從這個意義上來說，大家能夠各取所需，@何兵教授也算功德圓滿了。

行文至此，再次回到許知遠。許說“真正的知識分子應該意識到，批評可以認識事物的豐富性和多樣性?！钡@然的是，當@方舟子批評@李開復的時候，許先生那些未背叛的同道們并不認為“認識事物的豐富性和多樣性”是有趣的和必要的。

因而，即便許知遠如此言之幽幽，我仍是忍不住地想問上一嘴，他所說的這些知識分子究竟背叛了什么？

與此相對的，反倒是當占領華爾街的運動中樹起了毛澤東的頭像時，你多少應該去問問為什么。區區“背叛”二字何以承載所有復雜的歷史變象？從這個意義上說，即便吃飯聊天無數，許知遠也未必就真的了解那個他曾經的老師。自詡為“游蕩的自由主義者”的人是沒有家園的，許先生并未意識到這恰恰是他與米沃什那批“流亡知識分子”根本的不同。沒有家園的人無以背叛，而無以背叛也便無以忠于。

果如此，我便對背叛的知識分子一點都不奇怪。 

作者系滬上某高校傳媒專業麻辣女教師