針對這種“忙得不亦樂乎”，[小土過后是多云]網(wǎng)友提出一個尖銳的問題：《是誰把學(xué)校搞得離家那么遠？》 并且在分析中一針見血地指出：“實際上，校車事故之所以近年來頻發(fā)，核心原因還是在國家政策上，說得明白點，是走偏了的教育政策和經(jīng)濟發(fā)展政策在殺人！不從政策上進行必要的反思并采取措施，光靠建立什么狗屁制度（請原諒我用詞粗魯，因為我們看到了太多的制度等于狗屁），買美國校車，加強超載治理永遠只會治標不治本。”
“是誰把學(xué)校搞得離家那么遠”的問題讓大于想起兩年前的一個帖（附后）。這個帖反映的就是群眾反對“把學(xué)校搞得離家那么遠”的意見。其中就明確地提到“每天乘坐個體戶的交通車來往，安全沒有保障，家長天天提心吊膽”的弊端。這個意見沒有得到哪方面的重視，但現(xiàn)在正好用來回答“是誰把學(xué)校搞得離家那么遠？”的問題。
其實這樣的意見和要求在各地在和各個論壇都是很多的。可是，往往是群眾的一萬個意見也抵不住領(lǐng)導(dǎo)一個錯誤決定。正因為如此，大大小小的事故就出現(xiàn)了。這樣的根本性問題，想通過“制度建設(shè)加大投入超載監(jiān)管”之類的措施來解決，不僅是舍本求末，而且是盲人瞎馬。比如加大投入購安全校車，可是再安全的校車也只能減少傷亡而不是能夠杜絕事故的。有網(wǎng)友說得好：“解決校車問題的關(guān)鍵就是解決讓學(xué)生上學(xué)都不需要坐校車，這才是正題！”而要“讓學(xué)生上學(xué)都不需要坐校車”，關(guān)鍵還是一個教育方針問題，實際上也就是一個究竟為誰辦教育的問題或教育為誰服務(wù)的問題。
附：教育局這個事情做得很不好
[ 大于 ] 發(fā)表時間： 2009-11-03 15:22:02
前兩天，郴州街洞煤礦一個朋友專程來訪，希望大于能夠為他們反映一個情況。問清原由后，大于認為這個情況確實需要向上級反映反映。
這個朋友所工作的郴州街洞煤礦原來有一所子弟學(xué)校，高峰時學(xué)生達到一千多，職工子弟從小學(xué)可以讀到到高中畢業(yè)，教學(xué)質(zhì)量在郴州也排得上名。后來由于企業(yè)改制，有經(jīng)驗的教師不斷流失，規(guī)模越來越小，到前年只留下小學(xué)部，并且交給了地方，為郴州蘇仙區(qū)教育局接管。
至今年暑假，還有小學(xué)1—3年級學(xué)生140來人，教師十來個。不料這個學(xué)期一開學(xué)，蘇仙區(qū)教育局把街洞學(xué)校的教學(xué)樓以每年8萬的租金租給了一家私人電機廠，原來的學(xué)生老師全部合并到離煤礦10余里的棲鳳渡中心完小就讀。
這一變化，雖然給蘇仙區(qū)教育局每年增加了8萬的收入，卻給煤礦職工及周邊村民孩子讀書帶來了許多麻煩。一個是1—3年級的孩子小，每天很早就要起來趕學(xué)，中午不能好好休息，下午很晚才能回家，嚴重影響了他們的健康成長。二是每天乘坐個體戶的交通車來往，安全沒有保障，家長天天提心吊膽。三是從經(jīng)濟上來算，學(xué)生每天來回車費4元，中午還要在外就餐，一個孩子一年需要增加2000——3000元的開支。所有學(xué)生教師加起來的額外負擔達到幾十萬，遠遠超過蘇仙區(qū)教育局每年8萬的收入。
是不是棲鳳渡中心完小的條件就很好呢？據(jù)了解，棲鳳渡中心完小的校舍也很緊張，一些教師不得不兩家人合住一房，班級人數(shù)超編，因為并校，結(jié)果是更加有苦難言。所以，這個事除了蘇仙區(qū)教育局得了一點租金的收入，從哪個方面來看，郴州蘇仙區(qū)教育局這個事情都做得很不好。
早就聽說過一些地方群眾對調(diào)整中小學(xué)校布局有意見，反映學(xué)校撤并后出現(xiàn)了孩子上學(xué)路途遠、家庭經(jīng)濟負擔加重等問題。從街洞煤礦學(xué)校撤并的情況來看，蘇仙區(qū)教育局的做法沒有以人為本，不符合人民教育為人民的方針。而且，街洞煤礦學(xué)校撤并的這個例子也許有一定的代表性，值教育部新部長上任之際，特報告一下，希望能夠引起重視。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
