（本文根據(jù)羅崗教授在春秋綜合研究院暨觀察者網(wǎng)主辦的“默多克是怎樣煉成的”研討會(huì)上的發(fā)言整理。）

中國不少新媒體面臨的大問題是：所有對(duì)內(nèi)的批評(píng)都會(huì)變成從具體事件上升到對(duì)中國核心價(jià)值的否定，但所有對(duì)外報(bào)道，總是被別人牽著鼻子走，往往就事論事，不敢上升到對(duì)他們核心價(jià)值和體制的討論。

我想多談?wù)劻硗庖粋€(gè)跟默多克事件有關(guān)系的問題：中國媒體原本處在西方媒體戰(zhàn)的火力下面，為什么卻不知不覺地受到對(duì)手立場的控制？

為什么這樣講呢？我舉利比亞戰(zhàn)爭的例子，中國中央電視臺(tái)的新聞基本上都是拷貝CNN的。最典型的，當(dāng)那天攻占的黎波里的時(shí)候，馬上CNN就說來自路透社的消息說卡扎菲被抓住了，卡扎菲的兒子被抓住了、被打死了。這是很明顯是媒體戰(zhàn)，為的是動(dòng)搖那些還在抵抗的人。這完全是西方媒體戰(zhàn)的組成部分，但是我們絲毫沒有任何分析性地就播出了。

然后鳳凰衛(wèi)視就造謠了，說記者被卡扎菲當(dāng)成人質(zhì)，然后低俗煽情，把他們說得怎樣危險(xiǎn)，然后怎樣脫險(xiǎn)等等。看得出來，這個(gè)消息的源頭完全是來自CNN，而CNN報(bào)道當(dāng)時(shí)主要是為了配合西方對(duì)利比亞的戰(zhàn)爭。

除了信息來源，中國對(duì)利比亞的態(tài)度是比較曖昧的，這個(gè)曖昧的態(tài)度導(dǎo)致了我們的媒體完全喪失了自己的價(jià)值觀。這個(gè)價(jià)值觀就反映在我們?cè)趺磥韴?bào)利比亞這件事。

其實(shí)阿拉伯世界和西方，中國兩邊都有特派記者。當(dāng)時(shí)帶有中立性的媒體就指出，利比亞的事件跟埃及革命和突尼斯革命有很大的區(qū)別，因?yàn)榘＜案锩屯荒崴垢锩苊黠@的是群眾參與，而且首先是集會(huì)，開始的時(shí)候并沒有開槍。更重要的一點(diǎn)，在突尼斯和埃及，出現(xiàn)了大量的婦女走上街頭，這些都是很重要的。

但這方面的報(bào)道和消息只有宋曉軍在央視評(píng)論的時(shí)候，偶爾捅出只言片語，會(huì)講以色列的電視臺(tái)怎么報(bào)道的，土耳其的媒體是怎么報(bào)道的。我們媒體的信息來源完全可以是多元化的，但中國電視臺(tái)在媒體戰(zhàn)中卻完全受到西方主流媒體控制。

從媒體戰(zhàn)的角度來講，我們的媒體更嚴(yán)重的是沒有自己獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如果有這個(gè)獨(dú)立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，比如說半島電視臺(tái)，很快就發(fā)展起來了（當(dāng)然，現(xiàn)在半島電視臺(tái)也被美國搞過去了）。但是連中央電視臺(tái)報(bào)道中也價(jià)值立場模糊，鳳凰衛(wèi)視出現(xiàn)很多都是謠言，然后它的評(píng)論員很多是自己人，所有的人都赤膊上陣。

實(shí)際上包括默多克事件，中央電視臺(tái)也是持續(xù)關(guān)注的，但就是沒有一個(gè)價(jià)值評(píng)判，最終就做到一點(diǎn)：“客觀報(bào)道”，但完全就事論事，根本不去討論背后包含了著哪些因素。而且從這些問題看，我們甚至還比不上西方媒體。西方媒體對(duì)默多克事件的切割是非常厲害的，這個(gè)事件馬上就變成孤立事件，他們絕對(duì)不去挑戰(zhàn)西方的核心價(jià)值和體制問題。

從這個(gè)事件還可以看出，中國媒體對(duì)于中國整個(gè)制度沒有基本的信任度，或者說對(duì)自己的核心價(jià)值沒有一個(gè)基本的維護(hù)意識(shí)，于是也就不可能對(duì)任何具體事件做切割。

我覺得這才是中國媒體面臨的大問題：所有對(duì)內(nèi)的批評(píng)都會(huì)變成從具體的事件上升到對(duì)中國核心政治價(jià)值的否定，但所有對(duì)外報(bào)道，總是被別人牽著鼻子走，往往就事論事，不敢上升到對(duì)他們核心價(jià)值和體制的討論或任何一點(diǎn)質(zhì)疑。

作者系華東師大中文系教授