有兩則新聞，讓人很不平靜。先說冷血行人。10月13日，在佛山五金城，一名約3歲大的小女孩在市場玩耍，突然一輛面包車把她撞倒在地，前輪壓過，司機又加油門后輪從女童身上壓過，小女孩躺在路中心動彈不得，但尚有生命跡象。之后共有18位行人經過，甚至還有帶著小孩的母親，也有停下來看熱鬧的車主，但卻沒有一位愿意拉小女孩一把，也沒有人拿起手機撥打報警電話，任由小女孩在原地痛苦地呻吟，任由車輛從她身邊經過。最后是一位拾荒的阿姨把小女孩從路中心抱到路邊，并到處尋找被撞小女孩的媽媽。對此有人痛心疾首道：冷漠，刺痛了人心。在慘案中，司機的兇殘、路人的拒救，交織成了面色冷漠的眾生相。痛感、悲憫心匱乏，仿佛“人性方向盤”失靈的推土機，橫沖直撞，盡情碾壓著道德倫理的底線。災禍與“冷漠圍觀”結伴而行，已是當下尷尬的情景。每次“老人倒地無人扶”，都會被作為道德滑坡的“標本”；頻仍的“助人為禍”，總能激起“好人難做”的嗟嘆。“女童被碾，路人旁觀”的悲情場面，不啻為“冷漠流行癥”的再度發作。車輛兩度碾壓，18人無一搭救，冰冷的看客姿態，印證著道德底線下移的喟嘆。

再說另類護狗。 10月14日下午，自貢市貢井區北環路雷公灘社區內一家廢棄的別墅內，狗販在裝載土狗上車準備運往廣西銷售時，被動物保護志愿者阻止，并隨即通過微博引來各地志愿者與販運者交涉。直到9月15日晚，在政府部門的協調下，雙方才達成協議，由成都“愛之家”和四川啟明動物收養中心兩家分別收養這900多只狗，從救助的角度，志愿者給販狗者6萬元的補助（四川新聞網10月14-17日）。　　

對此，新浪調查在“自貢流浪狗你怎么看”這個大題目下，出了三道選題。其一，你支持拯救流浪狗這個行動嗎？點不支持的占49.6%，點支持的占42.6%；其二，你怎么看待這個事件？點“合法的商業行為應當受到法律的保護，獻愛心也要合法”的占48.7%；點“狗是人類的朋友，不能殘忍的去捕殺他們，更不提倡廣泛吃狗肉”的占41.7%；點“并沒有相關法律不讓捕殺食用狗肉，這種做法并不違法”的6.1%；其三，保護狗還是保護合法財產？點“非法阻撓別人正常經營，也不是正確的選擇”的占54.8%；點“保護狗狗也是保護人類的好朋友”的占40.9%（截止10月17日）。看了這個調查，筆者感到這類護狗很另類，在另類護狗這個問題上，還是理性的人、依法處置的人占了多數；這樣的阻止反“咬”住了自己的手，使所謂的“愛心”大打折扣。為什么這樣說？就在于采用這樣極端的手段來“護狗”既不合法，也不合理。這900多只狗絕大多數是土狗，屬于家畜，其肉是可以吃的，收狗販運也是合法經營，這些阻止者之力用錯了地方；其二，人家花了12萬元收來的狗，美其名曰以“補貼”的名義，僅用一半的錢就買下來，有強買強賣之嫌，其蒙受的損失讓商販承擔不公平，聯想到這類護狗已不是個案，受損的都是商販，立法規范這樣的行為已是勢在必行；其三，既然國家沒有明文規定禁止販狗，商販有收狗的權利，百姓也有吃狗肉的權利，這些志愿者強行終止了這筆交易，你叫人家以后如何取信于民？再說了，你有這個能力讓這些本該減員的狗活得有尊嚴嗎？面對養狗成風日已飆升的狗情，面對嚴重消耗資源、很不低碳的“養狗成峰”，我們為什么不把有限的人力、財物投放到人權的本體上來呢？　　

結語：兩則新聞，一個縮影，以強烈的對比，鮮明的色彩，照出當下人心不古、道德淪喪、人狗不分到了何等的地步！一邊是寧愿花大錢，大造輿論，不惜違法的、興師動眾地護狗，一邊是不愿舉手之勞拯救一名倒在血泊中奄奄一息的小女孩之扭曲現象，折射為數不少的國人在市場經濟銅臭風熏陶下已經墮落到了人不人，狗不狗的地步！而僅靠文化體制改革顯然達不到挽既倒于立起、雄起的地步！　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號