民主這件事，空談概念大都公婆各說其理，要想說清楚不容易。拿一個具體事情來說一說，可能更清楚。西歷2008年美國爆發金融危機后，也影響到世界上其他地方，其中，冰島受的影響比較大。冰島當時幾個大銀行崩潰。不光銀行破產，整個國家都破產。破產的結果之一就是，原先的銀行欠下一大堆債，應該怎么辦？其中的問題還在于，冰島銀行欠的債，并非都是國內民眾的，還有不少欠外國的，例如，冰島欠英國、荷蘭的儲戶大約有40億歐元，這成為一場民主的表演。
    英國、荷蘭都是民主國家，因此，英荷政府挺體貼那些在冰島破產中遭受損失的儲戶，兩國政府分別拿出36億和17億美元，“先行賠償”給各自國內的儲戶。因此，本來冰島欠英國、荷蘭儲戶的錢，現在變成欠英國、荷蘭政府的錢了。這件事情從英荷一方來說，似乎就是民主國家政府愛護本國人民的例子。但是，這里有一個問題，英國、荷蘭的“儲戶”都是誰？我們知道在美國的金融危機中，美國政府花了大量的錢，救助花旗、AIG之類大型私人企業，與此同時有大量的人口失業。如果政府的錢不救資本家，而是救普通老百姓，結果會怎樣？這樣的問題在英國、荷蘭救本國在冰島的“儲戶”也一樣。當然，不管英國、荷蘭的“儲戶”是資本家還是平頭百姓，英荷政府要救他們，是一個政府該做的事情。換句話說，不管是資本家的“民主”還是平頭百姓的“民主”，至少政府都與國內的某些人保持利益一致，差別只在“某些人”是誰。那么，在反過來看冰島。
    冰島國家破產了，欠了英國、荷蘭的錢，該不該還？冰島政府想還，但是，冰島的老百姓不想還。為此，冰島在西歷2009年舉行過一次公投，否決了議會向英國、荷蘭賠錢的議案。今年，冰島政府與英國、荷蘭協商，降低了利率，計劃在西歷2046年前，向英國、荷蘭分別賠償26億歐元和13億歐元。但是，冰島老百姓還是不答應，他們還是要用公投來決定。在公投之前，英國說要“尊重民意”，但是，4月份冰島公投的結果再次否決了向英國、荷蘭賠錢的計劃。冰島兩次公投的結果簡單說就是：冰島民主決定不向英國、荷蘭賠錢。那么，英國、荷蘭會接受這一民主決定嗎？我們看到的結果是：英國政府威脅說，要向國際法庭起訴冰島。
    這件事的解讀，可以有多個方面。首先，一個國家內部的民主，可能會傷害其他國家，即，冰島的民主傷害了英國與荷蘭。因此，美國的民主也可能傷害美國以外的國家。當今中東、北非的民主也呈現出這種現象，所以，美國和歐盟對于中東北非的民主，態度很曖昧，有的支持，有的不支持，關鍵就是在判斷，那個民主對自己是否有利。所以，把民主絕對化是很愚蠢的。
    其次，當一國的民主傷害了另一國的利益，另一國會毫無不猶豫地反民主。英國、荷蘭不接受冰島民主公投結果，就是反民主。此類事例很多，比方說伊朗在巴列維國王之后獲得了民主，美國就反對。哈馬斯因為以色列不講理，獲得了巴勒斯坦民眾民主力量的支持，美國也反對。即便就當前最受關注的利比亞來說，如果讓利比亞百姓公投一下，也許，利比亞國內支持卡扎菲的會占上風（猜測），但是，這種民主也將被美國和歐盟反對。
    第三，英國、荷蘭反對冰島民主的手法，相對比較溫和，只是威脅要向國際法庭起訴。在這里，法律是否維護民主，也是一個問題。國際法庭可以看成是一種國際秩序，就目前來說，英國之所以敢這么威脅，也是因為英國相信國際法庭會幫著它對抗冰島的民主。連冰島政府也相信，一旦到了國際法庭之類的國際機構，冰島民主的勝算也不大。這就好比鴉片戰爭之后，清朝政府如果想到國際法庭告英國，也毫無勝算。這個結果說明，當今世界的國際秩序是不民主的，沒有公平正義可言，只有利益，國際秩序總是站在勢力強大者一邊，法律是有偏向的。
    第四，英國反對冰島民主的手段是借助國際秩序的法律手段。要在過去，英國反民主的做法也許就會像對清朝發動鴉片戰爭一樣，三下五除二地暴打冰島一頓，冰島的民主便見了鬼，老老實實地還錢。如今，英國沒有直接使用武力來反對冰島的民主，好像算是一點進步，但是，我們必須看到英國與冰島在種族方面的一致性。與之形成鮮明對比的是，英國卻參與了武力對付利比亞。與此同時，美國也始終在用武力威脅民主的伊朗。換句話說，西方國家是否用武力來鎮壓民主，也是要看對象的。在這一點上，就算比當年殖民地時代有進步，進步也有限。
    第五，民主國家政府也會反對國內民主。比方說，在英國威脅冰島之后，冰島的總統和總理都對“公投”結果也就是本國民主表示失望，并承諾還是要把錢還給英國、荷蘭。這一現象在中東北非等其他弱勢國家也一樣出現，本國領導人屈服于外國民主國家的壓力，或者與之勾結，反對國內民主。他們有的被推翻，有的受到外國支持，其復雜性也就在于民主的復雜性。事實上，民主國家反民主，也表現在西方發達國家內部。比方說，英國反對冰島的民主，急于拿回錢，是因為英國手頭也很緊，國內經濟形勢也不好。但是，英國不是把自己有限的財力用于國內民生，而用到打利比亞，英國民眾游行示威抗議，英國政府并不搭理他們。
    第六，一個國家內部的民主究竟是怎樣的民主，也是一個值得探討的話題。以冰島來說，它現在的國內民主以公投的方式表達，結果就是不愿賠償英國、荷蘭。但是，當初的經濟政策、金融政策是誰定的？是國內民主的決策嗎？它最終造成了冰島國家的破產，誰該負責？顯然，沒有人負責，只好把破產的后果扔給冰島民眾，冰島的民主才會反對。問題是，在民主國家，這種違背民意的事情為何會經常發生？美國也一樣。美國老百姓也不希望金融危機發生，讓大家的日子不好過。但是，不是號稱民主嗎？為何傷害大眾利益的嚴重事件仍然接二連三地發生？對此，我的結論有兩個。一，民眾素質太差，金融危機就是素質太差的民眾民主造成的。否則就是，二，所謂民眾的民主是假的，是被資本家利用的，而造成金融危機，乃至于像冰島一樣國家破產，罪魁禍首是資本家，后果卻要民眾承擔。因此，當真正的民眾表達了他們的真實意愿，英國、荷蘭這樣的“民主”國家，就一定要反對這一真正的民主。很顯然，他們號稱的民主，實際上只是資本家的民主。這也是我多次強調的，民主中的“民”究竟是誰？西方民主在大多數情況下，這個“民”只是資本家，他們經常盜用民眾的名義而行他們的所謂“民主”，民主的復雜性也就在這里。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號