自由社會買賣兒童的市場特別發達?

2011年02月15日

來源：中國青年報 作者：歐克

 轉發兔年春節，流浪、乞討、買賣兒童的問題，引發熱烈討論。我們又有幸聽到了奧地利學派市場原教旨主義中國信徒們雷死人不償命的聲音。在一篇題為《關于買賣兒童市場的國家壟斷》的文章中，充滿了這樣的格言警句——

“買賣兒童使得親生父母、兒童、購買兒童的養父母都得益，沒有受害者，不需要什么人來禁止。”

“人的身體可以出租——受人雇傭而打工、演出、做廣告、寫文章，都是人對自己身體的出租行為。將孩子的撫養監護權出租給一個人，期限到孩子成年那一天，有什么不對呢？”

“買賣兒童，古已有之。古人不認為這是一種罪過。或許是因為買賣兒童符合自然法。因為兒童自己沒有自身的全部所有權，直到他宣稱自己擁有為止。如果兒童擁有自身的全部所有權，你就不可以強迫他做任何事，包括：起床、上學或洗澡。因為你不可強迫一個有全部所有權的人做任何事。”

“自由主義倫理的核心在于：不可強迫任何人。你，作為第三人，不可強迫孩子的父母養活孩子。如果孩子的父母拒絕養活他，你沒有任何權利強迫他們做這件事情。同樣地，作為和你地位相同的其他人——即使他們是整個社會所有其他的人——都沒有權利強迫。”

“在一個自由的社會，會導致大量的孩子餓死嗎？不會的。因為自由的社會，買賣孩子的市場會特別地發達。不被父母所需要的孩子可以很容易地被以或高或低的價格賣給——有時候是倒貼錢給——未來的養父母。禁止買賣孩子，才會導致不受父母喜愛的孩子的悲劇。”

人有買賣他人自由的自由嗎？這首先不是一個書齋里的問題，而是一個大街上的問題。我不需要你理論上的教誨，只請你給我一個實踐的樣板：世界上有哪一個國家或地區是允許兒童自由買賣的？

香港一直被公認為全世界市場自由度最高的地區，最接近于奧地利學派的理論“烏托邦”。但在那里，別說買賣兒童了，父母帶孩子乞討都不行。閭丘露薇女士告訴我們這樣一條新聞：“春節期間二名內地婦女來香港探親，帶著六歲的孩子乞討，被熱心市民向警方揭發，結果被判監禁三天，法官的理由，身為孩子的母親以及外祖母，用增加收入的理由讓孩子乞討，沒有盡到保護未成年人的義務，必須要承擔法律后果。”

在歐美各國，從19世紀一直到現在，也都有限制流浪、乞討的法律。即使在羅斯福新政之前、奧地利學派無限懷念的“完全自由放任”年代，也是如此。20世紀初期、堪稱“自由主義天堂”的美國，因為以社會達爾文主義為基礎的“優生學”一度猖獗，政府甚至曾大肆抓捕流浪者強制進行絕育手術！

最早倡導“兒童可以自由買賣”的學者，米塞斯的衣缽傳人，美國政治活動家羅斯巴德，認為政府連擁有武裝力量都是非法的，軍隊與警察應該由自由競爭的私人保安公司來取代。他從事的所有政治活動都以失敗而告終。現在，他的主要著作都已在中國翻譯出版，并且擁有了大批擁躉。看來還是中國人的胃抗造。全世界都沒人敢吃的藥，拿來給中國人嘗鮮，你如果拒吃，就會被指責是“反市場”、“反自由”。

因為計劃經濟在中國曾經是一種“政治正確”，因為現實中還大量存在著過度、過量的政府行政干預，所以有些人就跑到另外一個極端去尋找理論武器，“以毒攻毒”。去年富士康事件后，寫出上述文章的同一位青年學者就曾一語驚人，撰文《沒有資本家，你連跳的樓都沒有》。

兩極相通。計劃經濟時代“憶苦思甜”，愛說舊社會窮人賣兒賣女、活不下去。現在又有人說，有賣兒賣女的自由那就對啦，活不下去你可以跳樓——看來，不把市場經濟搞臭，他們誓不罷休。

過去，曾有人提出個很好的主意：給那些懷念計劃經濟、反對市場化改革的人們劃一個“特區”，讓他們在那里繼續享受買東西排隊、憑糧票布票吃飯穿衣、天天“七斗八斗”斗斗斗的“好日子”。現在看，也許還可以另外再劃一個市場原教旨主義“特區”，也給另一些人“實驗”自己理想的機會：沒有政府，沒有警察，沒有社保，沒有工會，物競天擇，適者生存，遇上大饑荒連“易子而食”都不必，因為任何交易都有成本，直接吃自己孩子好了。

附文：

【鉛筆】關于買賣兒童市場的國家壟斷

2011-02-08 02:44:55 來自: 布爾費墨(http://t.sina.com.cn/pourfemme)

關于買賣兒童市場的國家壟斷
On State Monopoly of Child Trading Market

布爾費墨

市場交易的本質是什么？市場交易的本質是人與人的自愿合作。甲交給乙某物，乙交給甲某物，雙方皆自愿，皆歡喜，為何要禁止？
What’s the essence of market? Market is voluntary cooperation of people. A gives something to B and B gives something to A. As long as they are voluntary and happy about the exchange, why prohibit them from doing this?

言必稱“國家應當禁止……”的人，總是號稱被某種抽象的“正義”附體。在一個沒有受害者的行為中，哪里需要第三個人過來行使正義？沒有人受害，就不存在不正義。買賣兒童使得親生父母、兒童、購買兒童的養父母都得益，沒有受害者，不需要什么人來禁止。
Those who always say “the state should prohibit …” are almost always possessed by some kind of abstract “justice”. If an action has no victim, why a third person’s execution of justice is needed? No victim, no injustice. Buying and selling children makes the natural parents, children and foster parents better off. There’s no victim. No prohibition is needed here.

世界上沒有抽象的正義。沒有一個“法律的尊嚴”值得去維護。法律需要維護人的尊嚴，人不需要維護法律的尊嚴。如果一個法官為了“法律的尊嚴”而侵犯人的尊嚴，那么這個法官就應該被受害者列入復仇的名單。禁止買賣兒童的惡法，就是這樣的法律。
There’s no abstract “justice”. No “dignity of law” is worth fighting for. Law should be made for man’s dignity. Man does not need to sacrifice for law’s dignity. If a judge violates dignity of a man for “dignity of law”, he should be on the revenge list of the victim. The law prohibits people from trading children is lex injusta.

人的身體可以出租——受人雇傭而打工、演出、做廣告、寫文章，都是人對自己身體的出租行為。將孩子的撫養監護權出租給一個人，期限到孩子成年那一天，有什么不對呢？國家體操隊、奧運開幕式，不是有很多童工嗎？這些道德家們對這種赤裸裸的童工現象說三道四了嗎？
Man’s body can be rented: hired by someone, to work, perform, advertise, write, are all rented actions of a man’s body. So what’s wrong with rent the right of child supervision to another person until the day the child becomes an adult? State Gymnastic Team and Olympic Opening Ceremony, are there many child-labours? Did anyone consider these employments inappropriate?

買賣兒童，古已有之。古人不認為這是一種罪過。或許是因為買賣兒童符合自然法。因為兒童自己沒有自身的全部所有權，直到他宣稱自己擁有為止。如果兒童擁有自身的全部所有權，你就不可以強迫他做任何事，包括：起床、上學或洗澡。因為你不可強迫一個有全部所有權的人做任何事。正如我不可強迫你。
Child trading has a long history. Ancient people didn’t regard it as a crime. Maybe because child trading conforms to natural law. Children do not have full ownership of themselves until they claim they have. If a child has full ownership of himself, you cannot force him to do anything, including: get up from bed, go to school or take bath. Because you should not force a fully-self-owned adult to do anything, just like I should not force you.

如果你宣稱兒童具有自身的全部所有權，具有全部的選擇權，那么他就應該被當作一個成人。他就必須自己養活自己。如果他不能養活自己，愿意被一個成人養活，被他管束，那么他就不擁有全部的所有權。這是很簡單的道理。
If you claim a child has full ownership and right of making choice, then he should be regarded as an adult. Then he has to raise himself. If he cannot raise himself and is willing to be raised and disciplined by an adult, then he has not full ownership of himself. This is simple reasoning.

自由主義倫理的核心在于：不可強迫任何人。你，作為第三人，不可強迫孩子的父母養活孩子。如果孩子的父母拒絕養活他，你沒有任何權利強迫他們做這件事情。同樣地，作為和你地位相同的其他人——即使他們是整個社會所有其他的人——都沒有權利強迫。即使孩子的父母做過相關的承諾。
The core of libertarian ethics is: no coercion. You, as a third person, should not force parents to raise their children. If the parents refuse to feed him, you have no right to force them to do so. At the same time, other people like you – even if they are all other people of a society – also have not such a right. Even if the parents made relevant promises.

在一個自由的社會，會導致大量的孩子餓死嗎？不會的。因為自由的社會，買賣孩子的市場會特別地發達。不被父母所需要的孩子可以很容易地被以或高或低的價格賣給——有時候是倒貼錢給——未來的養父母。禁止買賣孩子，才會導致不受父母喜愛的孩子的悲劇。
Will a lot of children starve to death in a free society? No. Because in a free society, there’ll be a good market for child trading. Those children who are not needed by their parents can be easily sold – at a high or low, sometimes negative price – to their foster parents. Prohibiting child trading will lead to tragedies of the children who are not loved by their parents.

光天化日之下買賣孩子的機構早就存在——各種福利院、收養機構。自愿的領養被禁止，因為法律規定了這些機構的壟斷利益。他們拿到孩子不要錢，有人要領養卻索要高價。他們一邊把中國的孩子賣給美國夫婦，一邊禁止中國父母自己收養中國孩子。禁止買賣孩子的人，是不是在為這些機構張目呢？
There is a kind of organization who trade children openly and proudly. They are all kinds of welfare house and other adoption institutes. Voluntary adoption is banned because law wants to guarantee these monopolistic organizations’ interest. They receive children for nothing, and sell them at high price. They sell Chinese children to US parents while prohibits Chinese couples from voluntarily adopting Chinese children. Those who wants to ban child trading, are you helping these organizations?

下面是我翻譯的羅斯巴德《自由的倫理》第十四章：
Following is an excerpt from Chapter 14 of Ethics of Liberty by M. Rothbard.

現在，如果父母可以擁有他的孩子（在不侵犯【指父母不得暴力侵害兒童的身體——譯者注】和有逃走自由【指兒童如果主動逃離家庭，則認為這個兒童擁有完全的自我所有權——譯者注】的框架內），那么他也可以將此所有權轉讓給他人。他可以將孩子送出去讓人收養，他也可以以自愿合約的方式出售對于孩子的權利。總之，我們必須面對一個事實：純粹的自由社會將有一個蓬勃的自由買賣兒童的市場。從表面上看，這聽起來是可怕的和不人道的。但仔細的思考將會揭示這樣一個市場優越的人文精神。因為我們必須認識到，兒童的市場現在已經存在。但是，由于政府禁止以某一個價格買賣兒童，父母現在只可以把他們的孩子免費地送給一個有執照的收養機構。這意味著我們現在確實有一個買賣兒童的市場，但政府實施了價格為零的最高限價，并限制市場給一些特權壟斷機構。這個市場的結果是一個商品的價格由政府壓低到遠遠低于自由市場價格的典型例子：商品巨大的“短缺”。對于嬰兒和兒童的需求通常遠遠大于供給，因此，我們每天都能看到由于蠻橫的收養機構而不能如愿收養兒童的成年人的悲劇。事實上，我們發現大量成年人夫婦希望收養兒童的需求不能被滿足，同時有大量的過剩的，或者本來就不想要的孩子被他們的父母忽視或虐待。允許買賣兒童的自由市場將消除這種不平衡，并可以使嬰兒和兒童遠離不喜歡或不愿意照顧他們的父母，使他們可以到非常需要他們的養父母那里。參與其中的每一個人：親生父母、兒童、購買兒童的養父母，在這樣的社會里都會過得更好。
Now if a parent may own his child (within the framework of nonaggression and runaway-freedom), then he may also transfer that ownership to someone else. He may give the child out for adoption, or he may sell the rights to the child in a voluntary contract. In short, we must face the fact that the purely free society will have a flourishing free market in children. Superficially, this sounds monstrous and inhuman. But closer thought will reveal the superior humanism of such a market. For we must realize that there is a market for children now, but that since the government prohibits sale of children at a price, the parents may now only give their children away to a licensed adoption agency free of charge. This means that we now indeed have a child-market, but that the government enforces a maximum price control of zero, and restricts the market to a few privileged and therefore monopolistic agencies. The result has been a typical market where the price of the commodity is held by government far below the free-market price: an enormous "shortage" of the good. The demand for babies and children is usually far greater than the supply, and hence we see daily tragedies of adults denied the joys of adopting children by prying and tyrannical adoption agencies. In fact, we find a large unsatisfied demand by adults and couples for children, along with a large number of surplus and unwanted babies neglected or maltreated by their parents. Allowing a free market in children would eliminate this imbalance, and would allow for an allocation of babies and children away from parents who dislike or do not care for their children, and toward foster parents who deeply desire such children. Everyone involved: the natural parents, the children, and the foster parents purchasing the children, would be better off in this sort of society.

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號