事件

話題

汪暉事件

來源：燕山講堂77期實錄--中國學術史上抄襲爭議， 主講人：張耀杰，2010年8月17日

http://view.news.qq.com/a/20100817/000049_5.htm

朱學勤事件

來源：長江商報—“引用之抄與剽竊之抄”，作者：張耀杰，2011年1月20日http://news.cnxianzai.com/2011/01/312449.html

張耀杰對汪朱涉嫌抄襲的定性

“王彬彬列了很多證據，完全成立是沒有問題的，包括出版的問題、技術上的問題，證明抄襲，我覺得不需要那么多的證據，僅鄭也夫的兩個證據也完全可以判斷汪暉的抄襲成立。審查委員會不用審查，就是一個下結論，怎么處理這個人和怎么處理這個抄襲事件?！保ㄔu：王彬彬的這幾個證據就可以判定汪暉“抄襲”了，清華審查都不用，應該直接認定“抄襲”，要處理）

“方舟子所說朱學勤論文《道德理想國的覆滅》的第5章第3節，第7章第2、5節，第8章第1、4、5節，共一萬八千多字，基本上逐段摘譯自Carol Blum《盧梭和道德共和國》一書?！霸谶@些部分朱文共有51處文獻注釋，僅在個別地方（14處）注明引自Blum，大部分未注明引自Blum，而是注原始資料，讓人以為是朱本人閱讀原始資料的結果，其實這些注釋也是照抄Blum的，內容則是摘譯自Blum，所以這屬于抄襲”；在邏輯上是不能成立的。復旦大學學術規范委員會給出的“注釋不規范（如漏注、誤注、將間接引文注為直接引文等）之處，還存在外文翻譯上的一些錯誤或不確切之處”，反而是能夠成立的。道理很簡單，51處文獻注釋中有14處注明引自Blum，已經不是“僅在個別地方”。一本引經據典的學術著作中，有一萬多字的引用文字，其實是很正常的現象……換言之，朱學勤的博士論文所存在的問題，主要是引用之抄的瑕疵，而不是剽竊之抄的硬傷。”（評：朱學勤1萬多字摘譯自Blum“很正?！保瑢儆凇耙弥蔫Υ?，而不是剽竊之抄的硬傷”。）

公眾是否應該參與討論，以及什么樣的人可以參與

“教授拿的都是納稅人的錢，國庫的錢，你的學問行不行，好不好，有抄襲還是沒有抄襲，就是要讓老百姓講。應該要讓所有的老百姓來監督。如果沒有做壞事，就不會怕人家講你。”（評：對汪暉可以人人攻之）

“公共學術領域的一切爭議，都應該遵照奧林匹克精神中最為基本的“費厄潑賴(fair play)”——也就是甲、乙雙方相互平等、公開公正的普適規則——來有序進行；任何個人及組織都不可以用蒙面大盜的假面孔，登壇參與學術競爭；也不可以通過明顯犯規的人身攻擊，來爭取學術喧嘩中的先聲奪人……迄今為止都不敢正大光明地亮明真實身份的“某大學在讀博士”Isaiah，……就表現得既不文明也不理性?！保ㄔu：批評朱學勤的人是“蒙面大盜”，包括Isaiah）

對汪朱學風的評價

“汪暉對魯迅研究這個東西，我有很深的感觸。十年前我專門到書店買了汪暉的《反抗絕望》和林賢治的《人間魯迅》，回去翻了幾十頁，覺得這兩個人研究的魯迅研究得太差。汪暉故意把明白的話說得讓人不明白?！保ㄔu：汪暉“水平查，學風差”）

“在英語教育并不十分普及的上世紀八九十年代，年屆40的朱學勤通過苦修苦學的英文功底，能夠根據英文原著摘譯引用Blum《盧梭和道德共和國》的部分內容，并且在《序》中明確加以說明，足以證明他并不是有意暗襲剽竊。”

（評：朱學勤“苦修苦學，英文功底好，摘譯英文原著很厲害”）

對汪朱事件的態度表白

““倒汪派”和“挺汪派”，不是簡單的就這兩派人，沒有那么簡單。我就不是倒汪派的人。”（評：真可謂“此地無銀三百兩”，相當于婊子打出一塊招牌“我不是婊子”）

（評：不用說了，為了替朱學勤辯護，發明了“引用之抄”一說）

其他

“就筆者的眼界所及，無論是作為汪暉的研究對象的魯迅先生，還是指導汪暉寫作《反抗絕望》的博士導師唐弢，在抄襲與剽竊問題上，都曾經留下過迄今為止依然沒有得到澄清的類似瑕疵。”

（評：抹黑汪暉導師以及魯迅，以達到抹黑汪暉的目的）。出處：http://finance.ifeng.com/roll/20100731/2464707.shtml

“作者本人面對證據確鑿或者并不十分確鑿的學術批評，應該有一個坦然面對、虛心接受進而加以改正的理性態度。在這個方面，朱學勤的相關表現堪稱表率?！?/p>

（評：朱學勤對Isaiah的威脅和對方舟子回罵“血口噴人”，成了“表率”。）