書記舉報親身經歷（83）
“經審理查明 4” 認定：“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告處上班”為事實的三個依據分別是：
雙方當事人陳述、儀征市勞動爭議仲裁委員會儀勞仲字（2009）第428號仲裁裁決書、關于汪平同志解除勞動合同的通知。
而事實上以上三個“依據”，均未采用“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告處上班”的說法。
整個訴訟階段，只有另外兩份證據采用這一說法。
這就是勞動仲裁階段被告提供的：
1、 2009年11月10日 被告的《通知》：“根據你所在部門的考勤記錄，自 2009年10月12日 至今，你已經連續22天無故未上班……”
2、涂改過的兩張《考勤表》。
而這兩份為司法界公認最具證明力的原始證據，法院“經審理查明 4” 偏偏沒有提及。
且看法院“經審理查明 4” 提到的三個證據。
第一個依據：“雙方當事人陳述”。
《法庭審理筆錄》載明：
原告的陳述是：“ 2009年5月1日 到 2009年10月12日 期間，原告還在履行著黨委書記和紀委書記的職務。”
而被告在法院的陳述，已經推翻了自己在仲裁時“自 2009年10月12日起 ，原告無故未上班”的說法。
庭審中，法官和被告共3次提到原告的工作期限。
第一次被告說：是這個情況（注：指原告在國慶前未看到任免文件），原告在 10月13日 才看到文件。
第二次法官問： 2010年10月23日 以后，原告有沒有去上班？
第三次被告說：原告從2009年10月以后，她自動不來上班了。
第二個依據：儀征市勞動爭議仲裁委員會儀勞仲字（2009）第428號《仲裁裁決書》。
其對事實的表述為：“原告工作至 2009年10月12日 ”。
——這和前面“ 2009年5月1日 到 2009年10月12日 期間，原告還在履行著黨委書記和紀委書記的職務”相符，是原告對工作時限的表述。
《仲裁筆錄》還記載：
當被告出示涂改過的兩張《考勤表》時，原告當場指出：“這個考勤是虛假的”。
被告沒有反駁。
接下來仲裁員問：“2009年10月12日后有沒有到被申請人單位上班？”
原告：“休年假，給孫總請假的。”
因此，“原告工作至 2009年10月12日 ”和“自 2009年10月12日起 無故未上班……”兩種說法，不僅相差一天，來源也截然不同。
第三個依據：“關于汪平同志解除勞動合同的通知”。
其全文為：
“根據汪平同志與公司解除勞動合同的書面通知，并依據《勞動合同法》第三十七條（即“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。”）的規定，公司于 2009年3月25日 ，解除與汪平同志的勞動合同。”
其中有哪一句提及“ 2009年10月12日起 ”？
“經審理查明 4” 何以能從中得出“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告處上班”為事實的依據？
綜上所述，“經審理查明 4” 認定：自“ 2009年10月12日起 ，原告不再到被告處上班”為事實的依據，只有仲裁階段被告提供的《通知》和《考勤表》能夠證明，而法院為何偏偏回避源頭，繞了一個大彎子，扯出“雙方當事人陳述、儀征市勞動爭議仲裁委員會儀勞仲字（2009）第428號仲裁裁決書、關于汪平同志解除勞動合同的通知”這三個不相干的東西，作為認定事實的依據？
原因只有一個：做賊心虛。
因為這是兩份偽證。
附：揚邗民初字第0818號《判決書》
經審理查明：
……
4、 2009年10月12日 起，原告不再到被告處上班。 2009年10月23日 ，原告向被告遞交協商解除勞動合同并補發工資的通知， 11月10日 ，被告書面通知原告暫不同意與原告協商解除勞動合同， 11月11日 ，原告再次向被告遞交協商解除勞動合同并補發工資的通知。 2010年3月25日 ，被告發出通知，明確與當日起解除與原告的勞動合同。該事實有雙方當事人陳述、儀征市勞動爭議仲裁委員會儀勞仲字（2009）第428號仲裁裁決書、關于汪平同志解除勞動合同的通知等證據證實；
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
