前面，我重抄了兩篇舊文，事實(shí)上，去年以來(lái)，我就對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展的問(wèn)題進(jìn)行探討，發(fā)表了《辯證地對(duì)待危機(jī)》、《“金融艾滋病：世界金融與經(jīng)濟(jì)秩序危機(jī)”》、《 “知識(shí)經(jīng)濟(jì)”》、《 資本主義生產(chǎn)是不完全生產(chǎn)》、《美國(guó)金融危機(jī)  中國(guó)生產(chǎn)過(guò)剩》、《社會(huì)主義的市場(chǎng)調(diào)控手段》、《探索中國(guó)未來(lái)改革之路》，今年初發(fā)表了《新年伊始，除舊更新》、《勸君更上一層樓》、《“第二次改革”》、《從什么地方賺錢？賺誰(shuí)的錢？》等幾篇論文，還起草了《科學(xué)社會(huì)主義》、《掠奪經(jīng)濟(jì)》、《資本積累的歷史趨勢(shì)》、《資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)發(fā)展到頭了》、《哥本哈根會(huì)議，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“外部效果” 》等幾篇文稿，準(zhǔn)備逐步發(fā)表，慢慢探討，后來(lái)被中美關(guān)系問(wèn)題打斷，這幾篇文章沒(méi)有發(fā)表，繼續(xù)探討下去。　　

重抄的兩篇舊文，主要闡明經(jīng)濟(jì)改革還得繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)按鄧小平的設(shè)計(jì)，進(jìn)入第二階段，實(shí)現(xiàn)“共同富裕”。改革要有連續(xù)性，階段性，層次性，要清楚它的來(lái)龍去脈，即規(guī)律性。不要老是轉(zhuǎn)呀改呀，東突西闖，隨風(fēng)逐流，飄忽不定，讓人們不知從何而來(lái)，往和而去，不知后事如何是好。　　

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要政府的看得見(jiàn)的手緩解其外部效果了　　

理論界談?wù)摰慕?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，最初是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)改革為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即所謂政府命令型經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)調(diào)節(jié)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，這是最深層次的轉(zhuǎn)型，觸及所有制和生產(chǎn)方式的根本轉(zhuǎn)變。理論界過(guò)去一直認(rèn)為這個(gè)轉(zhuǎn)型不徹底，現(xiàn)在認(rèn)識(shí)有所變化，說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)。　　

最近，遲福林提出：“經(jīng)過(guò)30年的改革發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從生存型階段向發(fā)展型階段的歷史性跨越。”他說(shuō)：“我國(guó)正在走向消費(fèi)大國(guó),今后需要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式由投資、出口主導(dǎo)向消費(fèi)主導(dǎo)的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變。”等等。　　

“從生存型階段向發(fā)展型階段的歷史性跨越”這個(gè)命題不那么清晰。在我看來(lái)，人類在奴隸社會(huì)也就從生存型階段步入發(fā)展型階段，如果人的生存問(wèn)題沒(méi)有解決，那末就不會(huì)有奴隸的產(chǎn)生，所有的俘虜都要繼續(xù)被殺掉或吃掉。當(dāng)然，奴隸的生存是最低條件的生存，但此后人類就步入了發(fā)展階段，或者說(shuō)是生存條件的發(fā)展階段；這個(gè)階段至今還沒(méi)有結(jié)束，不僅在中國(guó)還有大量的貧困人口，就是在美國(guó)，也存在大量的需要社會(huì)救濟(jì)的人口。至于進(jìn)入遲福林所說(shuō)的“人的自身發(fā)展”， 我們距離那個(gè)歷史階段，還不知道有多遠(yuǎn)，也不知道還需要進(jìn)行哪些深層次的改革，決不是僅僅從生產(chǎn)型社會(huì)向消費(fèi)型社會(huì)轉(zhuǎn)變，外向型生產(chǎn)向內(nèi)需型生產(chǎn)轉(zhuǎn)變所能達(dá)到的。　　

生產(chǎn)型社會(huì)向消費(fèi)型社會(huì)轉(zhuǎn)變，外向型生產(chǎn)向內(nèi)需型生產(chǎn)轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上仍然是在現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況下對(duì)生產(chǎn)、分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型基本實(shí)現(xiàn)后的調(diào)整。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種調(diào)整在歐美國(guó)家已經(jīng)進(jìn)行很多年了，美國(guó)后資本主義實(shí)質(zhì)上就是從生產(chǎn)型社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)型社會(huì)，相應(yīng)地它把生產(chǎn)從國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)到國(guó)外，用國(guó)際生產(chǎn)來(lái)滿足國(guó)內(nèi)消費(fèi)。美國(guó)的所謂后資本主義經(jīng)濟(jì)，實(shí)質(zhì)是金融帝國(guó)經(jīng)濟(jì)，就是列寧闡明的資本主義最高階段，即帝國(guó)主義階段。這類的所謂“轉(zhuǎn)型”，不可能解決資本主義生產(chǎn)的不完全生產(chǎn)問(wèn)題，而只能是使問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，最后爆發(fā)危機(jī)。這一點(diǎn)，我將在下一篇中闡明。　　

遲福林在“第二次改革”的“基本思考3.”關(guān)于危機(jī)挑戰(zhàn)改革中說(shuō)：“2008年以來(lái)，我的研究重點(diǎn)主要放在反危機(jī)的改革政策上。我認(rèn)為，危機(jī)不是一次簡(jiǎn)單的周期性調(diào)整，而是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的重大變化；不僅對(duì)我國(guó)短期保增長(zhǎng)形成巨大壓力，更對(duì)我國(guó)發(fā)展模式提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。……對(duì)第二次改革提出歷史性的新要求。”似乎觸及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層次的問(wèn)題，但是他的進(jìn)一步表述，提出的具體解決措施，仍然是在技術(shù)性層面上的解決危機(jī)的手段，并非歷史性的新要求，也談不上使用“改革”這樣的字眼（隨便說(shuō)說(shuō)，我們爛用了“改革”這個(gè)詞，把它庸俗化了。“改革開(kāi)放”的概念的科學(xué)性也要探討）。相反地，從生產(chǎn)大國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)大國(guó)，是重蹈美國(guó)的覆轍，所以我說(shuō)：“我不能肯定是順應(yīng)美國(guó)的要求——美國(guó)說(shuō)我們儲(chǔ)蓄太多，造成他們金融危機(jī)，但可以說(shuō)是美國(guó)本土現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)模式。”　　

我在《欺騙與無(wú)知》中，指出“唯我論的看法，后來(lái)表現(xiàn)為“闖論”、“貓論”，把認(rèn)識(shí)論拋在一邊，已經(jīng)不在乎我們的認(rèn)識(shí)是否符合客觀實(shí)際，是否真理，只要它有用就是真理，‘不管黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓’。”遲福林提出“我國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從生存型階段向發(fā)展型階段的歷史性跨越”， 要“由生產(chǎn)大國(guó)向消費(fèi)大國(guó)的過(guò)渡”等等，就是唯我論的一種表現(xiàn)。他并不管這個(gè)認(rèn)識(shí)是否符合實(shí)際，只是主觀地想：現(xiàn)在出口下降制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那就用擴(kuò)大內(nèi)需來(lái)解決問(wèn)題吧。于是中國(guó)要從生產(chǎn)大國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)大國(guó)的藥方就提出來(lái)了。他和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家忘記了，或者根本不考慮現(xiàn)在中國(guó)人均生產(chǎn)量還很少，在世界上還排在100位以后，許多人連住房都買不起，連看病都看不起，連讀書都讀不起，還有大批半數(shù)的人在務(wù)農(nóng)，在這種狀態(tài)下，只看到中國(guó)GDP“世界第二” ，就宣稱要從“生產(chǎn)大國(guó)”轉(zhuǎn)型為“消費(fèi)大國(guó)”，實(shí)在是不知道自己有幾升米，令人可笑，弄得國(guó)外要求中國(guó)“負(fù)責(zé)任”。還是溫家寶在2010年夏季達(dá)沃斯論壇上說(shuō)得好：“一個(gè)13億人口的國(guó)家，如果沒(méi)有一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)、提高人民福祉就是一句空話。”　　

奧巴馬今年４月１５日對(duì)澳大利亞電視臺(tái)說(shuō)“如果中國(guó)居民也像澳大利亞人、美國(guó)人現(xiàn)在這樣生活，那么我們所有人都將陷入十分悲慘的境地”，這句話很使國(guó)人憤怒。但是，我認(rèn)為他的話有道理。試想想，如果中國(guó)象美國(guó)那樣成為消費(fèi)大國(guó)，不用說(shuō)中國(guó)的資源，就是世界的資源也承受不起，單是碳排放量，就會(huì)使人們象生活在關(guān)著門窗的屋子里一樣。我這里要高聲疾呼：如果中國(guó)轉(zhuǎn)型為“消費(fèi)大國(guó)”，這絕不是發(fā)展，而是災(zāi)難！　　

我肯定吳敬璉的“改革意味著利益結(jié)構(gòu)的大調(diào)整，就不能不從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)進(jìn)行分析”說(shuō)法，不是肯定他的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念。從吳敬璉的具體主張看，他所謂的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度”，不過(guò)是反對(duì)“權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，主張排除政府干涉的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這個(gè)理論太陳舊了，和現(xiàn)在克服自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的危機(jī)的世界趨向相反，也說(shuō)明他講的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并非是講經(jīng)濟(jì)關(guān)系，首先關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的東西，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被證明不行了，它的作用補(bǔ)償不了它的副作用。現(xiàn)在世界深受其外部效應(yīng)的災(zāi)難，使得資本主義國(guó)家不能不為減輕它造成的災(zāi)難而耗費(fèi)大量的財(cái)力物力人力。

無(wú)論是從生產(chǎn)大國(guó)向消費(fèi)大國(guó)的轉(zhuǎn)型，還是權(quán)貴資本主義向自由資本主義的回歸，都是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)層面上，并不觸及生產(chǎn)關(guān)系這個(gè)根本層面，因而不可能從根本上解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。我知道，在現(xiàn)在的狀況下的決策者也并不想從根本上解決問(wèn)題，這會(huì)引起巨大的經(jīng)濟(jì)的政治的風(fēng)浪，觀察家說(shuō)，現(xiàn)在的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人希望穩(wěn)定地過(guò)渡，如德國(guó)前總理赫爾姆特·施密特在談到鄧小平時(shí)所說(shuō)的：“可能做到的事，立即干起來(lái)。那些辦不到的挑戰(zhàn)，讓別人去對(duì)付吧——這就是他的路線。”現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)人走的就是鄧小平的這條路線。這次我關(guān)于五中全會(huì)的思考，也只是在鄧小平路線上，也就是在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況下進(jìn)行考慮，提出在發(fā)展生產(chǎn)力改革的第一階段的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入改革的第二階段，或第二層次——達(dá)到共同富裕。　　

從“一部分人先富起來(lái)”轉(zhuǎn)變到“共同富裕”，并不改革市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然要進(jìn)入的一個(gè)階段，通過(guò)政府的“看得見(jiàn)的手”的干預(yù)，減輕或緩解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然的“外部效果”。薩繆而森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書中寫道：“我們不要忘記，看不見(jiàn)的手有時(shí)會(huì)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)走上錯(cuò)誤的道路。如前所述，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有時(shí)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈的情況，例如壟斷和外部效果；它們易于遭受重復(fù)出現(xiàn)的通貨膨脹和失業(yè)。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的收入分配對(duì)選民來(lái)說(shuō)可以是不能接受的。”薩繆而森說(shuō)：“為了對(duì)付看不見(jiàn)的手的機(jī)制中這些缺陷，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府稅收、支出和調(diào)節(jié)這只看得見(jiàn)的手的混合體。”我看，現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)需要政府出手干預(yù)了。　　

對(duì)于鄧小平理論，我在1994年10月24日給他的信中表達(dá)了我的意見(jiàn)。其中說(shuō)道：“現(xiàn)在中國(guó)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，既不懂得馬克思主義的社會(huì)主義理論，也沒(méi)有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他們鼓吹的那一套，大多是照讀資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，再假鄧小平思想的商標(biāo)，好在中國(guó)銷售而已”。我認(rèn)為，鄧小平雖然不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但是他比經(jīng)濟(jì)學(xué)家看問(wèn)題要高，要實(shí)際。沒(méi)有民眾的普遍富裕，擴(kuò)大消費(fèi)是句空話。　　

共同富裕是鄧小平的改革路線，“消費(fèi)大國(guó)”是美國(guó)模式。在兩者之中，我選擇鄧小平路線。這只是從現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治狀況而采取的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，不涉及社會(huì)主義和資本主義問(wèn)題，但不是不問(wèn)姓社姓資；是明明白白地搞折中，但不是折中主義，是改良，但不是改良主義。這叫做“人到矮檐下不能不低頭”，　　

或者叫做“到什么山唱什么歌”，用哲學(xué)語(yǔ)言說(shuō)，是從實(shí)際出發(fā)。在私有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)三分天下有其二的情況下，能夠從少數(shù)人富裕到共同富裕，應(yīng)該說(shuō)是進(jìn)步。