注：深色字體為評論原文，淺色字體為對評論的反駁　　

原文地址鏈接：http://www.wyzxsx.com/Article/view/201008/175997.html　　

比方說，著名經濟學家張維迎在片中說：世界上找不到一個公司不發達，經濟卻可以發達的國家（大意）。對此我先不做判斷，先說事實?，F在連西方人也承認，鴉片戰爭之前，中國經濟的總量和人均長期都是世界第一。在這樣一個事實的基礎上，再來看張維迎斬釘截鐵的判斷，第一，如果張維迎的論斷是對的，那么，必然的結論是，鴉片戰爭之前，中國的公司比西方更發達。第二，如果中國古代公司并不發達，那么，張維迎的論斷就是錯的。我不知道編導是否發現這種自相矛盾?！　?/p>

對于這段話 我確實沒有看出哪里有矛盾?！　?/p>

但是有個問題：　　

第一．那個西方都承認的實事，其根據在哪？不能說一句“西方人承認”就當作事實依據?！　?/p>

第二．清朝開國初期到鴉片戰爭有兩百年的時間 經過康乾盛世之后 工商業非常發達 所以就算是那個“西方人承認的實事”確實是實事的話，也是通過其他形式的“公司”通過市場經濟活動積累而來?！　?/p>

但是，中國自秦始皇統一之后，主要就是以賤金屬為貨幣，例如銅或鐵。我不知道著名的經濟學家們有沒有考慮過：貴金屬貨幣與賤金屬貨幣，對于社會經濟有什么影響？在我看來，兩者的影響是巨大的。例如，要到武大郎的攤子上買一只燒餅，貴金屬貨幣就很難，賤金屬貨幣就很容易。所以，西方社會長期都以貴金屬為貨幣，造成的必然結果是，小商品經濟不發達，只有海外貿易之類大宗商品經濟才能進行。反過來說，中國從2000多年前就大量使用賤金屬貨幣，恰恰說明中國平民百姓之間的小商品經濟極為發達。從這個角度說，認為中國古代沒有商品經濟和市場經濟，完全是無知的偏見?！　?/p>

第一．雖然沒有查到具體資料。但是我們可以根據常識來判斷：當時歐洲肯定有比金要小的單位貨幣。因為大家都要找武大郎買燒餅，所以就算是歐洲以貴金屬為貨幣，相對應的輔幣也肯定是有的?！　?/p>

第二．節目中并沒有說中國古代沒有商品經濟和市場經濟 只是在私有財產無法被充分保護及人治高于法制的情況下，會阻礙經濟的發展　　

第三．經營小商品經濟的個人也可以看做公司的一種 所以小商品經濟發達也就是公司的發達，也同樣證明的了上一段中張維迎的話：公司不發達經濟也不可能發達。　　

亞當-斯密毫無疑問是站在古代中國這一市場經濟巨人的肩膀上，才有他的學術成果。直到今天，西方經濟中極為明顯的壟斷傳統，依然在時刻挑戰亞當-斯密的理論。而在中國古代，抑制私人壟斷的結果使得市場經濟的自由競爭極為充分。到今天，中國溫州地區的商人們，依然能非常適應充分競爭條件下的“微利”經濟，而西方經濟更多是壟斷下的暴利經濟。　　

這段話中我很奇怪：亞當斯密曾經來中國留過學還是取過經？哪兒就證明了亞當斯密站在天朝的肩膀上了？難以理解。　　

中國曾經抑制私人壟斷就更無從談起了吧。 當年的商幫就是壟斷?！　?/p>

溫州商人微利只是沒有辦法 別人吃了肉只能從剩骨頭里挑點肉絲 你以為他會不想壟斷暴利嗎？只是外國人沒有給他這么個條件而已。這不是天朝的主動行為而是被動實施。美國人有壟斷法多少年？曾經拆分美孚、摩根 就是為了競爭　　

事實上，當時英國、荷蘭、法國的公司大都是官辦機構、國營機構，才是導致這一翻譯的原因。那么，如今我們跳過東印度公司、西印度公司那種國營公司的歷史階段，只強調私營公司，把公司的罪過，例如對殖民地的奴役，都推到“國有公司”的頭上，我們是否可以想象：如果沒有東印度公司這樣的國營機構，英國有沒有可能強大，有沒有可能積累那么多財富？　　

不是太明白這段話要表達的內容 但是重讀多遍 覺得基本意思是：國營公司的奴役并沒有錯如果不這樣的話怎么給英國帶來了強大？如果沒有國營公司 私營公司根本沒有可能發展到現在這樣?！　?/p>

首先并沒有人去跳過這個階段 這個在《國家崛起》里有過很多講述　　

其次這兩種公司形式本沒有矛盾，因為各種公司的作用是不一樣的。 就好像是文官和武官：打天下的時候靠武官打仗但治理天下卻要靠文官才行。東印度公司為英國帶來財富的來源 但是如果沒有私營經濟的發達 其最終結果就像是西班牙一樣 錢像流水一樣進來 又像流水一樣出去 最終只留下奢靡之風　　

《公司的力量》還強調西方的公司給世界經濟帶來的一個巨大成就，那就是管理。它以美國通用汽車為例，強調管理的意義。這沒錯。片中也提到了注重管理的結果，當一個幾十萬人的巨大企業推行嚴格的管理，當這種公司化的管理推行到政府，它的必然結果就是對整個國家的經濟管理。在這里，《公司的力量》只是沒有提到一個呼之欲出的詞匯，那就是計劃經濟。換句話說，如果我們推崇管理，就應該接受計劃經濟是它必然的結局。事實上，現代很多西方大公司內部機構重疊、人浮于事等等弊病，同計劃經濟沒什么兩樣。那么，一方面推崇公司的管理，或者管理學，另一方面又反對計劃經濟，提倡市場經濟，我不想說兩者是矛盾的，我只想說，主創人員是否應該將兩者之間的關系搞得光滑一點？但我認為，他們在一些庸見的影響下，難以真正面對這個問題?！　?/p>

不知你有沒有注意到片中的一句話：如果獨裁者知道所以問題的答案 那將是最有效的管理但是沒有獨裁者能做到這一點　　

反對計劃經濟正是基于上面所說的那一點，但是這并不阻礙管理的實施，也不是說市場經濟就不管理了。沒有必要走極端：政府管理就必須是計劃經濟反對計劃經濟就是反對管理?！　?/p>

在某一特定時期內，計劃經濟絕對有它不可比擬的效率。就像是斯大林時期的蘇聯、毛澤東時期的中國、樸正熙時代的韓國，甚至是亨利福特時代的福特公司等等。他們有一定的戰略眼光，看到比其他人相對遠的未來，通過獨裁政策，強制推行計劃經濟進行發展，并在短時間內取得成果。這種情況很多，但是人再有遠見也是有限的，所以在計劃經濟帶來初期積累之后，必然應該實行百花齊放的市場經濟，通過調動每個人的積極性和眼光去發展。　　

但是要強調的是：實行市場經濟并不是不管理。因為人性的自私和貪利，必然會出現壟斷和不正當競爭，妨礙市場經濟的運營。所以政府要在其中起到管理的作用：鼓勵大家快跑，同時懲罰那些使絆子不讓別人跑的家伙。　　

那么打個比方：很多人都在閉塞的小山村里，計劃經濟就是讓大家放下手中的活，全部去修路，在修好路后就實行市場經濟：不再指定誰去種地，誰去拉貨，誰去賣糧食。而是讓人們自由選擇，同時規范那些故意破壞別人做事的人?！　?/p>

對于最后那句話，我想說一句：你在看這個片子之前已經有了很深的成見，使得你沒有看完就妄下評論，而且先入為主的認為別人的意見就是庸見，而且還根本無法解決？如果是帶著有色眼鏡去看判斷必然會產生偏差?！　?/p>

《公司的力量》一片還講到西方公司的另一大貢獻，即上市公司和職業經理人。我不得不指出他們對于歷史知識的嚴重欠缺。職業經理人在中國很早就出現了，比片中所舉美國的例子早幾百年應該沒有問題。查一查明清時期的晉商、徽商，職業經理人的事跡很多。如果說它是榮耀，這個榮耀完全應該在中國人頭上，而輪不到美國人。美國職業經理人的出現，也像是亞當-斯密一樣，是站在中國古代經濟這個巨人的肩膀上才會有的結果。從更深遠的角度說，中國古代經濟領域中職業經理人的出現，源自于中國古代政治。西方歷史上長期都是等級社會的貴族政治，用經濟術語來說，等級制度的貴族政治就是所有權和經營權不分。而中國很早就是一個財產相對平均分配的平民社會，除了皇帝家族之外，沒有永久世襲的貴族，中國古代社會的管理者，是大批來自平民社會的知識分子。用經濟術語來說，中國古代政治就是國家所有權與經營權的分離。此后，人類歷史上的所有權、經營權分離的所有形態，都源自中國古人的創造。中國后來為何落后了？只有一個原因，中國的“公司”都是用和平手段，都是公平交易。西方的“公司”正像片中所說那樣，是像東印度公司那樣借助武力，或像現在一樣，借助壟斷。西方的后來居上，是野蠻戰勝了文明?！　?/p>

第一．我不明白為什么非得要爭，這個榮耀到底是誰的？就算是這個榮耀是你的，現在還是現在，并沒有發生任何改變，人家會因為你發明職業經理人給你專利費嗎? 就算是中國是足球的發源地，足球一樣還是不行。所以爭這個根本就沒有意義?！　?/p>

第二.美國出現職業經理人制度并沒有來中國考察學習，所以說人家是站在天朝肩膀上純屬自我安慰?！　?/p>

第三。國家所有權和經營權分離簡直就是胡扯。明清時期哪個不是君主集權？所謂平民知識分子也是按照皇帝的旨意去經營，并沒有像職業經理人那樣去管理。　　

第四。中國為什么落后？僅僅是別人用了暴力？天朝比英國大那么多，后來也引進了西方武器，為什么照樣挨打落后？別人用暴力打你，你就賴人家打你了，那你怎么不打回來呢？究其根本不是人家用了暴力，而是這個國家內部出現了問題?！　?/p>

至于第四點說的問題是哪呢？　　

第一。是自上而下的獨裁體制。這時的統治者已經沒有了康乾的遠見和能力，也就是說她自己已經失去的方向?！　?/p>

第二。由于獨裁和腐化，禁錮了人的思想，無法出現創新?！　?/p>

第三。就算出現了創新，由于沒有市場經濟和企業環境，無法轉換為生產力?！　?/p>

第四。就算是想轉換為生產力，由于沒有資本市場的形成也使得這一過程極度緩慢。　　

所以中國沒有發明出蒸汽機，在速度和生產力上就落后于別人，必然被別國所淘汰。使用暴力只是加速了這一過程而已?！　?/p>

片子第一集說到公司的一個偉大作用是“創造需求”。然而，看看當今世界，環境、生態的一系列問題，難道不正是這種肆無忌憚“創造需求”的必然結果？　　

但是不能否認的是：正式這些年的創新與發展使人類過上更舒適的生活，雖然環境破壞了，但是我們不能因為不破壞環境就回到茹毛飲血的時代啊。原來用蒸汽機發電，現在改用太陽能，風能發電，這種從有污染到沒污染的進步必然會以很多東西作為代價。當人的力量增加了，每一個動作所造成的傷害肯定是增加，但是它帶來的好處也是成倍的。現在能意識到保護環境本身也是進步的產物。如果我們在古代，誰會想到去種樹保持生態平衡呢？　　

對于“公司”的確應該好好地研究和認識，但是，在當今西方世界，有良心的學者已經指出“公司帝國”已經造成政府權力私人化的結果，已經成為對社會民主的巨大威脅與傷害?！　?/p>

這個沒錯，片中也提到了。但是不可否認的是有公司帝國的米國竟然比我們天朝享有更多的民主自由。所以公司與市場經濟并不是侵害民主的東西，而是沒有任何監管的公司和市場經濟。政府的角色錯位才會對社會民主造成巨大威脅。　　

所以不能單純批評公司或者市場經濟，就像片中所說的：市場經濟不是萬能的，政府也不是萬能的。只有把兩者有機的結合起來，在發揮人的創造性、激發人類潛能的同時進行有效的監管，才能是人類走向新的輝煌?！　?/p>

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號