沒有新聞自由的社會不可能有法制和理性
安慶仁
有關輿論監督這樣的話題，最近十幾年在中國的各種媒體上不絕于耳，然而有三個關鍵性的問題誰也不去觸及，一、沒有自由的新聞媒體，能夠真正發揮監督的職能嗎，或者說這樣的新聞媒體會正確行使新聞媒體的權力嗎？二、沒有自由的新聞媒體，誰能保證他們的批評不是在集體吹黑哨？三、既然這樣的媒體存在著集體吹黑哨的客觀可能，那么誰又能監督并杜絕他們因利益需要必然集體吹黑哨的主觀故意。
以郭德綱徒弟打人這件事為例，如果發生在歐盟國家，盡管被打人是記者，也絕不可能出現媒體一窩蜂討伐郭德綱的現象，肯定還會有很多跟這種聲音相左的觀點。這正是新聞自由的好處，不同的站位，不同的視角，以及不同的思考方式，就會有不同的結論，并在這種“公說公有理，婆說婆有理”的爭論中，推進社會文明，促進社會和諧，進而較好的貫徹法制和理性精神。
反過來研究，沒有自由的新聞體制，媒體的數量再多，其實就是一家之言，因為這樣的新聞體制，一是要統一口徑，二是媒體有共同的利益在里邊，比如說《北晚》和《南都》，盡管這兩家媒體常常跟斗眼雞一樣打的不可開交，卻不能說明他們有質的區別，不然你看在對待郭德綱的問題上，他們配合的是那么的默契，彼此心照不宣，尤其是《新京報》，對郭德綱極盡挖苦、辱沒之能事。
有那么一些網友，對《北晚》心懷好感，但我卻一眼看洞穿《北晚》的骨頭，他跟南方報系的矛盾，說穿了就是高濂與柴進之間的斗爭，高濂是當朝太尉高俅的侄子，柴進是前朝帝王柴榮的嫡派后人，都是禍國殃民的既得利益者。嚴格的講，他們都是體制內的受益者，盡管他們之間常常會為了利益之爭打的你死我活，但對待體制外草根的立場卻是一致的，無論哪個草根來分肥，他們都會同仇敵愾。
所以如此，是因為他們早已經以默契或私下里的某種協議明確，既成事實的利益分配格局不容更改，除了他們，任何新生的政治或經濟勢力都不能接受，這其實等于說，他們之間實際上是一榮俱榮一損俱損的關系。郭德綱初出茅廬，血氣方剛，有自以為名氣大，關系廣，分一杯羹應該不成問題，可他那里懂得其中的利害關系，不要說是他一個郭德綱，即便一百個郭德綱，在人家面前，也不過就是一只蚊子，叮人家一口，也就損失0.01毫克的血，而人家給他一巴掌，小命就報銷了。
經此一劫，郭德綱想必是大徹大悟了，在一個沒有新聞自由的社會，法治只不過就是個抽象的名詞，具體來講，無證的偽記者可以私闖民宅偷拍爛照而能受警方庇護，但房屋的主人如果依照法律授予的權力行使自衛權就要被拘留。而媒體又是怎么做的呢，用剪輯過的視頻敲詐勒索，不給五萬元“賠償”費，就給你徹底曝光，而且還是集體敲詐勒索。
郭德綱不信邪，在博客里破口大罵：“一大娘們”、記者都是妓女，頓時捅了馬蜂窩，工蜂、母蜂成群結隊撲過來，左（極左）一針、右一針，左（極左）與右同時開弓，最后甚至連蜂王都出來了，但是送給郭德綱的可不是蜂王漿，而是劇毒的毒液，真可謂是集體蜂殺也。這些年，筆者在博客里罵中國媒體集體無良，有的編輯記者感到委屈，責怪我不該一棍子掃到一大片，如今的結果完全證明了我的觀點，中國就沒有一個干凈的媒體。
頭幾天我在博文《央視主持人有一半都應該不被傳喚》中說：在一個五顏六色的染缸里，不可能抽繹出純似素絹。為什么我會這么武斷呢，就是因為我看透了中國新聞體制存在著致命的缺陷——沒有新聞自由，而因為這種致命的缺陷的存在，中國社會就不可能有真正的新聞監督；而沒有真正的新聞監督，就不可能有真正的法治，因為這就是一個連鎖現象，一環緊扣一環，缺失了一個環節，這個鏈條就不可能存在。
假設，這里僅僅作假設，中國的知識分子真的希望中國變成和諧社會，真的不再有貪污受賄，真的不再有假冒偽劣、真的不在發生殘害百姓的惡性事件，幾黨執政不是重要的問題，重要的問題是中國社會必須有充分的新聞自由，允許私人報刊、辦報、允許私人電視臺存在，就像臺灣那樣，記者們無孔不入，發現蛛絲馬跡，就搶這曝光。試問：大陸知識分子有這個胸襟嗎，千萬別對我說“政府如何如何”，我不傻，所謂政府，還不就是你們知識分子的玩具。
2010-08-10
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
