[導(dǎo)讀] 由于極端發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的影響,1990年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了明顯的城市信仰——表現(xiàn)為對(duì)城市和城市化的堅(jiān)定追求,核心又在于大城市崇拜。作為一種國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略和官員的執(zhí)政目標(biāo),它推動(dòng)了此后的城市化大躍進(jìn)浪潮,不僅使中國(guó)的"城市病"更加嚴(yán)重,也促成了大規(guī)模的圈地運(yùn)動(dòng)和鄉(xiāng)村改造運(yùn)動(dòng)。因此也就造成了對(duì)鄉(xiāng)村的破壞以及鄉(xiāng)村社會(huì)的緊張和對(duì)立,從而也就加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)的治理危機(jī)。　　

　　或許不會(huì)有人否認(rèn)，在迄今為止不到二十年的時(shí)間，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了一種可以稱為“城市信仰”的重要價(jià)值觀。它表現(xiàn)為對(duì)城市和城市化的堅(jiān)定追求，核心在于大城市崇拜。它不僅成為國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略和官員的執(zhí)政目標(biāo)，也在思想文化領(lǐng)域形成了廣泛的社會(huì)共識(shí)——超越了“左”和“右”、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和弱勢(shì)群體。關(guān)于它的響亮的政治主張，有“依靠城市化解決三農(nóng)問(wèn)題”、“市長(zhǎng)要做城建市長(zhǎng)”、“把城市做大做強(qiáng)”;關(guān)于它的溫柔的文化表達(dá)(當(dāng)然也具有政治意涵)，則有“城市，讓生活更美好”，以及“讓農(nóng)民過(guò)上城里人的生活”。作為它的結(jié)果，則是二十多年來(lái)的城市化大躍進(jìn)。

　　關(guān)于城市化大躍進(jìn)已經(jīng)存在的問(wèn)題和可能帶來(lái)的隱患，已有不少論述。本文強(qiáng)調(diào)的是它背后存在的城市信仰問(wèn)題。城市化通常被視為現(xiàn)代化進(jìn)程的應(yīng)有議題，但是從英美開(kāi)啟的世界城市化的歷史來(lái)看，明顯的城市信仰應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)的“專利”。在較早實(shí)現(xiàn)了城市化的歐美，它只是工業(yè)化的衍生結(jié)果，是一種自然的歷史進(jìn)程。在那些表現(xiàn)為畸形城市化的拉美和東南亞國(guó)家，對(duì)城市和城市化的認(rèn)同也并未演化到信仰的地步，沒(méi)有像今天的中國(guó)那樣將自然歷史進(jìn)程當(dāng)做必須快速推進(jìn)的標(biāo)志“社會(huì)進(jìn)步”的終極目標(biāo)。如果將今天的城市信仰同中國(guó)自身在1950年代中期到70年代末期呈現(xiàn)的“反城市化”傾向相比，則會(huì)讓人更加驚訝：它從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。

　　面對(duì)這樣一種獨(dú)特又極端的現(xiàn)象，以及它對(duì)構(gòu)成其對(duì)立面的鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村治理的影響，需要進(jìn)行更清晰的梳理和更深入的探討。下面的探討將從“城市”的本質(zhì)特征談起。

　　回到起點(diǎn)：“城市”是什么？

　　首先，從人文地理學(xué)的角度來(lái)看，與鄉(xiāng)村一樣，城市是一種聚落，是人類居住區(qū)的一種，是人類生產(chǎn)和生活的地方，是社區(qū)。鄉(xiāng)村和城市(城鎮(zhèn))在概念表述上是截然分開(kāi)的，但在實(shí)際形態(tài)上并不是非此即彼的。這是因?yàn)椋瑥淖匀淮宓郊小⑹墟?zhèn)、小城市、大都會(huì)，其間的人口規(guī)模和密度、居住形態(tài)和空間特征、職業(yè)差異和社會(huì)異質(zhì)性，以及基礎(chǔ)設(shè)施狀況等等，都是一個(gè)連續(xù)變化或累積的過(guò)程。位于這個(gè)過(guò)程的多種聚落形態(tài)被稱為“城鄉(xiāng)連續(xù)譜”，各種聚落都處于這個(gè)連續(xù)譜系中的某個(gè)位置，而兼有城鄉(xiāng)二者特征的形態(tài)較為多見(jiàn)。

　　正因?yàn)猷l(xiāng)村與城市的界限模糊，當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)于何謂“城市”的定義標(biāo)準(zhǔn)并不一樣，對(duì)于將居住在何種聚落形態(tài)的居民統(tǒng)計(jì)為城市人口或鄉(xiāng)村人口，不同國(guó)家往往有不同標(biāo)準(zhǔn)。按照國(guó)際統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)1987年的建議，超過(guò)2000人的人口聚居區(qū)即為城市居民區(qū)，在此以下的為鄉(xiāng)村居民區(qū)。歐洲國(guó)家大多采用這一標(biāo)準(zhǔn)，其中北歐的一些國(guó)家更是降低到500人。在美國(guó)，2500人以上的自治單位，或人口在每平方英里1500人以上的居民聚集區(qū)被統(tǒng)計(jì)為城市人口。日本則將1萬(wàn)人以下的自治單位(區(qū)域)稱為村，1—3萬(wàn)人為町(相當(dāng)于中國(guó)的建制鎮(zhèn))，3萬(wàn)人以上者為城市。與此相較，中國(guó)對(duì)于城市和鎮(zhèn)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)都高出許多。因此，國(guó)際上城市人口、城市區(qū)域的含義相當(dāng)廣泛，意味著從500人到3萬(wàn)人不等的集中居住區(qū)。在將中國(guó)與其他國(guó)家(特別是發(fā)達(dá)國(guó)家)的“城市化率”進(jìn)行比較以證明中國(guó)的“落后”時(shí)，應(yīng)該注意到其間的差異和不可比性。

　　其次，從社會(huì)物理學(xué)的角度來(lái)看，城市是磁鐵，也是容器。城市本身具有的磁性和磁力，容易吸引著人、財(cái)、物向城市聚集。而在工業(yè)革命以后，伴隨著生產(chǎn)的工廠化和現(xiàn)代交通通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，城市的磁性和磁力大幅度增強(qiáng)，也因此導(dǎo)致了城市的過(guò)度膨脹，19世紀(jì)百萬(wàn)級(jí)人口城市的出現(xiàn)，以及20世紀(jì)千萬(wàn)級(jí)人口城市的出現(xiàn)，都是以此為背景。這也就意味著，如果不進(jìn)行人為的控制，城市將會(huì)像一個(gè)貪婪無(wú)比的“大胃王”，吞噬一切它能夠吞噬的東西，即便造成它自身的梗阻和消化不良、導(dǎo)致嚴(yán)重的城市病也在所不惜;與此同時(shí)，在城市颶風(fēng)狂掃之后，鄉(xiāng)村的凋敝和空洞化也難以避免。我曾經(jīng)考察過(guò)的日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在最近半個(gè)世紀(jì)中發(fā)生的現(xiàn)象，就是突出的例證。

　　進(jìn)而，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，城市是權(quán)力和資本的據(jù)點(diǎn)，是“增長(zhǎng)機(jī)器”。國(guó)家和城市的歷史都表明，城市本身是權(quán)力的堡壘，堡壘的大小與權(quán)力或國(guó)家機(jī)器的大小相互對(duì)應(yīng)。而工業(yè)革命以后資本主義急劇擴(kuò)張的歷史也顯示，城市同時(shí)也成了資本的蜂巢。考慮到權(quán)力和資本都具有貪得無(wú)厭、不斷擴(kuò)張的本性，為了權(quán)力本身的壯大和利潤(rùn)的增加，它們都必然傾向于控制和汲取更多的資源，從人、財(cái)、物，到信息、符號(hào)和話語(yǔ)權(quán)，也必然會(huì)在土地和空間方面進(jìn)行拓展。也就是說(shuō)，權(quán)力和資本的欲望的膨脹，必然會(huì)推動(dòng)城市的膨脹，兩者之間具有直接的因果關(guān)系和邏輯必然性。

　　就上述第一點(diǎn)而言，如果承認(rèn)衡量某個(gè)(種)聚落或社區(qū)優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)是它的宜居程度，是其中的居民能否安居樂(lè)業(yè)，那么也就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，只有宜居與否的聚落或社區(qū)，而不存在先天優(yōu)劣的城市和鄉(xiāng)村。所謂“城市，讓生活更美好”的宣言，是一種建立在無(wú)知基礎(chǔ)上的妄言。事實(shí)上，與此類宣言形成鮮明對(duì)照，“城市讓生活更糟糕”恰恰是城市歷史的常態(tài)，其中大城市表現(xiàn)得更加突出，19世紀(jì)到20世紀(jì)前期的歐美城市，以及20世紀(jì)后期以來(lái)的拉美城市，都提供了這方面的大量例證。而第二和第三點(diǎn)則提醒我們，必須對(duì)過(guò)度的城市化和城市的過(guò)度膨脹保持警惕，因?yàn)樗葧?huì)破壞它的大量居民與自然的協(xié)調(diào)和身心協(xié)調(diào)，也難以實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的協(xié)調(diào)與均衡。總之，警惕由權(quán)力和資本對(duì)城市形態(tài)和演化方向的壟斷，防止大城市“對(duì)大量人口的奴役”非常重要。

　　城市信仰的形成

　　既然如此，那么在當(dāng)今的中國(guó)，為什么“做大做強(qiáng)”派能夠大行其道?為什么“更美好”的說(shuō)法會(huì)獲得高度認(rèn)同?這里從三個(gè)方面來(lái)尋找城市信仰形成的社會(huì)條件。

　　“更美好”說(shuō)法的社會(huì)基礎(chǔ)，應(yīng)該是一國(guó)兩制、城鄉(xiāng)分治的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)及其造成的巨大的城鄉(xiāng)差距。眾所周知，20世紀(jì)50年代形成的制度和政策的城市偏向，使城市尤其是大城市在資源分配、就業(yè)和發(fā)展機(jī)會(huì)、社會(huì)保障、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)等許多方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于鄉(xiāng)村，而鄉(xiāng)村及鄉(xiāng)村居民的發(fā)展的權(quán)利、機(jī)會(huì)和可能性都受到嚴(yán)格限制。人們都承認(rèn)，這種不平等的制度和政策帶來(lái)了當(dāng)今世界最大的城鄉(xiāng)差距，是需要消除的或縮小的，但是卻沒(méi)有意識(shí)到它的另一個(gè)歷史后果，也即對(duì)于中國(guó)人的城鄉(xiāng)觀念的扭曲：由不平等的制度導(dǎo)致的“優(yōu)”與“劣”，反而被當(dāng)作城市天然地優(yōu)于鄉(xiāng)村的邏輯起點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)根據(jù)，現(xiàn)代化就等于城市化，城市等同于發(fā)達(dá)、文明、進(jìn)步，鄉(xiāng)村則顯得貧困、落后，甚至愚昧。現(xiàn)實(shí)的就是合理的，歷史經(jīng)驗(yàn)變成了歷史規(guī)律，集體體驗(yàn)變成了普遍真理。而“更美好”的宣言不僅完成了對(duì)于不平等制度的追認(rèn)，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)不合理現(xiàn)狀的再定義和強(qiáng)化。進(jìn)而，通過(guò)將它布置為中小學(xué)生“話題作文”的形式，通過(guò)“讓農(nóng)民過(guò)上城里人的生活”的反復(fù)宣傳，當(dāng)然也就進(jìn)一步強(qiáng)化了年青一代的中國(guó)人，以及作為城市化所“化”對(duì)象的農(nóng)民對(duì)于城市的迷思、迷戀和迷信。

　　關(guān)于城市信仰得以形成的政治動(dòng)力，則來(lái)自于發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)。這方面已在學(xué)術(shù)界形成了一定的共識(shí)，也曾有學(xué)者專門論述。我所要強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)展主義并非當(dāng)今中國(guó)所獨(dú)有，中國(guó)的貢獻(xiàn)或“創(chuàng)新”之處在于把發(fā)展主義推到了極致，從而也就滋生出中國(guó)獨(dú)特的城市信仰和大城市崇拜。對(duì)此需要展開(kāi)來(lái)論述。

　　作為一種“認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是社會(huì)進(jìn)步的先決條件的信念”，發(fā)展主義本身是歐美現(xiàn)代化的產(chǎn)物，屬于現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，同時(shí)也被當(dāng)成后發(fā)國(guó)家完成現(xiàn)代化的手段。由于后發(fā)國(guó)家擺脫貧困和實(shí)現(xiàn)“趕超”的需要，對(duì)發(fā)展或“開(kāi)發(fā)”(對(duì)應(yīng)Development的另一個(gè)譯詞)的強(qiáng)調(diào)通常更加明顯，并基于不同的發(fā)展戰(zhàn)略和推進(jìn)手段，形成了“東亞型”的和“拉美型”的發(fā)展主義。

　　而在當(dāng)今的中國(guó)，由于“落后就要挨打”的近代史情結(jié)更為牢固，通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)維持制度合法性和社會(huì)穩(wěn)定的需求也更高，對(duì)“發(fā)展”的追求也就更為迫切和執(zhí)著。這也就使得發(fā)展主義的中國(guó)版或者“中國(guó)型”的發(fā)展主義——正式形成是在1992年以后——呈現(xiàn)三個(gè)特征。一是至高無(wú)上性、排他性都更加突出，“發(fā)展”成了宗教，是壓倒其他一切道理的“硬道理”，它的許多惡果只被輕描淡寫地說(shuō)成“發(fā)展中的問(wèn)題”，強(qiáng)調(diào)“只有通過(guò)發(fā)展才能解決”。二是對(duì)速度的追求異常明顯，演化為發(fā)展焦慮癥，“發(fā)展太慢等于不發(fā)展”，“以快發(fā)展為榮，以慢發(fā)展為恥”，“跨越式”、“超常規(guī)”、“又好又快”等等，都是反映這種精神疾患的典型說(shuō)辭。三是對(duì)高速發(fā)展的追求具有不擇手段、不計(jì)代價(jià)、不顧后果的特征，“寧可毒死、不愿餓死”，“誰(shuí)影響嘉禾發(fā)展一陣子，就影響他一輩子”，“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”之類的宣言或主張，都是例證。也正是由于這些特征，特別是它的第三個(gè)特征，原本具有“正能量”的發(fā)展主義也就更多地釋放出巨大的破壞性，甚至毀滅性。在后一層面上，完全可以把它看做一種“邪教”。

　　正是在極端的發(fā)展主義的驅(qū)動(dòng)下，上世紀(jì)90年代以來(lái)形成了迅猛的城市化浪潮。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或GDP的增大成為衡量“發(fā)展”的首要指標(biāo)，城市的擴(kuò)張也就同招商引資一道成為最有效的捷徑。因?yàn)槌鞘械木奂?yīng)意味著更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和更大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，通過(guò)圈占土地和“經(jīng)營(yíng)土地”來(lái)推動(dòng)地價(jià)和房?jī)r(jià)，從而推動(dòng)GDP和稅收——土地財(cái)政——的增長(zhǎng)，通過(guò)城市大躍進(jìn)來(lái)為經(jīng)濟(jì)大躍進(jìn)注入新的動(dòng)力。于是“規(guī)模效應(yīng)”廣受追捧，“做大做強(qiáng)”成為風(fēng)潮，而省一級(jí)的主政者甚至?xí)竽懱?hào)召“市長(zhǎng)要做城建市長(zhǎng)!”

　　當(dāng)然，僅僅注意到制度派生的觀念和發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的影響還不夠，還必須關(guān)注催生城市信仰的第三種力量，也即巨大的利益驅(qū)動(dòng)。利益本身強(qiáng)化著觀念，也驅(qū)動(dòng)著資本和權(quán)力。對(duì)利益和利益主體進(jìn)行必要的分類，就會(huì)看到，這里的利益既包含發(fā)展主義所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家或區(qū)域?qū)用娴摹⒁约?ldquo;人民群眾”的整體利益、公共利益，也包含著政府和政府部門的利益、政府官員的個(gè)人利益、以及資本或房地產(chǎn)商人的利益，甚至作為城市化大躍進(jìn)的鼓吹者、為“做大做強(qiáng)”或“規(guī)模效應(yīng)”提供“經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)”的專家學(xué)者們的利益。

　　如果進(jìn)一步追問(wèn)，究竟哪些利益主體或群體才是城市化大躍進(jìn)的最明顯的獲益者、同時(shí)也是它的最小代價(jià)的承受者，答案將會(huì)非常明晰。高達(dá)30萬(wàn)億元人民幣的“土地差價(jià)”，無(wú)數(shù)宏大的形象工程和政績(jī)工程，一些負(fù)責(zé)相關(guān)決策、規(guī)劃和執(zhí)行的官員向著千萬(wàn)元級(jí)甚至億元級(jí)“貪官”的進(jìn)化，眾多的地產(chǎn)大亨和生產(chǎn)企業(yè)的房地產(chǎn)化，以及獲得了大量相關(guān)的“橫向課題”經(jīng)費(fèi)(以至苦于“花不了”或“無(wú)法花掉”)的專家學(xué)者，如果不是故意地回避這些現(xiàn)象和群體，而是讓其自然地進(jìn)入我們的視野，也就能夠洞悉城市化大躍進(jìn)的最大秘密。

　　這樣說(shuō)無(wú)意否定當(dāng)今中國(guó)城市化的公益性或“歷史必然性”，而是要強(qiáng)調(diào)它的高速城市化的另一個(gè)特征，也即整體“發(fā)展”和個(gè)體“發(fā)財(cái)”的結(jié)合、“政治人”和“經(jīng)濟(jì)人”的結(jié)合、“學(xué)術(shù)公器”和“學(xué)者私利”的結(jié)合，是要強(qiáng)調(diào)冠冕堂皇的政策包裝、溫馨誘人的廣告宣傳、以及無(wú)知無(wú)畏的學(xué)術(shù)話語(yǔ)中包含的個(gè)人動(dòng)機(jī)。總之，公益性只是賦予了城市化以一定的合法性，私益性才使城市信仰更加堅(jiān)定。

　　城市化大躍進(jìn)與鄉(xiāng)村的治理

　　城市化大躍進(jìn)的總體性后果尚沒(méi)有充分浮現(xiàn)，但是浮現(xiàn)出來(lái)的部分已經(jīng)足夠驚人。就城市自身來(lái)看，它的瘋長(zhǎng)并沒(méi)有使它的宜居性改善，相反，無(wú)限度的擴(kuò)張和大拆大建，使城市本身陷入了難以擺脫的嚴(yán)重困局：建筑物的數(shù)量和房?jī)r(jià)、“蟻?zhàn)?rdquo;的數(shù)量一道攀升;大量的“花園小區(qū)”伴隨著“社區(qū)”的荒漠化和孤立孤獨(dú)的生活;保安、防盜窗和電子監(jiān)控器的密布并沒(méi)有帶來(lái)安全感的增強(qiáng);越來(lái)越寬的馬路充斥著越來(lái)越多的車輛，造成越來(lái)越擁擠和危險(xiǎn)的交通狀況;“生態(tài)城市”的鼓噪與生態(tài)的破碎化和自然的喪失同時(shí)進(jìn)行，以至于熱島效應(yīng)和“霧霾島”效應(yīng)”越來(lái)越顯著，如此等等。

　　如果把使人異化和受難的各種力量都理解為廣義的暴力，那么應(yīng)該承認(rèn)，在21世紀(jì)的中國(guó)城市，尤其是大城市，“暴力的深度和廣度突然加大了”。“錢拆”引發(fā)的自焚事件不過(guò)是直接暴力的極端體現(xiàn)。而正是由于廣義的暴力已經(jīng)令人難以容忍，才推動(dòng)著大量有條件的城市精英向海外移民。這也就提醒我們，相應(yīng)于鄉(xiāng)村治理，當(dāng)今的中國(guó)實(shí)際上也存在著“城市治理”的論域，城市治理的危機(jī)其實(shí)也非常嚴(yán)重。

　　至于它對(duì)鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村治理的影響，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析和歸納。

　　首先，當(dāng)城市成為信仰和追求“更美好”生活的唯一福地，鄉(xiāng)村的存在價(jià)值和意義也就會(huì)自然地弱化，甚至喪失，試圖維持和增進(jìn)鄉(xiāng)村活力的舉措將顯得多余，甚至被看做“逆歷史潮流而動(dòng)”——我所認(rèn)識(shí)的一位城市社會(huì)學(xué)家，正是以此來(lái)否定“新農(nóng)村建設(shè)”的必要性——，通過(guò)各種各樣的“戰(zhàn)略”、政策或規(guī)劃來(lái)人為地加快鄉(xiāng)村的消失，也就會(huì)被看做符合歷史發(fā)展方向的應(yīng)有舉措。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村居民以及它的各種精英向著城市的大量遷移，也就在客觀上弱化甚至抽去了鄉(xiāng)村治理的主體力量。總起來(lái)看，當(dāng)鄉(xiāng)村存在的必要性和可能性被不斷地瓦解，作為實(shí)體的鄉(xiāng)村處于朝不保夕的境地，鄉(xiāng)村治理本身的必要性，以及達(dá)到“善治”的可能性，也就會(huì)大大降低。

　　其次，考慮到城市化大躍進(jìn)主要表現(xiàn)為圈地和土地的城市化，表現(xiàn)為城市的擴(kuò)張及其對(duì)鄉(xiāng)村的蠶食、直至消滅，而不是鄉(xiāng)村本身的自然演變或漸進(jìn)性城市化，那么圈占、蠶食和消滅的過(guò)程也就意味著人為地加劇矛盾、制造緊張和對(duì)立的過(guò)程，它必然引起抵抗。回顧新世紀(jì)以來(lái)鄉(xiāng)村治理的困境，它的表現(xiàn)領(lǐng)域、形式和原因固然多種多樣，其中不乏鄉(xiāng)村社區(qū)自生的部分(比如個(gè)體化導(dǎo)致的村莊內(nèi)部關(guān)系的淡漠或緊張，人口流出導(dǎo)致的村莊空心化和社會(huì)生活障礙，以及社會(huì)治安的惡化)，但是必須承認(rèn)，如同土地問(wèn)題引發(fā)的大量群體性事件所顯示的那樣，作為推進(jìn)城市化大躍進(jìn)的主要手段的圈地運(yùn)動(dòng)和村莊吞并浪潮，才是鄉(xiāng)村社會(huì)面臨的最大危機(jī)，也是鄉(xiāng)村治理中最核心的危機(jī)，它加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)的不安定。

　　當(dāng)然，也應(yīng)該看到城市化大躍進(jìn)之于鄉(xiāng)村治理的“正效應(yīng)”。就那些通過(guò)圈地和行政區(qū)劃調(diào)整推動(dòng)的變相圈地——包括縣(市)改區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)改街道、村改居，以及“大村制”、“三集中”，甚至“土地整理”。諸如此類的措施固然有統(tǒng)一規(guī)劃、節(jié)約和集約利用土地的良好用意，但實(shí)質(zhì)上是以整體推進(jìn)的方式完成了對(duì)農(nóng)民土地的一攬子剝奪——而消失或被消滅了的鄉(xiāng)村來(lái)看，“鄉(xiāng)村治理”問(wèn)題就成了過(guò)去時(shí)，通過(guò)“消滅農(nóng)村”來(lái)“解決三農(nóng)問(wèn)題”的政策企圖也就達(dá)到了目的。只是難以預(yù)料，消失了的鄉(xiāng)村治理是否會(huì)轉(zhuǎn)化為“城市治理”必須要面對(duì)的問(wèn)題。那些失去了土地和家園的“三無(wú)農(nóng)民”、“前農(nóng)民”或城市的邊緣人，將如何面對(duì)必將到來(lái)的低增長(zhǎng)階段，以及有可能出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?

　　從以上的分析可以看出，持續(xù)了二十年的城市化大躍進(jìn)，已經(jīng)讓中國(guó)的人類居住區(qū)——無(wú)論城市還是鄉(xiāng)村——陷入了巨大的危機(jī)之中。它對(duì)一部分人來(lái)說(shuō)是真正的生存挑戰(zhàn)，對(duì)鄉(xiāng)村來(lái)說(shuō)是確實(shí)的人為擾亂，甚至是社會(huì)動(dòng)蕩，對(duì)中國(guó)整體來(lái)說(shuō)則意味著文化甚至文明的變異。為什么說(shuō)它是文明的變異?雖然21世紀(jì)的“中國(guó)文明”還沒(méi)有定型，但是從已經(jīng)侵入它體內(nèi)的某種病毒來(lái)看，已經(jīng)具有顯著的、我曾經(jīng)稱為“賤農(nóng)主義”的反自然的特征。

　　認(rèn)清和牢記這一點(diǎn)非常重要。面對(duì)“新型城鎮(zhèn)化”這一新的課題，為了防止它演化為新一輪的城市化大躍進(jìn)，防止對(duì)“家園”的建設(shè)和改造變成破壞，必須徹底放棄把“經(jīng)濟(jì)”的尺度當(dāng)做唯一衡量尺度的做法，同時(shí)確立起自然的、人性的、生活的和社會(huì)的尺度。

　　本文原載《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，原題：當(dāng)今中國(guó)的城市信仰與鄉(xiāng)村治理

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)