兩起新聞謠言、葛劍雄與學術公論
一笑置之
“文革”結束這么些年來，據說中國知識分子痛定思痛，特別喜歡講"獨立性"，要與行政權力保持距離，在大學就喜歡講什么"去行政化"。這次汪暉事件和朱學勤事件把中國知識分子，特別是在媒體上混的公共知識分子搞得灰頭土臉，別看一幫人平日里盡在報紙上嚷嚷些什么勞什子"去行政化"啊，"知識分子的獨立性"啊，遇到點事，馬上申請行政裁決。按照前不久《南方周末》聲名大噪的"編者按"的說法，中國知識界已經廢掉了，該由媒體勢力來主持正義，裁斷大局了。可惜大伙兒似乎有點不答應，那幫媒體人頓時轉了思路，連番發文，邀眾擊鼓，又要知識界的行政"管家婆"來裁斷了。但不管怎樣吧，媒體也好，行政管家婆也罷，反正輪不著知識界什么事。想想汪暉才說了句讓學術界自己來判斷，淹下來的口水已經不知道有多少噸了，就知道我們的世道究竟是怎樣的世道了。
但我終歸疑惑，莫非中國知識界從此再也沒有"公論"，大事小事都要行政"上頭"和媒體"上頭"來發話了嗎？！行政"上頭"要是就著一般媒體知識分子的吆喝，順桿子爬上，覺著什么事都該自己拿主意，可以廢掉知識界的"公論"，這是值得喝彩的大好事嗎？！"行政"上頭出手，難道那么容易搞定知識界的"公論"和人心嗎？！
我們不妨先來看看，復旦大學在朱學勤事件遇到的新情況，它又是怎樣的表態和表現？俺也來搞點考證，說說這朱學勤事件中復旦大學遭遇的兩次新聞謠言。
之一 復旦究竟啟動調查沒有：朱學勤案、兩起謠言與葛劍雄
【第一起謠言】
首先令人驚異的是，朱學勤事件的這兩次謠言可不是一般的謠言，那是重量級的謠言，是報紙公開報道的謠言，連《人民日報》這樣的堂堂大報都傳了，你說稀罕不稀罕？
且說報紙報道的第一個謠言，"復旦已接受朱學勤調查申請"，后來這個消息被復旦大學公開否認了。
各位朋友，看到這里，不妨用百度和google搜索一下"復旦已接受朱學勤調查申請"，你會發覺白茫茫一片大地真干凈，一條以它為標題的消息都沒了。
----但是，這幾個字可是《新京報》7月14日C13版的著名報道主標題，這條報道的副標題是"教授被指抄襲主動面對，接受采訪認為抄襲指控不成立"。這條報道或許是最早爆料"復旦已接受朱學勤調查申請"：
12日，朱學勤已經與復旦大學學術規范委員會取得聯系，按照規范要求，準備相關資料。昨日上午9時，朱學勤已經前往復旦大學學術規范委員會，遞交申請。復旦大學學術規范委員會接受申請并登記。接下來，復旦大學學術規范委員會將會就報道涉及的問題展開調查。（記者張弘）
（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/14/node_117.htm）
第二天，7月15日的《人民日報》12版"文化"登出了題為"復旦啟動學術調查程序"的報道。同時發表的還有朱學勤的訪談，和一個署名"江晏"的博客評論。
記者姜泓冰的報道言之灼灼地說：
13日上午，朱學勤向其博士學位授予單位----復旦大學學術規范委員會遞交了啟動學術調查程序的申請，復旦大學方面已經受理并責成相關委員著手調查。由于朱學勤是上海大學學術委員會委員，上海大學校領導同意調查期間他主動回避，不參加學術委員會的一切活動。
復旦大學校方表示，......為保證獨立判斷，學術規范委員會由哪些專家組成，將嚴格保密，調查過程將封閉進行。復旦大學強調，不希望此事受到媒體追逐采訪的干擾。"對學術規范問題，學校一定會旗幟鮮明，決不姑息，尊重專家意見，作出相應的行政處理。"
（http://news.qq.com/a/20100715/000759.htm）
姜泓冰的話音未落，驚人的事情就發生了。
7月15日當天的《北京晚報》第二版就有"要聞"報道，標題赫然是"被指控博士論文涉嫌抄襲朱學勤主動申請調查 復旦大學稱是否調查朱學勤尚無定論"！（記者周明杰）
這篇報道稱：
在被一位網民匿名指控其博士論文涉嫌抄襲后，上海大學教授、著名學者朱學勤很快做出了正面回應，于前天上午分別向就職的上海大學和授予他學位的復旦大學提出了啟動學術調查程序的申請。
......
不過，復旦大學是否會進行調查此事，目前還沒有定論。"朱學勤老師本人表示已經向復旦大學的學術規范委員會遞交了啟動學術調查的申請，但是委員會是否接受朱學勤老師的申請、是否會啟動學術調查程序還都沒有最終決定。這需要委員會成員的集體決定，短時間內要求學術規范委員會給出答案是不現實、不嚴肅的。"昨天下午，記者致電復旦大學時，新聞中心工作人員的答復非常謹慎，他還澄清了之前部分媒體關于復旦大學已經啟動學術調查程序的說法："學術規范關系到一個人的學術生命，非同兒戲。復旦大學學術規范委員會成立5年以來，每年都會受理十幾起涉嫌學術違規的事件，但還是第一次收到不確定'原告'的'被告'主動申請調查。我們會嚴格按照章程來對待這件事情，但現在不會有結論。本周是考試周，要讓學術委員們放下監考、批卷和研究等所有工作安排，12小時之內就給出結論是不可能的，畢竟科學的結果也是在遵守嚴格的工作程序后才能得出的。"
（http://book.ifeng.com/culture/whrd/detail_2010_07/15/1777093_0.shtml）
《北京晚報》報道的復旦大學稱"是否調查朱學勤尚無定論"，"澄清了之前部分媒體關于復旦大學已經啟動學術調查程序的說法"，究竟澄清了哪些媒體的說法呢？《新京報》7月14日報道和《人民日報》7月15日報道肯定有份。
這篇報道發表后，復旦大學沒有糾正《北京晚報》的說法，《新京報》和《人民日報》也沒有糾正《北京晚報》的說法。但是依據常理，作為公眾輿論和正規單位，他們都沒否認，就意味著一個明擺著的事實：堂而皇之的《北京晚報》是對的，堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》則是在散播謠言。現在唯一不清楚的是，堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》的消息是從哪里來的？是朱學勤事件發生以來一直代表復旦發言的葛劍雄那里來的嗎？
現在已經快到八月中旬了，考試周早就結束了，學術委員們也應該"放下監考、批卷和研究等所有工作安排"了，不然活得也忒累了吧，現在開始討論"是否接受朱學勤老師的申請、是否會啟動學術調查程序"了沒有呢？
可是奇怪得很哪，堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》，乃至一直要主持正義、裁斷大局的南方系一眾媒體怎么把這么重要的事情給忘了呢？事情就這么過去了，照他們的勁頭，如此堂而皇之的大事，如此要主持正義和裁斷大局的雄心，不該、不能、不可這樣默默無聞啊！各位朋友，你們說這是為什么？莫非他們的言外之意是，你們這些健忘的人，沒看到堂而皇之的《新京報》和最堂而皇之的《人民日報》都發了消息，白紙黑字就在那里呢，復旦已經接受朱學勤調查申請，確實接受了，就是接受了嘛；你們要么索性全忘光了，不知道我們曾經說過什么，要么你們就是膽大妄為，無法無天，因為你們這些無知刁民，不信《新京報》也就罷了，竟連《人民日報》都敢不信么？！
但是，額的神啦，復旦大學，你說這個事情是這樣子的么？
--------------------------------------------------
【第二起謠言】
有《人民日報》橫在那里撐腰，我們還真不敢說什么，那就且按下這頭，看看四天后報紙傳播的第二起謠言，"教授朱學勤涉嫌抄襲事件舉報人已向復旦交材料"。額的神啦，這個后來被寶樹證明是謠言的消息，可是久享盛譽的教育部學風建設委員會副主任委員、復旦大學學術規范委員會委員葛劍雄說出來的。
話說7月19日晚9點左右，"新京報網"發表搞現場直播的文化記者張弘的"即時報道"，報道了"今天下午（7月18日）"從葛劍雄那里聽來的重要消息教授"朱學勤涉嫌抄襲事件舉報人已向復旦交材料"。各位朋友，顧名思義，"即時報道"報的是即時新聞，這7月18日下午的消息到7月19日才"即時報道"，這是怎么回事？即時報道是這樣說的：
今天下午（7月18日）記者從教育部學風建設委員會副主任委員、復旦大學學術規范委員會委員、著名學者葛劍雄處獲悉，舉報朱學勤的網友Isaiah已通過某報記者提供了他在網上公布的全部材料，以及相關圖書資訊。對于調查結果，葛劍雄表示不會很快出來。
葛劍雄說，"上周六，舉報人通過某報記者提供了他在網上公布的全部材料，以及《盧梭與德性共和國》這本書在網上的鏈接。我們希望他直接跟我們聯系，他不愿意公開，匿名也可以。在今天的情況下，有些人要匿名，我們還是不應該去懷疑他的動機。但是，他要通過媒體聯系我們。如果Isaiah實在不肯公開自己的身份，也不能勉強。"
對于什么時候能有一個調查結果，葛劍雄說，"調查我們不是一個人來做這件事，初步結果出來后，我們要統一思想，大家達成一致意見。然后要跟朱學勤見面。我們這個結論發表以前，最好能夠跟舉報人直接聯系上，聽取他對我們結論的意見，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的證據可以提供。這些事需要一段時間，不會那么快。"
（http://news.163.com/10/0719/21/6C03DQFO00014AEE.html）
過了不到兩個小時，驚人的事情再次發生了。7月19日晚22:48:32，挖出朱學勤《道德理想國》大量抄襲BLUM著作的Isaiah（寶樹）在"水木社區"的"Reader版"發表題為"所謂'匿名舉報'從不存在"的聲明，否認了《新京報》記者張弘的"即時報道"和葛劍雄的說法。Isaiah的聲明說：
今天看到一則《新京報》的新聞："'朱學勤抄襲事件'舉報人已向復旦轉交相關材料"（http://news.ifeng.com/mainland/detail_2010_07/19/1796346_0.shtml），不由感到驚詫莫名，也感到對這種說法有加以澄清的必要。
......事實上，本人的興趣，僅僅限于探討朱學勤教授著作中的一些事實性問題，并不要求相關機構對朱學勤教授個人有任何調查和懲處，......有關機構也從未試圖通過本人不難查找的聯系方式和本人有過任何聯系，因此不存在"匿名舉報"這一事實。
至于新聞中反復提及的"轉交舉報材料"也是完全不符合事實的，本人從未委托任何人向有關機構轉交任何材料。的確，本人同意任何讀者使用本人在網絡上公開發布的言論，文字，包括寄給有關機構，只要不是抄襲了自己發表----如果有人將其轉寄給相關機構作為參考，這是讀者的自由，本人并無反對意見。但這一點在任何意義上都不應當視為本人授權他人以自身的名義向復旦大學學術規范委員會提供材料。
......
（http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=110&id=388895）
雖然《新京報》的"即時報道"發表之后，Isaiah馬上發表了否定該報道的聲明，但第二天的《新京報》仍然堅持原來的說法。7月20日《新京報》C13版"文化新聞*對話"發表題為"網友質疑復旦是否會偏袒朱學勤
學術規范委員會成員葛劍雄回應質疑"的報道，葛劍雄的說法沒變：
上周六，舉報人通過某報記者提供了他在網上公布的全部材料，以及《盧梭與德性共和國》這本書在網上的鏈接。我們希望他直接跟我們聯系，他不愿意公開，匿名也可以。但是，他要通過媒體聯系我們。現在，我們正在搜集材料，然后再根據舉報內容進行調查。因為有些知識我們7個人不可能全都懂，具體的調查工作，我們會找人或依靠有關院系，但負責的還是我們7個人。（記者張弘 實習生 何睿）
（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/20/content_127458.htm?div=-1）
此后，我再也沒看到《新京報》和葛劍雄有此言片語反駁Isaiah的聲明，沒看到他們說收到了Isaiah托記者的舉報。各位看官，我們信Isaiah，還是信《新京報》和葛劍雄？《新京報》已有7月14日公然撒謊傳謠的前科，我們還是對《新京報》小心一點的好！各位，倘若是Isaiah敢做不敢當，倘若《新京報》和葛劍雄手中真握有Isaiah轉托的"某記者"跟復旦聯系的"鐵證"，你說他們難道不會狠敲Isaiah一記悶棍么？說這又是一次謠言，冤枉了《新京報》和葛劍雄么？
---------------------------------------------------
【分析結論】
各位朋友，一起事件，報紙公然發表、傳播兩起謠言，難道不是非常奇怪，非常蹊蹺，非常耐人尋味么？不敢說絕后，絕對是空前！
且讓咱們把這兩起報紙公開發表的謠言合在一起，好好分析分析，看看里面究竟有什么說不清道不明的東西？
【第一】，這兩起有不實信息的報道，都指向同一關鍵信息----復旦大學已經接受朱學勤案的調查申請----它就是這兩起謠言事件的"要害"！而仔細看后一篇報道，其實根本無法確定，復旦大學究竟是否啟動了朱學勤案調查！
在【第一起謠言】中，我陳列了《北京晚報》7月15日報道復旦大學稱"是否調查朱學勤尚無定論"，"澄清了之前部分媒體關于復旦大學已經啟動學術調查程序的說法"，事實上否定了《新京報》7月14日報道和《人民日報》7月15日報道所說的"復旦已接受朱學勤調查申請"。到今天為止，我沒有看到復旦大學有任何否定《北京晚報》這一消息的說法，也沒有看到復旦大學校方正式說，學術規范委員會已經結束考試周，放下了"監考、批卷和研究等所有工作安排"，開了會，做了決議，決定正式啟動對朱學勤博士論文涉嫌抄襲的調查！
而在《新京報》7月20日發表的葛劍雄訪問報道開頭，記者張弘寫到：
朱學勤被指抄襲，主動向復旦大學學術規范委員會申請調查，后者接受了申請。很快有網友質疑，復旦是否會偏袒自己的畢業生？如果由第三方組織調查委員會是否更具公信力？就此問題，記者采訪了教育部學風建設委員會副主任委員，復旦學術規范委員會委員，著名學者葛劍雄。（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/20/content_127458.htm?div=-1）
葛劍雄與記者有如下對話：
新京報：學術規范委員會就這個事情的調查已經開始了嗎？進展到什么程度了？
葛劍雄：調查的第一步是要求資料齊全。據我了解，Isaiah（舉報人）說到的《盧梭與德性共和國》這本書是沒有中文譯本的，舉報方、涉嫌抄襲者都應該提供這本書。我們也把這個意思轉達給朱學勤了，希望他能夠提供這個原始材料，復印件也可以。因為我們要根據原文來對。
......現在，我們正在搜集材料，然后再根據舉報內容進行調查。因為有些知識我們7個人不可能全都懂，具體的調查工作，我們會找人或依靠有關院系，但負責的還是我們7個人。
............
新京報：按照以往的調查經驗，你估計調查結果什么時候會出來？
葛劍雄：很難說。我們不是一個人來做這件事，初步結果出來后，我們要統一思想，大家達成一致意見。然后要跟朱學勤見面。我們這個結論發表以前，最好能夠跟舉報人直接聯系上，聽取他對我們結論的意見，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的證據可以提供。
各位朋友，看了上面這些對話，你認為復旦大學的調查是已經開始了，還是仍然沒有開始？
葛劍雄說了，"調查的第一步是要求資料齊全"，但是舉報人根本無意舉報（根據Isaiah的聲明），《盧梭與德性共和國》這本書的中譯本都還沒有，因此第一步還沒走完。當然了，第一步沒走完，并不一定沒有走第一步，葛劍雄不是說了，"我們正在搜集材料，然后再根據舉報內容進行調查"----看來第一步已經在走了。后面也說了計劃，看起來調查委員會已經磨拳擦掌，開始動手了。
讀了葛劍雄這篇訪談，估計很少有人不認為，復旦大學還沒有啟動朱學勤案的調查。
不過，有7月14日《新京報》和7月15日《人民日報》發表的不實信息在前，又有這篇葛劍雄訪談胡說Isaiah"通過某報記者提供了他在網上公布的全部材料"在后，咱們還是小心一點。
各位朋友！7月15日《北京晚報》報道復旦大學的官方表態，說"是否調查朱學勤尚無定論"，還未結束考試周，學術規范委員會的委員們還未"放下監考、批卷和研究等所有工作安排"，到7月18日下午葛劍雄接受《新京報》記者張弘采訪，才過了僅僅三天，難道考試周已經結束，而且委員們已經"放下監考、批卷和研究等所有工作安排"？！
各位看官！葛劍雄在訪談中明確否認了7月15日《北京晚報》"是否調查朱學勤尚無定論"的消息嗎？或者代表復旦大學正式宣布，委員們已經"放下監考、批卷和研究等所有工作安排"，已經正式啟動對朱學勤案的調查了嗎？葛劍雄說了他的話代表復旦大學官方嗎？
沒有！
各位朋友！葛劍雄訪談說Isaiah"通過某報記者提供了他在網上公布的全部材料"，已被Isaiah斷言否定；對于這篇訪談要談的另一個重要問題"學術規范委員會就這個事情的調查已經開始了嗎"，我們能認為葛劍雄已經給了肯定答復嗎？不能！
因此，我們還搞不清楚復旦大學究竟啟動了調查沒有。復旦大學官方表態已經表示會啟動調查，我們且看他們何時正式宣布啟動。
【第二】，為什么《新京報》7月14日發表不實消息之后，7月19日又再次發表Isaiah"通過某報記者提供了他在網上公布的全部材料"的假消息？他們究竟要干什么？
一個可能是，已有人批評，沒有舉報人舉報即啟動調查，不合復旦大學已有程序，因此有制造Isaiah已經舉報的假消息的需要；
另一可能是，制造Isaiah已經舉報的假消息是虛，繼續通過輿論加強"復旦已經啟動朱學勤案調查"的印象是實。既然復旦已經啟動調查，清華和社科院有何理由不啟動汪暉案的調查？
也許還有其他可能，這里就不分析了。現實是令人震驚的，令人沉痛的：如果媒體被操縱，如果媒體通過傳布謠言來混淆是非，損媒體的公信力而肥一己之私，這樣的媒體還值得信任嗎，這樣的人還值得信任嗎？
之二 清華維護了學術獨立和尊嚴：
謠言與欲蓋彌彰的心虛，沉默與呵護學術獨立的坦然
前面考證了朱學勤事件中的兩起謠言，謠言的源頭都是堂堂大報的報道，不是販夫走卒口里的流言。看了載有這兩起謠言的報道，大部分人會留下一個印象——復旦已經啟動朱學勤案的調查。實際上復旦官方從來沒有正式宣布，已經啟動朱學勤案的調查。
《東方早報》曝光朱學勤被指抄襲后，朱學勤迅速做出回應，向復旦大學學術規范委員會遞交了啟動學術調查程序的申請，復旦也對媒體做了一些回應，復旦和朱學勤的危機公關贏得媒體一片叫好。媒體人從此只夸朱學勤態度好，不再理會朱學勤抄了沒有，按有些人的說法——要問朱學勤抄了沒有，復旦不是啟動學術調查程序了嗎，聽他們的裁決就行了！
可是，各位看官，短短一周之內，媒體就以復旦大學的名義造了“已經啟動學術調查程序”的謠言，又通過葛劍雄的采訪造了舉報人Isaiah已經托人舉報的謠言。復旦大學為了維護學術尊嚴，卻要付出被人裹挾造謠的代價，復旦能忍受如此被利用被糟蹋的待遇嗎？
一，我們要問，復旦大學究竟啟動朱學勤案的調查沒有？如果還沒有，葛劍雄的訪談做出復旦已在調查的架勢，究竟有何意圖，該不該負相應責任？媒體報道兩次透露復旦已經啟動調查，要是復旦并沒有啟動，誰想搭媒體的順風船蒙混過關呢？
二，如果復旦已經啟動朱學勤案的調查，朱學勤究竟抄了還是沒抄，復旦將給出怎樣的決議？
朱學勤被指證抄襲一個月來，人們只是夸獎朱學勤的態度好，還沒有學者站出來為朱學勤辯護，說朱學勤沒抄。沒有學者說朱學勤沒抄，這當中也許有“公論”在罷。倘若復旦認為朱學勤抄了，它愿意推翻自己讓其博士論文通過的歷史決定嗎？倘若復旦認為朱學勤沒抄，它將如何面對知識界無人為“朱學勤沒抄”辯護的“公論”？
三，這樣我們就明白了，只要復旦真正啟動調查，必將遇到艱難抉擇，簡直無法取舍。所以也就可以推想了，媒體操縱的這兩起謠言也許并不簡單。
首先，可以明確的是，謠言是蓄意的和有組織的。《新京報》7月14日和《人民日報》7月15日先后報道復旦已經啟動朱學勤涉嫌抄襲的調查，而后7月15日《北京晚報》澄清，稱復旦就是否調查朱學勤尚無定論。倘若不是蓄意和有組織，《人民日報》這種超級分量的媒體不可能隨意報道道聽途說的消息。至于這一消息的組織者究竟是誰，為什么要這樣做，是不是要幫助復旦蒙混過關，這個得等了解內情的人士出來解說了。
其次，復旦在這兩起謠言事件中不能完全置身事外。在【第一起謠言】中，雖然復旦7月15日通過《北京晚報》做了澄清，但如果沒有復旦的重量級內部人發布消息，《人民日報》不可能無緣無故發布消息。由市民小報《北京晚報》來否認《人民日報》這份曾經一言九鼎的中央黨報發布的消息，不由人不生狐疑，此事好生蹊蹺！在【第二起謠言】中，接受采訪的是教育部學風建設委員會副主任委員、復旦學術規范委員會委員葛劍雄，他雖然沒有說自己代表復旦官方，但是人們會將他的發言視為職務發言，即代表復旦的發言。
即便如此，我認為復旦大學本身在此事件中并無不妥。倒是這兩起謠言清楚暴露了一些人士欲蓋彌彰的心虛。現實的玩笑比作弄的玩笑往往更令人發笑。憑借發布謠言來做“英雄”，這樣的“英雄”何其廉價，何其惹人發笑！
------------------------------------------
接下來我們看清華的回應。
《南方周末》3月26日發表王彬彬文章，汪暉事件成為全國性熱點新聞，學術界也在一開始就發生了激烈爭論。如魯迅研究界的錢理群、孫郁、趙京華等人，接受采訪，認為汪暉沒有抄襲，只是有不規范。清華行政部門接受過為數不多的幾次采訪，回應基調是正在密切關注知識界的爭論。
不少媒體發表文章批評清華的回應，林毓生教授甚至聲稱，如果清華大學校長、文學院院長不愿作出任命“汪暉涉嫌抄襲調查委員會”的決定，顯然得很，他們未能負起責任，他們自己應該下臺。
林毓生的訪談發表后，汪暉事件的爭論范圍迅速擴大，知識界卷入爭論雙方的人數越來越多。汪暉抄了還是沒抄成了次要問題，要求清華成立廣邀第三方參與的“公開、公正”的調查組成了媒體最關心的話題。面對輿論的連番要求，清華一直保持原有態度，沉默靜觀知識界和輿論的激烈爭論。
清華一直密切關注知識界爭論，或者如很多人說的一直沉默，是否真是不負責任呢？
我的看法恰恰相反！當清華面對知識界如此巨大的分裂和爭論的時候，它作為行政管理機構，保持關注和沉默，恰恰是負責任的選擇，恰恰意味著清華大學真正理解學術，真正維護學術獨立，真正期待知識界的“公論”。
無爭論，無分歧，不成知識界。知識界經常會就一些問題展開爭論，經歷一些時間的爭論之后，知識界會形成主導性意見，也就是“公論”。我們不妨設想，面對知識界的種種思想爭論和思想分歧，如果人們受不了這樣的爭論，動不動就要求意識形態管理部門下個結論，給個方向，下個判斷，那么，還要學術和思想研究作甚！
同樣道理，面對汪暉事件中這么激烈的爭論，這么巨大的分歧和分裂，如果首先就要求教育管理部門下個結論，給個方向，下個判斷，那么，靠爭論求“公論”的知識界的存在還有何意義？如果知識界把教育行政機構當做“法庭”，自動放棄形成“公論”的努力，遇到爭論矛盾就吵著上“法庭”，這是一個多么無能的知識界！
如何判斷抄襲，在西方知識界同樣是引發過激烈爭論的話題，這一問題并沒有真的簡單到“連小學生都明白”，它同樣是一種容易引起爭論的問題。要是判斷抄襲真有那么簡單，學術界對“汪暉究竟抄了沒有”的爭論延續如此之久，難不成等于什么都沒說？
再說，假如清華大學或者更高一層的教育管理機構輕易介入此次大論戰，下個決議認為汪暉抄襲也罷，認為汪暉沒有抄襲也罷，都絕對不會中止已有的爭議，反而會進一步擴大爭議，讓知識界的分裂進一步加劇，讓問題惡化。
當此種爭論白熱化、已擴大為國際事件，清華大學沒有輕易地介入大論戰，保持謹慎觀察的態度，其實正是為知識界自身的共識和“公論”留出了充分的時間和空間。
這就說明清華大學真正懂得學術爭論的規律，真正理解學術，真正尊重知識界和知識分子。這也說明清華大學了解行政部門在什么時機應該做什么，了解自己的判斷并不等于知識界的“公論”，在遭遇巨大分歧和激烈論戰的時候，自己并不能憑借調查委員會的判斷磨平知識界的分歧，知識界的分歧最好是通過其自身的爭論來走向共識，形成公論。這的的確確說明了，清華大學有氣度，真正理解行政機構的定位，看到了行政機構裁斷與學術爭論的界限，看到了行政機構裁斷與學術獨立的界限。
清華大學一直在為知識界形成“公論”留下時間和空間，它不但為知識界的激烈爭論保留了足夠的理解和尊重，而且也以其行動最好地維護了學術獨立。這不是推卸責任，或者包庇縱容。這是一個一流高校真正應有的態度。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
