祝秘書長做輿情，只片面反映類似袁騰飛、選舉與治理網等極右派觀點，將袁騰飛定位為啟蒙者，則是徹底地站在了否定毛澤東的立場。

對袁騰飛現象本人已經寫了三篇文章，本來工作和家事都很多，不愿再就這個話題發表言論了。但昨天看到人民網輿情監測室秘書長祝華新先生的大作《袁騰飛是個啟蒙者》，有點怪怪的感覺，不由又打開電腦想說上幾句。

我沒查字典，不能精確地說出啟蒙的準確含義，但我知道在通常情況下這是個褒義詞，我們常說父母是我們的啟蒙老師，著名的歐洲文藝復興運動常被稱作是一場偉大的文化啟蒙運動。這樣一個讓人回味無窮的美妙詞匯用在袁騰飛身上，似乎深得儒家中庸之道，表面上顯得不偏不倚，實際在向袁騰飛暗送秋波，引導廣大網民做出有利于自己觀點的選擇。

祝秘書長論證袁騰飛是個啟蒙者的論據有兩個。一個是引用別人的話表達自己的意思。一個是袁騰飛講課趣味盎然。這兩個方面的論據也有點怪怪的，讓人感覺軟綿綿的象稻草。比如引用陶世龍的分析、網友的提醒稱贊、吳邦國的強調、張鳴的力挺，都給人一個偏聽則暗的印象。

很多愛國網友認為：

袁騰飛事件出來后，新浪網、騰訊網等主流新聞網站跟帖上，支持袁騰飛的跟帖很多，但是大部分反對袁騰飛的評論都被這些網站過濾刪除，這叫什么民意？南方系自己爆料，新浪、搜狐、網易、騰訊等門戶網站及凱迪等社區都已經被南方系控制，這些媒體反映的只不過是南方系最多幾千腦殘自由派人士的觀點而已。

祝秘書長做輿情，只片面反映類似袁騰飛、陶世龍、中國選舉與治理網等極右派觀點。南方報系控制紙介媒體與網絡媒體，放縱、放大顏色革命勢力的聲音，打壓壓制愛國主義聲音，陶世龍等腦殘大呼這才是民意，祝秘書長又將這些當做輿情向上反映。這真叫輿情、民意？一群可笑、無恥的小丑而已。

吳邦國是官方表態，現在盡管對建國前三十年官方的評價有爭論，尤其是以馬賓、魏巍、李爾重、武光等老干部及工人農民等人民群眾的反思聲此起彼伏連綿不斷，但官方這個既定的表態模式在當前形勢下不管是誰都不會改變的，這說明不了什么問題，何況吳邦國的強調和袁是個啟蒙者風馬牛不相及。鄧小平曾說，毛主席發動文革出發點是防修反修。鄧小平、江澤民、胡錦濤等領導人都強調過要反對資產階級自由化、反和平演變，這與毛反修防修的思路是一脈相承的。吳邦國前不久又強調中國不搞南方系、袁騰飛、祝秘書長等人鼓動的西方三權分立多黨競爭等普世價值思潮。這些祝秘書長都視而不見。毛時代及文革中有災難，這點左翼和官方認識都是一致的，比如對反右擴大化，浮夸風、共產風、文革期間的武斗等失誤的責任人究竟是誰，要客觀分析事實求是，不能為了反毛、反共全部將責任推到毛澤東的頭上。鄧小平曾多次講他在反右大躍進等事件上有錯誤、有責任。劉少奇要活著，肯定會將浮夸風共產風等大躍進期間亂刮的五風等主要責任攬在自己頭上而不會歸罪給毛主席，肯定毛主席及時發現、糾正五風的措施，認識到毛主席的偉大。吳邦國講毛時代的失誤肯定也是要吸取教訓、繼往開來，繼續搞好社會主義，將毛主席的事業發揚光大，而不是祝秘書長所歪曲誤導的，通過反文革來反毛、反共、反黨，搞資本主義那一套。

無論毛與劉少奇、鄧小平之間有什么矛盾，都是社會主義者內部、共產黨內部的人民內部矛盾。比如文革初期，毛主席還是力圖保護劉少奇的，以備后用。這點王光美的回憶已經可以證實。直到專案組將歷史問題拉出，將劉定性為“內奸、叛徒、工賊”后，毛才徹底改變看法，劉的命運才走入悲劇。而鄧小平作為二號被毛主席保護起來，主要是沒查到歷史問題。當時周總理是專案組組長，在國內國際階級矛盾激化復雜情況下，周總理犯了些錯誤，誤導了毛主席，這些我們要理解。而千萬不能因此像袁騰飛、高文謙等反共勢力那樣將毛看做暴君、將周總理看做奸臣。

而我黨及全國的社會主義者與一小撮顛覆分子如李銳、辛子陵、《炎黃春秋》、南方報系、中情局是敵我矛盾。

當前部分激進的極左派與官方之間的確也有矛盾，但這些矛盾很多也是李銳、辛子陵、《炎黃春秋》、南方報系、中情局等挑撥起來的，比如《炎黃春秋》及其負責人杜導正、辛子陵等人多次散播謠言：鄧小平搞改革開放就是要走資本主義道路，要當西方殖民地。與此相配合，中情局策劃的所謂鄧小平《遺囑》（沙士著，香港出版）也推波助瀾，這種論調一度在互聯網上泛濫，有關部門不辟謠，也不刪除。再加上中國改革開放受南方報系、炎黃春秋等鼓動的新自由主義思潮誤導，確實有一些失誤，如國企改革國資流失工人下崗、教育醫療住房市場化產業化形成三座大山，外資泛濫經濟安全問題嚴重，政治改革實質上也與美國接軌導致官員成為資本家走狗。整個社會兩極分化嚴重、階級矛盾突出。鄧小平曾說，導致兩極分化、產生新資產階級則改革走向邪路了，改革就失敗了。一些愛國愛黨人士被這些現實刺激，再加上普天蓋地的謠言誤導，所以愈發激進，不信任黨中央。但這說到底都是人民內部矛盾，用不著中情局、南方報系、袁騰飛、祝秘書長等勢力歪曲《決議》、歪曲吳邦國的講話來挑撥離間。

文革問題也用不著袁騰飛、祝秘書長來提醒。馬賓、魏巍、李爾重、武光等人都是文革受害者，這些人文革中受的苦比那些喋喋不休的知識分子及李銳這樣的投機分子要多多了。袁騰飛懂什么文革？蘇鐵山文革中受的罪比哪個人都不少。這些人對文革期間的失誤、錯誤認識與體驗比李銳等反毛分子要深刻許多。沒有人可以指責這些文革受害者重新認識文革、懷念毛澤東。連這些德高望重的文革受害者都要重新認識反思文革，可見人民呼喚毛澤東是客觀事實。那些現在還通過以反文革為借口、進行反毛、反共活動的都是些什么人？不過是李銳這樣的投機分子、顛覆分子而已。

所以，毛澤東熱是鐵一般的事實，祝秘書長歪曲不了、否定不了。

祝秘書長其它的論據都是站在否定毛澤東的立場變相對袁騰飛作了進一步肯定而已，作者只是挑了些和自己傾向相近的觀點進行了一番羅列，讓人感覺不到絲毫的兼聽則明的味道，和啟蒙者的論點更是驢頭不對馬嘴毫不沾邊。

祝秘書長將袁騰飛定位為啟蒙者，那么袁騰飛的對立面則成為蒙昧者，需要袁騰飛來啟蒙。祝秘書長認為袁騰飛的言論“畢竟構成了對歷史教學的挑戰”，所以袁騰飛就是啟蒙者。在祝秘書長看來，“毛澤東是人渣”“毛岸英被美軍炸成掛爐烤鴨”等挑戰性言論就是啟蒙者對蒙昧者的啟蒙。

第二方面的論據更讓人忍俊不住，袁騰飛是個啟蒙者的原因居然不是內容是形式，是因為“袁騰飛一改歷史課的枯燥無味”，還原“其老北京快人快語的草根風格”，那不如讓趙本山、郭德綱、劉蘭芳來啟蒙了，這方面無論袁騰飛怎么牛也牛不過評書大師或笑星大腕吧。歷史是嚴肅的，不是評書，不是小說，不是演義，更不是任人打扮的小姑娘。我看欣賞袁騰飛的人不是欣賞他的講課風格，而是醉翁之意不在酒，而在于“山水”之間吧，只有這個人所共知的“山水”之間才是袁騰飛的啟蒙所在吧！

事實證明，人民網強國論壇眾多版主及輿情等重要部門負責人多是袁騰飛的支持者。我忽然明白了，為什么四大門戶被南方報系控制，為什么凱迪社區能公開策劃要“殺左族毛”，要屠殺張宏良、司馬南、張召忠及毛家后人卻能繼續生存，并成為南方系旗下的官方網站。為什么連人民網、新華網許多擁護毛澤東的帖子難以發出，為什么許多污蔑毛澤東的帖子泛濫成災。

原來如此！

附：人民網輿情監測室秘書長：袁騰飛是一個啟蒙者

近日，有人給北京海淀區群眾事務呼叫中心網站投訴，批評袁騰飛教歷史課的言論“是唯心主義的、更是反動的、有害的”，詢問“有沒有人管管歷史老師袁騰飛？”數十位網友到袁騰飛所在的北京海淀教師進修學校，要求袁騰飛公開道歉。烏有之鄉網友還要求對他提起公訴。海淀區教委答復稱，學校領導已找袁騰飛進行“警誡談話”，“責令其作出深刻檢查”。

爭議集中在如何評價新中國成立后的政治運動和挫折失誤。科普專家陶世龍在“五柳村”網站撰文分析：袁騰飛的“糙話”，引起如此激烈的反應，是因為他戳穿了要求回到改革開放前的“革命路線”似乎是民意所歸的假象。有網友提醒，不要忘記29年前中共十一屆六中全會《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，對“大躍進”、“反右”和“文化大革命”等問題已經作出否定的結論。今年吳邦國委員長在《全國人民代表大會常務委員會工作報告》中再次不尋常地強調，總結新中國成立以來的經驗教訓特別是“文化大革命”的教訓。

袁騰飛一改歷史課的枯燥無味，其老北京快人快語的草根風格，在網上廣為傳播，錄像累計播放至少3800萬次。年輕網友稱贊，袁老師“一節課能把人樂得抽筋N次，改變了我上課睡覺的壞習慣”。學者張鳴力挺袁騰飛：我們的教育是標準答案教育，到了大學還扳不過來。對于袁騰飛的出名，應該反思的是教育本身的問題，“而不是把學術爭議上升到意識形態”。活躍網友“四一”說：袁騰飛“談論歷史的廣度達到960萬平方公里，深度卻只有一厘米”，但即使敘述硬傷累累，畢竟構成了對歷史教學的挑戰。就此意義上，可以說袁騰飛是一個啟蒙者。

附錄：中國選舉與治理網祝華新學人主頁

http://www.chinaelections.org/scholar.asp?ScholarID=292

祝華新：人民日報，叫一聲同志太沉重 (連載)

自今日起，本站開始連載祝華新先生撰寫的《人民日報：叫一聲同志太沉重》。查看祝華新簡歷，點擊這里。人民日報：叫一聲同志太沉重（前面的話)　　從1983年第一次走進北京金臺西路2號大院，也許還要更早些，從1979年上大學后在新聞系宿舍每天收到一份黨報，自然而然地，《人民日報》就聯結了我的學業、事業，還有人生中的諸多甘苦和榮辱。一家媒體能給予一介書生如此豐厚的職業附加值，乃至人生饋贈，這大概只能是發生在...