媒體暴力與學(xué)術(shù)獨(dú)立

——關(guān)于一起媒體公共事件的備忘錄
□魏行

左岸特稿

　 http://www.eduww.com/Article/201004/27357.html　

      一，《南方周末》的“有罪”預(yù)設(shè)與合法性問(wèn)題

《南方周末》3月25日以罕見(jiàn)的跨版形式轉(zhuǎn)發(fā)王彬彬的長(zhǎng)文，指控汪暉《反抗絕望》一書(shū)存在嚴(yán)重抄襲。此文一出，隨即在網(wǎng)絡(luò)上引爆了長(zhǎng)時(shí)間激烈的辯駁，一直到4月8日，戰(zhàn)火并未停息，《南方周末》卻再次以超長(zhǎng)篇幅發(fā)表項(xiàng)義華的《規(guī)范的缺失與自我的迷失》一文，并配發(fā)了網(wǎng)民對(duì)《反抗絕望》的調(diào)查材料，以及關(guān)于此次事件的不同聲音。這可以看成是該報(bào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)論辯的一個(gè)回應(yīng)，也是挑戰(zhàn)。的確，深諳媒體之道的《南方周末》成功地利用了媒體議題設(shè)置的功能，完成了對(duì)一位學(xué)者的有罪推論，也成為一起媒體以暴力干涉學(xué)術(shù)的特殊而罕見(jiàn)的案例，值得解剖。筆者關(guān)注網(wǎng)絡(luò)媒體公共事件的發(fā)生，對(duì)于這次事件，也一直進(jìn)行追蹤、觀察與思考。這里，結(jié)合田野觀察，對(duì)《南方周末》此次進(jìn)行的議程設(shè)置過(guò)程和方法做一個(gè)基本描述，幫助大家厘清問(wèn)題。　　

 先從一個(gè)有意味的現(xiàn)象開(kāi)始。項(xiàng)義華的文章首先承認(rèn)了王彬彬一文具有偏頗之處，“從王彬彬一文所舉例證來(lái)看，汪著涉嫌抄襲的部分似乎并不很多，有些地方似乎也比較難以定性”。　　

在王彬彬一文發(fā)表之后，署名“鐘彪”的網(wǎng)絡(luò)文章和三聯(lián)編輯舒煒的文章，駁斥了王文在證據(jù)上的作假。從網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)民上傳的大量汪暉一書(shū)的截圖來(lái)看，王彬彬一文的最大“偏頗”之處，恰恰是無(wú)法辯護(hù)的作假，有玩弄證據(jù)之嫌。最典型的例子就是關(guān)于列文森的問(wèn)題，王文其實(shí)是故意抹殺汪暉的注腳。這是豆瓣讀書(shū)3月29日“面向大海”網(wǎng)民在題為“為什么王彬彬摘錄時(shí)會(huì)漏掉了一個(gè)重要注釋?zhuān)?rdquo;里的質(zhì)疑：　　

被王文列為汪文抄襲鐵證的例句是：汪的論著中將“梁”換“魯”。王文摘了汪著作Ｐ134的這一段話：“魯迅的著作是將一種文化中所包含的技術(shù)結(jié)構(gòu)、價(jià)值和精神狀態(tài)完全或部分地引入另一種文化的文獻(xiàn)記載。這種文化引入包括四部分內(nèi)容:變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由。”
    查查汪暉的原文，這段話后面緊跟著有一個(gè)注釋?zhuān)?ldquo;列文森：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代》，第46頁(yè)”。既然汪先生自己都已經(jīng)明白告訴大家，可以看看列氏著作的46頁(yè)，又怎么能說(shuō)“汪暉只把勒文森的‘梁?jiǎn)⒊?rsquo;換成‘魯迅’,其他便‘幾乎’是原原本本地抄錄勒文森”呢？說(shuō)不準(zhǔn)王先生自己也是看了汪的注釋才找到列文森書(shū)中46頁(yè)的那段話。
    還有，在Ｐ90,汪在分析梁魯“同一性”時(shí)，已經(jīng)清楚標(biāo)出“參見(jiàn)”勒文森這書(shū)的注釋。可以讀讀汪的原文。　　

不知為什么王的文章摘錄時(shí)會(huì)漏掉了這個(gè)注釋?zhuān)屧S多網(wǎng)友憑此直接判斷汪就是抄襲。為什么漏了？是不小心還是在證據(jù)上做手腳？　　

（http://www.douban.com/group/topic/10534897/）　　

   其實(shí)，　3月28日　在閑閑書(shū)話，網(wǎng)民“麥香抄手”在王彬彬長(zhǎng)文的跟帖中，就已經(jīng)用大量的截圖反駁了王文的證據(jù)，http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132085.shtml 。此后，有關(guān)列文森問(wèn)題的截圖被廣泛傳播在豆瓣讀書(shū)、閑閑書(shū)話和關(guān)天茶社這三個(gè)論辯最激烈的地方。因此，這里的網(wǎng)民們對(duì)《南方周末》和王彬彬一文產(chǎn)生了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。在關(guān)天茶社，網(wǎng)民“詩(shī)人小鄭”在題為“王彬彬與《南方周末》，因?qū)ν魰煹膼阂馕勖铮仨毾蛉珖?guó)公開(kāi)道歉！”的帖子中說(shuō)：
　　我詩(shī)人小鄭光明磊落，但是特別恨別人騙我、耍我。剛剛我才發(fā)現(xiàn)，被王彬彬騙了。王彬彬批評(píng)汪暉的文章，其實(shí)只有一條證據(jù)非常過(guò)硬，就是汪暉說(shuō)魯迅的文化改造是“變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由”。
　　　3月25日　那天，我就是看了新聞報(bào)道中對(duì)這段的引文，才心里對(duì)汪暉有很大鄙夷。后來(lái)4月3號(hào)，我才看到王彬彬的全文，這才認(rèn)識(shí)到王彬彬是在大題小作。《南方周末》是在肆意攻擊。
　　而直到今天，也就是　4月7日　，我才在天涯看到某網(wǎng)友貼上的《反抗絕望》的影音（印）書(shū)頁(yè)，我發(fā)現(xiàn)在這條汪暉說(shuō)魯迅的文化改造是“變更需要、變更榜樣、變更思想、變更理由”。汪暉竟然已經(jīng)加了注！注解是“列文森《梁?jiǎn)⒊c近代中國(guó)思想》，第46頁(yè)”！
　　汪暉都加了注解了，怎么你王彬彬還在那犬吠呢？
　　我詩(shī)人小鄭從來(lái)沒(méi)罵過(guò)人，今天我破例下“王彬彬，你×××”,“《南方周末》，你×××”。這個(gè)世界到底還有沒(méi)有天理！！！　　

   這是一個(gè)很典型的網(wǎng)民心態(tài)。即便是在網(wǎng)絡(luò)上鐵桿“倒汪”派的網(wǎng)民vivo（該網(wǎng)民被南周作為網(wǎng)民搜查“抄襲”證據(jù)的主要角色）也認(rèn)為：　　

   就像Dasha所言，如果仔細(xì)考察王彬彬的文章，他也不是什么好鳥(niǎo)，更不是什么真能抓住、咬死老鼠的好貓。
　　他的行文不怎么清晰準(zhǔn)確，有很大的誤導(dǎo)性成分，比如在引述汪暉《反抗絕望》第65頁(yè)的剽竊文字時(shí)，故意省略掉最開(kāi)始的“在伽達(dá)默爾看來(lái)”，也不點(diǎn)明這段話實(shí)際上緊挨著第64頁(yè)給出了來(lái)源注釋的引述文本，如果一個(gè)反對(duì)者沒(méi)查對(duì)過(guò)原書(shū)，就徹底失去了任何辯護(hù)的余地（當(dāng)然，我不認(rèn)為可以辯護(hù)，可在這種要害地方不說(shuō)清楚就有點(diǎn)行為不端）；又比如，王彬彬口口聲聲說(shuō)汪汪汪到處以“參見(jiàn)”渾水摸魚(yú)，可人家有時(shí)候只給出腳注，沒(méi)說(shuō)“參見(jiàn)”。 http://www.douban.com/note/65202440/　　

對(duì)于這些涉嫌證據(jù)作偽的做法，項(xiàng)文和《南方周末》都沒(méi)有做出回應(yīng)。那么，《南方周末》是否對(duì)王文論證的證據(jù)有所了解呢，《中國(guó)青年報(bào)》披露道：　　

據(jù)刊發(fā)《汪暉〈反抗絕望〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》一文的《南方周末》責(zé)任編輯劉小磊介紹，大概兩周前王彬彬?qū)⒃撐慕o他，“他當(dāng)時(shí)跟我講，《文藝研究》星期五進(jìn)廠，但是到讀者手里還有1個(gè)星期左右。這個(gè)雜志發(fā)行量也就2000-3000份，他還是希望也給我們。”劉小磊表示，拿到該文后，他將王彬彬指出涉嫌被抄襲的5本書(shū)和汪暉《反抗絕望》幾個(gè)版本的書(shū)親自對(duì)照，還修改了兩三處《文藝研究》上不太準(zhǔn)確的引文，“核對(duì)一遍后，我覺(jué)得大體來(lái)說(shuō)文章比較扎實(shí)。”（《中國(guó)青年報(bào)》2010年3月30日，《清華教授成名作被指抄襲 網(wǎng)友解讀為“派系斗爭(zhēng)”》，記者王晶晶。）　　

也就是說(shuō)，王文的證據(jù)都是經(jīng)過(guò)責(zé)編“親自對(duì)照”的，因此，對(duì)這些證據(jù)的作假，《南方周末》是難辭其咎的。另一個(gè)廣受網(wǎng)民批評(píng)的問(wèn)題，是王文的一稿兩投，這是嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的事情，對(duì)此，《南方周末》責(zé)編的回應(yīng)是頗可玩味。也是網(wǎng)民的披露：“昨天問(wèn)一個(gè)編輯，南周這種做法是否合理。編輯說(shuō)盡管學(xué)術(shù)刊物有半年不得轉(zhuǎn)載的規(guī)定，但是只要作者本身授權(quán)，在此期間內(nèi)，發(fā)到其它刊物上，是沒(méi)有問(wèn)題的。”http://www.douban.com/group/topic/10506546/?start=100 。作者授權(quán)，就可以一稿兩投，這是一個(gè)匪夷所思的理由。也許，更有意味的是，《南方周末》在“轉(zhuǎn)載”的時(shí)候，并無(wú)“轉(zhuǎn)載”二字”，也并不提及首發(fā)的《文藝研究》。那么，《文藝研究》會(huì)狀告《南方周末》嗎？《南方周末》知道不會(huì)，所以才會(huì)無(wú)所顧忌，形式上的“轉(zhuǎn)載”二字也可以省略。對(duì)此，可以理解的理由，是《南方周末》和《文藝研究》其實(shí)是互相知道和協(xié)商好的，在同一時(shí)間段里共同推出這一文章，以達(dá)到制造“公共事件”的效果。對(duì)于這些表現(xiàn)，網(wǎng)民其實(shí)很敏感，“閑閑書(shū)話”上，網(wǎng)民“老俞說(shuō)事”在3月25日當(dāng)日就發(fā)出“請(qǐng)看《南方周末》和《文藝研究》的聯(lián)合軍事行為”的帖子，很多網(wǎng)民開(kāi)始懷疑此次事件背后的政治動(dòng)機(jī)，此后左、右之爭(zhēng)開(kāi)始不斷在網(wǎng)絡(luò)論辯中出現(xiàn)。　　

這里涉及到如何理解項(xiàng)文所承認(rèn)的前提，即從王文來(lái)看，汪暉所謂“抄襲”的地方其實(shí)“并不很多”，而且“較難定性”。這其實(shí)已經(jīng)承認(rèn)，3月25日《南方周末》破例刊登王文，其實(shí)是一種媒體預(yù)先設(shè)定“有罪”推論而進(jìn)行的非法的“缺席”審判，因?yàn)槠湔撟C本身是完全站不住腳的。那么，《南方周末》是否應(yīng)該為這種行為的“非法性”負(fù)責(zé)呢？目前，其實(shí)并沒(méi)有任何機(jī)制可以制衡這種媒體的“非法”行為。除非當(dāng)事人走法律程序，而《南方周末》作為一家有勢(shì)力的媒體，對(duì)此看來(lái)并不顧忌。　　

對(duì)它來(lái)說(shuō)，最重要的是：它作為一項(xiàng)成功的議題設(shè)置已經(jīng)完成，雖然王彬彬一文所有的證據(jù)都是虛假的，但是對(duì)汪暉的指控卻聲勢(shì)浩大地建立起來(lái)。汪暉“抄襲”事件被稱(chēng)為成為學(xué)術(shù)界的“大地震”，也成為媒體熱衷追捧、具有充分的眼球吸引力的選題，各家媒體爭(zhēng)先恐后跟進(jìn)。汪暉本人希望由“學(xué)術(shù)界”自己來(lái)“澄清”的意愿，已經(jīng)完全不可能，而是演化為一個(gè)平面和網(wǎng)絡(luò)媒體聯(lián)袂狂歡的盛大節(jié)日。對(duì)此，項(xiàng)文還明知故問(wèn)地說(shuō)：　　

對(duì)汪暉來(lái)說(shuō)，面對(duì)學(xué)界同行在學(xué)術(shù)道德方面對(duì)自己的嚴(yán)重質(zhì)疑，負(fù)責(zé)任的態(tài)度應(yīng)該是由自己出面作出解釋?zhuān)牡谝环磻?yīng)卻是“由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清”，這是很讓人不解的。　　

汪暉對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界保持學(xué)術(shù)獨(dú)立與學(xué)術(shù)自由的期望，反而變成了“讓人不解”的事情。而且，有意思的是，大多數(shù)出來(lái)站在《南方周末》立場(chǎng)上說(shuō)話的學(xué)者，也都表示不理解汪暉的話。　　

　4月8日　《南方周末》再度出擊，是繼續(xù)沿著“有罪推論”的預(yù)設(shè)來(lái)強(qiáng)化其議題功能。因此，項(xiàng)義華一文的重點(diǎn)依然會(huì)放在所謂“證據(jù)”上，但是因?yàn)橛型醣虮蜃C據(jù)作假的“前科”之鑒，所以項(xiàng)文其實(shí)別無(wú)選擇，只能繼承王文的邏輯，繼續(xù)糾纏在最沒(méi)有說(shuō)服力的“參見(jiàn)”式注釋問(wèn)題上，固守其從“參見(jiàn)”的角度定義“剽竊”的基本立場(chǎng)。為此，項(xiàng)文把《反抗絕望》一書(shū)的“參見(jiàn)”式注釋進(jìn)行了全面梳理，他發(fā)現(xiàn)：在魯迅研究的專(zhuān)業(yè)學(xué)科領(lǐng)域，汪暉一書(shū)的所有引證都是規(guī)范的。但是他的結(jié)論卻是奇詭的，“這表明汪暉當(dāng)時(shí)是具備引證方面的學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)的，在他認(rèn)為有必要的時(shí)候，他是能夠做到以正文和注釋相互對(duì)應(yīng)的方式來(lái)引述別人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的。”所以，他接下來(lái)的論斷就很值得分析了：　　

“但令人遺憾的是，《反抗絕望》一書(shū)在引述魯迅研究界之外的一些學(xué)者的觀點(diǎn)時(shí)，卻出現(xiàn)了許多本可避免的錯(cuò)誤。這既表現(xiàn)在一些已有參見(jiàn)式注釋的片段上，也表現(xiàn)在一些未加引注的段落之中。如王彬彬一文中列舉的幾處引用列文森、李澤厚、張汝倫三人相關(guān)論述的片段，就有4處存在著雖有注釋但正文中未標(biāo)明被引者之名亦未說(shuō)明引用他人論述的問(wèn)題，另有三處則未加注釋——這是為汪暉辯護(hù)的鐘彪等人也不能否認(rèn)的。 ”　　

     這段論述有幾個(gè)問(wèn)題值得提出來(lái)。　　

一，汪暉被指控為“抄襲”的地方其實(shí)都不屬于魯迅研究的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，雖然項(xiàng)文想誘導(dǎo)大家得出這樣的結(jié)論是：汪暉不是不具備規(guī)范引證的能力，而是故意違反。　　

但是，我們完全可以從這里得出另一結(jié)論，就是汪暉一書(shū)出現(xiàn)的引文不規(guī)范的情況，都是在背景性和資料性的描述部分，而不是立論的部分，這恰恰證明汪暉一書(shū)在八十年代的學(xué)術(shù)背景下，其獨(dú)立研究的部分其實(shí)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性。事實(shí)上，無(wú)論是王文還是項(xiàng)文，以及網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的所有被指控為“抄襲”的部分，都是嚴(yán)格地限定在背景性與資料性的范圍之內(nèi)，這是一個(gè)不應(yīng)該被遮蔽的重要問(wèn)題。　　

二，非常遺憾，列文森的問(wèn)題再度被列為證據(jù)，說(shuō)明項(xiàng)文，或者《南方周末》并不愿意直面王彬彬一文論證作假的事實(shí)。　　

三，對(duì)鐘彪一文的引用，斷章取義。鐘彪一文承認(rèn)汪暉存在三處脫注現(xiàn)象，“但它們都緊鄰‘參見(jiàn)’式注釋”，這句描述非常關(guān)鍵，正是因?yàn)槭?ldquo;緊臨”，所以它應(yīng)該被認(rèn)定為“疏失”。而且關(guān)于列文森的問(wèn)題，鐘文應(yīng)該是最早指出其論證作假的：　　

還有的地方，王彬彬毫不掩飾地指黑為白。例如，汪暉在《反抗絕望》第68頁(yè)對(duì)列文森《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》（四川人民出版社，1986年版）第46頁(yè)的引用，已有“列文森：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》，第46頁(yè)”的注釋?zhuān)移渲胁o(wú)“參見(jiàn)”二字。即使此處沒(méi)有用引號(hào)標(biāo)注所引詞句，也只是稍與現(xiàn)在的習(xí)慣不合而已，王彬彬則有膽量說(shuō)，“讀者應(yīng)該已經(jīng)笑起來(lái)了！”，認(rèn)為這是“對(duì)勒文森的剽襲”!　　

所以，可以認(rèn)為項(xiàng)文的發(fā)表并不表明《南方周末》試圖以學(xué)術(shù)的態(tài)度認(rèn)真對(duì)待已經(jīng)披露的事實(shí)，對(duì)待不同意見(jiàn)的辯駁，而是繼續(xù)沿著“有罪推論”的路數(shù)往下走，這正是《南方周末》議題設(shè)置的邏輯。而項(xiàng)義華一文則以貌似學(xué)術(shù)的話語(yǔ)，繼續(xù)玩弄證據(jù)。　　

二，項(xiàng)文所謂新的涉嫌“抄襲”材料之辨析　　

項(xiàng)文的主體部分是披露新的涉嫌“抄襲”的材料，主要有兩個(gè)部分。　　

一是關(guān)于黎紅雷《中法啟蒙哲學(xué)之比較》，而項(xiàng)文之所以找到這些“證據(jù)”，根據(jù)的卻仍然是汪暉自己書(shū)中給出的注腳。所以，項(xiàng)文和王文依然是走同樣的路線，根據(jù)原文給出的注腳，指證其為“抄襲”：　　

“第一類(lèi)例證見(jiàn)于汪著1991年版第19-21頁(yè)（河北教育2000年版第59-61頁(yè)），這里前面部分關(guān)于懷疑精神的一大段論述都是從黎文中抄來(lái)的，只作了少量文字上的改動(dòng)，后面引用的嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热岁P(guān)于懷疑論哲學(xué)的論述也是從黎文中轉(zhuǎn)引過(guò)來(lái)的，共約1100多字，但汪暉只在第20頁(yè)中間一句——“這樣一種深刻的懷疑主義必然會(huì)引起從事近代啟蒙和反對(duì)封建專(zhuān)制的政治斗爭(zhēng)中的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的共鳴。”——后頭加了上述那個(gè)參見(jiàn)式的腳注，似乎除此之外，都是由汪暉自己獨(dú)立完成的。這如果不屬于王彬彬文中所說(shuō)的那種“掩耳盜鈴式的抄襲”，那又是什么性質(zhì)的問(wèn)題呢？”　　

如果我們破除項(xiàng)文的誘導(dǎo)式句式的影響，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，汪暉的原文并沒(méi)有隱瞞其出處，因此這個(gè)指控其實(shí)是站不住腳的。對(duì)此，項(xiàng)文自己是心虛的，所以在緊著的這一段里，提高了調(diào)子為自己做進(jìn)一步的“論證”：　　

“事實(shí)上，除了這一處以外，該書(shū)1991年版第72-76頁(yè)整整一大段（自“其次”始，至“所代替”終，2000年版第121-125頁(yè)作了分段，內(nèi)容無(wú)異）長(zhǎng)達(dá)2800多字的論述，就是著者將其“參見(jiàn)”的李澤厚、黎紅雷、李龍牧、邱存平等人的論述拼湊糅合在一起而形成的，其中涉及的對(duì)譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊⑽涸础ⅠT桂芬、龔自珍、王韜、馬建忠、薛福成、鄭觀應(yīng)、鄒容、孫中山、蔡元培等諸多近代思想人物的論述，都不是汪暉本人從這些近人著作中解讀出來(lái)的，而是從他人的研究性論著中摘抄出來(lái)的 ”。　　

這一段深得王彬彬一文瞞天過(guò)海之精髓。就是它刻意隱瞞了這一部分內(nèi)容涉及的李澤厚、黎紅雷、邱存平（除了李龍牧）其實(shí)汪暉在原文中都給出了注腳，他才能夠一一檢出。我查驗(yàn)了手中2000版本的第121-125頁(yè)，其中涉及李澤厚的注腳有三處之多，涉及黎紅雷一處，邱存平一處。第124頁(yè)注腳1中赫然寫(xiě)著：　　

“關(guān)于近代思想史的‘中庸’思維方式可參見(jiàn)黎紅雷的《中法啟蒙哲學(xué)之比較》一文第4節(jié)。”
    第123頁(yè)注腳3為：　　

“魯迅對(duì)‘中庸’的批評(píng)可參見(jiàn)邱存平《關(guān)于魯迅對(duì)中庸思想的批評(píng)》一文，見(jiàn)《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1997年第10 期。”　　

接著項(xiàng)文追加指控：“更有甚者，汪暉還將黎文中的一段論述和一處引文拼湊在一起，直接當(dāng)作自己的論述寫(xiě)在自己的書(shū)里”。他比較了汪暉原文和黎紅雷一文的相似處，認(rèn)為：“至少在這一段中，汪暉是注明了出自李澤厚論著的引文出處的。但遺憾的是，對(duì)于不如李澤厚那樣知名的作者，汪暉的抄襲就顯得有些不留情面了”。但是只要閱讀了汪暉原文的讀者都不難發(fā)現(xiàn)，這部分是為了對(duì)魯迅思想進(jìn)行辨析的背景交代，在交代法國(guó)啟蒙思想及其對(duì)康有為、鄒容等思想的影響之后，汪暉的立論在于：“但是魯迅的態(tài)度卻復(fù)雜得多。他把個(gè)人的自由意志與資本主義政治制度及其自由平等原則對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為后者與君主專(zhuān)制一樣對(duì)個(gè)人、個(gè)性形成了束縛”。在對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了充分的論述后，再回到法國(guó)啟蒙思想的時(shí)候，給出的第一個(gè)注腳就是黎紅雷的《中法啟蒙思想之比較》。事實(shí)上，因?yàn)檫@個(gè)注腳出現(xiàn)在全書(shū)的第一章的第一節(jié)，項(xiàng)文正是據(jù)此來(lái)發(fā)現(xiàn)黎文的。　　

從現(xiàn)在的引述規(guī)范來(lái)說(shuō)，確實(shí)不夠嚴(yán)格，但是從汪暉的原文看，不存在故意隱瞞材料出處的問(wèn)題。所以項(xiàng)文需要不斷強(qiáng)調(diào)汪暉原文的“突兀之感”，行文“莫名其妙”，“飛來(lái)之筆”等等，以強(qiáng)化他的論證，這些不過(guò)都是遮幕法。汪暉的原文其實(shí)很清晰。　　

第二部分是利用張夢(mèng)陽(yáng)的說(shuō)法，來(lái)指責(zé)汪暉抄襲“竹內(nèi)好”，這其實(shí)已經(jīng)淪為詭辯，不值得辨析了。不過(guò)，我們還是來(lái)看看項(xiàng)文是怎么來(lái)羅織罪名的。項(xiàng)文說(shuō)：　　

如果汪暉如張夢(mèng)陽(yáng)所說(shuō)的那樣，能夠“坦然承認(rèn)”竹內(nèi)好“對(duì)自己的研究思路產(chǎn)生過(guò)重要的啟悟”，他就不應(yīng)該在具體問(wèn)題上顯示與竹內(nèi)好的區(qū)別的同時(shí)，卻對(duì)“反抗絕望”這個(gè)核心命題與竹內(nèi)好上述論述的關(guān)系不作任何說(shuō)明。　　

那么，我們來(lái)看汪暉原著中的這段話：　　

從這個(gè)意義上說(shuō)，“反抗絕望”是對(duì)社會(huì)與自我的雙重態(tài)度，它首先是一種人生哲學(xué)，即個(gè)人如何面對(duì)人生的思考。竹內(nèi)好說(shuō):“‘絕望之為虛妄，正與希望相同’，這是一句語(yǔ)言，但是在說(shuō)明魯迅的文學(xué)這一點(diǎn)上，超出了語(yǔ)言。與其說(shuō)著是象征性的語(yǔ)言，不如說(shuō)是一種態(tài)度和行為。……人們可以說(shuō)明‘絕望’和‘虛妄’，但對(duì)于自覺(jué)地意識(shí)到它的人卻無(wú)法說(shuō)明。因?yàn)椋鞘且环N態(tài)度。表現(xiàn)了那種態(tài)度的是《狂人日記》。”（注腳2，竹內(nèi)好：《魯迅》，第81頁(yè)。）其實(shí)，全部的魯迅小說(shuō)都是這種態(tài)度的客觀化，它們既是這種態(tài)度的表述，又是這種態(tài)度的結(jié)束；在這個(gè)意義上，小說(shuō)家魯迅的形成正依賴(lài)于這種態(tài)度。（2000版，第318頁(yè)）　　

這是“不作任何說(shuō)明”嗎？自稱(chēng)檢查過(guò)全書(shū)腳注的項(xiàng)文，似乎沒(méi)看到這里的引文和注腳，這是否刻意欺瞞讀者？這樣的舉證作偽，與王彬彬的文風(fēng)也是一脈相承的：按照三聯(lián)編輯舒煒的發(fā)現(xiàn)，王彬彬在證據(jù)上尤其擅長(zhǎng)“外科”手術(shù)。　　

除此之外，項(xiàng)文還大量地運(yùn)用誤導(dǎo)性語(yǔ)言，來(lái)迷惑讀者。茲舉兩例： 　　

“熟悉李澤厚文風(fēng)的讀者自然不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)段落中有關(guān)康有為、鄒容的論述與李澤厚的手筆是多么的接近，以李澤厚在1980年代的流行程度，以他為抄襲對(duì)象而不被發(fā)現(xiàn)的可能性是相當(dāng)小的，所以，當(dāng)王彬彬一文舉證指責(zé)汪暉抄襲李澤厚的時(shí)候，許多汪暉的辯護(hù)者都不以為然，覺(jué)得是小瞧了汪暉的智力。對(duì)此，筆者也不持異議——至少在這一段中，汪暉是注明了出自李澤厚論著的引文出處的。”　　

 明明是無(wú)法證明抄襲李澤厚，但是卻故意以如此曖昧的話語(yǔ)出現(xiàn)。　　

對(duì)于伊藤的這句話，張夢(mèng)陽(yáng)的解讀是這樣的：“日本魯迅學(xué)界是帶著幾分喜悅指出了竹內(nèi)好對(duì)汪暉的影響，并沒(méi)有指責(zé)他‘剽竊’，因?yàn)橛绊懪c‘剽竊’是兩個(gè)完全不同的概念。”但是，在筆者看來(lái)，伊藤所用的“藏不住”一詞卻正與張夢(mèng)陽(yáng)所說(shuō)的“坦然承認(rèn)”一詞構(gòu)成了一種饒有意味的對(duì)比。作為一個(gè)中國(guó)的學(xué)者，筆者從伊藤這句話里讀出的并不是“日本魯迅學(xué)界的幾分喜悅”，而是大陸?hù)斞秆芯繉W(xué)界的某種苦澀——但愿這只是我的誤讀而已。 　　

項(xiàng)文在這里故意用“但愿這只是我的誤讀”來(lái)掩蓋真實(shí)的目的，就是在無(wú)法證明汪暉“抄襲”竹內(nèi)好情況下，用暗示的方法來(lái)引導(dǎo)讀者的想象。這是很不正大光明的方法，是陰暗的做派。　　

如果不是因?yàn)?ldquo;有罪預(yù)設(shè)”的動(dòng)力，上述這些“證據(jù)”不至于如此扭曲。　　

三，《南方周末》與網(wǎng)絡(luò)暴力　　

這次《南方周末》再次出擊的特殊之處，是在與項(xiàng)文配合的同時(shí)，還發(fā)表了網(wǎng)民收集的證據(jù)。　　

其中最被強(qiáng)調(diào)的重磅證據(jù)就是項(xiàng)文已經(jīng)提到、由網(wǎng)民vivo搜集的李龍牧問(wèn)題。但是根據(jù)發(fā)表在“左岸文化網(wǎng)”（http://www.eduww.com）上的李葵文章《汪暉有關(guān)<新青年>的歷史論述的出處》，汪暉關(guān)于五四論述的資料來(lái)源，并非直接來(lái)自李龍牧《五四時(shí)期傳播馬克思主義思想的重要刊物——“新青年”》一文，而是來(lái)源于《五四時(shí)期期刊介紹》這一當(dāng)時(shí)研究生的必讀書(shū)目，在其博士論文中是列為參考文獻(xiàn)的，但是在初版的時(shí)候，因?yàn)榫庉嫲凑债?dāng)時(shí)出版的習(xí)慣拉掉了參考文獻(xiàn)，導(dǎo)致出處的遺漏。所以，《南方周末》的編輯在對(duì)材料不辯其真?zhèn)蔚那闆r下，武斷地把這條材料列為重點(diǎn)“抄襲”材料，嚴(yán)重誤導(dǎo)讀者。這同時(shí)也證明，媒體其實(shí)并不具有介入學(xué)術(shù)界，充當(dāng)法官和裁判的學(xué)術(shù)能力，而只能成為粗暴干涉學(xué)術(shù)獨(dú)立的反例。當(dāng)然，從上述事實(shí)來(lái)看，《南方周末》從一開(kāi)始就沒(méi)準(zhǔn)備真正從學(xué)術(shù)立場(chǎng)出發(fā)來(lái)判定事件的性質(zhì)。
    在網(wǎng)民給出的所謂涉嫌抄襲蘇聯(lián)學(xué)者赫拉普欽科例中，舉證者也刻意遺漏了一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，就是在同一段落，原文已經(jīng)給出了注腳。在我手中的2000年版中，第215頁(yè)，注腳內(nèi)容為：赫拉甫琴科：《作家的創(chuàng)作個(gè)性與文學(xué)的發(fā)展》，上海人民出版社，1977，第142頁(yè)。　　

《反抗絕望》作為一本八十年代的著作，它的學(xué)術(shù)規(guī)范按照今天的要求并非完善。但是這些問(wèn)題應(yīng)該放在八十年代的歷史背景中去看，才是客觀的態(tài)度。在這樣的情況下，如何理解八十年代的學(xué)術(shù)規(guī)范就成為一個(gè)必然的焦點(diǎn)。　　

因此，《南方周末》在“聲音”里引用的梁文道的話就很有技巧：　　

那些指控鐵證如山，即便是汪暉本人一時(shí)間也沒(méi)什么話好說(shuō)。只不過(guò)我仍然寬容，或許是因?yàn)橹袊?guó)大概連讀書(shū)人抄東西算不算抄也有一套自己的“中國(guó)模式”。
   但實(shí)際上，梁文道文章的主題談的是八十年代的情況，這個(gè)帖子在閑閑書(shū)話和關(guān)天茶社里都是熱帖。網(wǎng)民的追問(wèn)是：梁文道說(shuō)的八十年代，到底是真實(shí)的，還是虛假的？http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132413.shtml　　

《南方周末》看重的是“鐵證如山”這個(gè)評(píng)判，而這個(gè)判斷是建立在王彬彬一文證據(jù)作偽的基礎(chǔ)上，所以《南方周末》利用了這個(gè)循環(huán)論證，就是自己證明自己。但是梁文道一文的真正主題卻不是論證“鐵證”，而是談他對(duì)八十年代的觀察和同情的理解：　　

“但是換個(gè)角度想，那年頭有誰(shuí)管學(xué)術(shù)規(guī)范呢？就別計(jì)較論文格式工不工整了，一本磚頭般的大書(shū)竟連參考書(shū)目都沒(méi)有，絕大部份的翻譯更是省下了注釋?zhuān)屪x者看一堆沒(méi)頭沒(méi)尾的「潔本」。可是大家還是甘之如飴，照讀無(wú)誤。我甚至覺(jué)得當(dāng)時(shí)的學(xué)界對(duì)于「抄襲」根本有一套和現(xiàn)在截然不同的文化認(rèn)知，不只不以為恥，反而視之為稀松平常的瑣事。為甚么？就像李澤厚編的一套美學(xué)譯叢的前言里所說(shuō)的，快速引入新知要比甚么都重要，其余的事將來(lái)再說(shuō)。”　　

梁文道這里是把“抄襲”打上引號(hào)的，但是這些，在“聲音”里恰恰是被消聲了的。所以，《南方周末》對(duì)梁文道的引用，既是誘導(dǎo)式的，也是誤導(dǎo)式的。　　

《南方周末》征用網(wǎng)民來(lái)搜集證據(jù)，他們之間有頻繁的“地下”互動(dòng)。在閑閑書(shū)話上，在關(guān)于梁文道文章激辯的熱帖中，4月6日有網(wǎng)民就威脅說(shuō)：“俺也提醒一句：若是梁文道的文字在《南周》上出現(xiàn)了，你們一定要化悲痛為飯量”，另一網(wǎng)民則發(fā)出這樣的聲音：“容我陽(yáng)謀地說(shuō)一句：這喜劇目前還是引蛇出洞的階段。別掃了它們的興。”他們顯然都是已經(jīng)知道內(nèi)幕的。在4月8日《南方周末》出版之后，他們彈冠相慶的時(shí)候，也不忘嘲笑對(duì)手說(shuō)，“不怕，——老子前夜已揪耳囑咐丫：要化悲痛為飯量。這時(shí)他在拼命加餐。” （http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132612.shtml）
　　所謂對(duì)李龍牧“抄襲”的材料來(lái)自一個(gè)叫vivo的網(wǎng)民，而且《南方周末》還特別采用了他的點(diǎn)評(píng)。這個(gè)網(wǎng)民是《南方周末》征集網(wǎng)絡(luò)暴力的典型案例。這是一個(gè)在網(wǎng)上極為囂張的學(xué)術(shù)打手，其經(jīng)典言論如下：　　

 除了這個(gè)汪汪汪，以前我羞辱過(guò)的學(xué)術(shù)臭蟲(chóng)害蟲(chóng)還有錢(qián)穆、季羨林、余英時(shí)、劉小楓、甘陽(yáng)、鄧正來(lái)等，垃圾的學(xué)人比比皆是。 　　

以《國(guó)學(xué)概論》為例說(shuō)說(shuō)錢(qián)穆　　

　　　1、究心國(guó)學(xué)，卻沒(méi)有學(xué)好古漢語(yǔ)，語(yǔ)言表達(dá)鄙陋，半文半白，不倫不類(lèi)，牟宗三、唐君毅也是類(lèi)似的貨色，讀來(lái)令人生厭。 
　　  2、識(shí)見(jiàn)有限，寫(xiě)書(shū)一般都是剽剝抄襲他人成說(shuō)，匯為一帙，自己略加點(diǎn)評(píng)。《國(guó)學(xué)概論》共20萬(wàn)字，錢(qián)穆自己的話大概只有5萬(wàn)，且相當(dāng)垃圾，夾雜在各種經(jīng)典著述之間，礙人眼目，為什么不干脆做一本資料匯編呢？
　　3、好大務(wù)功，學(xué)問(wèn)空疏。從表面上看，錢(qián)穆讀書(shū)極博，征引繁蕪，但仔細(xì)觀察，他可能只是借助黃宗羲、江藩、皮錫瑞、梁?jiǎn)⒊热说闹龆ルS便翻翻前人浩瀚的作品，并沒(méi)有下功夫一一仔細(xì)研讀，因而論述都是蜻蜓點(diǎn)水，人云亦云。有時(shí)故立新說(shuō)，卻成了被人恥笑的把柄。http://vivox.blog.sohu.com/63252004.html　　

學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)（當(dāng)然，我通常都會(huì)附帶攻擊到人格、人身，因?yàn)槭篱g根本沒(méi)有脫離了當(dāng)事人人品的學(xué)品、立場(chǎng)、思想、話語(yǔ)，對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，以學(xué)術(shù)安身立命，學(xué)品、思想、寫(xiě)作更應(yīng)該就是人品），我通常從來(lái)不管你是左派右派、復(fù)古守舊派（retro）還是先鋒激進(jìn)派（avant-garde），站立的位置不重要（因?yàn)樵诋?dāng)代社會(huì)的生存-生活博弈中學(xué)術(shù)其實(shí)不重要，沒(méi)有根本的影響力，它更多是一個(gè)知識(shí)-智性共同體的自?shī)视螒颍匾氖侨绾侮愂觥⑥q護(hù)自己的立場(chǎng)，以及在陳述辯護(hù)中體現(xiàn)出來(lái)的智商、道德品質(zhì)和審美水準(zhǔn)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我不但會(huì)罵汪暉，秦暉、朱學(xué)勤、徐友漁、劉軍寧，甘陽(yáng)、崔之元、曠新年，劉小楓、王怡、蔣慶、康曉光撞見(jiàn)了我照批不誤，不過(guò)相對(duì)來(lái)說(shuō)我羞辱自由派的情形不多，因?yàn)閲?guó)內(nèi)的這批人雖然智力不高，可也就落個(gè)鸚鵡學(xué)舌人云亦云拾人牙慧嚼人余唾思想描紅知識(shí)販賣(mài)平庸淺薄寡淡無(wú)味，倒沒(méi)什么太過(guò)分的錯(cuò)亂悖妄，而汪暉、劉小楓、甘陽(yáng)等就不同，他們不但不學(xué)無(wú)術(shù)識(shí)見(jiàn)谫陋且品質(zhì)惡劣氣焰熏天臭氣沖天，逮著個(gè)機(jī)會(huì)就要罵一罵以肅清妖氛匡扶正氣。　　

楊念群真是個(gè)垃圾、廢物，他貌似在反諷譏世，實(shí)際上是黑白莫辨、是非不分，隱隱約約在替汪汪汪辯護(hù)，要把一個(gè)很?chē)?yán)肅的學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)品質(zhì)問(wèn)題置換成媒體（報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)）混戰(zhàn)而設(shè)法讓汪暉開(kāi)溜。
　　 他好像頗為熟諳網(wǎng)絡(luò)，有本事到這個(gè)帖子里來(lái)駁難，我會(huì)把他拍成肉糜、肉醬。
　　 我們學(xué)術(shù)界到處都是楊念群這類(lèi)蠢人，根本欠缺面對(duì)學(xué)術(shù)的熱情、虔誠(chéng)和神圣感，假裝聰明地要從利益、權(quán)力、政治、社會(huì)、媒體等角度來(lái)理解來(lái)解釋純粹的學(xué)術(shù)真理、學(xué)術(shù)道德問(wèn)題，以為這就是透徹、深刻，把事情徹底看穿，它的犬儒化、玩世不恭正是促成汪暉此類(lèi)學(xué)術(shù)詐騙犯屢屢得手、無(wú)法清除出學(xué)術(shù)共同體反令他坐大的一個(gè)重要因素。　　

http://www.douban.com/note/65202440/　　

《南方周末》就是通過(guò)招募了這樣的學(xué)術(shù)打手來(lái)完成其打擊異己的功能。在這樣的氛圍下，已經(jīng)完全不可能有正常的學(xué)術(shù)討論。所有站出來(lái)為汪暉說(shuō)話的學(xué)者都遭到了辱罵和圍攻，而錢(qián)理群先生更是因此處于輿論的風(fēng)口浪尖上。　　

  四，媒體（網(wǎng)絡(luò)）暴力與學(xué)術(shù)界的交鋒　　

——以中國(guó)思想論壇與豆瓣讀品為例　　

豆瓣讀品網(wǎng)站是vivo這樣的網(wǎng)民活動(dòng)頻繁的地方。中國(guó)思想論壇http://www.zhongguosixiang.com作為一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)性論壇怎么會(huì)和豆瓣讀品http://www.douban.com/group/dp/  這樣的網(wǎng)站發(fā)生激烈的交鋒呢？　　

從中國(guó)思想論壇的自我介紹來(lái)看，這個(gè)網(wǎng)站是由華東師范大學(xué)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科主辦的，其主體是一批人文社會(huì)科學(xué)的年輕知識(shí)群體。交鋒開(kāi)始于一個(gè)叫“心岳”的網(wǎng)民在“中國(guó)思想論壇”被封而引發(fā)的事件，“心岳”則在豆瓣讀品上指責(zé)中國(guó)思想網(wǎng)站壓制言論自由。　　

　3月26日　，也就是《南方周末》發(fā)表王彬彬長(zhǎng)文的第二天，該網(wǎng)站出現(xiàn)了“禁止心岳發(fā)言通知”，如下：　　

回心岳。你的討論方式嚴(yán)重違背本論壇宗旨，本論壇對(duì)是非有自己的判斷：不希望推波助瀾、助紂為虐式的言論。本論壇通知你，關(guān)閉你的發(fā)言功能。你太囂張了，不僅叫囂讓汪暉先生說(shuō)話，而且直接處處針對(duì)汪暉的學(xué)生（這哪里叫討論問(wèn)題，分明是公開(kāi)挑釁）。明確地告訴你，這里給汪暉說(shuō)話的人并不是汪暉的學(xué)生，而是為真理說(shuō)話的人。你嚴(yán)重玷污了本論壇的形象，本論壇不是你想象的那樣，也不可能成為你手中的刀槍棍棒。本論壇對(duì)你的IP禁止將是永久性的，你的心岳、xinyue、余心岳等幾個(gè)馬甲同時(shí)封閉。
   心岳的帖子舉例：（1）期待汪暉的學(xué)生們保持冷靜，新一代學(xué)者需要更高的教養(yǎng)。（2）期待汪暉的學(xué)生們保持冷靜，新一代學(xué)者需要更高的教養(yǎng)。
心岳 發(fā)表于 2010-3-25 13:23   說(shuō)早了，還要說(shuō)一遍。 （3）15# 隨風(fēng)東西   呵呵，夠不到你的上（你能接受到來(lái)自上面的指示）。（5）  更期待汪暉本人的回應(yīng)文章，就王文指出的問(wèn)題，細(xì)細(xì)說(shuō)說(shuō)博士論文的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)背景。我們也好長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，學(xué)招術(shù)。 按民間的說(shuō)法，是好是臭（念qiu,寧波人說(shuō)的次和差)，拿出來(lái)遛遛。（6）汪暉說(shuō)：“我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清。”不明白啥意思，希望熟悉他的人或他的學(xué)生或他本人解釋一下。 （7）人家也許會(huì)說(shuō)，汪的學(xué)生如此下作。（8）請(qǐng)把你記得的討論過(guò)程另外發(fā)貼說(shuō)明，否則，網(wǎng)友們會(huì)認(rèn)為你是同謀。（9）逼得我只能轉(zhuǎn)些讓這里的汪暉的學(xué)生們不高興的言論了，生態(tài)自然，而且平衡。等等。
   其他心岳轉(zhuǎn)帖的污蔑汪的帖子茲不例舉。
   心岳在儒學(xué)聯(lián)合論壇上的帖子：
  （1）因?yàn)檎搲壳坝赏魰煹膶W(xué)生把持。（2）中國(guó)思想論壇的汪門(mén)弟子發(fā)火了，把我永久封了。http://www.yuandao.com/dispbbs.a ... 9&replyID=36499
   我已經(jīng)聲明，本論壇與汪暉無(wú)關(guān)，據(jù)我所知，討論的人也沒(méi)有他的學(xué)生，更沒(méi)有上面的指示。至于你告別本論壇的宣稱(chēng)，我個(gè)人對(duì)你的回應(yīng)是：期待你找到適合你的論壇，或者說(shuō)你找到你自己的論壇。　　

而“心岳”則是豆瓣讀品的主干分子之一，因此“心岳”繼續(xù)在豆瓣讀品上攻擊中國(guó)思想網(wǎng)站。在這個(gè)意義上，中國(guó)思想論壇一開(kāi)始是被動(dòng)地卷入了這場(chǎng)論爭(zhēng)的，這也迫使中國(guó)思想網(wǎng)站開(kāi)始關(guān)注這個(gè)豆瓣讀品的存在。4月1日，中國(guó)思想論壇發(fā)布了“豆瓣讀品究竟在做什么”的帖子，集中回應(yīng)了豆瓣讀品對(duì)他們的攻擊：　　

本來(lái)無(wú)意參與王-汪之事的討論，但看到討論已經(jīng)不再是真正的學(xué)術(shù)批評(píng)，是以將有關(guān)討論帖子從思想論壇的討論區(qū)轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)批評(píng)區(qū)，以示本論壇在導(dǎo)向上不參與“學(xué)術(shù)與思想”之外的過(guò)當(dāng)（如宗派、人身攻擊等）討論。但沒(méi)有想到，本論壇在豆瓣讀品小組（好像又被稱(chēng)為毒品小組，開(kāi)始不知為什么得名，現(xiàn)在明白了）那里遭到攻擊。對(duì)此我倒要質(zhì)問(wèn)毒品車(chē)間主任，毒品究竟要做什么？
   毒品車(chē)間主任陸興華公開(kāi)聲明要置汪暉、錢(qián)理群于死地。毒品同時(shí)也挑釁中國(guó)思想論壇。居心何在？　　

毒品車(chē)間在挑戰(zhàn)什么？　　

毒品販子所為早就超出了汪暉《反抗絕望》是否抄襲這一問(wèn)題。毒品車(chē)間主任有兩句名言：（1）汪暉的整個(gè)寫(xiě)作都不能成立；（2）汪暉的現(xiàn)代思想一書(shū)每句話都有毛病。
   這表面上是在挑戰(zhàn)汪暉，表面上看車(chē)間主任針對(duì)的是它的天敵汪暉，但實(shí)際上是針對(duì)的是三十年來(lái)泰半的“中國(guó)學(xué)術(shù)”與“中外學(xué)術(shù)界”。何以見(jiàn)得？
   汪暉的現(xiàn)代思想一書(shū)，不說(shuō)是十年一劍這樣的話，就說(shuō)此書(shū)出版后眾多學(xué)者對(duì)該書(shū)的評(píng)論吧！從李歐梵、王德威、甘陽(yáng)、高全喜、慕唯仁、石井剛、伍國(guó)、。。。。。。一大串中外學(xué)者的名單，對(duì)汪暉的大作做了積極的評(píng)價(jià)。固然不能說(shuō)他們代表了學(xué)術(shù)界，但是卻也不能不說(shuō)這些評(píng)論，僅僅是一個(gè)小圈子的意見(jiàn)。如果說(shuō)對(duì)汪暉此書(shū)的評(píng)價(jià)乃是一個(gè)共識(shí)，應(yīng)該公允。
   但毒品車(chē)間不太理會(huì)學(xué)術(shù)界的聲音，而是公然否認(rèn)這一大學(xué)術(shù)群體的判斷與眼光，不無(wú)自信地宣稱(chēng)：（1）汪暉的整個(gè)寫(xiě)作都不能成立；（2）汪暉的現(xiàn)代思想一書(shū)每句話都有毛病。
   依據(jù)我的判斷，這根本不再是挑釁汪暉，而是挑釁學(xué)術(shù)界，進(jìn)而挑釁學(xué)術(shù)。　　

毒品車(chē)間的工人宣稱(chēng)，用數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)查找汪暉現(xiàn)代思想的抄襲問(wèn)題，這個(gè)令人大為震驚。毒品車(chē)間宣稱(chēng)，欲置汪暉甚至為汪暉說(shuō)了話的錢(qián)理群于死地，置為汪暉辯護(hù)的某某人于死地。雖然這個(gè)我們管不了，但我這才明白了毒品車(chē)間為什么攻擊中國(guó)思想論壇。因?yàn)樵谶@個(gè)論壇，有人敢于站出來(lái)說(shuō)出了不同的聲音。所以中國(guó)思想論壇連同其主辦者都受到了毒品的攻擊。不光是中國(guó)思想論壇，誰(shuí)要是說(shuō)了不同的聲音，毒品車(chē)間都要置其于死地。這就是毒品所要做的。
   毒品主任用什么展開(kāi)對(duì)學(xué)術(shù)的挑戰(zhàn)、對(duì)于學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)、對(duì)于汪暉與錢(qián)理群的挑戰(zhàn)？無(wú)非就是用數(shù)據(jù)庫(kù)，用抄襲的判定，來(lái)“學(xué)術(shù)規(guī)范”。數(shù)據(jù)庫(kù)與學(xué)術(shù)規(guī)范可以判定汪暉是否抄襲，這是一個(gè)問(wèn)題。但一個(gè)更重要的問(wèn)題是，即便以違背學(xué)術(shù)規(guī)范的方式，能夠宣判《反抗絕望》甚至《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》甚至錢(qián)理群個(gè)人、甚至學(xué)術(shù)界、甚至學(xué)術(shù)本身的死刑嗎？　　

毒品車(chē)間是站在什么角度對(duì)學(xué)術(shù)界與學(xué)術(shù)進(jìn)行攻擊？當(dāng)然不是學(xué)術(shù)。看看車(chē)間主任的宣稱(chēng)：
    關(guān)于汪暉的抄襲（五）：我們系和我們學(xué)院已被我成功策反，從此成為解放區(qū)
    昨天系里院里開(kāi)會(huì)，副教授以上的人士都到場(chǎng)了，眾人見(jiàn)到我都沖過(guò)來(lái)向我表忠心，表?yè)P(yáng)我對(duì)汪暉這個(gè)學(xué)術(shù)騙子和理論騙子的揭露，連我們學(xué)院的總書(shū)記大人也當(dāng)眾高聲表?yè)P(yáng)了我對(duì)汪暉的揭發(fā)。我們系和我們學(xué)院已被我成功策反，從此成為解放區(qū)。
   為什么要來(lái)說(shuō)這個(gè)呢？因?yàn)榇蠹倚枰膭?lì)。因?yàn)槟昵啵幻靼状髮W(xué)系科里的行事規(guī)矩，大家會(huì)以為各系科沒(méi)有什么反應(yīng)就是大家不在乎了，其實(shí)一個(gè)舉手表決一分鐘就讓結(jié)果出來(lái)了。花一萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，派調(diào)查隊(duì)到全國(guó)五十所大學(xué)的人文學(xué)院取得表決結(jié)果，就可置汪暉錢(qián)理群于死地，很簡(jiǎn)單的事情。我認(rèn)為全國(guó)各大學(xué)文科現(xiàn)在就有這樣的表決的必要，因?yàn)檫@種關(guān)系到：我們應(yīng)該拿什么樣的學(xué)術(shù)研究來(lái)做榜樣，我們的研究必須以什么為目標(biāo)的問(wèn)題：很多年青人都以汪暉這種寫(xiě)作來(lái)做進(jìn)身之押了，這是很可怕的。
   所以，汪暉，你放心好了，這一次學(xué)術(shù)界一定會(huì)來(lái)幫你澄清的了，我會(huì)讓它發(fā)生的！
   只引用上面一段，就可以看出毒品車(chē)間在做什么？毒品車(chē)間主任說(shuō)：我們應(yīng)該拿什么樣的學(xué)術(shù)研究來(lái)做榜樣？毒品主任正在拿的榜樣，不是昭然若揭了嗎？　　

這里涉及的陸興華及其驚心動(dòng)魄的話語(yǔ)，與他歷次在涉及與汪暉有關(guān)的風(fēng)波中不斷重復(fù)的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)，其實(shí)是一脈相承的。他除了以批判汪暉為專(zhuān)業(yè)外（所謂“天敵”），還批判過(guò)上海的其他學(xué)者如許紀(jì)霖和吳冠軍是“錯(cuò)亂”和抄襲。這里，不難發(fā)現(xiàn)，陸興華與網(wǎng)民vivo在性質(zhì)上具有極高的相似度，都具有網(wǎng)絡(luò)流氓知識(shí)分子的特征。　　

正是意識(shí)到媒體暴力挑釁的已經(jīng)不是汪暉，而是學(xué)術(shù)界，是學(xué)術(shù)本身，促使中國(guó)思想網(wǎng)站試圖從學(xué)術(shù)的立場(chǎng)和歷史的視角出發(fā)，來(lái)反思這個(gè)已經(jīng)成為“公共”的事件。4月4日，一個(gè)叫做《學(xué)術(shù)的真誠(chéng)與未來(lái)的視角：關(guān)于汪暉王彬彬事件對(duì)話》發(fā)布在網(wǎng)站上，這是中國(guó)學(xué)術(shù)界迄今為止最具有理性深度的一個(gè)分析，雖然它們卻是由一群年輕的知識(shí)分子群體在被動(dòng)卷入的情況下以匿名的方式發(fā)出的。　　

然而，在豆瓣讀品網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載的跟帖里，除了謾罵，就是人肉搜索，他們發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站的主辦者是華師大的年輕學(xué)者陳赟，于是陳赟的所有著作和論文目錄都被搜索出來(lái)掛在網(wǎng)上示眾。雖然其中也有網(wǎng)民覺(jué)得不妥：　　

2010-04-05 19:20:21 Rimbaud 　　

個(gè)人覺(jué)得去查這些邊角人物的寫(xiě)作履歷不妥。也沒(méi)什么意思。如果這是戰(zhàn)場(chǎng)，我們不必把戰(zhàn)場(chǎng)擴(kuò)大化。　　

另一網(wǎng)民回答說(shuō)：　　

2010-04-05 19:23:34 Rossonero 　　

研究研究邊角人物當(dāng)玩兒吧. 反正汪老板不出來(lái), 也沒(méi)事干　　

http://www.douban.com/group/topic/10784621/　　

最新的事態(tài)發(fā)展，是4月13日清華大學(xué)網(wǎng)站上出示了2010年“政府特殊津貼”推薦名單，汪暉名列其中。豆瓣讀品迅速做出了反應(yīng)，以vivo為首的讀品網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新的興奮點(diǎn)。　　

以下是從豆瓣讀品中摘錄的幾段帖子，已經(jīng)足夠說(shuō)明問(wèn)題。　　

2010-04-13 16:50:40 vivo 　　

我們網(wǎng)友來(lái)把這件事搞大，讓汪暉、清華大學(xué)無(wú)法輕易擺平，除非動(dòng)用ZG高層這樣的暴力機(jī)構(gòu)給媒體打招呼、命令網(wǎng)站刪帖、增設(shè)敏感詞。　　

2010-04-13 17:02:12 荷戟獨(dú)彷徨 (慢慢的看書(shū)，不急.) 　　

搞大，擺平......　　

2010-04-13 17:02:57 oddflower 　　

哇跟群毆章子怡一樣，好玩好玩　　

2010-04-13 17:42:38 曉莊 　　

小心被人說(shuō)成是網(wǎng)絡(luò)暴力。　　

2010-04-13 17:48:32 秦非 (我要出關(guān)！！！) 　　

清華當(dāng)局主觀意愿是什么不可考，也不重要，但是從客觀效果上來(lái)說(shuō)，對(duì)汪暉絕對(duì)不利。http://www.douban.com/group/topic/10784621/　　

   也許新的較量又要開(kāi)始了。　　

面對(duì)平面媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體合謀推動(dòng)的猖狂暴力，學(xué)術(shù)其實(shí)已經(jīng)斯文掃地。難道中國(guó)的學(xué)術(shù)界就只能這樣陷入其中而不能自拔嗎？學(xué)術(shù)界究竟如何來(lái)保衛(wèi)自己的獨(dú)立與自由？這已經(jīng)是一個(gè)擺在學(xué)術(shù)界面前的嚴(yán)峻問(wèn)題。　　

  五，回顧與反思　　

讓我們先回到中國(guó)思想論壇網(wǎng)站上《學(xué)術(shù)的真誠(chéng)與未來(lái)的視角：關(guān)于汪暉王彬彬事件對(duì)話》一文中。　　

這篇對(duì)話表現(xiàn)出這個(gè)年輕學(xué)人群體對(duì)學(xué)術(shù)自覺(jué)意識(shí)和立場(chǎng)的堅(jiān)持。他們認(rèn)為學(xué)術(shù)之外的力量再次主導(dǎo)并傷害了學(xué)術(shù)界內(nèi)部的事情，這比所謂行政對(duì)學(xué)術(shù)的傷害更大。非理性的力量被一些特定的力量以“民意”的方式正當(dāng)化，不是偶然的。但這種利用本身卻不足以解決問(wèn)題，只能使問(wèn)題極端化。在這個(gè)過(guò)程中，知識(shí)界的總體力量，也就是知識(shí)界對(duì)外部（政治與社會(huì)）的抵抗力量，就會(huì)自我瓦解。而學(xué)術(shù)與規(guī)范的問(wèn)題，是本末的問(wèn)題。學(xué)術(shù)是本，規(guī)范是末，學(xué)術(shù)與規(guī)范應(yīng)該是健康互動(dòng)，以規(guī)范推動(dòng)學(xué)術(shù)，以學(xué)術(shù)促動(dòng)規(guī)范。所謂學(xué)術(shù)批評(píng)不可離學(xué)術(shù)而談規(guī)范，以規(guī)范代學(xué)術(shù)，以規(guī)范掩蓋學(xué)術(shù)，從而造成對(duì)學(xué)術(shù)本身的傷害。　　

人們通過(guò)事件來(lái)學(xué)會(huì)如何保護(hù)學(xué)術(shù)，如何抵制不正當(dāng)?shù)呐u(píng)。但我不知道，這個(gè)期待是否會(huì)是一個(gè)過(guò)度奢侈的要求。因?yàn)榉抢硇缘穆曇暨^(guò)于強(qiáng)大，而學(xué)術(shù)本身的力量卻在“楚歌”狀態(tài)。　　

在他們看來(lái)，《反抗絕望》面世的年代，其實(shí)并沒(méi)有明確意義上的成文性的“學(xué)術(shù)規(guī)范”，思想與學(xué)術(shù)也處在很自由的“非體制管理”狀態(tài)。雖然沒(méi)有“學(xué)術(shù)規(guī)范”，但卻有“學(xué)術(shù)道德”。那個(gè)年代對(duì)學(xué)術(shù)的“規(guī)范”來(lái)自學(xué)術(shù)道德，而對(duì)道德的約束來(lái)自自律與輿論，而不是體制或機(jī)構(gòu)的制裁。這種以今世之法治往世之罪的方式不是責(zé)任的直面承擔(dān)機(jī)制，而是責(zé)任的推諉、規(guī)避機(jī)制。所有的成文性的條例與規(guī)范頒布時(shí)，都有自何時(shí)起開(kāi)始實(shí)行的說(shuō)明，這對(duì)條例規(guī)范而言乃是不可或缺的。
   在道德動(dòng)機(jī)的問(wèn)題上，足以分辨學(xué)術(shù)的真誠(chéng)；在規(guī)范與道德的范疇分辨上，足以顯現(xiàn)歷史的眼光；在事件討論的引導(dǎo)上，足以發(fā)現(xiàn)未來(lái)的關(guān)懷。而一旦學(xué)術(shù)的真誠(chéng)、歷史的眼光與未來(lái)的關(guān)懷缺位，我們又怎么能夠面對(duì)真正的問(wèn)題本身呢？　　

因此，責(zé)任各有攸歸，一種文明的、道德的、充盈著教化力量與未來(lái)關(guān)懷的處置事件的方式才能得以建立。以找個(gè)替罪羊來(lái)抹殺各人的責(zé)任取向，則是不能真誠(chéng)地面對(duì)問(wèn)題的借口。《反抗絕望》是否符合規(guī)范的問(wèn)題與其思想內(nèi)容的問(wèn)題，前者是小，后者是大；前者通過(guò)修訂更改就可以解決，但后者卻不是技術(shù)層面的工作就能解決的，那需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)。違規(guī)與不違規(guī)的問(wèn)題并不能影響對(duì)內(nèi)容與深度的判定，這是小者不能奪其大者。如果因其若干違背規(guī)范，進(jìn)而否定其思想內(nèi)容，則是以小奪大。
   因此，要讓成文的規(guī)范與學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)倫理一并參與到對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的約束中去，并且正當(dāng)確立自己的權(quán)能范圍。規(guī)范的制定者應(yīng)該明確，規(guī)范應(yīng)從何時(shí)生效，即便規(guī)范可以前溯，應(yīng)該有個(gè)確定的前溯時(shí)間段落，比如五年還是十年。這樣，對(duì)違規(guī)行為，人們要求機(jī)構(gòu)表態(tài)與體制制裁，才能落實(shí)到所謂的程序正義上。　　

由此，我們的討論其實(shí)并不是取消學(xué)術(shù)規(guī)范，而是在完善學(xué)術(shù)規(guī)范。只不過(guò)，相對(duì)于程序性的規(guī)范而言，我們堅(jiān)持規(guī)范與學(xué)術(shù)本身的關(guān)系，不能顛倒；而且，我們主張規(guī)范的多樣性原則。
    在一片媒體狂歡的喧囂聲中，這樣的聲音盡管微弱，卻特別值得聽(tīng)取。　　

其實(shí)，這次由《南方周末》所設(shè)定的非法審判，之所以能夠呼風(fēng)喚雨，除了它對(duì)自己權(quán)勢(shì)的濫用外，還有更復(fù)雜的社會(huì)心理因素。如果觀察這些在網(wǎng)絡(luò)上最活躍的“倒汪”派網(wǎng)民群體，就可以發(fā)現(xiàn)，除了一些作為意見(jiàn)領(lǐng)袖的“流氓”知識(shí)分子外，大都屬于對(duì)學(xué)術(shù)體制心懷不滿(mǎn)，在學(xué)術(shù)體制邊緣或者之外的“草民”型小知識(shí)分子。在中國(guó)學(xué)術(shù)體制行政化和資源壟斷化的過(guò)程中，學(xué)術(shù)界與社會(huì)的溝壑的確是在加深，也確實(shí)存在著很多嚴(yán)重腐敗的現(xiàn)象。而對(duì)這些現(xiàn)象的不滿(mǎn)已經(jīng)積累為社會(huì)集體心理意識(shí)，因此，《南方周末》對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的征用，正是利用了這些社會(huì)心理需要宣泄的需求，因此它的暴力性也特別強(qiáng)。在網(wǎng)上的激辯中，依靠大量的粗口和臟話來(lái)壓倒對(duì)方，更是慣用的方法，有網(wǎng)民總結(jié)為兩條：一曰噴糞術(shù)；二曰性器官暴露術(shù)，它成為社會(huì)非理性心理集體宣泄的主要表現(xiàn)。那個(gè)叫vivo網(wǎng)民更是以不堪入目的污言穢語(yǔ)而自豪，他自己坦白說(shuō)：“N年前因?yàn)闊o(wú)聊，我斷斷續(xù)續(xù)花了一半年時(shí)間專(zhuān)門(mén)研究網(wǎng)上最?lèi)憾咀畲碳と说闹櫫R言論，呵呵，如今要有人真的和我對(duì)噴，想占上風(fēng)有點(diǎn)困難。”而對(duì)那些擁戴他的網(wǎng)民來(lái)說(shuō)：“這個(gè)世界太庸俗太黑暗了，需要vivo一般的超人引領(lǐng)我們?nèi)M掃一切。每天上班真累，沒(méi)有意義，而抽空能看到有這群勇敢的猛士在仗義真是對(duì)我們的安慰。去他媽的學(xué)者教授吧。vivo才是真正的思想家藝術(shù)家，只是你們庸人看不懂罷了。”（http://www.douban.com/group/topic/10784621/?start=100）　　

在這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)暴動(dòng)和狂歡的過(guò)程中，上述中國(guó)思想論壇的思考本身其實(shí)已經(jīng)很難立足，因?yàn)樗麄兪窃谕耆煌纳鐣?huì)共識(shí)層面上說(shuō)話，也因此根本無(wú)法建立一個(gè)對(duì)話的平臺(tái)。　　

而作為一位學(xué)者的汪暉，他自身的學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)究竟是什么，已經(jīng)不重要了。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)“倒汪派”對(duì)汪暉的學(xué)術(shù)工作和他的個(gè)人品行并不了解，但是對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這些都不重要。重要的是“汪暉”已經(jīng)淪為一個(gè)符號(hào)象征，象征著學(xué)術(shù)權(quán)威、資源壟斷、結(jié)黨營(yíng)私，等等，成為所有一切學(xué)術(shù)體制的腐敗表征；一只替罪羊，所有對(duì)學(xué)術(shù)體制的不滿(mǎn)都集中在這個(gè)符號(hào)上，而全然不顧汪暉本人其實(shí)一直是這個(gè)學(xué)術(shù)體制的批判者。因此，他們不斷地用各種方式叫嚷，要汪暉出來(lái)承擔(dān)“十字架”，也就是為了坐實(shí)這個(gè)符號(hào)象征的意義。這才是《南方周末》的勝利，它動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)暴力的時(shí)候正是以反抗學(xué)術(shù)不公正的道義旗幟來(lái)自我合法化的。這就是為什么作為魯迅研究的學(xué)術(shù)共同體如錢(qián)理群、孫郁、趙京華、張夢(mèng)陽(yáng)等為汪暉所做的辯護(hù)，都被網(wǎng)絡(luò)“倒汪派”被看成是利益相關(guān)體，認(rèn)為其證詞不能被采納。在他們看來(lái)，學(xué)術(shù)共同體就是利益共同體，不由分辨。如此一來(lái)，在由《南方周末》所發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的網(wǎng)絡(luò)群眾盲動(dòng)面前，理性的、學(xué)術(shù)的聲音反而變成了奇怪的東西，這也正是《南方周末》需要的效果。《南方周末》通過(guò)兩次編者按，號(hào)召打破學(xué)術(shù)“自律”，招募網(wǎng)絡(luò)打手，其實(shí)就是對(duì)學(xué)術(shù)界破堤開(kāi)閘，縱容社會(huì)非理性情緒沖擊學(xué)術(shù)界，任其泛濫成災(zāi)，并且一再推波助瀾。這就是為什么在試圖阻止和批評(píng)這些非理性潮水對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生破壞的學(xué)者身上，其左右分野并不鮮明，如魯迅研究群體、楊念群，以及中國(guó)思想論壇中的青年學(xué)人們，因?yàn)樗麄冝q護(hù)的視角都是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的視角，享有基本的學(xué)術(shù)共識(shí)。而且，這次，具有左翼色彩的網(wǎng)站并沒(méi)有過(guò)于介入這個(gè)事件。　　

但是，對(duì)于那些非理性的、學(xué)術(shù)共同體之外的網(wǎng)絡(luò)盲動(dòng)分子來(lái)說(shuō)，他們的視角是完全外部的，他們關(guān)心的唯一目的是為學(xué)術(shù)界打黑，這是他們?nèi)?ldquo;正義感”的來(lái)源，他們因此變成狂躁的暴民，不斷地發(fā)出要讓所有“抄襲者”死絕的叫囂，而“整死”汪暉就成了他們最直接的目標(biāo)。因此，凡是從學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的視角來(lái)為汪暉辯護(hù)的聲音，都被不加分辨（他們也無(wú)法分辨）地看成是中國(guó)學(xué)術(shù)界結(jié)黨營(yíng)私的證明。比如網(wǎng)民“心岳”就不斷地攻擊中國(guó)思想論壇是由汪暉的弟子把持的，是有上面的“指示”的，這就非常典型的反映出他們的極端心理，他們唯一能理解的辯護(hù)理由，就是：他們肯定是一伙的，他們與“上面”勾結(jié)。Vivo在號(hào)召大家對(duì)清華大學(xué)施壓的時(shí)候，就已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，要設(shè)法讓汪暉與政府“高層的暴力機(jī)構(gòu)”掛在一起，這樣最具有網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員力量！與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)“倒汪派”對(duì)《南方周末》作為一種公共權(quán)力機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力的事實(shí)視而不見(jiàn)，對(duì)《南方周末》在這次事件中的所作作為拒絕反思，相反，卻為自己能夠獲得主流媒體的認(rèn)同而歡欣鼓舞。因此，就出現(xiàn)了一個(gè)類(lèi)似“秀才”遇見(jiàn)“兵”困境，學(xué)者們?cè)绞菑膶W(xué)術(shù)立場(chǎng)辯護(hù)，就越激發(fā)出網(wǎng)絡(luò)“倒汪”派與大風(fēng)車(chē)搏斗的堂吉訶德式想象，而使得事態(tài)的發(fā)展越來(lái)越錯(cuò)位，也越來(lái)越極端化。4月8日，也就是《南方周末》第二次出擊的這一天，閑閑書(shū)話上甚至出現(xiàn)了以“支持‘肅抄運(yùn)動(dòng)’擴(kuò)大化”這樣極端主義話語(yǔ)為標(biāo)題的帖子。（http://www.tianya.cn/publicforum/content/books/1/132612.shtml）正因此，與媒體的喧鬧相比較，大部分學(xué)者選擇了沉默，——這當(dāng)然也是巨大的輿論壓力和媒體暴力的后果。但是，這種沉默本身卻反而被誘導(dǎo)為學(xué)術(shù)界不能解決自己?jiǎn)栴}的證明。這樣，《南方周末》在其中坐收漁利。　　

在中國(guó)思想界的大論辯中，被認(rèn)為是“新左派”領(lǐng)袖的汪暉不同與《南方周末》的新自由主義立場(chǎng)早已經(jīng)是公開(kāi)的秘密，在過(guò)去的是十多年間，左右的交鋒從未中斷。從這次出來(lái)站在《南方周末》立場(chǎng)上的學(xué)者陣容來(lái)看，除了“造反派”式的學(xué)者如王彬彬、肖鷹（他們屬于體制內(nèi)的vivo派），其左右分野的立場(chǎng)是非常鮮明的，這一點(diǎn)剛好與為汪暉辯護(hù)的學(xué)者身上的中性色彩成為對(duì)比。但是，反而是這些右翼色彩鮮明的學(xué)者與《南方周末》一起，異口同聲地否認(rèn)這個(gè)議題背后的“政治化”問(wèn)題。不過(guò)，否定本身卻正暴露了問(wèn)題的癥結(jié)，那就是他們是要把私黨的利益冒充公共利益來(lái)操縱整個(gè)非法的過(guò)程。　　

最后，讓我們回到關(guān)于大眾傳媒“議題設(shè)置”的功能上。筆者從百度百科上摘錄了一個(gè)介紹：議題設(shè)置理論（the agenda-setting theory），它是由美國(guó)傳播學(xué)者麥克姆斯、唐納德·肖最早提出。這種理論認(rèn)為：大眾傳播只要對(duì)某些問(wèn)題予以重視，為公眾安排議事日程，那么就能影響公眾輿論。而議程設(shè)置功能是指，傳媒的新聞報(bào)道和信息傳達(dá)活動(dòng)以賦予各種議題不同程度的顯著性的方式，影響著人們的對(duì)周?chē)澜绲拇笫录爸匾缘呐袛唷４舜瓮魰?ldquo;被抄襲”事件（沿用中國(guó)思想論壇的說(shuō)法），完美地為這個(gè)理論做了解釋。它提醒我們，大眾傳媒由于它自身的特性，本身沒(méi)有能力，也沒(méi)有動(dòng)力承擔(dān)對(duì)學(xué)術(shù)界進(jìn)行公正裁判的功能。在媒體擁權(quán)自重的情況下，它卻很容易轉(zhuǎn)化為打擊異己的政治工具。《南方周末》作為一份在中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期擁有強(qiáng)大影響力的媒體，當(dāng)它自身的權(quán)力溢過(guò)“自律”的界限，就會(huì)產(chǎn)生政治上的腐敗。對(duì)此，中國(guó)的學(xué)術(shù)界如何反思和反抗形形色色的媒體暴力，保障學(xué)術(shù)獨(dú)立和思想自由，將決定今后中國(guó)學(xué)術(shù)界思想的走向與發(fā)展。　　

　2010年4月14日　　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)