http://www.unicornblog.cn/user1/unicornblog/200812232249.html

中國的面粉增白二十年屢受質(zhì)疑

中國在普通面粉中使用增白劑，已有二十多年。這是一種極具爭議的面粉添加劑，堅持禁用方認為該添加劑對人體有害，并以歐盟早已禁用為據(jù)。堅持使用方認為該添加劑被國際組織認可是無害的，且以美國可不限量使用為據(jù)反駁。

兩派之爭曠日持久，裹挾了從民間到中央各部委，從企業(yè)到各路專家的各個層面。

市場上的面粉增白劑　CFP/圖

面粉中不含三聚氰胺，卻發(fā)現(xiàn)有過量增白劑

毒牛奶事件后，人們在網(wǎng)絡(luò)上對所有含蛋白質(zhì)的食品都開始心存疑惑，有的說面粉里摻了三聚氰胺，懷疑的理由是我國檢測蛋白質(zhì)的方法是凱氏氮定法。某位飼料廠老板甚至好心地勸人別吃任何面粉制品，稱其熟知面粉行業(yè)的潛規(guī)則。

面粉乃國人主食，尤其是北方。面粉會不會陷入“三聚氰胺門”？

10月20日，南方周末記者在廣州某超市和某菜市場，隨機購買了三種面粉，送往廣州市質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院和廣州分析測試中心進行三聚氰胺的檢測。

對檢測面粉中是否含有三聚氰胺的申請，廣州分析測試中心所長慕德海明和廣州檢驗中心食品業(yè)務(wù)部副主任蔡瑋紅均言“不可能含有”。而深圳海川食品研究所所長劉梅森博士也稱，即使是品質(zhì)最差的小麥也能達到行業(yè)內(nèi)的最低蛋白質(zhì)要求。“在我國的面粉標準里，沒有對蛋白質(zhì)含量的檢測要求。”劉梅森說。

盡管如此，該兩檢測中心還是對樣品的三聚氰胺含量作了專項檢測。

10月30日，上述兩處檢測結(jié)果出來了，所有樣品均不含三聚氰胺，但其中一樣品中過氧化苯甲酰（增白劑的主要成份）超標。

過氧化甲苯酰是一種什么化學物質(zhì)？

面粉行業(yè)中普遍使用的過氧化苯甲酰具有強氧化作用，它可以緩慢地氧化面粉中的葉黃素、胡蘿卜素，使其由略帶黃色變?yōu)檠┌祝瑫r面粉原有的麥香味會消失，散發(fā)出“漂白劑的味兒”。

南方周末記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這是一種極具爭議的面粉添加劑。堅持使用與反對使用的兩派爭論由來已久，裹挾了從民間到官方，從企業(yè)到專家的各個層面。

歐盟禁用增白劑，中國最早支持者反水

王瑞元是國內(nèi)堅決要求禁止在面粉中添加過氧化苯甲酰的“元老級”人物。

二十年前，正是他最早引進并同意在面粉中添加有漂白功能的增白劑，其時他正任商業(yè)部糧油工業(yè)局局長。

如今的王瑞元，很懷念八十年代時“沒有增白劑，沒有漂白味”的粗面粉。那時的面粉普遍含有麩皮，其粉色黃中帶黑，“賣相不好”。其時，英國已在世界上最早使用面粉增白劑，廣州面粉商家率先引進這類面粉，“雪一樣白”，立即成了受市場追捧的高檔面粉。

1986年，在王瑞元的推動下，商業(yè)部在新頒的小麥粉標準里，允許添加過氧化苯甲酰，沿用至今。衛(wèi)生部同步將過氧化苯甲酰列入了《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》。允許每公斤添加60毫克過氧化苯甲酰。

但后來王瑞元看到白得異樣的面食，都不敢吃。他叫家里的保姆絕對不能買加增白劑的面粉，他在外面也盡量不吃面食。

王瑞元之所以對增白劑的態(tài)度產(chǎn)生180°大轉(zhuǎn)變，是因為他后來到國外考察時，發(fā)現(xiàn)挪威已禁用增白劑；1997年，歐盟正式禁用；澳洲和新西蘭也隨后禁用。

南方周末記者就此采訪了歐洲委員會健康與消費者保護總司發(fā)言人Nina Papadoulaki。他在接受采訪時介紹歐盟的法規(guī)不允許使用任何面粉漂白劑。

歐盟委員會的新聞官進一步對南方周末記者解釋，歐盟立法采用“預警原則”，意味著那些已經(jīng)被證明無害的食品添加劑才能夠使用。盡管，這并不意味著在無害名單之外的東西就是危險的。任何想要使用過氧化苯甲酰或其他漂白劑的當事人需要向歐盟食品安全機構(gòu)（EFSA）提出申請。目前，尚無商家向歐盟申請使用過氧化苯甲酰作為面粉添加劑。兩年前，歐盟出臺了更嚴格的法律，規(guī)定所有食品添加劑必須置于永久觀察，隨著使用條件的變化及新科技信息的出現(xiàn)，還應(yīng)對食品添加劑進行重新評估。

王瑞元認為，目前歐盟已全面禁用，美國雖然未限量使用，但“法制觀念強，企業(yè)不會亂來”。國內(nèi)的面粉，則越加越白，甚至“像瓷一樣白，讓人不敢吃”。隨之，假冒偽劣也越來越多，一白遮百丑，出現(xiàn)了以次充好。

王瑞元還聽聞，有地方糧食局專門生產(chǎn)不加過氧化苯甲酰的面粉，過年時當作福利，供應(yīng)給糧食局職工。

似乎是自己親手打開了潘多拉魔盒，王瑞元內(nèi)心沉重：“如果當初我不同意加的話，今天就沒有這個問題了。”從2000年開始，他在各種糧油工業(yè)會和糧食行業(yè)會上都呼吁企業(yè)禁用面粉增白劑。此時，他已從國內(nèi)貿(mào)易部工業(yè)司司長位置退休，擔任中國糧食行業(yè)協(xié)會常務(wù)副會長、中國糧油學會常務(wù)副理事長。“訂標準時，我有責任。現(xiàn)在有責任提出取消它，否則愧對老百姓。在有生之年，如果看不到禁用，死不瞑目！”70歲的王瑞元對南方周末記者說。

在王瑞元的倡議下，全國面粉龍頭企業(yè)先后四次聯(lián)名寫信給上級主管部門，要求禁用過氧化苯甲酰。

隨后，國家糧食局站到了主張禁用一方，2003年后開始組織下屬研究機構(gòu)修訂小麥粉國家標準的草案，明確要求禁用過氧化苯甲酰。

國家糧食局主張禁用增白劑

在國人喜歡白的消費觀念未改變前，主張禁用的面粉加工企業(yè)認為，現(xiàn)在的加工技術(shù)即使不加增白劑，也可以增白面粉。“出粉率50%－60%時，面粉就非常白。”深圳面粉廠總經(jīng)理楊文軍說。

允許使用增白劑，還增大了監(jiān)管的難度。許多基層質(zhì)量監(jiān)督和工商管理部門向國家糧食局反映，增白劑超標是小麥粉質(zhì)量抽查發(fā)現(xiàn)的最主要問題，他們普遍要求禁用面粉增白劑。據(jù)全國政協(xié)委員馮平了解，2008年4月，國家工商總局抽查99個面粉樣品，12個超標。

糧食局內(nèi)部人士透露，2004年6月底的南京會議堅定了國家糧食局禁用的決心。這次會議是全國糧油標準化技術(shù)委員會的評審會。在這次會議上，出席會議的近80名專家、企業(yè)代表、質(zhì)監(jiān)部門的代表都要求禁用。

一位來自南京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的女士還在會上站起來發(fā)言：“我們沒有資格參加這個會。但領(lǐng)導聽說后一定派我過來，就說一句話，‘就是要禁用。我們調(diào)查過了，沒有任何好處。’”

2006年，國家糧食局在其網(wǎng)站上進行消費者調(diào)查，87%的被調(diào)查者不愿意接受添加化學增白劑的小麥粉。

隨后，國家糧食局形成標準報批稿報送國標委。在其擬定的小麥粉國家標準草案中，明確提出禁用過氧化苯甲酰和過氧化鈣兩種化學增白劑。

四部委要求禁用，衛(wèi)生部不同意

國家糧食局在小麥粉國家標準草案中禁用增白劑的報批稿呈給國標委后，組織了面粉加工企業(yè)進京學習，以便開展下一步工作。深圳面粉廠總經(jīng)理楊文軍參加了這個一培訓：“都以為（標準）會過。”

事后看來，他們過于樂觀。

衛(wèi)生部認為，小麥粉國標修訂草案中禁用過氧化苯甲酰等化學增白劑與《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》的有關(guān)規(guī)定存在矛盾。但衛(wèi)生部仍然于2006年11月21日主持召開協(xié)調(diào)會，還在兩個月后發(fā)函征求五部委意見。這五部委是國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、農(nóng)業(yè)部、國家工商管理總局、國家食品藥品監(jiān)督管理局、商務(wù)部。除商務(wù)部提出“請擴大征求意見范圍”外，另四個部門均以正式文件明確表態(tài)要禁用。

2007年8月，衛(wèi)生部在其網(wǎng)站上向社會征求意見，定時兩個月。但結(jié)果沒有公布，只是說禁與不禁兩種意見都有。

同年10月底，衛(wèi)生部向WTO通報，計劃撤銷《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》中對過氧化苯甲酰在小麥粉中的使用許可。兩個月的通報期中，衛(wèi)生部只收到美國的反饋，“要求提出科學依據(jù)”。迄今，美國允許面粉中添加過氧化苯甲酰，而且未限量。

此后，情勢逆轉(zhuǎn)。

衛(wèi)生部提出了諸多反對禁用的理由，認為按我國標準規(guī)定的過氧化苯甲酰使用量，不會造成人體健康危害。還認為，國際食品法典委員會允許使用，美國等國也允許使用。同時，衛(wèi)生部還提到，食品添加劑標委會、食品添加劑行業(yè)協(xié)會和小型面粉廠，也以不影響人體健康為由反對禁用。

反禁方的科學依據(jù)出自聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織所屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會（JECFA）。JECFA對過氧化苯甲酰的評價是：過氧化苯甲酰在人用小麥粉的允許處理量為0~40mg/kg（特殊條件下為40~75mg/kg）的ADI值。ADI值即“依據(jù)人體體重，一生攝入一種食品添加劑而無顯著健康危害的每日允許攝入量的估計值”。

此后，鄭州海韋力食品工業(yè)公司為代表的數(shù)十家食品添加劑企業(yè)聯(lián)名反對禁用，國標委將小麥粉新標準草案的批準延擱了下來。

增白劑危害之爭

其實早自2000年，這一在每公斤面粉約占兩三厘錢成本的添加劑，就在業(yè)內(nèi)引起無數(shù)爭議。

以國內(nèi)面粉龍頭企業(yè)、中國糧食行業(yè)協(xié)會、國家糧食局為主的主禁方一致認為，過氧化苯甲酰僅改變面粉外觀，卻有“致癌作用，歐盟等國已經(jīng)禁用”。還破壞了面粉中葉酸等微量營養(yǎng)素，增加人的肝臟負擔。

據(jù)張銑、劉毓谷著的《毒理學》稱，苯甲酰過氧化物是一種“促癌物”，“不單純有致癌作用，同時亦具有引發(fā)作用”。

深圳海川食品研究所所長劉梅森博士說，由過氧化苯甲酰在面粉中分解的苯甲酰、苯甲酸、苯酚等，在肝臟內(nèi)解毒。對于肝功能衰竭的人和肝功能損傷患者，因其生物轉(zhuǎn)化機能減弱，解毒能力差，食用含有超量增白劑的面粉顯然是不適宜。即使對于肝功能健全的人，長期食用含有超量增白劑的面粉，也會造成苯慢性中毒，引起神經(jīng)衰弱、頭暈乏力等。劉是深圳市專家工作聯(lián)合會食品工業(yè)專家、深圳市標準化專家?guī)鞂＜遥硎苌钲谑姓厥饨蛸N專家。

2003年，山東省青島市疾控中心和衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所楊新美等人作的實驗證明，過氧化苯甲酰確實破壞面粉中的葉酸。2004年的世界衛(wèi)生組織和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)布的報告認為，因為缺乏葉酸，全國每年有近40000名缺陷兒出生，高危人群在北方。中國北方，正是面食的主要地區(qū)。

反對禁用方以食品添加劑企業(yè)、食品添加劑標準化委員會、衛(wèi)生部為主。

鄭州海韋力食品工業(yè)公司董事長郭士軍主認為：“經(jīng)過JECFA評定的，一般來說都是非常安全的。”

但主禁方幾乎一致地認為西方是動物性食物結(jié)構(gòu)，肉食為主，糧食為輔，而我國是植物性食物結(jié)構(gòu)，主要營養(yǎng)攝取來自糧食，北方地區(qū)以面食為主食。JECFA以西方人為研究對象，數(shù)據(jù)不適于我國。

這一觀點得到了中國毒理學會主任委員韓馳的認同。她介紹國外并不以JECFA為唯一標準，那樣的標準不一定適合中國，因為“生活方式、環(huán)境、飲食習慣、體內(nèi)的基因狀況都不一樣”。

衛(wèi)生部在反對禁用的理由中，還認為禁用過氧化苯甲酰會引致貿(mào)易壁壘。但商務(wù)部世貿(mào)司參贊張德祿告訴南方周末，禁用“不構(gòu)成貿(mào)易壁壘”，只要是不安全的食品問題，“各國可根據(jù)情況來制訂標準”。

至于美國未禁用增白劑的說法，全國政協(xié)委員、中國肉類食品綜合研究中心總工馮平介紹，美國從1941年起就施行強化面粉標準，美國80%的強化面粉不加過氧化苯甲酰。某大型面粉企業(yè)副總經(jīng)理介紹，美國在華著名企業(yè)食品公司麥當勞、卡夫等，要求他們供粉時都不加過氧化苯甲酰。

對于為何不允許在面粉里添加過氧化苯甲酰，卡夫（中國）食品公司和麥當勞（中國）有限公司均在接受南方周末采訪時強調(diào)：“我們不只是要求中國的面粉供應(yīng)商不添加過氧化苯甲酰，而是要求全球的。”之所以如此，是“出于保障消費者，食品安全的考慮”。

美國的情形到底如何？南方周末記者采訪了美國食品藥物管理局 （FDA）新聞官MichaelHerndon。他介紹過氧化苯甲酰被列入“通常認為安全”的物質(zhì)。FDA對過氧化苯甲酰的解釋為：“在現(xiàn)行《良好生產(chǎn)規(guī)范》的情況下，該物質(zhì)在食品中可無限量使用。該成分被作為食品漂白劑，用于面粉、牛奶等。”

不過，F(xiàn)DA的不限量并非不加節(jié)制地使用。“FDA認為根據(jù)目前的科學研究結(jié)果，在正常使用量下對人體沒有危害，就不限量。如果有了可靠的實驗結(jié)果證明在這個正常使用量下有危害，或者因為這樣的面粉而導致病例，F(xiàn)DA就會修改規(guī)定。”一位在美國從事食品工程研究的博士告訴南方周末記者。

中國食品添加劑標準化技術(shù)委員會主任、中國工程院院士陳君石認為，問題根本不值得爭論。陳還擔任衛(wèi)生部食品衛(wèi)生專家咨詢委員會主任、衛(wèi)生部食品衛(wèi)生標準分委員會主任等職，是食品安全標準的學術(shù)權(quán)威。

陳說：“批準什么新的添加劑，專家委員會要根據(jù)一系列規(guī)定，JECFA就是很重要的依據(jù)。我們的原則就是不為人先，也就說假如世界上沒有一個國家批準的東西，不管它的材料有多么的豐富，我們大概都不大會批。”

主禁方和反禁方都沒進行面對面的認真爭辯和溝通。在多次協(xié)調(diào)會上，衛(wèi)生部的代表多數(shù)時候不發(fā)言。他們認為增白劑只要不使用過量，并不會對人造成危害，毋須禁用。

盡管在小麥粉標準里，過氧化苯甲酰的禁與不禁還在爭論不休。但農(nóng)業(yè)行業(yè)標準的《綠色食品 食品添加劑使用準則》已規(guī)定，在任何情況下，綠色食品中都不得使用過氧化苯甲酰。

今年新頒布的《營養(yǎng)強化面粉標準》也稱，為了確保營養(yǎng)強化面粉的“安全性”和“營養(yǎng)性”，在營養(yǎng)強化面粉的衛(wèi)生指標中“不得檢出”過氧化苯甲酰、過氧化鈣等。

不能被忽略的美國“良好生產(chǎn)規(guī)范”

南方周末記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，爭論雙方無意中忽略了美國之所以“不限量”加過氧化苯甲酰的一個重要條件，即企業(yè)的添加必須遵照《良好生產(chǎn)規(guī)范》。《良好生產(chǎn)規(guī)范》是被全球公認的對食品、醫(yī)藥產(chǎn)品和醫(yī)療設(shè)備生產(chǎn)過程進行質(zhì)量監(jiān)控和管理的認證體系。《良好生產(chǎn)規(guī)范》認證對生產(chǎn)和實驗室的環(huán)境采取綜合辦法來進行測試，被抽樣統(tǒng)計的產(chǎn)品將不僅強調(diào)生產(chǎn)過程進行監(jiān)控，而且生產(chǎn)出的終端產(chǎn)品也得進行抽樣檢查。其重要特質(zhì)是對生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)都要求實施監(jiān)控，并還將對生產(chǎn)設(shè)備進行檢查，如果檢查生產(chǎn)設(shè)備不合格，生產(chǎn)出的產(chǎn)品也不合格。此外，《良好生產(chǎn)規(guī)范》還要求，所有的制造和測試設(shè)備都將確保是正確使用的，所有生產(chǎn)流程（如制造、清潔和臨床試驗）都得用于毒性測試，以證明這些產(chǎn)品所標明的藥效和功能是真實的。

1938年，美國頒布了有關(guān)食品和藥品生產(chǎn)的《良好生產(chǎn)規(guī)范》501（B）法令。如果一種藥物產(chǎn)品即使沒有摻假的行為意圖，但只要沒有按具體的管理規(guī)定，就會被美國法院裁定是違法行為。到2010年6月，同樣的規(guī)定將適用于所有食品添加劑。

不只美國，世界衛(wèi)生組織和歐洲都有自己的《良好生產(chǎn)規(guī)范》。

然而，我國目前對食品質(zhì)量的監(jiān)管限于事后監(jiān)管。如果面粉中添加的過氧化苯甲酰超標，也只在終端市場的抽查中才能發(fā)現(xiàn)，遑論及時發(fā)現(xiàn)、遏制不法分子一味為了增白，又節(jié)省成本，往面粉里添加鈦白粉、滑石粉，或其它更為有害而又不知的物質(zhì)。
    食品藥品監(jiān)管研究學者、中國人民大學公共管理學院教師劉鵬博士強調(diào)，發(fā)達國家的食品藥品監(jiān)管也先后經(jīng)歷了事后監(jiān)管、事前監(jiān)管以及全過程監(jiān)管的發(fā)展過程，現(xiàn)代食品藥品安全監(jiān)管的實質(zhì)是對產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、流通、使用全過程的風險監(jiān)管。他又指出，雖然自1988年至今，衛(wèi)生部共頒布了18個國標食品衛(wèi)生規(guī)范，并提出了食品良好生產(chǎn)規(guī)范的概念，但距離國際規(guī)范仍困難重重。目前政府對食品研發(fā)、生產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)中上游環(huán)節(jié)的監(jiān)管能力孱弱。“有關(guān)部門應(yīng)先從推行和完善專業(yè)食品良好生產(chǎn)規(guī)范入手，并逐步過渡到食品行業(yè)通用良好生產(chǎn)規(guī)范的建設(shè)，從而建立和推行符合中國國情的食品良好生產(chǎn)規(guī)范傘形體系。”劉鵬說。

（芝加哥大學生物系博士生劉旸、實習生黃美龍對此文亦有貢獻）

國標委：將限制和逐步淘汰增白劑
禁與不禁背后的利益之爭

在這些理據(jù)之爭的背后，兩派皆認為最深切的原因是利益之爭。

全國最大的面粉改良劑生產(chǎn)商——鄭州海韋力食品工業(yè)公司董事長郭士軍是堅定的反對禁用派。郭認為，大面粉廠之所以要求禁用，是為了打壓中小面粉廠。因為“ 一些小面粉廠使用增白劑后，面粉的加工技術(shù)提高了，沖擊了一些大面粉廠的生意”。并且，大面粉廠往往不敢用增白劑，這樣，小面粉廠的面粉有了更強的競爭力。

南方周末調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大型面粉廠也并非如郭所認為的不敢加增白劑。北方某大型面粉企業(yè)副總經(jīng)理告訴南方周末記者，他們只是小包裝，銷超市的面粉不加增白劑，大包裝銷往城市郊區(qū)和鄰近省份的都加。深圳面粉廠情況相若，總經(jīng)理楊文軍說該廠大包裝由客戶要求決定，總體有50%加。

中國工程院院士陳君石亦持同樣觀點。他和郭士軍都是堅定的反對禁用派，郭與陳關(guān)系熟稔，稱陳為“陳老頭”。郭士軍所在的鄭州海韋力食品工業(yè)公司，就曾承擔《稀釋過氧化苯甲酰》國標的起草工作。與國內(nèi)其他食品添加劑廠不同，海韋力公司主要生產(chǎn)過氧化苯甲酰，年產(chǎn)值四五千萬元。

主禁方也因海韋力公司等的介入，指責食品添加劑企業(yè)在對食品安全政策施加影響。在數(shù)次協(xié)調(diào)會上，衛(wèi)生部指出禁用會導致食品添加劑廠破產(chǎn)，員工下崗。國家糧食局某內(nèi)部人士反對這種觀點：“國內(nèi)生產(chǎn)的所有面粉全部加過氧化苯甲酰，它的總價值還未到1億。與國人食品安全相較，這難道是值得國家專門扶持的行業(yè)？”

在主禁方看來，使用增白劑，可能掩蓋一些面粉企業(yè)，尤其是中小企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，“以次充好”。

事關(guān)食品安全的毒理研究很落后

其實，無法拿出確鑿的科學理據(jù)是雙方的軟肋。

在中國毒理學會主任委員韓馳的印象中，過去領(lǐng)導的研究室做一項食品標準，要準備數(shù)萬份食品，做動物實驗、人群調(diào)查，花幾年時間和數(shù)百上千萬元，然后才能制訂允許攝量。

而現(xiàn)在，中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所食品科學技術(shù)室主任霍軍生介紹，衛(wèi)生部做一條標準只給兩三萬塊錢，“這錢連組織各地專家來開會都不夠”。現(xiàn)在國內(nèi)的大部分標準是參照國際的，因為自己的研究力量不足。

國家藥物安全評價監(jiān)測中心病理學顧問、北京大學醫(yī)學部公共衛(wèi)生學院毒理學系教授李寅增則認為，對添加劑，做單一的毒理實驗是不夠的。因為現(xiàn)代人會同時接觸到多種人工添加劑。多種添加劑加在一起，對人到底是有好處，還是有壞處呢？國內(nèi)這方面做得毒理實驗很少。而國外在這方面的發(fā)展非常快。

中國毒理學會主任委員韓馳認為，“現(xiàn)在食品安全問題太多，衛(wèi)生部招架不住。花幾年做一個標準不太現(xiàn)實”。他了解到，這次三聚氰胺的問題爆發(fā)之后，制定標準“基本上是靠參考文件，基本上靠JECFA”，而非嚴謹?shù)膶嶒灐?/p>

李寅增認為這類匆忙制定的標準常是各方妥協(xié)的結(jié)果，而“不是真正科學的東西”。他舉了奶粉中三聚氰胺含量標準的例子，他認為奶粉里不應(yīng)有任何含量的三聚氰胺。但是，“有院士認為，牛奶中的少量三聚氰胺可能會從其它污染源轉(zhuǎn)化過來。他說定含量為零之后，一旦查出來有的話，（奶粉）都作廢，對社會來說也是一個負擔，于是定一個0.2PM的量。”

增白劑還能走多遠

主禁方并未因國內(nèi)缺乏過氧化苯甲酰毒理的研究而卻步。

2008年3月兩會期間，全國政協(xié)委員馮平提案“盡快出臺新的小麥粉國家標準”，要求通過國家糧食局的小麥粉標準草案。十多位全國政協(xié)委員簽名支持。

收到提案后，國標委在當年5月向糧食局等單位稱：“要考慮相關(guān)利益部門各自的利益問題，這不是一個部門能定的事。”同時，國標委還向糧食局等單位反饋了衛(wèi)生部不禁過氧化苯甲酰的原因。衛(wèi)生部提出，“葉酸，在小麥里含量不高，可以從肉類、蔬菜等獲取”。

馮平不滿意，7月7日又給全國政協(xié)寫萬言書，特別提到“欠發(fā)達地區(qū)主要從主食面粉中獲取葉酸等營養(yǎng)素”。

因此，7月28日，國標委再次組織衛(wèi)生部和國家糧食局召開協(xié)調(diào)會。當場還是未能統(tǒng)一意見。8月13日，衛(wèi)生部發(fā)函國標委，堅持反對禁用面粉增白劑。

9月19日，國標委答復馮平，提出了妥協(xié)的方案，其一是在目前添加了增白劑的面粉和面制品中，強制標識“增白小麥粉”，“維護消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，限制和逐步淘汰化學增白劑在小麥粉中的使用”。

其二是將盡快修訂《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》，“取消過氧化苯甲酰作小麥處理劑使用”。

馮平對國標委的答復并不很滿意。馮平認為，小麥粉中禁用化學增白劑，屬“保護人類健康必需的措施”，符合世貿(mào)協(xié)議，技術(shù)實施并無障礙。現(xiàn)行的小麥粉標準已歷經(jīng)20年，他認為新標準出臺前，應(yīng)特別征求消費者和規(guī)模以上面粉加工企業(yè)的意見，避免朝令夕改。

三聚氰胺事件后，在2008年9月24日的全國糧油會議上，北京古船食品有限公司等55家企業(yè)，第五次聯(lián)名呼吁禁用面粉增白劑。會后，聯(lián)名增加到一百多家。這份呼吁書，預備遞交給國標委。

隨后，“國標委覺得也到了該解決的時候”，10月30日上午，國標委組織主禁方與反禁方再次坐到一起。

此時，正值國標委要求2008年年底前日完成制定和修訂4000項食品、消費品安全性能要求等標準。三天的會，其他標準都在會上一提就能過，惟有面粉標準研討會耗時一上午而不能立即解決。

中國糧食協(xié)會小麥分會秘書長趙奕說，商務(wù)部、發(fā)改委、質(zhì)檢總局、工商總局都在會上同意取消面粉增白劑，只有衛(wèi)生部反對。

對此，相關(guān)專家也提出了各自的看法。

中國毒理學會主任委員韓馳認為：“現(xiàn)在要盡早禁止，否則會很麻煩。”

中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所食品科學技術(shù)室主任霍軍生認為，應(yīng)就增白劑問題，盡快對行業(yè)與消費者的各類意見作調(diào)查，否則會出現(xiàn)“那些加了增白劑的面粉企業(yè)占便宜，好企業(yè)不加了卻賣不出去”的局面。

國家發(fā)改委宏觀院公眾營養(yǎng)與發(fā)展中心、國家公眾營養(yǎng)改善項目主任于小冬認為，根本性的改變還需靠消費者，“消費者應(yīng)停止對‘白’的盲目追求”，否則市場上不可能沒有這樣的產(chǎn)品。

作者：蘇嶺 張哲 實習生 李俊杰 秦旺 王霞　
來源：南方周末 　2008-11-27 16:26:51 　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號