中國品牌與門戶開放政策

（加）馬耀邦著  

根據(jù)中國一家獨立的市場調(diào)查機(jī)構(gòu)——新生代市場監(jiān)測機(jī)構(gòu)（Sinomonitor International）的報告，2004年，也就是中國加入世界貿(mào)易組織僅僅三年之后，中國品牌正逐漸在國內(nèi)市場敗給外國競爭者。

該調(diào)查涵蓋了1000家品牌，包括“信息技術(shù)、日用品、食品飲料、金融服務(wù)業(yè)、紡織品和服裝。”1索尼、諾基亞、玉蘭油和肯德基等國際品牌最具競爭力，這是自2003年度調(diào)查以來的一次巨大轉(zhuǎn)變。根據(jù)新生代市場監(jiān)測機(jī)構(gòu)的報告，“國際大品牌正加速其在中國市場的發(fā)展，重奪失去的市場。”1

跨國公司加速在中國開發(fā)和奪取市場占有率，包括在中國國有電視臺作大量的廣告宣傳。例如，最大的跨國消費品制造商——寶潔公司，2004年花了3.85億元在中國中央電視臺黃金時段播放廣告，是前一年費用的兩倍多。外國公司在中國成為強有力的競爭者的另一重要原因是中國加入世貿(mào)組織所致，它排除了貿(mào)易壁壘，使西方跨國公司能夠便利地進(jìn)入中國市場。1

在中國，跨國公司似乎只對那些利潤很高的高端市場感興趣。由于跨國公司成功地滲透進(jìn)現(xiàn)有的高端消費者市場，中國國內(nèi)公司正逐漸失去市場占有率，并最終為了極為微薄的利潤而相互形成惡性競爭，從而沒有余力來提高工資、從事研究與發(fā)展。2

結(jié)果，中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了破產(chǎn)和私有化，中國工人被解雇，只能到最簡陋的工作環(huán)境里勞作。根據(jù)世界貿(mào)易組織的規(guī)則，大量美國補貼的進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，包括許多可能有毒的轉(zhuǎn)基因食品，荒蕪了中國的鄉(xiāng)村。中國工人和農(nóng)民的貧困導(dǎo)致了需求不足，尤其是消費者市場大眾化領(lǐng)域的需求不足。結(jié)果,“國內(nèi)與國外私人資本之間競爭的升級造成了近10萬次游行示威，數(shù)百萬工人和農(nóng)民參與其中，抗議強制性解雇、工廠倒閉、竊取退休金以及無償扣押財產(chǎn)。”3

毫不奇怪，面對外國資本的猛烈攻擊，中國的國有部門和私營部門喪失了中國經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，他們未能開發(fā)中國的民族品牌。雖然中國公司仍然控制著那些高度勞動密集型產(chǎn)業(yè)部門，但他們只是充當(dāng)分包商，需要依靠出口市場，并受制于西方跨國公司的利潤壓縮。

根據(jù)這種商業(yè)安排，跨國公司控制銷售、研究和發(fā)展，更重要的是控制了國際品牌，而中國公司負(fù)責(zé)制造、勞動力和政府關(guān)系。

因此，出現(xiàn)一種令人煩惱的國際現(xiàn)象，雖然中國在太空探索、尖端技術(shù)等許多科學(xué)實踐中顯示出其才能，還有壓倒性數(shù)量的科學(xué)和工程學(xué)研究人員，他們是許多海外研究所的優(yōu)秀人才，但中國仍然只有少數(shù)幾個全球公司。

另一方面，美國“在跨國公司500強的數(shù)量和百分比上都保持絕對優(yōu)勢，擁有227家（45%），其后是西歐的141家（28%）和亞洲的92家（18%）。”4通用電氣、埃克森美孚、微軟、輝瑞和沃爾瑪?shù)让绹鐕局鲗?dǎo)著其各自的工業(yè)和零售領(lǐng)域。

誠然，中國有一兩家這樣的公司，比如為世界電信運營商提供設(shè)備的華為。該公司的運營目標(biāo)似乎是通過比拼價格來服務(wù)于工業(yè)用戶，而非直接服務(wù)于消費者。聯(lián)想是世界第四大個人計算機(jī)制造商。它在2006年收購了國際商用機(jī)器公司（IBM）的個人計算機(jī)部門，但它難以擴(kuò)展至全球。家用電器制造商海爾是中國另一家全球公司，但它只專攻低端市場。

在這方面，中國甚至還比不上韓國。韓國是一個比中國小得多的新興工業(yè)化國家，其全球公司如三星、現(xiàn)代汽車和LG公司舉世聞名，他們的產(chǎn)品被全世界的消費者所廣泛接受。

中國總理溫家寶意識到中國全球性品牌的匱乏和產(chǎn)業(yè)不足，他已經(jīng)要求中國公司“以品質(zhì)和革新創(chuàng)造名聲，以強有力的服務(wù)使消費者樂意購買他們的產(chǎn)品”，以此創(chuàng)建中國品牌。2

一些人有不同看法，他們認(rèn)為創(chuàng)建中國品牌存在困難，它不僅僅是需要革新這么簡單。例如，香港城市大學(xué)的周南教授指出了中國難以創(chuàng)建國際品牌的原因。周南教授認(rèn)為，其中一個重要因素就是中國延承了社會主義經(jīng)濟(jì)模式，在產(chǎn)品供應(yīng)上實施大規(guī)模生產(chǎn)，而不是施行產(chǎn)品差異化。產(chǎn)品差異化對創(chuàng)建品牌至關(guān)重要。此外，由于經(jīng)濟(jì)因素，中國企業(yè)家不敢生產(chǎn)新產(chǎn)品、創(chuàng)建品牌，因為沒有誘因促使他們這么做。5

然而，歷史昭示，當(dāng)今那些擁有大量全球品牌跨國公司的經(jīng)濟(jì)強國，都曾利用貿(mào)易保護(hù)主義保護(hù)他們的新型工業(yè)，最終變得成功和富裕。

英國是首個采取貿(mào)易保護(hù)主義保護(hù)其新生工業(yè)的工業(yè)強國，而美國則被稱為“現(xiàn)代貿(mào)易保護(hù)主義的發(fā)源地和堡壘。”6美國首任財政部長亞歷山大•漢密爾頓大力倡導(dǎo)以貿(mào)易保護(hù)主義來保護(hù)新生工業(yè)。于是，在1816年的關(guān)稅法中，“幾乎所有工業(yè)品都征收35%左右的關(guān)稅。”6美國“直到第一次世界大戰(zhàn)、甚至是到第二次世界大戰(zhàn)還保留大量的新生工業(yè)貿(mào)易保護(hù)主義的熱心從業(yè)者。”6而從19世紀(jì)直到20世紀(jì)20年代，美國是世界上發(fā)展迅速的經(jīng)濟(jì)體，這并非巧合。

事實上，只是在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國工業(yè)已經(jīng)取得世界至尊地位，美國才主張自由貿(mào)易。然而，許多自由貿(mào)易的口號只不過是花言巧語，因為美國經(jīng)常使用配額、自愿出口限制、農(nóng)業(yè)補貼和貿(mào)易制裁等措施。6

除了關(guān)稅保護(hù)之外，美國的其它國家干預(yù)措施大大加快了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這些措施包括支持農(nóng)業(yè)研究、創(chuàng)建農(nóng)業(yè)大學(xué)和政府研究機(jī)構(gòu)、投資公共教育、改善和發(fā)展交通基礎(chǔ)設(shè)施、補貼鐵路公司。6

第二次世界大戰(zhàn)之后，美國工業(yè)已經(jīng)強大到足以承受任何國際競爭，即便如此，“在戰(zhàn)后，美國聯(lián)邦政府在研究開發(fā)上的開支維持在總研發(fā)開支的二分之一到三分之二之間，而在20世紀(jì)30年代，這個比例僅為16%.”6在計算機(jī)、航空航天和互聯(lián)網(wǎng)等工業(yè)領(lǐng)域，雖然美國在總體技術(shù)領(lǐng)先方面有所下降，但它仍保持國際領(lǐng)先地位。而假如沒有美國政府國防研發(fā)基金支持的話，這些領(lǐng)域?qū)o法生存。同樣，這話也可以應(yīng)用在制藥和生物技術(shù)工業(yè)。6

在其他富有的工業(yè)化國家中，德國和法國也是以保護(hù)新生工業(yè)和利用工業(yè)政策指導(dǎo)關(guān)鍵工業(yè)而聞名。在德國，政府為關(guān)鍵工業(yè)部門提供“壟斷權(quán)、貿(mào)易保護(hù)、出口補貼、資本投資和海外技術(shù)工人。”7

日本仿照德國，在造船、采礦和軍事等工業(yè)領(lǐng)域建立國營模式工廠。政府給予船塢和鐵路公司補助，并將其列入基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃。政府雇傭外國技術(shù)顧問并大量參與培訓(xùn)。在1911年廢除不平等條約之后，它著手關(guān)稅改革以保護(hù)新生工業(yè)。它不鼓勵“奢侈競爭”，支持公司合并。1950年至1974年，日本人均GDP經(jīng)歷了驚人的增長，這被公認(rèn)為是歸因于“政府積極的工業(yè)、貿(mào)易和科技政策”。8

其他東亞國家效仿這些工業(yè)、貿(mào)易和科技政策，取得了驚人的效果。此外，東亞政府著手將技能訓(xùn)練和人力資源發(fā)展相結(jié)合，管制技術(shù)許可，更重要的是牢牢控制外國直接投資。9

在日本，大多數(shù)關(guān)鍵工業(yè)部門禁止外國直接投資。“即使得到許可，外國股權(quán)的上限也受到嚴(yán)格的限制，通常最高為49%。他們要求外國公司進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓，并至少購買他們在當(dāng)?shù)赝度氲囊?guī)定份額。日本政府也對技術(shù)引進(jìn)進(jìn)行管理，以確保過時的或者要價過高的技術(shù)不被引進(jìn)。”10

在這種貿(mào)易保護(hù)主義之下，日本形成具有全球品牌的世界級公司也就不足為奇了。豐田汽車公司最初是紡織品機(jī)器制造商，它于1938年開始生產(chǎn)汽車。然而，即使政府以高關(guān)稅保護(hù)日本的汽車市場，并限制通用汽車公司和福特公司的外來投資，經(jīng)過25年的嘗試，豐田汽車公司還是遭受了慘痛的失敗。1949年，日本銀行的貸款使豐田汽車公司走出了困境。假如日本政府接受新自由主義，撤銷對外來投資的管制，放棄對民族工業(yè)的保護(hù)，豐田汽車公司將無法成為世界上頭號汽車公司。“豐田汽車公司如今充其量也許就是一些西方汽車制造商的低級合伙人，更糟的結(jié)果是已經(jīng)退出歷史舞臺。這同樣適用于整個日本經(jīng)濟(jì)。”11

同樣，韓國效仿日本模式保護(hù)民族工業(yè)，從而得以打造出三星這樣的全球公司。三星公司是移動電話、半導(dǎo)體和計算機(jī)的主要制造商。

在歐洲，芬蘭直到二戰(zhàn)結(jié)束時還是一個相對落后的工業(yè)化國家，它采取類似于日本的策略，牢牢控制外來投資和國有企業(yè)以加速工業(yè)發(fā)展，將貸款引向關(guān)鍵的工業(yè)部門，從而得以提升其工業(yè)競爭力。更重要的是，它認(rèn)識到，假如過早放寬對外來投資的限制，其國內(nèi)公司將無法獨立地進(jìn)行技術(shù)開發(fā)。結(jié)果，它打造出最成功的全球公司之一——諾基亞。12

諾基亞年銷售額達(dá)500億美元，被列為芬蘭最優(yōu)秀的品牌和最好的雇主。諾基亞品牌價值超過350億美元，是2008年亞洲和歐洲的頭號品牌。諾基亞的收益位列全球財富500強的第85位，并被同一雜志列為最受稱贊的公司的第42位。

然而，諾基亞曾是一家墻紙、橡膠、鞋類和消費電子產(chǎn)品的工業(yè)企業(yè)集團(tuán)。它在第一次世界大戰(zhàn)之后幾乎破產(chǎn)。它經(jīng)過了17年時間才開始由電子子公司獲利。假如芬蘭開放其門戶，像中國一樣歡迎外來投資，可以肯定，它現(xiàn)在將不會有諾基亞。像許多中國的國有企業(yè)一樣，諾基亞將很可能被拍賣給外國人，或者破產(chǎn)，留下成千上萬待崗的員工。

毫無疑問，為了發(fā)展擁有全球品牌的世界性規(guī)模公司，各國必須首先限制外來投資，保護(hù)其民族工業(yè)。

豐田汽車、三星和諾基亞公司的發(fā)展史清楚地證明，各國不能張開雙臂歡迎跨國公司，期望借此組建具有全球性品牌的公司，因為無限制的外來投資將必然導(dǎo)致其民族工業(yè)的解體。假如中國決策者誠心要打造中國的全球品牌，它就不能實施當(dāng)前的新自由主義政策，擁護(hù)自由貿(mào)易、全球化，履行參與世貿(mào)組織協(xié)議的規(guī)則。中國領(lǐng)導(dǎo)人必須認(rèn)識到西方跨國公司的掠奪性。中國必須為中國公司保留其廣闊的國內(nèi)市場，並加以培養(yǎng)，直至其工業(yè)足以參與國際競爭。

英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志已經(jīng)提及全球品牌在中國出現(xiàn)的可能性：“也許一個尚未知名的電子制造商在中國的某地決定，假如三星公司能夠脫離黑暗的陰影而爬到樹的頂端，那么也許它也可以。”15這個問題引發(fā)人們的疑問：在當(dāng)前的門戶開放政策之下，有多少這樣的中國公司被埋沒了？顯然，對于《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》提出的上述問題，答案應(yīng)該是令人震驚的“是”，因為中國擁有世界上最富創(chuàng)造性和天才的人民，他們肯定能夠?qū)⑵鋭?chuàng)造性傳統(tǒng)用于科學(xué)和技術(shù)，創(chuàng)造出中國品牌的全球性公司。

注釋：
1. Asia Pulse: “Chinese brands losing ground”, Asia Times, January 22, 2005.
2. Simmons, Craig: “Generic Giants”, Newsweek, July 18, 2009.
3. Petras, James: Rulers and Rule in the U.S. Empire, PP. 162-163.
4. Petras, James Veltmyer, Henry: Empire with Imperialism, Zed Book, 2005, P. 27.
5. Lyenger, Jayanthi: “China strives for its global mega-brands”, Asia Times, October 5, 2004.
6. Chang, Ha-Joon: Kicking Away the Ladder, Anthem Press, 2006, PP. 26-29.
7. Ibid: P. 33.
8. Ibid: P. 49.
9. Ibid: P. 50.
10. Chang, Ha-Joon: Bad Samarithans, Bloomsbury Press, 2008, PP. 59-60.
11. Ibid: PP. 19-20.
12. Ibid: P. 60.
13. Ibid: P. 101.
14. Wikepedia: “Nokia”.
15. The Economist: “As good as it gets?” The Economist, January 13, 2005.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號