四川大地震后，中國政府、軍隊和民眾所表現的空前團結、快速救援和人道真誠，的確給世界一個震撼。但各級官員應當清醒地認識到，對災后事務以及日常工作的處理，如果不能做到科學、理性、快速，符合國際慣例，那么在抗震救災中辛辛苦苦積累的國家聲譽和政府信譽有可能受損。 　　

　　政府信譽能否保持，試金石是對學校坍塌的調查。從地震到現在，國外媒已把焦點漸漸聚合到中國政府如何處理學校坍塌中的“人禍”問題，“豆腐渣”的英文詞匯“tofu dregs”在網絡上飛奔。地震發生后第三天，英國《泰晤士報》的報道中就對學生受難人數之多發出疑問：“這究竟是天災還是人禍”；影響力很大的《國際先驅論壇報》，已把綿竹市委書記下跪請求家長們不要上訪的圖片刊登在頭版；到了6月初，《紐約時報》就死難學生家長自發舉行悼念活動刊發報道，《泰晤士報》接著發表同樣內容的報道。 　　

用數據證實才有說服力 　　

　　對學校坍塌的真相，西方人和西方媒體會持續不斷地做文章。即便坍塌的學校極少數歸因于建筑質量，但如不對這“極少數”做出深入細致的調查，不能對死難學生家長有一個很好的交代，損失的將是國家和政府的信譽。 　　

　　中國公眾和世界對學校質量的質疑，并不是無中生有。國內外大量的電視畫面，已向人們展示部分學校倒塌成廢墟，但周圍的建筑雖然受損卻未坍塌，產生“為何唯獨學校倒塌”的疑問是非常自然的。再看看廢墟中真實，樓體中缺乏必需的鋼筋，混凝土用手可以捻成細粉，再加上散落于塵埃中的小書包，人們對“豆腐渣”三個字不深惡痛絕才是奇怪。 　　

　　但這僅僅是一部分，不能說所有的學校都是“豆腐渣”，更不能以“腐敗”以偏概全。但是面對全世界的質疑，各級政府還必須做出回答。即便是極少數學校存在質量問題，也要說出究竟有幾所，是哪些學校。 　　

　　中國教育主管部門的反應是令人失望的。在尚未進行調查和統計之前，教育部發言人便給出結論：校舍倒塌原因是很復雜的，校舍建筑時間比較長，校舍陳舊落后，是導致部分校舍垮塌的重要原因；地震超過了預計強度，學校校舍抗震難以抵御。到了最后才說，“如果調查出在此次地震中有偷工減料的問題，教育部門將配合有關部門嚴肅查處豆腐渣工程和有貪污行為的領導，決不姑息?！?　　

　　已有結論，再談調查，如此自相矛盾怎么能讓人信服？即便教育部發言人說的是真情，那也要用數據說話，比如地震中有多少學校倒塌或受損，多少學校屬地震所毀，分布在哪些震區，多少可能存在質量問題。沒有具體的數據，教育部發言人的言辭就會被人誤解為推卸責任，多要重建經費，因為教育部的確在強調“重建后的新校舍抗震標準將高于當地一般民宅建筑標準”。 　　

調查方式至關重要 　　

　　調查是需要時間的，但態度是否端正，調查方式是否合情合理，不僅會給死難師生的家長們、家屬們和大眾一個安慰、一種信心，更是在全世界面前維護國家聲譽和政府信譽的盾牌。中國國家質檢總局副局長在5月底宣布，對倒塌學校的調查已經展開，懷疑有建筑質量問題的，也在取樣。“我們國家的領導人已經注意到這個問題了，而且有明確的指示。”他再三強調對學校建設中存在的問題一經查明，“毫不含糊，毫不手軟”。 　　

　　這種態度是值得肯定的，但需要科學、透明、公正的調查方式來支撐。一些省已派出了調查組，但成員主要是省級官員、建設廳和教育廳的官員。這是 “中國習慣”，但不是“國際慣例”。因此很可能的情況是，最終的調查結論不一定會被世界認同，反而要對中國地方政府對調查的嚴肅性說三道四，因為建設局和教育局為調查主體，是自己調查自己。 　　

　　中國當然不必唯西方輿論是瞻，但既然調查了就應該最大限度地維護國家信譽。從調查方式和調查級別來看，都需要進一步改進。按照國際上通常的“公開調查”慣例，對學校坍塌原因的調查，應該由立法部門組織，也就是說由全國人大和政協組織比較合適，調查人員包括監察官員、技術專家、人大代表、律師、民間人士和學生家長，公布組成人員及任職情況，從當地提拔到上一級或幾級的官員更應該回避。 　　

　　調查組要公布哪些學校是重點調查對象，要公開大致的時間表和公眾舉報方式。政府應撥出專項經費展開調查，調查組要撰寫詳細的調查報告，不僅有各類當事人的問訊記錄，還要有技術細節，比如化驗水泥、鋼筋質量的單位和結論等，不能簡單地結論為“有”或“沒有”質量責任。調查報告要公布。唯其如此，調查結果才能讓公眾和世界信服，也將讓受處分或法律制裁的人信服。 　　

　　地震災區已在進入重建階段，中國政府對學校、醫院等公用設施的抗震設防提出了特殊要求，這都體現了對孩子們成長環境的高度重視。但同時，政府也要對學校坍塌調查給予特別重視，以維護抗震救災中積累的國際信譽。 　　

·作者是中國資深媒體人　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號