306畝土地滋生的官商財(cái)富鏈
 

 
2007年09月24日 《商務(wù)周刊》 
 
 
 

　　7月24日，上海市房地、建設(shè)、監(jiān)察、物價(jià)、工商、財(cái)稅、審計(jì)、規(guī)劃等10部門成立了專項(xiàng)整治的聯(lián)席會(huì)議，共同下發(fā)了《上海開展房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序?qū)ｍ?xiàng)整治的工作方案》。此次專項(xiàng)整治將圍繞兩個(gè)主要方面進(jìn)行：一是房地產(chǎn)企業(yè)捂盤惜售、哄抬房價(jià)、合同欺詐、發(fā)布違法廣告、偷稅漏稅等行為；二是房地產(chǎn)項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃審批、設(shè)計(jì)審批、施工許可、預(yù)售許可等環(huán)節(jié)的違規(guī)審批、權(quán)錢交易行為和房地產(chǎn)稅收政策執(zhí)行情況。
　　當(dāng)各路媒體據(jù)此消息鋪天蓋地大范圍揭露“奸商捂盤惜售、哄抬房價(jià)”時(shí)，專項(xiàng)整治方案的第二條多少被忽視了。“事實(shí)上，此次專項(xiàng)整治的重點(diǎn)和看點(diǎn)是第二項(xiàng)，因?yàn)檫@是上海第一次在房地產(chǎn)市場(chǎng)公開提出打擊官商勾結(jié)。”上海市政府一位官員對(duì)《商務(wù)周刊》說。

　　與此同時(shí)，《商務(wù)周刊》一直關(guān)注的上海徐匯區(qū)法院違法拍賣上海泰瑞公司306畝土地產(chǎn)權(quán)案真相，也終于即將浮出水面。經(jīng)過《商務(wù)周刊》第7次赴滬調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，10年來，圍繞著306畝土地展開的，是行政、司法、評(píng)估、拍賣、銀行等等環(huán)節(jié)與商人緊密結(jié)合在一起，組成的一張充滿諸多利益關(guān)系的財(cái)富侵吞“食物鏈”。

　　十年前偷逃土地出讓金

　　1992年，原上海市上海縣龍華鄉(xiāng)華浦村委托鄉(xiāng)政府下屬的上海龍華房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司，將華浦村的龍吳路沙家浜306畝的土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。得到土地批文的龍華房產(chǎn)公司以聯(lián)建的名義，將批文中的開發(fā)權(quán)以8880多萬轉(zhuǎn)賣給了上海輕工住宅總公司第二分公司。

　　1993年5月12日，上海輕工住宅總公司第二分公司又找到上海泰瑞公司進(jìn)行聯(lián)建。輕工二分公司拿出的是手中306畝土地開發(fā)權(quán)，泰瑞公司負(fù)責(zé)出資建房。所有的房屋建成后，40%屬于輕工二分公司，60%屬于泰瑞公司。此后不久，輕工二分公司因資金困難，將其擁有第一期的40%權(quán)益全部賣給了泰瑞公司，泰瑞公司獲得了這塊地塊上第一期所有在建建筑物的權(quán)益。

　　1996年1月29日，上海房屋土地管理局頒布《關(guān)于在劃撥土地上以聯(lián)建參建開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目需繳納出讓金的通知》，規(guī)定三方聯(lián)建的房地產(chǎn)項(xiàng)目必須繳納100%的出讓金。龍吳路沙家浜地塊土地上牽涉龍華房產(chǎn)公司、輕工二分公司和泰瑞公司的房產(chǎn)項(xiàng)目，完全屬于三方聯(lián)建。當(dāng)時(shí)計(jì)算這塊土地出讓金高達(dá)近億元。

　　上海泰瑞公司董事長周亞倫對(duì)《商務(wù)周刊》指稱，“吃”下這塊土地開發(fā)權(quán)的輕工二分公司總經(jīng)理俞福忠當(dāng)時(shí)著急了，“為了偷逃這筆土地出讓金，他想到一個(gè)辦法，就是把1994年4月21日頒發(fā)的滬土用(徐)字(94)第34號(hào)《上海市建設(shè)用地許可證》中用地單位‘龍華公司’改到自己名下，房產(chǎn)項(xiàng)目就不再是三方聯(lián)建了，也就不用繳納土地出讓金了”。

　　周亞倫稱，“于是，1996年2月初，俞福忠找到了當(dāng)時(shí)徐匯區(qū)房地局局長，希望能夠把龍華公司的《上海市建設(shè)用地許可證》換發(fā)到新成立的上海城南房地產(chǎn)公司(俞福忠注冊(cè)的公司)的名下”。

　　周亞倫告訴記者，事實(shí)上俞福忠此前已經(jīng)打通了當(dāng)時(shí)徐匯區(qū)一些領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)節(jié)，“但這位局長很清楚自己只要重新填發(fā)就是違法，因此他巧妙地在龍華公司的《上海市建設(shè)用地許可證》下面手寫了幾行字，‘經(jīng)區(qū)政府協(xié)調(diào)已同意將此地塊調(diào)撥給原上海輕工住宅總公司第二分公司、現(xiàn)名上海城南房地產(chǎn)公司，有關(guān)手續(xù)正在辦理之中，特此證明。’落款是徐匯區(qū)規(guī)劃土地局，時(shí)間是1996年2月14日”。爾后，經(jīng)辦人宣奉德偽造了一張同日期、同編號(hào)，但用地單位卻變?yōu)椤吧虾３悄戏康禺a(chǎn)公司”的《上海市建設(shè)用地許可證》。

　　如此一來，1.2億元的土地出讓金順利地偷逃了，同時(shí)也為后面的故事埋下了一顆“地雷”。當(dāng)然，俞福忠沒有想到，這年年底，自己就因?yàn)樵诹硪话讣惺苜V18萬被判刑10年入獄。1999年4月29日，輕工二分公司注銷。2002年4月30日，城南公司被吊銷。

　　而周亞倫的上海泰瑞公司仍然在沙家浜地塊興建華徑小區(qū)工程，也因?yàn)橛龅?998年開始的上海地產(chǎn)蕭條，一度半停半建。

　　南洋模范基地

　　2002年，上海房地產(chǎn)復(fù)蘇的跡象已經(jīng)越來越明顯了。熬過冬天的上海泰瑞公司準(zhǔn)備迎接春暖花開的時(shí)候，周亞倫突然被告知，自己興建的沙家浜地塊已經(jīng)于2002年10月29日被徐匯區(qū)人民法院委托拍賣公司拍賣給了上海匯成房地產(chǎn)公司(見《商務(wù)周刊》2004年7月5日第11期文章《上海306畝土地驚曝“四假”迷案》)。

　　這家公司何方神圣？原來是上海匯成集團(tuán)下屬企業(yè)之一，主要從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。上海匯成集團(tuán)于2000年由國有獨(dú)資公司改制為多元投資的有限公司，大股東是徐匯區(qū)國資委。

　　經(jīng)過4年的艱苦調(diào)查取證，周亞倫才知道，“匯成公司在某些徐匯區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的支持下，早在2001年就看上了306畝沙家浜地塊，以便為某港商開發(fā)的南洋模范基地所在的徐匯區(qū)東安三村居民做動(dòng)遷用地”。

　　8月22日，《商務(wù)周刊》到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了上海泰瑞公司一直申訴屬于自己、卻被匯成公司占有的華徑小區(qū)，也就是現(xiàn)在的華欣家園。

　　這家被評(píng)為“市優(yōu)秀住宅規(guī)劃建筑獎(jiǎng)和科技應(yīng)用獎(jiǎng)”的小區(qū)，處于徐浦大橋下，緊挨一家粉塵很大的水泥廠。306畝土地中162畝已建，剩余的土地長滿了荒草。小區(qū)2000多戶居民，只有一所幼兒園、一家小超市，和兩條通往市區(qū)的公交車。而最近的醫(yī)院和學(xué)校也在五六站路的龍華鎮(zhèn)，被居民戲稱為徐匯區(qū)“死角”。

　　華欣家園被徐匯區(qū)宣傳為“上海市重大工程配套商品房基地”，全部定向供應(yīng)給市內(nèi)動(dòng)遷戶。本刊記者了解到，這些動(dòng)遷戶主要來自三塊：徐匯區(qū)的東安三村、建國西路建業(yè)里和黃浦區(qū)老西門商業(yè)區(qū)。動(dòng)遷原因無一例外都是舊城改造。經(jīng)本刊記者調(diào)查，這三處動(dòng)遷都與“上海市重大工程配套項(xiàng)目”無關(guān)。

　　建業(yè)里是上海著名的保持原貌的石庫門民居。從此動(dòng)遷而來的黃老先生夫婦告訴《商務(wù)周刊》，“動(dòng)遷時(shí)區(qū)里領(lǐng)導(dǎo)親口說，‘建業(yè)里在整舊如舊之后，不再安排作其他用途，而是讓曾經(jīng)居住在這里的居民重新搬回來，以保持上海民居特色。’”但今年3月份他在《徐匯報(bào)》上發(fā)現(xiàn)，建業(yè)里將由波特曼海外、花旗集團(tuán)等外資以3000多萬美元投資開發(fā)為以居住、辦公、商業(yè)、里弄式酒店公寓為特征的商用街區(qū)。類似的上海黃金地圈——老西門，在舊城改造名義動(dòng)遷后也被轉(zhuǎn)給一家港資企業(yè)開發(fā)高檔住宅樓和商鋪。

　　這其中與匯成公司有關(guān)的動(dòng)遷是面積為36畝的東安三村。其動(dòng)遷住戶徐先生向《商務(wù)周刊》介紹了他見聞的動(dòng)遷目的變化史：2001年徐匯區(qū)決定讓匯成公司對(duì)之進(jìn)行舊區(qū)改造；2002年初，被告知要在此建全國招生的貴族學(xué)校私立南洋模范中學(xué)；2003年到2005年，又公告說成為了徐匯區(qū)儲(chǔ)備土地；2006年初動(dòng)遷完成后，公告稱南洋模范高級(jí)中學(xué)將搬遷此地。

　　南洋模范高中位于徐匯區(qū)核心區(qū)天平路200號(hào)，已有106年校史，其校址有近70年歷史，是上海市重點(diǎn)中學(xué)。有趣的是匯成公司與其相距不足300米。該校潘書記告訴《商務(wù)周刊》，該校自2000年就被區(qū)里告知將要?jiǎng)舆w東安三村，但至今未有動(dòng)作。至于其他，她以“此事區(qū)里在辦，聽區(qū)里安排”為由不再回答。

　　但該校教務(wù)處工作的一位不愿透露身份的老師告訴記者，學(xué)校上下根本不愿意搬離這塊“百年基業(yè)”。“最關(guān)鍵的是我們前面已有別人的慘痛教訓(xùn)。”他介紹說，位于附近宛平路的淮海中學(xué)，2003年以舊房成套率改造名義以4000余萬元的補(bǔ)償被搬遷后，其辛耕路原址被一家港資企業(yè)興建為目前上海豪華住宅區(qū)之一的永新城，“現(xiàn)在那塊地10倍的價(jià)格也買不回來”。

　　《商務(wù)周刊》看到了淮海中學(xué)地塊轉(zhuǎn)讓的《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同(滬房地用(2002)出讓合同第110號(hào))》顯示： 甲方(上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局)以現(xiàn)狀條件出讓位于上海市徐匯區(qū)淮海中學(xué)地塊，總面積為33034平方米。乙方(永龍公司)以人民幣22961025元的土地使用權(quán)出讓金獲得上述地塊50年和70年的土地使用權(quán)。其中該地塊中25423平方米為徐匯區(qū)成套率改造地塊，土地使用權(quán)出讓金21736665元免繳。

　　也就是說，香港永新集團(tuán)子公司上海永龍房地產(chǎn)公司以徐匯區(qū)成套率改造的名義，僅花了122.4萬元，就獲得了徐家匯地區(qū)面積近3.3萬平方米的土地使用權(quán)——在這片上海最繁華的核心地段，該公司付出的土地出讓金平均每平方米只有40元。而2006年永新花園三期開盤后的銷售價(jià)格為25000元/平方米。至于淮海中學(xué)，《商務(wù)周刊》在現(xiàn)場(chǎng)看到，已經(jīng)掩藏在永新城一街之隔的商品住宅樓中間，門衛(wèi)告訴記者，現(xiàn)址還不到原址的一半大。

　　令人驚訝的是，那位教務(wù)處老師似乎一語成讖。此后一位熟悉徐匯區(qū)土地轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部人士向《商務(wù)周刊》透露，為東安三村支付動(dòng)遷費(fèi)用的就是上海永龍房產(chǎn)公司，“該公司先將資金打入打理土地儲(chǔ)備的徐匯區(qū)土地發(fā)展中心，而后轉(zhuǎn)給匯成集團(tuán)下屬的匯成動(dòng)拆遷公司完成動(dòng)遷”。

　　由此來看，從華欣家園到東安三村，再到南洋模范中學(xué)，匯成公司還只是前臺(tái)“捕蟬”的“螳螂”，“黃雀”還在后面。
 
 
 
　　“闖紅燈”一路暢通無阻

　　或許正是有了如此背景，圍繞著306畝土地產(chǎn)權(quán)歸屬的爭奪高速高效運(yùn)轉(zhuǎn)了起來。

　　首先是徐匯區(qū)法院，利用早年俞福忠為偷逃土地出讓金偽造的上海城南公司的《上海建設(shè)用地許可證》，借用城南公司一件已經(jīng)執(zhí)行過的財(cái)產(chǎn)糾紛案號(hào)，將306畝土地拍賣重復(fù)執(zhí)行了一遍，以1.14億元人民幣價(jià)格拍賣給了匯成房地產(chǎn)公司。

　　“且不談徐匯區(qū)法院此次執(zhí)行是否合法，也不論拍賣出的37.3萬元/畝價(jià)格與當(dāng)時(shí)此類地塊土地部門掛牌價(jià)格250萬/畝之間是否過于懸殊，僅法院拍賣國有劃撥土地使用權(quán)就屬非法裁定。”北京聞先律師事務(wù)所首席合伙人曹炳增律師了解該案后告訴《商務(wù)周刊》。

　　按照他的解釋，在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)糾紛案過程中，法院只有權(quán)拍賣經(jīng)出讓取得土地使用權(quán)證這樣具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的房屋及所屬土地。國土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》第四條和第六條規(guī)定：商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標(biāo)、拍賣或者掛牌方式出讓……由市縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。

　　國家土地管理局國土批(1996)108號(hào)《關(guān)于對(duì)土地使用權(quán)拍賣有關(guān)問題的批復(fù)》更規(guī)定，“土地使用權(quán)拍賣出讓不能適用《拍賣法》。”據(jù)此批復(fù)，上海市房屋土地管理局也發(fā)布滬房地干(1999)756號(hào)《關(guān)于授權(quán)房地產(chǎn)拍賣職責(zé)的通知》，將房地產(chǎn)拍賣職責(zé)授權(quán)上海市房地產(chǎn)交易中心組織實(shí)施。徐匯區(qū)法院顯然有越俎代庖之嫌。

　　即使此次充滿疑點(diǎn)的法院拍賣土地，其委托的評(píng)估公司在土地評(píng)估的資質(zhì)問題上也出現(xiàn)問題。上海房地局信訪辦在一份《書面答復(fù)意見書》中明確指出，“經(jīng)查，(徐匯區(qū)法院委托的)上海上會(huì)資產(chǎn)評(píng)估有限公司未取得房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)。”因此，其1.14億元的評(píng)估報(bào)告不具有法律效力。

　　拍賣完成后，在繳納國家稅費(fèi)問題上也出現(xiàn)了疑點(diǎn)。匯成公司2003年1月21日契稅完稅證上顯示繳納了342萬元。但此契稅完稅證不但與契稅納稅申報(bào)表上的稅證字號(hào)不統(tǒng)一，而且其上加蓋的竟然是管理農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的“上海市徐匯區(qū)財(cái)政局農(nóng)業(yè)稅收管理所”的收訖章。

　　另外，按照規(guī)定，匯成公司應(yīng)按照成交價(jià)的5.57775%，支付房地產(chǎn)營業(yè)稅及附加稅635.9萬元。但這兩筆稅款在稅務(wù)部門都沒有找到上繳記錄。據(jù)周亞倫稱，他已向主管部門舉報(bào)匯成公司有偷逃稅款嫌疑。

　　調(diào)查中《商務(wù)周刊》還發(fā)現(xiàn)，匯成公司也有偷逃土地出讓金嫌疑。按滬計(jì)調(diào)(2001)50號(hào)《上海市土地出讓金管理辦法》規(guī)定，“出讓土地使用權(quán)收入總額(含各種出讓形式的收入)的30%為土地出讓金收入。”那么，且不管1.14億元價(jià)格是否合適，也要繳納土地出讓金3420萬元。但2005年3月21日上海徐匯區(qū)房地局與匯成公司簽訂的《(2005)出讓合同第20號(hào)國有土地出讓合同書》，依照6份早在2004年9月就被上海房地局廢止的文件，將土地出讓金減免為366.6962萬元人民幣。而據(jù)上海某地產(chǎn)公司保守測(cè)算，此地塊出讓金不會(huì)低于2億元。

　　就這樣，沒有經(jīng)過正規(guī)的招拍掛，也沒有經(jīng)過政府部門的規(guī)劃批準(zhǔn)，306畝土地使用權(quán)在法院的主持下，通過一場(chǎng)疑點(diǎn)重重的財(cái)產(chǎn)糾紛案拍賣執(zhí)行的方式，以一個(gè)匪夷所思的價(jià)格，落入了匯成公司手中。曹炳增律師認(rèn)為：“這是獲取土地使用權(quán)的一大創(chuàng)造。”

　　至于那張偽造的假《上海市建設(shè)用地許可證》，2004年10月20日全國人大專案組在上海房地局召開調(diào)查會(huì)，得到的答案是： 知道是違規(guī)的，是當(dāng)時(shí)的區(qū)長讓做的。專案組負(fù)責(zé)人、全國人大信訪局副局長毛春秋質(zhì)問：“區(qū)長違規(guī)犯法不犯法？哪一個(gè)區(qū)長讓做的？我去找他。”得到的是一陣沉默。

　　門檻為什么這么低？

　　按照2002年上海市土地批租價(jià)格，正常程序下匯成公司要拿到這塊土地使用權(quán)，以當(dāng)時(shí)最低的250萬元/畝的價(jià)格，也至少需要7.65億元。

　　要以1/7的價(jià)格拿到這塊地，匯成公司需要打通許多門檻。至于打通各路關(guān)節(jié)的具體過程，現(xiàn)在仍然還是這家公司的秘密。但許多值得關(guān)注的疑點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)了。

　　首先就是徐匯區(qū)法院法官吳祥唐等干部，以半價(jià)購買匯成公司匯成桂苑小區(qū)房產(chǎn)的問題。事實(shí)上，此案中還有一位上海盧灣區(qū)陳姓稅務(wù)干部以60萬元購買該小區(qū)一套當(dāng)時(shí)市價(jià)130多萬元的房產(chǎn)。此事，被周亞倫懷疑為匯成公司在繳納稅費(fèi)上如此“低門檻”的疑點(diǎn)。

　　同樣的問題還出現(xiàn)在委托評(píng)估公司進(jìn)行土地評(píng)估的評(píng)估費(fèi)上。在徐匯區(qū)法院法官李銘與上海上會(huì)評(píng)估公司簽訂的《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》上，該評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估費(fèi)用約定為10萬元。但上會(huì)公司開給徐匯區(qū)法院并得到李銘簽收的發(fā)票上該費(fèi)用為40萬元，而且有非常明顯的改動(dòng)跡象。上會(huì)公司拒絕就此向《商務(wù)周刊》給以解釋。也就是說，費(fèi)用為10萬元但卻支付了40萬元，其中的30萬元不知去向了。

　　今年4月28日，《商務(wù)周刊》曾接到周亞倫提供的一份《上海市人民檢察院通知談話記錄》。該記錄是2005年11月30日，就周亞倫舉報(bào)上海徐匯區(qū)法院法官吳祥唐在執(zhí)行案件期間向當(dāng)事人匯成房產(chǎn)經(jīng)營公司購買房屋一事，上海市人民檢察院不予立案的答復(fù)。

　　這份記錄中指出：“經(jīng)我們調(diào)查，徐匯法院執(zhí)行庭長吳祥唐確實(shí)曾購買過舉報(bào)件所提到的房屋，但是通過徐匯區(qū)物價(jià)局局長與匯成公司聯(lián)系后和匯成公司達(dá)成的房屋交易。當(dāng)時(shí)徐匯區(qū)里有許多干部都在吳祥唐所購房屋的小區(qū)購房。區(qū)里的標(biāo)準(zhǔn)是處級(jí)干部購買該小區(qū)的房屋價(jià)格為6000元/平方米……而且，吳在購買該房屋后向本院領(lǐng)導(dǎo)口頭匯報(bào)過，其個(gè)人廉政檔案也有記錄。綜上所述，認(rèn)定吳祥唐構(gòu)成受賄罪，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，不能成立。”

　　事實(shí)上，就在4月26日，中紀(jì)委副書記劉峰巖在接受新華社記者專訪時(shí)就表示，今年中紀(jì)委、國家監(jiān)察部在領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律方面主要抓好的7個(gè)方面工作之一，就是“對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)和職務(wù)影響，在商品房買賣置換中以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購置或以劣換優(yōu)謀取不正當(dāng)利益”。

　　據(jù)《商務(wù)周刊》從搜房網(wǎng)上海頻道查到的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)該小區(qū)該樓層該戶型的交易價(jià)格為120萬元人民幣，而吳祥唐向匯成公司所付價(jià)格僅為50萬元人民幣。如果按照記錄所說，屬于徐匯區(qū)政府規(guī)定，那么2003年該區(qū)處級(jí)干部以6000元/平方米的價(jià)格，購買市價(jià)為13500元/平方米的匯成公司所售房屋，政策依據(jù)何在？

　　就這些問題，《商務(wù)周刊》向記錄中當(dāng)時(shí)以上海市檢察院反瀆職侵權(quán)局局長身份做出回答的裴鐘求證。目前已調(diào)任上海青浦區(qū)檢察院檢察長的裴鐘先以出差在外為由拒絕采訪，而后在電話中告訴記者： 首先，處級(jí)干部廉價(jià)購房具體來自徐匯區(qū)何規(guī)定，因媒體不是當(dāng)事人不能透露；其次，本人已調(diào)任不方便再回答該案問題，建議記者向市檢察院詢問。但市檢反瀆職侵權(quán)局負(fù)責(zé)人看完記錄后告訴記者，因“答復(fù)內(nèi)容非常清晰”，還是最好問裴鐘。

　　最后，《商務(wù)周刊》向徐匯區(qū)政府求證，其宣傳部負(fù)責(zé)人將記者的疑問以書面形式轉(zhuǎn)交相關(guān)部門答復(fù)。一周后，該負(fù)責(zé)人在電話中給記者的回答是，所謂的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定“不存在”。換句話說，其認(rèn)定裴鐘的答復(fù)內(nèi)容不實(shí)。

　　現(xiàn)在，孰真孰假仍然難解。但可以肯定，兩者之中有人在撒謊。

　　“假錢”背后的“空手套白狼”

　　此案“拍案驚奇”之處，不僅在匯成公司如何低價(jià)獲取306畝土地使用權(quán)，還在于其用什么樣的“資金”購得該地塊。

　　采訪中，周亞倫說自己經(jīng)過艱苦取證，發(fā)現(xiàn)不但拍賣是假的，而且拍賣過程中涉及的資金，也屬虛假記載內(nèi)容的金融票據(jù)(見《商務(wù)周刊》2006年7月20日第14期文章《2.8億“假錢”后面的商業(yè)賄賂“疑云”》)。

　　2004年5月9日，周亞倫向中國銀監(jiān)會(huì)舉報(bào)，“匯成公司為侵吞306畝國有劃撥土地使用權(quán)，串通東方拍賣公司、雙晟公司、徐城投公司、上海浦發(fā)銀行徐匯支行、上海銀行長壽支行、民生銀行上海支行、徐匯區(qū)法院等有關(guān)單位及不法分子，內(nèi)外勾結(jié)，在申請(qǐng)人賬戶無款的情況下簽發(fā)了銀行本票3張，在匯成公司銀行賬戶上無款的情況下簽發(fā)貸記憑證5張，偽造銀行本票4張，偽造銀行支票2張。上海浦發(fā)銀行徐匯支行等3家商業(yè)銀行對(duì)違法票據(jù)承兌付款，在房地產(chǎn)交易中造成總計(jì)3.3億元虛假記載內(nèi)容的金融票據(jù)空轉(zhuǎn)。”

　　原銀監(jiān)會(huì)主席助理車迎新對(duì)之非常重視，調(diào)查后告訴周亞倫，“這只是‘冰山一角’，(整個(gè)案件)比上海周正毅案件還要復(fù)雜。”建議他向公安機(jī)關(guān)控告。因其隨后調(diào)走，調(diào)查沒能繼續(xù)深入。2006年周亞倫再次向銀監(jiān)會(huì)舉報(bào)，銀監(jiān)會(huì)信訪部門責(zé)成上海銀監(jiān)局調(diào)查。2006年8月4日，上海銀監(jiān)局給周亞倫的答復(fù)是：該案已經(jīng)超出自己監(jiān)管范圍，再次建議周亞倫通過公檢法途徑解決。

　　如果周亞倫舉報(bào)情況屬實(shí)，那將意味著巨額資金逃避中央銀行的監(jiān)管而流向市場(chǎng)，即脫離監(jiān)管放大了銀行的貨幣供應(yīng)量和信貸量，而這些逃脫監(jiān)管的資金又用于土地購買和房地產(chǎn)投資。這樣一來，近年來宏觀調(diào)控為什么頻頻在土地和信貸問題上遭到強(qiáng)烈反彈甚至挑戰(zhàn)，也就有了令人吃驚的解釋。

　　采訪中，《商務(wù)周刊》就此事與建設(shè)銀行上海分行一位熟悉房地產(chǎn)信貸業(yè)務(wù)的高管進(jìn)行了交流。他認(rèn)為這些行為就是“潛規(guī)則”作祟。“據(jù)我所知，這是某些房地產(chǎn)公司土地開發(fā)過程中慣用手法之一。關(guān)鍵是要得到相關(guān)政府部門的支持。”他說。

　　具體而言，房地產(chǎn)公司只要得到這種支持，即使自己沒有資金，銀行也敢拿出資金甚至出示無真實(shí)資金內(nèi)容的金融票據(jù)協(xié)助房地產(chǎn)公司去競買土地。“當(dāng)然，這些資金并沒有真實(shí)付出，只是向相關(guān)部門展示一下就收回，而相關(guān)部門也心知肚明，假裝收到并蓋上印鑒。”他說，只要房地產(chǎn)公司拿到土地開發(fā)權(quán)，就可以向銀行抵押借錢或者召集建筑工程隊(duì)墊付資金，進(jìn)入開發(fā)階段。

　　“一般而言，得到開發(fā)權(quán)的房地產(chǎn)公司大多會(huì)找到資金較為雄厚的外來資金合作開發(fā)，主要目的就是讓其為動(dòng)遷資金買單。”在這位銀行系統(tǒng)人士看來，在上海地產(chǎn)開發(fā)中這是真正需要“出血”的地方。另外還有一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就是動(dòng)遷何處？通常只有上海本地國有背景的房地產(chǎn)公司掌握有低廉的動(dòng)遷配套住宅資源。因此，這也成為上海房地產(chǎn)開發(fā)中的關(guān)鍵門檻，更是國有背景房地產(chǎn)公司必爭的資源。

　　顯然，該案反映出的是一個(gè)“空手套白狼”式的開發(fā)模式，也是對(duì)國家房地產(chǎn)市場(chǎng)和信貸市場(chǎng)的宏觀調(diào)控極具破壞力的行為，更擾亂了國家經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序，侵犯了國家土地使用管理制度，成為損害國有財(cái)產(chǎn)的“黑洞”。

　　最后，他具體解釋了銀行為什么愿意違規(guī)作假，其一，可以在不真實(shí)借貸情況下賺取手續(xù)費(fèi)；其二，從房地產(chǎn)公司開發(fā)的房產(chǎn)中得到以成本價(jià)出售的商品房。他說，最主要的目的還是后者，“某些房地產(chǎn)公司在地產(chǎn)開發(fā)完成后向銀行或其他相關(guān)協(xié)助單位‘進(jìn)貢’，以成本價(jià)或低廉價(jià)格出售商品房，已是業(yè)內(nèi)公開秘密”。
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)