云南法制報：保監局被公民申請國家賠償

網址：http://www.ynfzb.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=10603

　　“作為保險行業的監督管理部門，當接到舉報人對保險公司的舉報時，不僅不對被舉報保險公司進行調查，居然還將舉報人的舉報書直接交給保險公司，這樣的監督管理部門有什么作用？”在與保險公司、銀行、中國保險監督管理委員會云南監管局（以下簡稱保監局）、銀監局等部門打了１年半的交道后，舉報人樊濤對保監局的監督管理職能再次提出了質疑，近日，樊濤將保監局再次告上法庭，要求保監局承擔“國家賠償”義務合計金額１００２００元。

　　１０萬元存折變保單 舉報人狀告保監局不作為

　　案件的起因源于一份１０萬元的保險，２００５年１２月，樊濤的妻子郭女士到中國建設銀行股份有限公司云南省分行存款１０萬元，然而，在銀行大廳里一個身穿銀行工作服的人的“勸說”下，郭女士將１０萬元存款交到柜臺，銀行出具了“中國建設銀行代理保險業務繳費代售憑證”，毫不知情的郭女士還以為這是銀行贈送的保險，就在上面簽了字，直到３個月后，郭女士才知道自己購買了１０萬元的泰康人壽保險股份有限公司云南分公司（以下簡稱泰康保險公司）的“泰康放心終身壽險（萬能型）”，如果要退保，必須繳納１萬元的手續費。（本報曾作報道）

　　深感自己被欺騙的郭女士和丈夫樊濤當即向公安機關舉報，并向保監局、銀監局分別進行了舉報，希望這些監管部門能夠對銀行和保險公司的行為進行調查和處理，“當時我覺得保險公司作出這樣的欺詐行為一定是保監局不知道，不了解的，作為一個當事人，我覺得有義務將保險公司的欺詐行為舉報給其監管部門保監局，并期望保監局能夠對這一事件進行查處。”然而，讓樊濤沒有想到的是，收到舉報信后，保監局一直沒有給以舉報人樊濤任何答復。無奈之下，郭女士將保險公司、銀行訴上了法院，同時，樊濤也將保監局、銀監局分別訴上了法院。

　　“在這期間，我發現已經有很多客戶向保監局舉報這類欺詐行為，然而保監局從來沒有給以答復。”樊濤認為正是保監局的這種姑息行為，“導致了建行與泰康保險公司的合謀詐騙行為得以長期存在，禍害民眾，破壞社會經濟秩序。而作為監管部門的保監局，監管之職反而成就了銀行及保險公司詐騙的保護網。”所以，樊濤在起訴書中稱：“被告云南省保監局必須為其監管對象云南省泰康保險公司公開銷售的虛假保險產品‘放心理財終身壽險’的市場準入承擔監管責任，允許這樣的虛假保險產品流入市場，是保監局的失職，必須追究保監局不作為的法律責任。”同時，“被告在原告舉報之后依然行政不作為的行為。”

　　保監局將舉報材料 轉交保險公司

　　樊濤在行政起訴書中提出訴訟請求，要求判定被告行政不作為，監管失職，任由其監管對象泰康人壽保險公司造假、賣假，并伙同建行云南省分行以銷售虛假保險“理財”產品，通過合謀實施合同欺詐的方式，共同詐騙儲戶（在建行營業場所內）；要求判定被告依法履行法定職責，對造假賣假的泰康人壽保險公司依法履行監管職責，并依法追究相關責任人的法律責任。判令被告承擔行政不作為的法律責任，賠償原告因為主張權利而遭受的損失１萬元。

　　案件受理后，昆明市盤龍區法院開庭進行了審理。然而，讓樊濤更加吃驚的事情發生了，在開庭過程中，樊濤終于知道了自己向保監局遞交的舉報信的下落，它們被轉到了被舉報單位——泰康保險公司。

　　在庭審中，由于樊濤起訴保監局行政不作為，為了表明自己已經履行了監管職責，保監局出具了一份證據，這是保監局于２００６年４月１０日向泰康保險公司發出的（２００６）第１３號信訪投訴轉辦單，其中要求泰康人壽保險公司對樊濤的“投訴”調查處理，直接向舉報人答復辦理結果，將處理情況和結果于２００６年４月１８日前函告被告。

　　“到現在，我終于明白自己的舉報為什么會沒有答復了。”樊濤對這份證據感到哭笑不得，“作為行業監管部門，保監局收到了舉報人針對泰康保險公司的舉報，不僅沒有組織人員對保險公司涉嫌違規的項目進行調查和處理，居然還原封不動地將舉報信轉交到被舉報的泰康保險公司，這樣也可以叫做履行了職責？”樊濤說，“更可笑的是，保監局居然還要求泰康保險公司對我的舉報進行調查處理，把自己的監管職責交給了被監管人，逃避國家法律賦予的監管職責，這樣的監管部門豈不是與被監管單位‘貓鼠一家’了嗎？”

　　２００６年１１月２８日，昆明市盤龍區法院作出一審判決，認定被告保監局在接到舉報后，進行了審查卻沒有向原告告知，存在行政行為的瑕疵，但不能認定被告行政不作為。“原告提起的行政賠償，因其不能證明被告行政不作為，該主張本院不予支持。”樊濤的訴訟請求被駁回。樊濤不服，當即向昆明市中級人民法院提交上訴狀。隨后，昆明市中級人民法院維持了一審判決。

　　舉報人：轉交舉報造成損失 申請國家賠償

　　２００７年６月１９日，郭女士與保險公司之間的保險合同也在法院的判決下被解除，保險公司被法院判決歸還１０萬元。然而直到如今，這１０萬元依然沒有回到樊濤夫婦倆的荷包，“如果保險公司的上級監管部門的監管力度僅限于將舉報信轉交給保險公司，把監管職責‘轉讓’給保險公司，那么保險公司完全有膽量不予理睬法院的判決。”樊濤認為，正是因為保監局將客戶的舉報信直接轉交給了保險公司，讓保險公司缺乏監督管理，所以才造成了自己的經濟和心理上的損失。

　　于是，樊濤于２００７年４月向保監局遞交了一份“關于申請國家賠償的信函”，要求保監局依法履行監管職責，查明監管對象泰康人壽保險公司云南分公司的違法事實，依據《保險法》、《保險公司管理規定》、《人身保險產品審批和備案管理辦法》及《派出機構監管職責規定》的有關法律、法規，依法追究相關人員的行政及法律責任，實施行政處罰，對已構成的刑事犯罪，移送司法機關追究刑事責任。并依據《國家賠償法》，在１０萬元的額度內對客戶進行賠償。

　　５月，保監局作出答復，表示該局已經按照相關規定處理了樊濤的信訪件，不存在違法侵權行為，保監局稱樊濤信訪件中所涉合同的投保人的合法權益已通過民事訴訟得到了維護，其信訪合法權益也未受到保監局的不法侵害，樊濤不享有合法的行政賠償請求權。“您在對我局提起的行政訴訟中已一并向法院提出了行政賠償請求，法院已經作出了終審判決，您的合法權益已得到了維護”，于是保監局作出了不予賠償的答復。

　　于是，樊濤向法院提交了起訴書，要求判定被告云南保監局“關于樊濤申請國家賠償的答復”的內容無事實依據；判令被告承擔因其行政行為造成原告為主張權利所進行的民事及行政訴訟的費用及其他損失，既承擔“國家賠償”義務，合計金額１００２００元。

　　“１０萬元的保險金，保險公司是肯定要返還的。”樊濤表示他將在適合的時機向法院申請強制執行，但是對于保監局的官司，他將要一直打下去：“我的目的很簡單，就是要規范保監局的行政行為，如果他們不愿意監管保險公司，就讓我們這些客戶來監管他們履行職責的能力。”本報將繼續關注此案。

　　本報記者劉芳

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號