轉(zhuǎn)型期中國政治的合法性及其穩(wěn)定基礎(chǔ)
富荷蓉

 
      進(jìn)入九十年代之后中國取得顯著的經(jīng)濟(jì)成就，而近年更是提出了和平崛起的口號，西方政治理論界對這個顛覆傳統(tǒng)政治理論框架的國家始終懷有濃厚的興趣，國內(nèi)外大量的學(xué)者都試圖解釋中國政治的發(fā)展特點和發(fā)展方向。由于時間之倉促和水平受限，本人將簡短的論述政治學(xué)研究中的“合法性”問題，主要是中國政治的合法性及其政治穩(wěn)定的資源。

      對于合法性的概念認(rèn)識在國際理論界存在多種說法，我暫且引用李普塞特的解釋：“合法性是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)存政治制度是社會的最適宜的制度之信仰的能力。”合法性產(chǎn)生于統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的兩個方面：其一統(tǒng)治者借助意識形態(tài)、輿論宣傳、傳統(tǒng)習(xí)慣等手段來影響公眾之認(rèn)識以證明加強(qiáng)其統(tǒng)治的合法性；其二被統(tǒng)治者在多種因素的影響下并非喪失完全獨立的判斷能力，其必然根據(jù)現(xiàn)實利益情況來分析評判統(tǒng)治者的合法性。合法性歷來是政治理論的研究重點，而在二十世紀(jì)頻繁動蕩的國際政治格局中更是成為理論界熱衷的領(lǐng)域，從世紀(jì)初的西方傳統(tǒng)王族統(tǒng)治的瓦解到二戰(zhàn)中納粹的成敗，以及蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義在全世界的興衰到亞非拉民主運(yùn)動的如火如荼，無一不是研究的天然之優(yōu)良素材。而安東尼.吉登斯更是對轉(zhuǎn)型中國家的政治秩序做了深入研究分析，現(xiàn)實中的中國則是一個異類和有趣的研究對象。
 
      讓我們先來比較下中國政治合法性和西方傳統(tǒng)民主國家合法性的區(qū)別，對于西方采取代議制民主的國家而言，其國家、政府、政黨是三個完全不同的概念，政黨代表一定的階級參與投票選舉，闡述代表的政治理念，在選舉中獲勝則上臺執(zhí)政并組成政府。如果某個政黨所執(zhí)政的政府沒有履行其上臺執(zhí)政的政治承諾以及在執(zhí)政過程中沒有使得民眾的利益得到保障，那么這個政府就受到了合法性危機(jī)，極有可能在下次選舉或議會不信任投票中倒臺，但是這個過程民眾提出的合法性問題針對的僅僅是本屆政府以及本屆的執(zhí)政黨，國家的既定制度沒有變，只是在相同的游戲規(guī)則下?lián)Q了一個主角而已。
 
      再來看看中國，國家即政府，政府即中共，中共代表的是社會主義制度本身，如果民眾對政府的合法性提出疑問，那么實際上也是對國家的制度本身提出疑問，皮之將亡毛之焉存。在改革之前的中國社會是一個泛政治化的社會，全民進(jìn)行政治運(yùn)動，中共用強(qiáng)大的意識形態(tài)和政治運(yùn)動對社會進(jìn)行了嚴(yán)格的同質(zhì)性控制，這就是為什么雖然經(jīng)濟(jì)效率低下并且發(fā)生了文化大革命，而國家對外卻是一個穩(wěn)定團(tuán)結(jié)的整體，這就是民眾對這個政權(quán)的認(rèn)可度和忠誠度很高，也就是說其具有很高的政治合法性。而在改革開放之后，隨著政治的世俗化，人民的精神枷鎖松開了，中國不再是一個高度政治化的國家，民眾都成為了現(xiàn)實的利益判斷者，因此非常簡單的來說中共主要采用不斷的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長來維持其政權(quán)的合法性存在，同時在政治理論上趨向于新權(quán)威主義。但是應(yīng)該說這種寄望于持續(xù)不斷的經(jīng)濟(jì)增長來證明其政治合法性是單一和脆弱的，如果沒有其他的資源來穩(wěn)固和證明其政治合法性，那么一旦遇到內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和外部壓力就會發(fā)生嚴(yán)重的政治合法性危機(jī)。
 
      我將簡練的采用階級分析的方法來闡述中共執(zhí)政的穩(wěn)定基礎(chǔ)問題。在蘇東政權(quán)的瓦解以及吉登斯所說的第三波民主化浪潮席卷世界的格局下，一切的威權(quán)政權(quán)都處于風(fēng)雨飄搖之中，而且在很多人的認(rèn)識中經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展是不能和一個威權(quán)政體聯(lián)系起來的。實際上中共在進(jìn)入改革開放之后不再是一個代表革命的政黨，而是淪為一個徹底的現(xiàn)實主義政黨。從委托代理理論來看，西方的政黨是在原有的資本主義制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其發(fā)展過程代表著一定的階級進(jìn)行斗爭，政黨是受階級委托的，而中共既是代理人又是委托人，其代表的只是中共本身的利益并不代表任何階級。中共現(xiàn)實的執(zhí)政模式其實與新加坡人民黨非常相似，當(dāng)然其本質(zhì)內(nèi)容更復(fù)雜的多，簡單來說就是與社會的主導(dǎo)階級結(jié)成聯(lián)盟。
     
      在改革之前，中共與農(nóng)民和工人結(jié)成政治聯(lián)盟，對資產(chǎn)階級、知識分子、反動分子進(jìn)行專政，達(dá)到了政權(quán)的高度穩(wěn)定，并沒有因為貧窮和文革倒臺，因為其聯(lián)盟的基礎(chǔ)是非常廣泛而夯實的。改革之初，中共與包括知識分子、經(jīng)濟(jì)精英和廣大民眾結(jié)成了最廣泛的聯(lián)盟，因為飽受文革之苦的社會急需發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而改革之初應(yīng)該說全社會各個階級都得到了利益共享。隨著改革的深入，代表中共的政治精英與知識精英、經(jīng)濟(jì)精英成為了聯(lián)盟，對經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行討論和方向性把握。然而在改革深入開展的九十年代中后期，社會的階級結(jié)構(gòu)發(fā)生了深層次的變化，原先在政治格局中占據(jù)主導(dǎo)地位的農(nóng)民和工人逐漸淪為最低的階層，而他們中的一部分更是成了赤貧階層，而改革前被打壓的知識精英和經(jīng)濟(jì)精英已然成為了執(zhí)政者有意拉攏的同盟并廣泛吸收進(jìn)政治精英內(nèi)部。而且經(jīng)濟(jì)精英和政治精英甚至進(jìn)行了廣泛的權(quán)錢交易，篡取了改革的利益，貧富差距的擴(kuò)大將利益集中于政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識精英手中。雖然這個聯(lián)盟代表的是社會的的主導(dǎo)力量，但是并沒有占據(jù)人口數(shù)量的多數(shù)，并且知識精英中的一部分并沒有認(rèn)同經(jīng)濟(jì)精英和政治精英的權(quán)錢交易和腐敗行為，還有一部分知識精英并沒有瓜分到利益，而知識分子又是威權(quán)政治天然的反對者，他們成為了聯(lián)盟內(nèi)部的不安定因素，所以特別在進(jìn)入新世紀(jì)之后中國現(xiàn)實的政治穩(wěn)定基礎(chǔ)正在受到越來越大的威脅，怎么樣尋求新的資源以填補(bǔ)政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)成為了迫在眉睫的事情。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號