解決“蛋殼”問題 請胡錫進同志學習辛巴好榜樣
無數蛋殼租戶千呼萬喚不出來的胡錫進總編，終于在有租戶跳樓之后出場首秀——《胡錫進：弱勢租戶的損失誰來賠?》，味道清淡如上了一盤萬人嚼過的甘蔗渣，而且“猶抱琵琶半遮面”，完全忽略了自己蛋殼站臺人的身份，以及向年輕人鼓吹的“租房過渡”優越性——
“我們這一代人人生每一個時期的‘當下’都壓力巨大，對未來缺少信心。比如，我們結婚時要是沒有房子，就真的沒地方住了。不像現在的年輕人，可以選擇先租房過渡幾年。”(《胡錫進：關于當下年輕人的痛苦，誠懇說些想法》)。
胡總編首先明確“損失的擴散是必然的”。
“必然”，就是無法補救。
“擴散”的具體含義沒太弄懂，僅從字面揣測，損失應該是：蛋殼公寓→房東→租戶擴散，即，三方沒有贏家——“三輸”。
這一下子顛覆了“能量守恒”的中學物理常識，不知道是我們的物理是馬保國教的，還是胡總編的物理是馬保國教的;但可以肯定的是，胡總編修的不是馬克思主義，而是“馬家功夫”。
然后，胡總編直奔主題：“關鍵是這些損失怎么在社會中分攤，它的排序原則應該是什么。”
毫無疑問，環球網“金趨勢獎2019年度責任踐行獎”獲得者蛋殼公寓名副其實實至名歸，“首先應該擔責”，“需要賠償到‘砸鍋賣鐵’的程度”。——莫不是環球網有火眼金睛，預先授予蛋殼公寓這個責任踐行獎?
對蛋殼，胡總編只能要求它承擔法律上的責任——不，損失。老胡不知道，但蛋殼知道，廣大人民群眾也都知道，法律能追究到的“砸鍋賣鐵”程度，其實也就是清算蛋殼破碎之后的一地雞毛，成百上千號人瓜分一條桌腿兒而已。
蛋殼公寓該分攤的損失厘定完畢——“砸鍋賣鐵”，接下來按照“損失擴散順序”，毫無疑問應該是房東和租戶依次分攤蛋殼余下的損失——“它已經無力承擔的責任”。
地球人都看到了，房東的損失，可以從裝修及驅逐租戶的辦法挽回全部或一部，剩下的損失就全攤到了蛋殼租戶身上。
這好像是解決了神馬，但到底又解決了神馬呢?一直不都這樣嗎?
列位蛋民殼民瓜民，如果認為胡總編到此為止，那就大大低估了胡總編的智慧。
胡總編又把蛋殼租戶進行分類——(根據胡總編的上下文，個人認為應分強勢、弱勢兩類)，強、中顧不上了，“重點考慮弱勢租戶的損失誰來賠。”——
“確實沒有能力分攤落到自己頭上損失的那些租客和房東，社會就應給予幫助。有人就是因為租金打了水漂而扛不過去了，當地救助機構和基層政府應當及時出現在他們面前。各地的媒體和網上機構不妨在熱談這一危機的時候，分出一部分精力和資源來幫助傳遞關鍵信息，幫助實現精準救扶。”
救扶，類似“困補”或“扶貧”，先對蛋殼租戶進行火線“特困認證”，實在無力分攤自己頭上的損失只能睡大街的，不能把他們趕出出租房，由救助機構和基層政府救扶。
胡總編考慮的很周全，給“救扶”前綴了“精準”兩個字，這是防止有能力承擔損失的強勢租戶鉆救扶的空子。
最近又有鄉鎮干部在群里抱怨貧困戶不懂得感恩，更抱怨“不要臉的群眾”越來越多了，爭當貧困戶。
胡總編厘清了蛋殼、房東、租戶、救助機構和基層政府等幾方在分攤損失上應負的責任，但卻把自己的責任拋到了臭氧層里，最多也就是“分出一部分精力和資源來幫助傳遞關鍵信息”。
前圖顯示，胡總編的《環球時報》和《環球網》為蛋殼公寓頒發了“金趨勢獎2019年度責任踐行獎”，這無疑是對蛋殼公寓信用進行官方認證的站臺行為。而且。胡錫進來在《關于當下年輕人的痛苦，誠懇說些想法》中，誠懇地向年輕人闡述了租房過渡的社會進步意義。
根據《廣告法》，廣告代言人在廣告中對商品、服務作推薦、證明，應當依據事實，符合法律、行政法規規定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務作推薦、證明。關系消費者生命健康的商品或者服務的虛假廣告，造成消費者損害的，廣告代言人應當與廣告主承擔連帶責任。其他領域的虛假廣告，造成消費者損害的，廣告代言人明知或應知廣告虛假仍代言的，應當與廣告主承擔連帶責任。
最近幾天，辛巴剛剛因為帶貨時有夸大宣傳的行為，自己決定召回產品先行賠付6198萬元。對此，新華網報道稱“辛巴賠償六千萬元具有警示意義”。
警示意義，也就是示范意義。
本人不是法律人，不知道已經資本化的《環球網》和《環球時報》為蛋殼公寓授獎，算不算是以自己名義或者形象對商品、服務作推薦、證明，以及它是否符合《廣告法》規定的廣告人要件。但做為一家為蛋殼公寓授過獎且具有重大影響力的大媒體，即使不具有法律上的賠償責任，難道就可以把自己撇得一干二凈，連一句自我批評的擔當也沒有嗎?
一名廣州的蛋殼租客墜樓身亡，刺痛了一向關愛年輕人的胡總編的心。于是，胡總編特意寫此文強調“人道主義底線”——“尤其需要避免的是一些經濟上很困難的租戶被強行趕出房子，我認為這是人道主義的底線。”
這種人道主義底線，歐美老牌資本主義國家早就走在了前列，法、美、英等都有禁令出臺，禁止在冬季或特殊時期驅逐付不起房租的租客。
而身為社會主義國家的大報總編，全心全意為人民謀幸福的老黨員，胡錫進同志難道不應該設定比歐美國家更高的標準嗎?
另外，已無力支付房租的蛋殼租戶與歐美國家付不起房租的租客不同，他們不是拖欠房租，而是交了房租被坑;不是被黑中介騙子坑，而是被《環球時報》授過獎的合法公司坑。
最后，蛋民殼民瓜民們，希望胡總編學習辛巴好榜樣，即便無法律責任，也應當發揚共產黨員的“半條被子”精神，拿出點切實行動來，而不是學習下面的“慈善家”。
他有錢
他心軟
聽見窮人的哭聲就心酸
隨伸手
入衣袋
慢慢掏出——手帕來……
附：胡錫進：弱勢租戶的損失誰來賠？
胡錫進
一名廣州的蛋殼租客墜樓身亡，令人震驚并痛心。蛋殼爆雷后面臨著復雜的“三角債”，這名租客墜樓在提醒人們，在這場危機中，很多時候最弱勢的是租客，尤其是那些經濟上不寬裕、靠貸款付了房租初闖社會的年輕人。
▲12月3日，廣州蛋殼公寓一18樓租客墜樓。該租客室友稱，凌晨三點半發現房間和走廊冒煙，一名租客墜樓。這名室友說，出事租客剛畢業還沒工作，他們上周收到房東通知，因未收到房租要求租客限期搬離。目前警方已介入。(視頻來源：梨視頻)
蛋殼爆雷已是既定事實，形成這個局面，損失的擴散是必然的。關鍵是這些損失怎么在社會中分攤，它的排序原則應該是什么。首先應該擔責的當然是蛋殼公司，它需要賠償到“砸鍋賣鐵”的程度，承擔法律上能夠予以追究的全部責任。但在這之后還有它已經無力承擔的責任，又該怎么辦呢?
最簡單的辦法是由國家接過來這些責任，買單。但這實際意味著公眾為我們社會上的具體公司和具體個人的損失負責。因為國家的錢都是納稅人交的。如果把這樣做當成各種商業事故的善后原則，顯然是不應鼓勵的。就這場危機來說，我認為，政府只應當對其中非常極端的情況出手相助，而非大包大攬。當然，政府應當出臺一些政策來緩解這場危機的緊迫性。這是對納稅人的錢負責和對受損者提供應有幫助的一種平衡。
▲12月1日，上海房管局已約談蛋殼公寓，要求企業妥善處理矛盾糾紛，房東不得驅趕租客。
已經造成的損失，最終只能分攤掉。分攤責任的裁定原則肯定要考慮法律層面的很多因素，但它應該有一個更多向最弱勢群體傾斜的總考量。尤其是，不應發生不經商議就將已付給蛋殼租金的租戶強行往外趕的情況。
分攤損失是大原則，但每個具體糾紛的情況又會有特殊性。我希望我們社會的仲裁和救助機構能夠在這個時候發揮作用，基層政府也要關注這當中可能出現的極端情況。確實沒有能力分攤落到自己頭上損失的那些租客和房東，社會就應給予幫助。有人就是因為租金打了水漂而扛不過去了，當地救助機構和基層政府應當及時出現在他們面前。各地的媒體和網上機構不妨在熱談這一危機的時候，分出一部分精力和資源來幫助傳遞關鍵信息，幫助實現精準救扶。
老胡希望看到這場危機通過各方努力得以最終落地，在這當中尤其需要避免的是一些經濟上很困難的租戶被強行趕出房子，我認為這是人道主義的底線。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
