有消息說，近日英國《金融時報》中文網發表了《現行社保制度的“劫貧濟富”效果》一文，稱中國“社保制度建立的初衷是改善人們尤其是那些窮人的境況，但當這個政策推行之后，它卻似乎起到了‘劫貧濟富’的作用，讓窮者愈窮，富者愈富。”

　　對此，有不少國內專家進行相應的點評和反駁。所謂的“專家反駁”，本文在此不引用了，讀者可以看10月11日《中國經濟周刊》。本文推薦朋友們閱讀10月12日《廣州日報》的評論文章《養老雙軌制才是“劫貧濟富”》。該文贊成英國《金融時報》所載《現行社保制度的“劫貧濟富”效果》的基本觀點，但認為英刊文章用以論證“劫貧濟富”的具體論據并不充分，也沒有真正說到“點子上”。這也可以理解，外國人看中國的事，總沒有中國人自己看得準確。《廣州日報》的文章基本內容如下：

　　其實，現行養老制度“劫貧濟富”效應最大的事實是，將機關事業單位人員置身于整個社會養老保險體系之外的“養老雙軌制”。

　　這種“養老雙軌制”的“劫貧濟富”效應具體體現在，其一，養老負擔(支出)上的“劫貧濟富”。根據規定，無論是普通企業職工，還是城鎮居民、農村居民，若要參與養老保險，個人首先均須負擔繳納一定的保險費，如企業職工的養老費占到工資總額的28%，而機關事業單位人員尤其是公務員則無須繳納養老保險。據清華大學白重恩教授研究，中國包括養老保險在內的五項社保法定繳費總和相當于工資水平的40%甚至50%，負擔為全球最高。如此繳費負擔，對那些工資本來就低于機關事業人員的普通職工來說，顯然會產生一種“劫貧濟富”效果。

　　其二，養老待遇(收益)上的“劫貧濟富”。普通職工繳費之后所能享受的養老待遇，遠遠低于無須繳費而由政府財政直接供養的機關事業單位人員。據清華大學就業與社會保障研究中心主任楊燕綏教授研究，目前“公務員退休金是企業職工養老金的3倍左右”。這意味著，2010年公務員退休金平均每月有4000元左右。如此優厚的退休金，均由財政埋單——最終事實上是由包括普通職工在內的納稅人埋單。這無疑又是一種典型的“劫貧濟富”。

　　所以，該文認為：這種蘊含濃厚“劫貧濟富”色彩的養老雙軌制，顯然并不合乎社會公平正義。依據羅爾斯所述正義兩原則，“作為公平的正義”，除了“人人平等”原則之外，還應滿足“照顧最不利者”的差異原則。具體到“貧富”上，在平等的大前提下，公平正義只能是“劫富濟貧”，而不應是“劫貧濟富”。

　　本文認為，這比英國人看得準確和清楚得多，但仍然不算是真正“說到點子上”，因為《廣州日報》文章《養老雙軌制才是“劫貧濟富”》只說到了表象而沒有說到實質。用不公平、不能體現“照顧最不利者”原則、蘊含濃厚“劫貧濟富”色彩等語來評價現行的養老體制，只觸及到操作層面的問題，沒有深入到其動機和立場，事實上，中國目前實行的這種養老雙軌制遠比“不公平”和“劫貧濟富”要嚴重得多，也危險得多。

　　第一，這種養老雙軌制是一種集體性的、體制性的、用文件和法律做后盾的腐敗。這種腐敗比吃點喝點撈點搞若干個情婦那種“皮膚濫淫之蠢物”要丑陋得多也腐朽得多。這是一種深入骨髓的腐敗。百姓對這種體制性腐敗的仇恨遠超過吃喝嫖賭式腐敗。第二，它是對革命政黨的根本宗旨的背叛，是對人民利益的徹底的背叛。這種背叛發展到極致，亡黨亡國、人亡政息是必然的結果。對這些，英國人是看不出來的。中國的精英看不看得出來呢？我相信他們早就看出來了。連普通百姓都看出來了，精英們豈能看不出來？他們是假裝沒看出來罷了。因為所有的“雙軌制”中都有精英的利益，只要他們自己的利益保得住，他們寧愿“國事管他娘”。

　　所以，巨大的危險就在其中矣。

　　新聞鏈接：http://finance.people.com.cn/GB/153179/153180/15870219.html

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號