一、問題的提出

　　近年來，大量工商資本進入農(nóng)村流轉(zhuǎn)土地并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，被學(xué)界稱為“資本下鄉(xiāng)”。作為一種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，資本在村莊的出現(xiàn)不僅改寫了人地關(guān)系，也重塑了人水關(guān)系。資本下鄉(xiāng)現(xiàn)象雖然已經(jīng)引發(fā)了眾多學(xué)者的關(guān)注，但焦點主要是“人地關(guān)系”變遷，對土地流轉(zhuǎn)背后較具隱蔽性的“人水關(guān)系”討論不足。

　　關(guān)于資本下鄉(xiāng)所帶來的人地關(guān)系變遷，已有研究主要聚焦于三個方面：第一，資本下鄉(xiāng)的動力機制。這主要有兩個來源：一是自上而下以實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化為預(yù)期的政府強制力，在一些地方政府層面體現(xiàn)為“政治任務(wù)”或者“政績”;二是自下而上源自資本自身的積累動力(王海娟，2015;嚴海蓉、陳義媛，2015;曾紅萍，2015)。第二，資本在土地流轉(zhuǎn)和生產(chǎn)經(jīng)營過程中的策略選擇和運作機制。在土地流轉(zhuǎn)過程中，資本傾向于利用村級組織力量以及鄉(xiāng)村社會中的非正式權(quán)威來實現(xiàn)對土地的獲取(馮小，2014);在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，由于農(nóng)作物種植環(huán)節(jié)風(fēng)險大且利潤低，資本為了保證盈利空間對生產(chǎn)組織形式和產(chǎn)業(yè)鏈進行了重構(gòu)，例如資本在逃離種植環(huán)節(jié)的同時，將家庭農(nóng)業(yè)整合入產(chǎn)業(yè)鏈，或者進入銷售環(huán)節(jié)，通過對產(chǎn)業(yè)鏈上下游進行控制以獲取利潤(陳靖，2013;陳義媛，2014)。第三，資本下鄉(xiāng)對村莊的政治、經(jīng)濟、社會和生態(tài)影響。這主要存在積極派和批判派兩類觀點。積極派認為村社自主性作為村莊的保護機制可以對資本進行制衡(陳靖，2013;陸文榮、盧漢龍，2013)。批判派認為應(yīng)該對資本進行節(jié)制，因為資本下鄉(xiāng)改變了地方階層結(jié)構(gòu)并加速了村莊內(nèi)部的階層分化(謝小芹、簡小鷹，2014;趙祥云、趙曉峰，2016)，對小農(nóng)和中農(nóng)產(chǎn)生了排擠效應(yīng)(馮小，2015;杜園園，2015)，侵蝕了農(nóng)村的社會資本并加劇了傳統(tǒng)文化的沒落(何智勇，2014;馬流輝，2016)，導(dǎo)致基層政權(quán)陷入合法性困境(馮小，2014;曾紅萍，2015);此外，資本對土地的掠奪式經(jīng)營方式容易導(dǎo)致耕地質(zhì)量下降并破壞生態(tài)環(huán)境(劉成玉、熊紅軍，2015)。

　　上述研究雖然有助于揭示下鄉(xiāng)資本在村莊的運作邏輯和影響，但仍有進一步探討的空間。已有研究關(guān)注的主要是土地的流轉(zhuǎn)以及圍繞流轉(zhuǎn)土地的社會關(guān)系變遷，對于土地所承載的水資源以及圍繞水資源的社會關(guān)系變化缺乏關(guān)注，容易遮蔽資本在土地使用過程中對當?shù)卮迕袼畽?quán)以及水生態(tài)環(huán)境帶來的影響。不容忽視的是，資本下鄉(xiāng)進行土地流轉(zhuǎn)通常是“有選擇”的流轉(zhuǎn)，相對于村莊閑置的“荒地”和“空地”，資本更為青睞的是水源有保障、地力肥沃、地勢較為平坦且適合規(guī)模經(jīng)營的耕地。水是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可或缺的重要資源。對于以盈利為目的且以經(jīng)濟作物種植為主的下鄉(xiāng)資本而言，是否有穩(wěn)定的水源保障是資本在選擇流轉(zhuǎn)地塊時考慮的重要因素(Woodhouse and Ganho， 2011)。本文旨在以廣西的大規(guī)模甘蔗種植為例探討資本下鄉(xiāng)所帶來的水權(quán)①流動現(xiàn)象及其給當?shù)卮迕駧淼挠绊憽?/p>

　　廣西是我國重要的甘蔗產(chǎn)區(qū)，產(chǎn)糖量占全國食糖總產(chǎn)量的60%以上。2014年以前，廣西各地的甘蔗生產(chǎn)主要以家庭經(jīng)營形式為主。自2013年以來，受糖價下跌和甘蔗種植成本投入不斷增加的雙重影響，很多蔗農(nóng)選擇退出甘蔗生產(chǎn)，導(dǎo)致甘蔗種植面積連續(xù)下降。為保證糖廠有足夠的原料蔗，廣西壯族自治區(qū)人民政府于2014年開始推行優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)高糖糖料蔗基地項目(以下簡稱“雙高”項目)，旨在2020年之前建設(shè)500萬畝糖料蔗生產(chǎn)基地，通過推進規(guī)模化、水利化、機械化和良種化，力爭甘蔗生產(chǎn)平均畝產(chǎn)達到8噸、含糖量達到14%以上，以降低原料蔗生產(chǎn)成本，提升糖業(yè)的國際競爭力。②隨著“雙高”基地項目的推行，當?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)也在加速。多家農(nóng)業(yè)公司開始進入村莊流轉(zhuǎn)土地并進行大規(guī)模甘蔗種植，不僅重塑了當?shù)氐脑险嵘a(chǎn)主體結(jié)構(gòu)，而且“雙高”基地的“水利化”要求也改寫著當?shù)氐娜怂P(guān)系。本文將以2014年6月至2017年3月間在廣西扶綏縣DM鎮(zhèn)的實地調(diào)查為基礎(chǔ)，以大規(guī)模種植甘蔗的農(nóng)業(yè)公司為切入點，在梳理DM鎮(zhèn)甘蔗生產(chǎn)組織形式變遷并揭示其背后資本運作邏輯的基礎(chǔ)上，著重探討農(nóng)業(yè)公司資本在甘蔗種植過程中，如何獲取水，如何用水，既有的水資源分配及利益格局發(fā)生了怎樣的流動與重組，水權(quán)流動對當?shù)剞r(nóng)村發(fā)展帶來了何種影響等問題。

二、“雙高”項目的提出與糖業(yè)資本經(jīng)營策略的調(diào)整

　　(一)甘蔗種植的興起和土地使用的變化

　　DM鎮(zhèn)的甘蔗種植可以追溯到20世紀80年代末，并隨著甘蔗收購商——糖廠的出現(xiàn)及經(jīng)營規(guī)模的擴大而逐漸興起。DM鎮(zhèn)的第一家糖廠始建于1987年，屬于國有企業(yè)，后于2001年被洋浦南華糖業(yè)有限公司并購成為民營企業(yè)。經(jīng)過三次擴建，生產(chǎn)線增加，目前該糖廠的日榨量從最初的800噸擴大為2.3萬噸。基于對地方財政收入近50%的貢獻，糖廠得到了地方政府的大力支持。為了避免糖廠之間對原料蔗的競爭，扶綏縣政府制定了蔗區(qū)制度，即給縣域內(nèi)的每個糖廠劃定了原料蔗的供應(yīng)區(qū)域，糖廠不允許跨蔗區(qū)收購原料蔗，“糖廠不能搶別人的甘蔗”(W，扶綏縣DM鎮(zhèn)南華糖廠農(nóng)務(wù)科科長助理，2014年6月24日)，蔗農(nóng)也不允許跨蔗區(qū)出售原料蔗，否則會被稱為“黑蔗”，還將面臨處罰。

　　為調(diào)動農(nóng)戶種植甘蔗的積極性，糖廠和蔗區(qū)的蔗農(nóng)之間簽訂了收購合同，糖廠承諾收購蔗區(qū)內(nèi)所有蔗農(nóng)的甘蔗，但并不強制要求所有農(nóng)戶種植甘蔗。在調(diào)查中，很多農(nóng)戶表示，“如果不想種甘蔗了，改種別的，糖廠也不會拿我們怎樣，政府也不會拿我們怎樣”(G，扶綏縣LQ鎮(zhèn)ZH村村黨支部書記，2015年3月7日)。在這種松散型訂單農(nóng)業(yè)模式下，穩(wěn)定的甘蔗收購市場在帶動DM鎮(zhèn)甘蔗種植發(fā)展的同時，也改變了當?shù)氐姆N植結(jié)構(gòu)和土地使用結(jié)構(gòu)。在大規(guī)模種植甘蔗前，當?shù)卮迕穹N植的農(nóng)作物主要是玉米和木薯，人均耕地面積約為2畝。在這些較為適合種植糧食作物的耕地之外，村莊還有大面積的山坡地，被村民稱為“荒地”，因為荒地地勢不平，在種植甘蔗之前都處于閑置狀態(tài)。大規(guī)模種植甘蔗之后，村民開始開荒，在荒地中“搶地、占地來種甘蔗”(H，扶綏縣DM鎮(zhèn)南華糖廠人力管理科科長，2015年3月5日)。由于當?shù)卣膭钷r(nóng)戶種植甘蔗，對于村民開荒持默許態(tài)度。村民主要在自己所在村莊界限范圍內(nèi)開荒，遵循的是先到先得的原則。村民大量開荒集中在1991年到1992年，到1996年左右，荒山基本被開發(fā)殆盡，“連石頭山上都種了東西”(L，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民，2015年3月6日)。以BL村為例，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實施時，該村耕地面積為5050畝，開荒之后的耕地面積為18050畝，新增加的13000畝耕地都是開荒地。開荒后，村內(nèi)人均耕地面積增加到12畝，戶均耕地面積約為75畝。由于開荒遵循的是先到先得的原則且因農(nóng)戶開荒能力③不同，農(nóng)戶之間擁有耕地的面積出現(xiàn)了分化，多的達上百畝，少則二三十畝。雖然耕地面積的差異直接影響著經(jīng)濟收入，但總的來看，甘蔗種植改變了村莊整體的經(jīng)濟面貌，很多農(nóng)戶依靠甘蔗種植所得蓋起了小洋樓，被當?shù)厝朔Q為“甘蔗樓”。村里的年輕人大多在家種植甘蔗，很少外出打工，“三留守”現(xiàn)象也較為少見。

　　(二)獨立家庭經(jīng)營背后的隱性控制關(guān)系

　　從農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式來看，在“雙高”項目實施之前，DM鎮(zhèn)的甘蔗種植主要以家庭經(jīng)營為主，除在收割季節(jié)需要雇傭勞動力之外，主要依靠的是家庭勞動力。從表面上看，蔗農(nóng)擁有很高的獨立性，如在種植結(jié)構(gòu)方面，可以自由選擇種植甘蔗或者其他經(jīng)濟作物如水果和蔬菜;在甘蔗種植過程中，可以自由決定選用何種蔗種、化肥農(nóng)藥等農(nóng)資以及如何進行田間管理。但是，從甘蔗種植所嵌入的價值鏈來看，蔗農(nóng)在生產(chǎn)和銷售過程中的自主性是有限的，主要受兩個因素的影響：一是農(nóng)資投入的商品化;二是蔗區(qū)管理制度對甘蔗銷售渠道的控制。

　　甘蔗的生長周期較長，通常是在3月種植，11月砍收。為了保證甘蔗的產(chǎn)量，農(nóng)戶在種植過程中都會選擇使用從市場購買化肥和農(nóng)藥。此外，蔗農(nóng)所使用的蔗種不僅需要從市場購買，還需要在糖廠認定的含糖量較高的品種范圍中選擇，這也是蔗農(nóng)與糖廠所簽訂合同中的要求。在村民的記憶中，產(chǎn)量低的本地品種，產(chǎn)量高但含糖量低的外來品種先后都被糖廠淘汰。若有農(nóng)戶無力購買化肥、農(nóng)藥和蔗種，可從糖廠無息賒用，甘蔗砍收后，糖廠會從付給農(nóng)戶的蔗款中扣除。由于糖廠所提供的農(nóng)資價格高于市場價格，農(nóng)戶更愿意自己想辦法從市場購買。總的來看，伴隨農(nóng)資的商品化，蔗農(nóng)不僅被卷入農(nóng)業(yè)資本化體系中，其利潤空間也受到來自上游農(nóng)業(yè)資本的擠壓。近年來，農(nóng)資價格不斷上漲，蔗農(nóng)的被擠壓感也愈加強烈，“利潤都被肥料公司拿去了，種甘蔗不得錢”(W，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民，2014年6月24日)。有少許農(nóng)戶轉(zhuǎn)種了水果和蔬菜，這些經(jīng)濟作物雖然利潤高但市場風(fēng)險較大。相比而言，甘蔗收購價每年都由政府統(tǒng)一定價，市場較為穩(wěn)定，農(nóng)戶更愿意種植。

　　在有關(guān)資本下鄉(xiāng)的研究中，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，資本為確保自身的盈利空間會不斷調(diào)整策略，比如逃離種植環(huán)節(jié)并且在土地控制的基礎(chǔ)上，通過重構(gòu)產(chǎn)業(yè)鏈從上游的農(nóng)資供應(yīng)環(huán)節(jié)或下游的銷售環(huán)節(jié)創(chuàng)造盈利空間(陳靖，2013;陳義媛，2013)。在廣西DM鎮(zhèn)的案例中，“雙高”項目實施之前，處于產(chǎn)業(yè)鏈下游的糖業(yè)資本——糖廠并未直接進入甘蔗種植的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，未改變土地的家庭經(jīng)營模式，對農(nóng)戶的生產(chǎn)過程也沒有強制性要求，但這并不意味著糖業(yè)資本和農(nóng)戶之間是自由的合作關(guān)系。事實上，政府扶持下的蔗區(qū)制度安排通過鎖定農(nóng)戶的甘蔗銷售渠道將農(nóng)戶控制在甘蔗產(chǎn)業(yè)鏈中。正是這種隱性控制關(guān)系的存在，糖業(yè)資本才會選擇與農(nóng)戶建立松散的合同農(nóng)業(yè)關(guān)系。這種選擇本身也是糖業(yè)資本的一種策略，因為不直接控制農(nóng)戶的土地，不進入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，不僅可以減少投入成本，而且可以規(guī)避甘蔗種植在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的風(fēng)險。在這種情況下，糖業(yè)資本更為關(guān)注的是如何增加和提高含糖量高的甘蔗產(chǎn)量。這也是農(nóng)戶被鼓勵開荒并擴大甘蔗種植面積的主要推動力。在糖廠鼓勵和支持農(nóng)戶種植甘蔗的背后其實是糖業(yè)資本想通過擴大甘蔗種植面積，增加甘蔗產(chǎn)量來提高利潤空間。在原料蔗的收購過程中，甘蔗種植面積較多的農(nóng)戶也更受糖廠青睞。甘蔗種植面積大于70畝或者甘蔗產(chǎn)量在300噸以上的農(nóng)戶被稱為“大戶”，由糖廠頒發(fā)證書。大戶較于小戶更容易獲得蔗票④，可優(yōu)先選擇砍蔗的時間并可以提前做其他農(nóng)事安排。

　　總的來看，保持家庭經(jīng)營形態(tài)的蔗農(nóng)看似具有獨立性，但本質(zhì)上已被整合到蔗糖生產(chǎn)的價值鏈之中。由于缺乏議價權(quán)和自由銷售權(quán)，蔗農(nóng)在原料蔗的價值分配中被邊緣化，利益空間受到來自上下游資本的雙重擠壓，蔗農(nóng)所生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余更多地被下游糖業(yè)資本所截獲。然而，糖業(yè)資本與千家萬戶蔗農(nóng)之間松散的合同農(nóng)業(yè)關(guān)系安排也存在兩個問題：一是農(nóng)戶擁有選擇種植和不種植甘蔗的自由，這也意味著一旦農(nóng)戶選擇不種植甘蔗，將直接威脅原料蔗供應(yīng)量的穩(wěn)定性;二是蔗農(nóng)的家庭經(jīng)營模式是以家庭勞動力和雇傭勞動力為主，隨著勞動力價格的上漲，甘蔗的生產(chǎn)成本也越來越高。自2011年起，受國際市場波動的影響，國內(nèi)的原料蔗收購價格出現(xiàn)下跌，很多蔗農(nóng)的種植積極性被挫傷，甘蔗的種植面積隨之也出現(xiàn)大幅縮減。DM鎮(zhèn)南華糖廠的蔗區(qū)總面積為50萬畝，僅在2014年，甘蔗的種植面積就減少了10萬畝。為應(yīng)對來自市場以及種植面積變化導(dǎo)致的原料蔗減少的雙重壓力，糖業(yè)資本開始調(diào)整經(jīng)營策略，旨在通過降低原料蔗生產(chǎn)成本和提高產(chǎn)量來維持盈利空間，提高市場競爭力。這也是“雙高”項目被推出的原因和目的。

　　(三)“雙高”項目的實施與資本的運作邏輯

　　在廣西，作為地方經(jīng)濟主要支柱的甘蔗產(chǎn)業(yè)也被稱為“甜蜜產(chǎn)業(yè)”。蔗農(nóng)退出甘蔗種植不僅減少了原料蔗的供應(yīng)量，而且影響了糖廠的經(jīng)濟效益，進而減少了地方財政收入。為了保證原料蔗的供應(yīng)并促進甘蔗產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣西壯族自治區(qū)人民政府向國家發(fā)展和改革委員會提出了資助申請，并于2014年開始推行“雙高”項目，目標是到2020年打造500萬畝的“雙高”基地，并實現(xiàn)甘蔗種植的規(guī)模化、水利化、機械化和良種化。家庭經(jīng)營模式下的甘蔗生產(chǎn)大部分都是靠雨水灌溉，畝產(chǎn)為4噸。“雙高”項目試圖通過“水利化”來提高甘蔗的畝產(chǎn)量，目標是畝產(chǎn)8噸。“規(guī)模化”的目標是將小塊地變大塊地，要求連片地不少于200畝，坡度不得高于30度，要適合機械耕作;“機械化”要求進行機械化種植和收割，以減少生產(chǎn)種植過程中的勞動力成本;“良種化”旨在選用優(yōu)良品種來實現(xiàn)甘蔗生產(chǎn)的“雙高”目的。在實地調(diào)查中，一位糖廠的工作人員也指出，“提高甘蔗單產(chǎn)主要靠改善灌溉和土地整理來完成”(W，扶綏縣DM鎮(zhèn)南華糖廠農(nóng)務(wù)科科長助理，2014年6月24日)。有村民也表示，“沒有水，甘蔗產(chǎn)量不高，機械化也不行”(H，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民、DM鎮(zhèn)南華糖廠駐村聯(lián)絡(luò)員，2017年3月18日)。

　　按照政策要求，“雙高”項目最終目標的500萬畝被分解到五年內(nèi)完成，每個年份的目標面積作為“政治任務(wù)”被層層下派。政府提供補貼進行土地平整，并鼓勵土地向大戶、合作社和專業(yè)種植公司流轉(zhuǎn)。“雙高”項目對納入“雙高”基地的地塊有一系列的標準要求，達到標準的地塊可以獲得政府補貼。帶有田間水利設(shè)施如滴灌的“雙高”基地，每畝可享受的政府補貼為2048元。在高額政府補貼及相對穩(wěn)定的原料蔗需求市場的吸引下，一些專業(yè)種植公司開始進行土地流轉(zhuǎn)并按照“雙高”要求進行甘蔗種植。第一個進入DM鎮(zhèn)進行土地流轉(zhuǎn)的KL公司，先后共在BL村和BW村流轉(zhuǎn)了6000畝地，并于2015年開始種植甘蔗。與此同時，糖廠為了維持穩(wěn)定的甘蔗種植面積和原料蔗供應(yīng)量，也從村民手中流轉(zhuǎn)土地，但并非自己種植而是轉(zhuǎn)包給其他農(nóng)業(yè)公司進行種植。截止到2017年3月，糖廠共流轉(zhuǎn)了2.12萬畝土地，其中有1萬畝土地由YP公司經(jīng)營并于2017年年初投入甘蔗種植。

　　KL公司和YP公司雖然都是大規(guī)模種植甘蔗的農(nóng)業(yè)公司，但它們在土地控制權(quán)方面存在本質(zhì)上的差異。土地控制權(quán)指的是支配土地利用方式及收益分配的權(quán)力。KL公司并非單純的甘蔗種植公司，還進行化肥和農(nóng)藥等上游農(nóng)資的生產(chǎn)并將這些農(nóng)資用于基地的甘蔗種植，屬于上游資本在甘蔗種植環(huán)節(jié)的延伸。KL公司直接從農(nóng)戶手中流轉(zhuǎn)土地，通過支付村民地租獲得土地控制權(quán)。YP公司經(jīng)營的土地是從糖廠轉(zhuǎn)包而來，土地控制權(quán)實際上屬于糖廠，YP公司需要按照糖廠的要求進行甘蔗種植。糖廠對土地的轉(zhuǎn)包不僅促生了甘蔗產(chǎn)業(yè)鏈中的資本聚集，而且折射了下游資本在甘蔗種植環(huán)節(jié)的延伸。資本在甘蔗種植環(huán)節(jié)中的集中也形塑著新的甘蔗生產(chǎn)方式、圍繞土地和水資源的生產(chǎn)關(guān)系以及甘蔗產(chǎn)業(yè)鏈的利益分配格局。本文將在下面兩個部分對此展開詳細探討。

三、大規(guī)模甘蔗種植的興起與水權(quán)流動

　　“雙高”基地的主要目的是提高甘蔗產(chǎn)量并降低生產(chǎn)成本。為了實現(xiàn)“高產(chǎn)”目標，穩(wěn)定的水源保障和有效的灌溉設(shè)施不可或缺。在“雙高”項目的推動下，農(nóng)業(yè)資本進入村莊不僅意味著對水資源需求量的增加，還意味著當?shù)厮Y源實際控制權(quán)和分配結(jié)構(gòu)的流動和重組。按照《中華人民共和國水法》的規(guī)定，水資源歸國家所有，直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個人需要向水行政主管部門或者流域管理機構(gòu)申請取水許可證并繳納水資源費。但是，筆者在調(diào)查中了解到，KL等農(nóng)業(yè)公司從附近的河流取水或打井取地下水灌溉農(nóng)田，并未申請取水許可證。由于法律框架下有效監(jiān)管的缺位，村莊實際的水資源分配結(jié)構(gòu)取決于各用水主體的水資源獲取能力(Ribot and Peluso， 2003)。就地下水而言，由于村民普遍認為地下水的使用權(quán)附著在地權(quán)之上，因此地下水的獲取權(quán)直接取決于土地控制者是否有能力打井、支付抽水設(shè)備及其使用成本。本部分將以KL公司為例，側(cè)重探討其在規(guī)模化甘蔗種植過程中的用水邏輯及其所帶來的水權(quán)流動。

　　廣西整體上屬于我國水資源豐富的省區(qū)，但水資源分布具有區(qū)域差異性。就DM鎮(zhèn)而言，年降水量在1000毫米—1200毫米之間，雨量相對豐沛，但地表水和地下水資源較為缺乏。在DM鎮(zhèn)的調(diào)查中，村民對當?shù)厮Y源狀況的總體評價是“有山無水”。就位處相鄰位置的BW村和BL村來看，BW村靠近一條河流，地表水資源較為豐富。BL村的地表水和地下水資源較為匱乏。然而，需要明確的是，一個區(qū)域的自然性水資源短缺并不意味著該區(qū)域內(nèi)所有主體都擁有相同的水資源短缺體驗。個體的水獲取能力決定并形塑著其具體的水資源短缺體驗(Ribot and Peluso， 2003;Mehta， 2011)。

　　KL公司于2014年進入DM鎮(zhèn)，在地方政府的支持下，先在靠近水源的BW村流轉(zhuǎn)了1800畝地，并在BW村修建了基地，除經(jīng)理辦公室、員工宿舍和餐廳外，還修建了用于存放肥料、農(nóng)藥和大型農(nóng)機的倉庫。同年，KL公司接著在相鄰的BL村流轉(zhuǎn)了4200畝地，與之前的1800畝地進行連片管理，并于次年開始種植甘蔗。KL公司之所以選擇在BW村流轉(zhuǎn)土地，一是因為BW村有地表水，二是因為選中的地塊地勢較為平坦，便于水利化和機械化的實施。土地流轉(zhuǎn)完成后，KL公司從泰國聘請了一個水利專家，主要負責(zé)田間滴灌體系的設(shè)計和安裝，以實現(xiàn)水肥一體化。田間滴灌系統(tǒng)主要由泵房、水池和田間的滴灌設(shè)備構(gòu)成，總體大概需要投入二十萬元。截至2017年3月，KL公司共建成兩個泵房，一個已經(jīng)投入使用，另一個仍在完善電力供應(yīng)設(shè)備，準備投入使用。已經(jīng)投入使用的泵房每天可以滿足500畝甘蔗地的灌溉需求，“兩個泵房同時開，可以澆一千多畝地”(Z，扶綏縣DM鎮(zhèn)KL公司BW基地員工、BW村村民，2016年6月5日)。每個泵房旁邊都有一個蓄水池，用來蓄水和攪拌肥料。已投入使用的泵房的水源是BW村旁的河流。另一個泵房因為離河流較遠，KL公司計劃在泵房附近先挖三口井，“要一直挖(井)到夠用，要保證水肥，才能保證產(chǎn)量，不虧本。沒有水肥保證，雙高就做不了”(Z，扶綏縣DM鎮(zhèn)KL公司BW基地員工、PB村村民，2016年6月5日)。為保證田間灌溉的有效性，KL公司要求每次灌溉都能浸潤甘蔗根部以下三十厘米處的土壤。在滴灌管帶排水正常的情況下，泵房一般每天從河中抽水6個小時，每小時大概抽600噸水，對甘蔗地進行分組灌溉。灌溉時間也會隨著天氣情況進行調(diào)整，比如在干旱時會延長放水時間。得益于滴灌體系所帶來的水源保障，KL公司目前種植的甘蔗畝產(chǎn)約為7噸。

　　相對于KL公司而言，BL村和BW村村民的甘蔗種植主要依靠雨水灌溉，田間無公共灌溉設(shè)施，畝產(chǎn)約為4噸。BW村雖然靠近河流水源，由于河流邊的沙地不太適合種植甘蔗，并且甘蔗種植地塊距離河流較遠且較為分散，在公共灌溉設(shè)施缺位的背景下，村民獨自引河水灌溉的成本較高，更多選擇的是“靠天收”。在實地調(diào)查中，很多村民表示，雖然農(nóng)戶普遍種甘蔗不澆水，“如果澆水的話，甘蔗的產(chǎn)量更有保障，能夠提高產(chǎn)量”(C，扶綏縣DM鎮(zhèn)糖廠生產(chǎn)部經(jīng)理，2017年3月16日)。BW村曾有村民自發(fā)合作引河水灌溉，修建了蓄水池，并用電力設(shè)備抽河水到蓄水池中，再用水管將水引至甘蔗地。但是，由于抽水電費太高，“負擔(dān)不起”，“劃不來”(S，扶綏縣DM鎮(zhèn)BW村村民，2017年3月16日)，后被村民棄置。BL村的一位村民也表示，在田間打井取地下水灌溉，“成本較高”，“打井隊見水就是五萬人工費，配套的水管和泵成本有一萬多塊”(J，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民，2016年6月11日)。盡管村民也擁有獲取地下水的抽象權(quán)力，但具體水權(quán)的實現(xiàn)需要其有能力支付水井以及抽水設(shè)備的投入和使用成本。此外，“雙高”項目也鼓勵普通農(nóng)戶對土地進行平整，小塊并大塊，以實現(xiàn)規(guī)模化和水利化，但田間水利設(shè)施的鋪設(shè)對投資能力有一定的要求。由于缺乏投資能力，很多農(nóng)戶不僅被“雙高”項目補貼門檻所排斥，甚至因為灌溉成本高、產(chǎn)量低、人工投入大，其生產(chǎn)方式被貼上“落后”的標簽，成為被公司農(nóng)業(yè)資本改造和取代的對象。

　　在甘蔗種植方面，村民沒有穩(wěn)定的灌溉水需求并非意味著村民沒有灌溉水需求。在灌溉水方面，村民的水需求主要用于甘蔗地里套種西瓜的灌溉。當?shù)卮迕裼?011年開始在甘蔗地里套種西瓜。村民在甘蔗地里套種西瓜也是一種出于安全策略的選擇，通過作物種類的多樣化安排，一方面可以應(yīng)對甘蔗價格下跌帶來的市場風(fēng)險以及糖廠拖欠蔗款所帶來的資金風(fēng)險，另一方面可以增加經(jīng)濟收入。有村民介紹說，“由于糖廠蔗款發(fā)放不及時，村民才開始種西瓜，否則不夠開支”(A，扶綏縣DM鎮(zhèn)PY村村民，2016年6月16日)。BL村一位村民于2016年在20畝甘蔗地里套種了西瓜，每畝100棵，純收入為5萬元，而同年的原料蔗每畝收入為1700元左右。相對于甘蔗，西瓜種植周期較短，經(jīng)濟效益高，但需水量大。當?shù)氐奈鞴贤ǔＴ谂D月種植，4月結(jié)果，5月成熟，“成熟期之前的一個月對于西瓜生長很關(guān)鍵，需要不停地澆水，每天都要澆”，“澆得多，瓜長得越大”(H，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民、南華糖廠駐村聯(lián)絡(luò)員，2017年3月18日)。在村莊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，BL村幾乎每個農(nóng)戶家門口都放著一個鐵皮罐，主要用于儲水，容量為5噸左右。村民用自家的小貨車將鐵皮罐拉至田間，用于西瓜灌溉。據(jù)村民介紹，西瓜“剛種上的時候需要澆5車水，成熟前的一個月每天需要4車水—5車水。”(H，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民、南華糖廠駐村聯(lián)絡(luò)員，2017年3月18日)BL村民的灌溉水主要從附近CZ村的私人水井中購買，“每車水15塊錢”。CZ村有四口賣水的私人水井，深度大約為80米。據(jù)村民介紹，在西瓜灌溉高峰時期，買水需要排隊，“一百多部車排隊，因為買不到，一人一天最多買上3車水”(H，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民、南華糖廠駐村聯(lián)絡(luò)員，2017年3月18日)。這些私人水井最初是為了滿足井主自身的灌溉需求，但在附近多個缺水村莊水需求的推動下，私人水井的井主開始出售井水，使得井水商品化。總的來看，村民的灌溉水需求主要靠購買商品化的井水來滿足。私人水井的存在雖然填補了灌溉水公共供應(yīng)主體缺位帶來的空白，但同時也將村民卷入水資源商品化的鏈條中。

　　在支持資本下鄉(xiāng)的敘事中，有一種話語認為，資本下鄉(xiāng)可以利用資金和技術(shù)優(yōu)勢改善當?shù)厮偷缆返绒r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。然而，值得追問的是，資本改善的是“誰”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件。在DM鎮(zhèn)的案例中，KL公司雖然在水利設(shè)施方面進行了大量投資，但是改善的僅僅是該公司所租地塊范圍內(nèi)的水利設(shè)施條件。就KL公司的水資源獲取方式而言，將屬于公共資源的河水引入私人蓄水池的過程也就是“圈水”的過程，在對周邊及下游村民水資源獲取空間產(chǎn)生擠壓和排斥的同時，滿足的是資本自身的盈利需求。KL公司的水資源獲取實質(zhì)就是一種隱性的“水攫取”(Mehta， Veldwish， and Franco， 2012)。

　　KL公司只是眾多進入DM鎮(zhèn)從事大規(guī)模甘蔗生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)公司之一。隨著“雙高”項目的推進，同類的農(nóng)業(yè)公司數(shù)量在不斷增加。在2017年3月的調(diào)查中，一個新的農(nóng)業(yè)公司YP公司通過糖廠在DM鎮(zhèn)的三個村莊總共流轉(zhuǎn)了1萬畝地，其中包括私人水井較為集中的CZ村。YP公司所租地塊距離河流較遠，按該公司的規(guī)劃，灌溉需求將通過打井抽取地下水來滿足。由于YP公司剛剛開始投入生產(chǎn)，水利設(shè)施還在修建過程中，目前并未給村民用水帶來明顯影響。與地權(quán)的流轉(zhuǎn)不同，水權(quán)流動所帶來的影響通常具有隱蔽性和滯后性(Duvail et al.， 2012)。雖然目前農(nóng)業(yè)公司和村民之間并未出現(xiàn)明顯的用水矛盾和沖突，但由于水資源是有限的，具有較強水資源獲取能力的農(nóng)業(yè)公司在用水層面上對當?shù)卮迕窬哂信懦庑浴１M管在甘蔗種植方面，村民沒有穩(wěn)定的灌溉需求，但在水資源日趨短缺的背景下，農(nóng)業(yè)公司用水量的增加也在削減和擠壓當?shù)卮迕竦纳a(chǎn)和生活用水，加大當?shù)卮迕裆a(chǎn)和生活的脆弱性。

四、水權(quán)流動背后的利益和成本分配

　　在村莊的調(diào)查過程中，隨處可見政府的宣傳標語，如“發(fā)展‘雙高’基地建設(shè)，助推‘甜蜜事業(yè)’發(fā)展”。“雙高”基地建設(shè)旨在通過土地流轉(zhuǎn)推動大規(guī)模機械化和水利化的甘蔗種植模式，以提高甘蔗產(chǎn)量并降低人工成本。然而，在“甜蜜事業(yè)”的發(fā)展及其所帶來的隱性的水權(quán)流動背后，值得追問的是，誰得到了什么?誰又失去了什么?

　　首先，隱性的水權(quán)流動擠壓了農(nóng)戶的多樣化種植選擇空間，但針對水的補償在土地流轉(zhuǎn)中并未提及。由于水資源是有限的，即使用水主體能夠利用技術(shù)手段如鉆深水井來增加水的獲取量，但并不能增加水的自然存量。水資源的有限性也決定著用水主體之間存在著相互排斥，即一方的用水量及用水方式?jīng)Q定著其余主體的可獲取水量(Zwarteveen， Roth， and Rutgerd， 2005)。以高產(chǎn)為目的的大規(guī)模甘蔗種植將加大對當?shù)厮Y源的需求程度，水資源實際控制權(quán)向資本手中集中不僅擠壓了農(nóng)戶的水資源獲取空間，還削減了農(nóng)戶種植其他作物的選擇空間。目前，DM鎮(zhèn)很多蔗農(nóng)都在甘蔗地里套種西瓜，水源主要來自私人水井。隨著農(nóng)業(yè)公司主導(dǎo)的甘蔗種植面積及用水量的大規(guī)模增加，農(nóng)戶私人水井的水獲取量也將受到擠壓。如果沒有水源保障，農(nóng)戶將無法繼續(xù)種植西瓜等作物，這不僅意味著經(jīng)濟收入的減少，在市場化和商品化的壓力下，農(nóng)戶的生計穩(wěn)定性也將面臨很大的威脅。

　　其次，隱性的水權(quán)流動加速了鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷。土地是獲取水資源的前提，較長的土地流轉(zhuǎn)合同期不僅使當?shù)乇姸噢r(nóng)民走向了事實上的半無產(chǎn)化，土地流轉(zhuǎn)所帶來的水權(quán)排斥現(xiàn)象還將加速這一轉(zhuǎn)變過程，因為失去水源保障的土地對于農(nóng)業(yè)種植來說是沒有意義的。在土地流轉(zhuǎn)過程中，地方政府的工作人員常以“承包出去，多了空閑時間，還能工作(打工)，拿多工錢”(L，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村婦女主任，2016年6月10日)的話語來說服農(nóng)民。然而，農(nóng)業(yè)公司主導(dǎo)的大規(guī)模甘蔗種植旨在通過降低人工成本來增加收益，因為機械化程度較高，對勞動力需求較少。KL公司BW村生產(chǎn)基地的生產(chǎn)經(jīng)理也坦言，“我們是做生意的，而不是做慈善的，壓成本才能賺錢”(R，扶綏縣DM鎮(zhèn)KL公司BW村生產(chǎn)基地經(jīng)理，2016年6月14日)。在村莊調(diào)研過程中，很多農(nóng)戶抱怨無法在基地打工。事實上，農(nóng)業(yè)公司進入村莊需要的只是當?shù)氐耐恋睾退Y源而非勞動力，而這些無法被農(nóng)業(yè)公司吸納的勞動力就成為實質(zhì)性的“剩余人口”(Li， 2011)。土地流轉(zhuǎn)帶來的半無產(chǎn)化也促使村莊更多的年輕勞動力外出務(wù)工，勞動力流動和商品化進程的加速使得原本留守現(xiàn)象并不明顯的村莊開始出現(xiàn)以老人、兒童和婦女為主的留守群體，村莊空心化的趨勢愈加明顯。

　　最后，以盈利為目的的農(nóng)業(yè)公司在大規(guī)模甘蔗種植中對水土資源的利用更多體現(xiàn)為掠奪式開發(fā)，威脅當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境安全。在資本的視野中，土地和水資源只是甘蔗生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)要素，水土資源所嵌入的生態(tài)體系以及資源的既有使用主體都是不可見的。在種植模式上，農(nóng)業(yè)公司主導(dǎo)的大規(guī)模甘蔗種植遵循的是資本盈利的邏輯，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的可持續(xù)性構(gòu)成威脅。農(nóng)業(yè)公司為了提高產(chǎn)量，大量施用化肥和農(nóng)藥，極易破壞土壤和地力，加重農(nóng)業(yè)面源污染。據(jù)村民介紹，經(jīng)營萬畝甘蔗地的YP公司每畝甘蔗地施用300斤肥料，而農(nóng)戶種植甘蔗一般每畝只用100斤—200斤肥料(K，扶綏縣DM鎮(zhèn)BL村村民，2017年3月18日)。此外，為了保證甘蔗的高產(chǎn)，不斷增加的農(nóng)業(yè)公司正在并還將加大對當?shù)厮Y源的開發(fā)和使用，河水的圈占以及地下水的抽取不僅容易導(dǎo)致地下水位下沉，還將影響當?shù)丶昂恿飨掠尉用竦木唧w水權(quán)及生存安全。總的來看，從事大規(guī)模甘蔗種植的農(nóng)業(yè)公司是以犧牲村民利益、社區(qū)發(fā)展及當?shù)丨h(huán)境為代價來滿足自身盈利和增殖的需求。

五、結(jié)論

　　水是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可或缺的重要資源。在我國水資源短缺趨勢愈加嚴峻的背景下，下鄉(xiāng)資本如何重塑當?shù)丶扔械乃Y源分配格局并影響當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境值得密切關(guān)注。廣西壯族自治區(qū)人民政府為促進糖業(yè)發(fā)展，推行了“雙高”項目并強調(diào)“水利化”以實現(xiàn)糖業(yè)增產(chǎn)的目標。在項目實施過程中，農(nóng)業(yè)公司利用資金和技術(shù)優(yōu)勢加大了對當?shù)厮Y源的開采力度，但滿足的僅僅是資本自身的盈利需求。當?shù)剞r(nóng)戶的水利灌溉條件并未得到改善，取而代之的是，農(nóng)戶既有的水資源獲取空間受到了擠壓。隨著隱性的水權(quán)流動以及下鄉(xiāng)資本的不斷增加，農(nóng)戶的生計選擇空間也將面臨更大的威脅。盡管目前農(nóng)業(yè)公司和當?shù)剞r(nóng)戶之間未出現(xiàn)明顯的用水沖突，但我們應(yīng)該對農(nóng)業(yè)公司利用資本優(yōu)勢獲得水資源采掘優(yōu)勢的現(xiàn)實以及這一現(xiàn)實所立基的政策框架進行反思和矯正。

　　在“雙高”項目的政策文件中，有關(guān)“水利化”的問題都集中在如何實現(xiàn)水利化，如何用水以提高甘蔗產(chǎn)量等方面，但“水利化”所帶來的水權(quán)流動及其對當?shù)剞r(nóng)戶水權(quán)和生態(tài)環(huán)境的影響鮮有提及。“雙高”項目鼓勵土地規(guī)模化經(jīng)營，提倡土地向生產(chǎn)方式更為高效的資本集中，實質(zhì)上遵循的是經(jīng)濟效益最大化的原則，對社會和生態(tài)效益關(guān)注嚴重不足。一方面，以經(jīng)濟效益為導(dǎo)向的“雙高”項目在扶持政策和資源分配過程中更為青睞下鄉(xiāng)資本，資本自身的資金優(yōu)勢及其所享受的政府補貼容易強化資本和當?shù)仄胀ㄞr(nóng)戶之間不平等的水資源獲取關(guān)系;另一方面，以“雙高”項目為載體的下鄉(xiāng)資本為了實現(xiàn)價值增值，通過水利設(shè)施的投資增加了水資源的開采和利用程度，這對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境存在何種潛在影響并未得到有效關(guān)注，威脅當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境安全。本文認為，針對農(nóng)業(yè)發(fā)展的政策扶持和補貼設(shè)計不能僅以經(jīng)濟效益和規(guī)模效應(yīng)為中心，資本主導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式對水資源的需求和使用方式及其對生態(tài)環(huán)境的影響應(yīng)該納入政策設(shè)計和決策過程中。在“資本下鄉(xiāng)熱”的背景下，普通農(nóng)戶的水權(quán)應(yīng)該得到尊重和保護，不能以犧牲普通農(nóng)戶的具體水權(quán)和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性為代價滿足資本的盈利需求。

　　參考文獻：

　　陳靖，2013，《村社理性：資本下鄉(xiāng)與村莊發(fā)展——基于皖北T鎮(zhèn)兩個村莊的對比》，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》第3期。

　　陳義媛，2013，《遭遇資本下鄉(xiāng)的家庭農(nóng)業(yè)》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》第6期。

　　杜園園，2015，《資本下鄉(xiāng)與新中農(nóng)爭地的社會后果研究》，載《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》第4期。

　　馮小，2015，《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育與農(nóng)業(yè)治理轉(zhuǎn)型——基于皖南平鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度變遷的分析》，載《中國農(nóng)村觀察》第2期。

　　馮小，2014，《資本下鄉(xiāng)的策略選擇與資源動用——基于湖北省S鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)的個案分析》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》第1期。

　　何智勇，2014，《資本下鄉(xiāng)背景下的農(nóng)民組織資源整合》，載《中共南寧市委黨校學(xué)報》第4期。

　　劉成玉、熊紅軍，2015，《我國工商資本下鄉(xiāng)研究：文獻梳理與問題討論》，載《西部論壇》第6期。

　　陸文榮、盧漢龍，2013，《部門下鄉(xiāng)、資本下鄉(xiāng)與農(nóng)戶再合作——基于村社自主性的視角》，載《中國農(nóng)村觀察》第2期。

　　馬流輝，2016，《“脫嵌”的土地流轉(zhuǎn)——實現(xiàn)機制與社會效應(yīng)》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)》第5期。

　　王海娟，2015，《資本下鄉(xiāng)的政治邏輯與治理邏輯》，載《西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》第4期。

　　謝小芹、簡小鷹，2014，《階層重塑：土地流轉(zhuǎn)對社會階層的影響》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》第1期。

　　嚴海蓉、陳義媛，2015，《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力》，載《開放時代》第5期。

　　曾紅萍，2015，《地方政府行為與農(nóng)地集中流轉(zhuǎn)——兼論資本下鄉(xiāng)的后果》，載《北京社會科學(xué)》第3期。

　　趙祥云、趙曉峰，2016，《資本下鄉(xiāng)與“三農(nóng)”發(fā)展的關(guān)系辨析》，載《中共福建省委黨校學(xué)報》第1期。

　　Duvail， S.， et al.， 2012， “Land and Water Grabbing in an East African Coastal Wetland： The Case of the Tana Delta，” Water Alternatives， Vol. 5， No. 2， pp. 322-343.

　　Mehta， Lyla， 2011， “The Social Construction of Scarcity： The Case of Water in Western India，” in R. Peet， P. Robbins， and M. J. Watts (eds.)， Global Political Ecology， London and New York： Routledge Press.

　　Mehta， Lyla， Gert Jan Veldwisch， and Jennifer Franco， 2012， “Introduction to the Special Issue： Water Grabbing? Focus on the (Re)Appropriation of Finite Water Resources，” Water Alternative， Vol. 5， No. 2， pp. 193-207.

　　Ribot， J. C. and N. L. Peluso， 2003， “A Theory of Access，” Rural Sociology， Vol. 68， No. 2， pp. 153-181.

　　Li， Tania Murray， 2011， “Centering Labor in the Land Grab Debate，” The Journal of Peasant Studies， Vol. 38， No. 2， pp. 281-298.

　　Woodhouse， P. and Ganho， A.， 2011， “Is Water the Hidden Agenda of Agricultural Land Acquisition in Sub-Saharan Africa?” Paper Presented at the International Conference on Global Land Grabbing， University of Sussex， UK， April 6-8.

　　Zwarteveen， M.， D. Roth， and B. Rutgerd， 2005， “Water Rights and Legal Pluralism： Beyond Analysis and Recognition，” in D. Roth， B. Rutgerd， and M. Zwarteveen (eds.)， Liquid Relations： Contested Water Rights and Legal Complexity， New Brunswick， NJ and London： Rutgers University Press.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號