“大生產、小生產孰優孰劣”已成為當下中國農政研究中一個常見的爭議。民粹派學者借以強調小生產的生產效率高來論證小農經濟的強韌性，主流經濟學者則將農業資本化視為農業現代化的未來，那么，馬克思主義者對于大、小生產的問題有著怎樣的看法?本文回顧了考茨基在《土地問題》一書中對大、小生產所作的比較，但考茨基的比較并不僅限在生產規模與生產效率的層面，而是看到了大、小生產背后所有制的大與小的問題。那么，作為今天的生態馬克思主義者，我們應該如何繼承并超越考茨基關于大、小生產的分析，為生態農業與農業集體化正名呢?答案就在下文!

　　正文

　　一、考茨基對于大、小生產的

　　比較及其看法

　　考茨基的《土地問題》一書首次出版于1899年，被列寧評價為“是《資本論》第3卷出版以后當前最出色的一本經濟學著作”，彌補了此前馬克思主義缺乏系統考察農業資本主義著作的空白。在該書上卷的第六、七章中，考茨基首先分析了農業領域大生產較之小生產的優勢，他認為大生產對于小生產的取代將是必然的歷史趨勢，但他也承認，這一歷史趨勢的實現也會遇到許多現實的障礙。

　　在該書上卷的第六章中，考茨基指出大農場較之小農場的優越性主要體現在以下幾個方面：

　　• 節約土地，人力，牲口

　　• 使用農業機械，提高效率

　　• 容易獲得貸款和較低的利率

　　• 進行有效勞動分工提高效率和勞動質量

　　• 專門的腦力/管理人員進行科學計劃管理

　　• 規模效益：統購成本低，銷售渠道直接(減少中間商)，貼近市場，基礎設施興建(水利等)

　　盡管人們普遍認為小農有著“勤勞、節儉、用心”等優點，但是考茨基尖銳地指出，這些優點實際上卻是以農民的過度勞動、營養不良、喪失其他生活追求、犧牲兒童教育與健康等為代價的，實際上，他們的生活質量連臨工都不如。

　　對于農業合作社的問題，考茨基也進行了分析。他認為信用貸款、統購統銷是農業合作社的主要經營范圍，雖然這些對于小農有一定的幫助，但主要利于大中型農場。因此，農業合作社的出現最多只是延緩小農場的衰落，更有可能的是進一步拉大大、小農場在生產和市場方面的差距。尤其是統銷合作社，成功的基本都是大農場，那些由單個農民家庭組成的合作社，在生產條件、過程和質量上無法實現標準化，因而其經營往往不能成功。合作社只有涉及農業生產的核心過程，才能對小農有利，因為此類合作社要求更高的協作、管理和勞動分工。

　　不過，考茨基的分析并沒有停留于此，而是指出土地私有制度才是小農不能合作的真正原因。在資本主義條件下，讓小農放棄私有土地進行合作生產，既缺乏文化上的合作精神（同志信任和集體精神），也缺乏制度條件。因為資本主義的競爭規定了農民的出路就是從小農場擴大到大農場，從小私有擴張到大私有，不可能挑戰私有制。于是，在考茨基看來，農村合作社“無疑是一種進步，但并不是向村社生產前進，而是向資本主義前進;合作社不是減弱而是加強了農業中大生產對小生產的優越性。期待農民在現代社會里轉向村社生產，那是荒謬的”。因此，農業合作化，只能在無產階級取得勝利、掌握政權改變了社會關系，把合作的精神和優越性展示給農民，土地私有制度的障礙才能掃除，新的農業生產方式才能自愿形成。

　　但考茨基也同樣意識到，大生產對于小生產的取代之路并不是那么平坦。“大資本吃小資本”的集中化趨勢是工業領域的普遍現象，但農業領域似乎時常呈現出相反的趨勢。雖然英國的歷史體現了大生產吞并小生產的趨勢，但其他歐洲大陸的國家并沒有延續這樣的趨勢。統計材料顯示，1850-1880年期間，歐美各國普遍出現了大農場減少、小農場增多的情況。考茨基認為，這種情況的出現與農民是歐洲大陸各國軍隊的核心力量有一定關系，因此這些國家會更傾向保護農業小生產者，而英國是島國，不太需要供養大批軍隊。因此，在第七章中，考茨基對大生產取代小生產這一歷史過程中所遇到的障礙進行了分類與分析，他認為農業資本在排擠小生產者過程中遇到的障礙主要包括：

　　• 土地面積有限;購買小塊土地來聯成大塊土地的操作非常不容易實現。

　　• 在農業集約化的條件下，農戶土地面積的縮小和所得產品的增加有時是相輔而行的(所以純粹以農戶土地面積作為依據的統計并不能證明什么)。

　　• 生產集中是通過一個所有者購買許多地產而達成的，而不是每個農場經營面積的擴大;這樣形成起來的大地產是資本主義大農業的一種高級形式的基礎。要管理好這些大地產，必須有一個中心管理機關，自己培育種子、搞農牧結合，還有加工業，需要依賴現代農業科學的發展。

　　• 最后，完全排擠小生產，對于大地產也是不利的，因為前者能向它提供勞動力!所以，土地占有者和資本家往往用法律來人為地扶持小農。

　　二、考茨基的觀點與中國農業的現狀沖突嗎？

　　考茨基花了不少篇幅來論證大生產較之小生產的優越性，我們應該如何看待考茨基這個觀點與當下中國農業現實之間的關系呢?在中國我們似乎既可以找到小生產優越于大生產的案例，也可以找到大生產優越于小生產的案例。以丘陵地區的水稻種植為例，單家獨戶小生產在經營效率上要比大生產有優勢。大生產在雇工管理上就會遇到一些問題，因此在畝均產量上，大生產似乎很難競爭過小生產。

　　然而，相反的案例也有。以東北大豆生產作為一個例子，東北單家獨戶的生產效率是比國營農場低的，農場的每畝大豆產量基本可以穩定在400斤，而農戶只能有200-300斤。當地農民認為這種差距主要是由于在市場競爭條件下，小農為了追求短期收益，無法在有限的土地上進行休耕輪作，但是國營農場的生產則有計劃，能夠做到輪作，這導致長期以來兩者的土壤質量不同，進而影響了產量。如果我們按照國營農場這一形式的大生產與小生產對比，考茨基說的是有道理的。然而僅僅這個案例也并不一定證明所謂大生產優越于小生產。也有許多大農場往往因為缺乏農業管理經驗、難以避免的急功近利等等因素，失敗破產的也比比皆是。這里講的東北國營農場的運營方式與目前常見的農業投機性投資是不一樣的。從東北國營農場和普通農戶種植大豆的比較，我們可以發現，國營農場大生產的優勢并非是突出在規模上的，還與它的經營模式有關，它的經營并不完全追逐利潤，因此，這里還涉及到一個所有制的問題。因此，我們在討論大生產和小生產的時候不應該只看到一個土地規模的問題，還需要看到所有制的問題。

　　對此，列寧在對這本《土地問題》的書評中也寫道：“考茨基考慮的不是某一個局部的問題，例如，關于農業中大生產和小生產的關系，而是具有普遍意義的問題，就是說，資本是不是掌握了農業，資本是不是改變了農業的生產形式和所有制的形式，以及這個過程是怎樣進行的”。

　　當時考茨基之所以討論大生產、小生產的問題，同樣還有政治上的考慮。那時德國社會民主黨希望通過選舉獲得政權，就必須要考慮經濟國有化的問題以及社會主義對于農業而言有何意義。他之所以將生產規模和生產效率的問題帶進來形成關于大生產和小生產優勢性的討論，這也是為社會主義土地國有化提供合法性的依據。因此，考茨基在書中也會強調大農業生產使用價值的效率高于小農場，比如不浪費田埂，而小塊土地耕作需要更多時間等。反看今天，民粹派也同樣是在用效率優先的邏輯來論證小生產者為主體的農業有著優越性。

　　因此，我們不能脫離所有制問題來談論規模大小的優勢，不能繼續陷入到生產規模和效率的陷阱中。一旦陷入到單純的產出投入效率比的比較中，我們就是被資本的邏輯牽著走。生產規模不是越大越好，也不是越小越好，應該因地制宜、因時而異，它受制于多種因素：技術生產水平、管理協調能力。在建國初期，中國領導高層毛澤東和劉少奇關于農業合作化和機械化、規模化的爭論，有利于我們辯證地思考規模化的問題。中國農業集體化的歷史告訴我們：

　　1. 不必以大生產、規模化為前提來論證合作化和集體化的可能性;

　　2. 社會主義農業的優越性既在于一定程度的規模化，更在于整個農業生產的統籌和計劃性。

　　今天單一化、規模化的種植方式因為對農藥化肥以及大型機械和能源的高度依賴而顯示出不可持續的弊病，這種“工業化”的農業生產方式不僅大量消耗有限的資源，而且導致大量的碳排放，直接影響到氣候變化。我們與考斯基所處的時代不同了，在新的資源生態問題面前，社會主義的合法性依據、社會主義對于農業的意義不應簡化為國有化和規模化。社會主義者必須重新思考農業生產方式問題，社會主義的優勢在于計劃性、統籌性，只有這樣的優勢也真正地有利于節能減排和可持續發展。在有計劃、可持續的條件下，多元化、生態化的農業生產規模需要因地制宜。

　　三、如何超越大、小生產的比較，

　　論證農業集體化的優越性呢？

　　那么，如果土地集體化、農業集體化的優越性在21世界的今天不是規模化，那么有哪些優越性呢?首先，我們需要考慮生態視角。譬如，我們需要關注到碳排放的問題。今天的農業是以工業化的形式進行的，是一種無視資源有限性、無視氣候變化的短視方式、是一種“毒癮”農業，但資本主義大農業是無法解決這個問題的，而今天的小生產者濫用農藥化肥同樣對土地破壞嚴重。在這個問題上，大小生產沒有本質的區別，不是問題所在。

　　以當下生態友善的觀點來看待土地與農業問題，我們就會發現大、小生產的對比其實沒有太大意義。事實上，今天生態友善農業并不反對農業機械化，只是當下的農業機械化是以石化工業為基礎的，現有農業機械也不是以土地友善作為目的而設計的，所以當前生態農業就會遭遇人力配置的問題，很難實現大規模生產。但是如果所有權進行整合，并且如果新的以生態友善為目的的機械出現，那么新的改變就可能出現，生態農業同樣可能實現一定規模的生產。

　　其次，集體農業、社會主義農業的優越性在于更可能維護農業的多功能性。所謂的農業多功能性指的是農業具有經濟、生態、社會和文化多方面的功能。集體農業、社會主義農業優于資本主義農業的生產方式，其中一個原因便是前面二者能夠通過有計劃的生產、對土地資源的可持續利用和更為合理的分配方式，實現農業除經濟之外的其他功能。

　　再次，我們要討論生態農業的勞動分工的問題，這還會涉及到農村合作的問題。譬如山西永濟的蒲韓社區便是在合作社的框架之下進行生態農業。它所采取的是統分結合的模式。在合作社參與農戶維持獨立耕作的基礎上，合作社為他們提供了統一技術培訓、統一農資統購、統一農藥使用、統一農產品銷售和統一機耕的“五統一”服務。不僅維持了農戶生產的靈活性，同時解決了生態農業面臨的技術、機械、資金和銷售問題。

　　四、我們應該如何看待今天的小農？

　　考茨基在書中指出小農經濟和大農莊存在著互相配合的關系，但是在今天，我們不難發現大農莊與農業小生產者之間除了這種關系之外，還存在著競爭關系，并且大農莊正在破壞著小生產者的生計。我們怎么看待二者的關系，我們對此的態度又是什么呢?從立場而言，我們應該支持小農，但是我們應該如何支持呢?

　　支持小農有兩種方式，其中一種是反對大私有，保護小私有。當今全球很多地方都是以保護小私有的方式來保護本地經濟或是本地生產者。在2013年9月香港“占中”之前還有一次“占中”活動，主要是模仿美國“占領華爾街”組織的。其中就有人提到需要反對壟斷，而反對壟斷的方法是引入自由競爭。這顯然就是一個保守的做法。另一種更進步的做法是，我們需要討論如何突破競爭壟斷的循環，從保護農村小私有制來談保護那不是真正的保護，真正的方法是將農民團結起來，形成能夠抵抗的力量。

　　今天大農和小農之間同樣也形成了依附性的關系，小農為資本農業提供勞動力，譬如，溫鐵軍在關于大戶合作社的研究中也指出大農和小農有著相互依賴的關系。但是我們不能將這個分析僅僅停留在單一的農業生產上，大農或是資產階級農民獲利的方式與小農是不同的，今天的小農仍然是生產者，但是大農或資本化農業卻是全產業鏈的汲取利潤者，二者的生產條件是無法比較的，哪怕大農真的不如小農有效率，但不可否認的是大農的利潤率卻遠高于小農。資本主義競爭并不是只看效率(efficiency)，還要看到利潤(profitability)。

　　今天小農的形式依然存在，但是其結構性的關系(生產關系)已經發生改變。小農之所以存活是因為其能夠為資本農業分攤風險，那些資本主義農業的“障礙”由小農分擔，而資本可以轉向投資農業領域更具有利益的上下游。“小農”這個稱呼不過是行尸走肉（walking dead），它的存在早已成為資本主義的一部分，并且是以墊底的形式存在的。因此，那些試圖通過尋找小農的存在，并借此論證其可以抵抗資本主義的觀點是非常危險的。

　　另一個問題是，有人會質疑如果小農最終消亡，那么農業剩余人口問題應該如何解決。事實上在毛時代，就已經開始將剩余農業人口有計劃地從農業領域轉移出來，通過在地的工業等途徑解決剩余農業人口的就業問題。這與今天大量農民進城是完全不同的，二者的目的完全不同。今天中國農業人口的轉移是通過土地流轉，將農民趕到城鎮購買商品房，是將農民作為拉動經濟的消費者進行轉移的。另外，我們還需要注意，今天的小農在市場環境的逼迫下對于生態的破壞是掠奪式的，如果大環境發生改變，隨著生態農業的推廣，農業同樣也能創造就業就會。

　　最后，在關于所有權和經營形式的問題上，在社會主義條件下，所有權與經營形式可以采取多種形式的對接，并不一定需要立刻一刀切。我們需要解決所有權的問題，但是生產組織形式上要允許有一定的彈性。即便系統性協調最終實現，但對于小生產的斬盡殺絕也是沒有意義。我們不支持小農所有制的原因是因為其本身的無政府主義的狀態，這種狀況是無法克服整體性危機的。

　　主題：經典農政問題之考茨基與列寧

　　讀書材料：

　　a. 卡爾·考茨基，《土地問題》，第一卷第一、二、三、四、六、七、八章;第二卷第十二、十六章。其中，第三、四章略讀，重點看 “三田制成為農業所難忍受的鎖鏈”(39-42)、“農村經濟中的機械”(52-53四段)、“農業是一門科學”(70頁最后一段和71頁)。

　　b. Lenin, V.I. 1964. The Development of Capitalism in Russia. Moscow: Progress Publishers, 31-34; 70-85; 172-187; 595-600.

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號