1．經(jīng)營(yíng)致富型富人治村隱含政治排斥

　　從村莊集體的角度來(lái)說(shuō)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)薄弱，公共品需求和社會(huì)治理需求巨大，而在取消農(nóng)業(yè)稅之后，幾乎不可能通過(guò)向農(nóng)民收取稅費(fèi)來(lái)解決問(wèn)題，因此富人的補(bǔ)貼正好回應(yīng)了需求。然而從富人村干部的角度來(lái)看，正是其通過(guò)私人貼錢(qián)為公家辦事這種“化私為公”的機(jī)制，村干部獲取了群眾威望和鄉(xiāng)鎮(zhèn)認(rèn)可，從而為他們帶來(lái)不小的政治收益。富人村干部可能因“貼錢(qián)”而獲得村民的擁戴，比如在筆者調(diào)研期間，蔣村的村民們對(duì)村支書(shū)和村長(zhǎng)的評(píng)價(jià)很高，因?yàn)樗麄儾坏荒么寮w的錢(qián)，還拿自己的錢(qián)為村集體辦事，村民非常褒獎(jiǎng)他們的“大公無(wú)私”。

　　實(shí)際上，村干部貼私人的錢(qián)、辦公家的事，可以通過(guò)布勞所說(shuō)的社會(huì)交換機(jī)制來(lái)獲得權(quán)威。在社會(huì)交換中，通過(guò)向他人提供所需要的服務(wù)，一個(gè)人可以建立對(duì)他人的權(quán)力，他人會(huì)因這些服務(wù)依賴(lài)他、感激他，從而服從他。(P63-88)處于強(qiáng)勢(shì)地位的富人村干部為了獲得權(quán)威，可以通過(guò)施舍利益來(lái)賺取普通村民的尊敬與服從。不僅如此，村干部能夠貼錢(qián)將村莊道路、自來(lái)水等公共設(shè)施建好，符合“新農(nóng)村”的標(biāo)準(zhǔn)，從而也能獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的認(rèn)可。而在“擺平就是水平”、重視糾紛解決能力的基層政治生態(tài)中，貼錢(qián)解決糾紛，不但可以節(jié)省反復(fù)說(shuō)理需要的時(shí)間成本，還可以避免調(diào)解失敗后糾紛被提交到上級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)而可能導(dǎo)致的對(duì)村干部能力上的質(zhì)疑。

　　經(jīng)營(yíng)致富型富人村干部除了能在政治上獲得籌碼，其在經(jīng)濟(jì)上也能有所收獲。首先，在地方場(chǎng)域中，村干部是一種政治身份，這種身份有著政治和經(jīng)濟(jì)雙重的效應(yīng)。富人擔(dān)任村干部后，能夠利用這種政治身份“上一個(gè)層次”，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部建立某種聯(lián)系。經(jīng)由這種工作便利，其能與各級(jí)干部建立起良好的私人關(guān)系，他們的經(jīng)商前景和企業(yè)發(fā)展無(wú)疑會(huì)變好。他們可以獲得更多的政策信息，便于調(diào)整經(jīng)營(yíng)方向;也可以獲得更多的政策支持，在經(jīng)營(yíng)許可、稅收減免、政策開(kāi)口等多方面獲得支持。更甚者，那些治村效果明顯的富人干部，有成為縣市人大代表、政協(xié)委員的更大可能，也易獲得勞動(dòng)模范、優(yōu)秀企業(yè)家等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，這些政治符號(hào)和政治資本在地方市場(chǎng)中都可以迅速轉(zhuǎn)化為個(gè)人經(jīng)商和企業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)。

　　其次，由于富裕地區(qū)資源總量大，村干部在村莊治理中可以較大程度地控制資源分配。隨著城市化的展開(kāi)，工商業(yè)不斷發(fā)展，幾乎每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都建立了工商企業(yè)。工商企業(yè)的建立帶來(lái)了許多就業(yè)、獲利的機(jī)會(huì)，如在工廠區(qū)建食堂、在工人住宿區(qū)開(kāi)超市等等。雖然市場(chǎng)有巨大的發(fā)展，但黨政權(quán)力體系統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的基本格局并沒(méi)有改變，因此，村干部在村莊范圍內(nèi)能對(duì)分配這些資源享有較多的話語(yǔ)權(quán)，從而參與資源配置。在此過(guò)程中，村干部自己可以把握機(jī)會(huì)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，也可以向與自己關(guān)系緊密的親友傾斜，從而可以獲取巨大利益。

　　然而，在富人村干部從政治、經(jīng)濟(jì)多方面都收獲頗豐的情況下，村級(jí)民主政治卻受到了嚴(yán)重的沖擊，富人獲取了主導(dǎo)甚至壟斷村莊政治的合法性。“化私為公”機(jī)制在東南沿海農(nóng)村的盛行，使沒(méi)有足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力的村民越發(fā)難以出現(xiàn)在村莊政治的舞臺(tái)上。因?yàn)楦辉５拇甯刹繌?ldquo;化私為公”中獲取了非常高的道德優(yōu)勢(shì)，一般村民達(dá)不到這個(gè)道德高度，因此就不可能登上村莊政治的舞臺(tái)。當(dāng)我們問(wèn)村民是否想過(guò)也去競(jìng)選村干部時(shí)，很多人說(shuō)：“就是選上了，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力去當(dāng)!”一位八十年代的老村干部則直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“我們那時(shí)當(dāng)村干部，沒(méi)有現(xiàn)任干部這么高的‘姿態(tài)’。現(xiàn)在，沒(méi)有錢(qián)是不可能當(dāng)村干部的。”因此，富人治村的背后，隱然蘊(yùn)藏著一種政治排斥的機(jī)制。

　　這種政治排斥首先體現(xiàn)為被選舉權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)被大幅提高。富人村干部不從村集體中領(lǐng)取工資，還用個(gè)人財(cái)產(chǎn)為村集體辦事，這為所有村干部提供了行為模式，從而使得從村集體中領(lǐng)工資顯得“不正當(dāng)”。如此一來(lái)，貧窮的農(nóng)民甚至普通村民便失去了參與村莊政治的機(jī)會(huì)。現(xiàn)實(shí)中，普通農(nóng)民根本不可能再有參選村干部的想法，村民也不可能選他。因?yàn)樵诟蝗酥未宓谋尘跋拢F人去參選村干部，可能被理解為想靠干部身份貪污集體財(cái)產(chǎn)。因此，很快，村干部身份就成了富人的專(zhuān)利，從而造成了村莊的政治排斥。如果沒(méi)有自上而下的干預(yù)，其自然發(fā)展就會(huì)不可逆的排斥普通農(nóng)民成為村干部的可能性，將貧窮農(nóng)民和普通農(nóng)民排斥在村莊政治之外。

　　其次，過(guò)問(wèn)村莊公共事務(wù)的權(quán)利也受到限制。富人用個(gè)人財(cái)產(chǎn)為村莊辦理公共事務(wù)，一般農(nóng)民不好過(guò)問(wèn)。“你連錢(qián)都沒(méi)出，怎么好去過(guò)問(wèn)?”這與用集體錢(qián)財(cái)辦公共事務(wù)、村民集資辦事大有不同。長(zhǎng)此以往，不但普通村民被排斥在村干部候選人之外，他們甚至被排斥在村莊公共事務(wù)之外，所有的公務(wù)似乎都成了富人村干部的私事。村民們因?yàn)闆](méi)有出錢(qián)，也就喪失了建議權(quán)、異議權(quán)。因?yàn)榇迩f再也無(wú)“公共”的事務(wù)可以供所有的村民參與討論、決策、實(shí)施，村莊公共性也必將逐漸喪失，村莊成了富人實(shí)現(xiàn)治村理想的舞臺(tái)，其他農(nóng)民變成了沉默的看客。

　　2．資源壟斷型富人治村依賴(lài)派性結(jié)盟

　　在土地資源或礦產(chǎn)資源豐富的村莊中，村莊權(quán)力有著相當(dāng)大的含金量，因此富人愿意參與村莊政治。很多富人原本就通過(guò)土地征收或資源開(kāi)采獲利，或從事與土地、資源相關(guān)的某種產(chǎn)業(yè)，他們?cè)敢馔ㄟ^(guò)出任村干部來(lái)保障自己的既得利益，或者獲取更多類(lèi)似的盈利機(jī)會(huì)。其實(shí)，一切資源都可能成為富人參與村政的動(dòng)力，即使在中西部一般農(nóng)村地區(qū)，鄉(xiāng)村集體資源市場(chǎng)化也吸引了不少富人參與村政。過(guò)去，這些資源掌握在鄉(xiāng)村集體手中，由于鄉(xiāng)村集體缺乏經(jīng)營(yíng)意識(shí)，其最大效用未能得以有效發(fā)揮，因此在中央政策的推動(dòng)下，開(kāi)始了市場(chǎng)化進(jìn)程，鼓勵(lì)社會(huì)力量開(kāi)發(fā)農(nóng)村集體和農(nóng)民沒(méi)有能力開(kāi)發(fā)的閑置資源。類(lèi)似于林權(quán)改革和水利設(shè)施承包的過(guò)程，因?yàn)橛欣蓤D，村干部可以利用身份便利購(gòu)買(mǎi)林權(quán)、承包水利設(shè)施，也可以作為中介而謀取利益。村干部與富人有時(shí)合二為一，有時(shí)結(jié)成同盟互相促進(jìn)。不僅如此，富人成為村干部后有機(jī)會(huì)結(jié)識(shí)各級(jí)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，面對(duì)“可辦可不辦、可罰可不罰”的事務(wù)可以“疏通”，從而對(duì)具體礦業(yè)經(jīng)營(yíng)有所促進(jìn)。

　　在資源壟斷型富人治理的村莊中，村莊政治競(jìng)爭(zhēng)往往較為激烈。這種競(jìng)爭(zhēng)往往表現(xiàn)為黨支部、村委會(huì)的賄選，還可能表現(xiàn)為混混勢(shì)力介入，左右選舉，用暴力威脅村民。在這類(lèi)村莊中，村莊富人依賴(lài)這些資源致富，作為村干部的富人更不例外，他們不是從經(jīng)營(yíng)中賺取利潤(rùn)來(lái)回饋村莊，而是在致富過(guò)程與村莊資源之間有著各種灰色和非法的連接。因他們自身行得不正，就不可能也不愿意像經(jīng)營(yíng)致富型富人那樣，通過(guò)為村莊辦公共事業(yè)等交換機(jī)制來(lái)“收買(mǎi)人心”，而需要?jiǎng)佑酶鞣N灰色和非法的手段。而且，由于所涉及的資源和利益巨大，他們往往會(huì)利用各種既有的網(wǎng)絡(luò)，與之結(jié)合成利益聯(lián)盟，從而參與到村莊的資源爭(zhēng)奪與政治競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中。其既有網(wǎng)絡(luò)最典型的是宗族和宗派關(guān)系，以及姻親關(guān)系、同齡伙伴中的擬親關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、戰(zhàn)友關(guān)系等等。在此過(guò)程中，村莊中的富人、強(qiáng)人、狠人、混混等，往往實(shí)現(xiàn)了結(jié)盟，或者結(jié)成了幾個(gè)不同的聯(lián)盟，從而形成競(jìng)爭(zhēng)派別。

　　已經(jīng)形成的聯(lián)盟和派別不僅在黨支部、村委會(huì)選舉過(guò)程中存在，還會(huì)嵌入村莊的日常生活中。因?yàn)橘Y源型村莊的政治始終圍繞資源分配和非法占有展開(kāi)，村莊的選舉只是一個(gè)開(kāi)端，村莊日常治理中的每一次決策、每一起事件都可能伴隨著新的斗爭(zhēng)。而且，越是頻繁發(fā)生事件、頻繁涉及決策，這種結(jié)盟就越是緊密。從內(nèi)部看，這些村莊長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，村莊在幾乎任何事情上都存在不同派別，都表現(xiàn)為斗爭(zhēng);從外部看，外來(lái)的混混長(zhǎng)期出入村莊，成為村莊治理中的日常現(xiàn)象。當(dāng)然，也有少數(shù)村莊，所有的富人、強(qiáng)人、狠人都實(shí)現(xiàn)了結(jié)盟，村莊中沒(méi)有派性政治現(xiàn)象，但富人村干部仍然需要應(yīng)對(duì)可能的單個(gè)挑戰(zhàn)者，因此混混介入仍然很有必要。如果富人村干部能夠想辦法收買(mǎi)村民，其“群眾基礎(chǔ)”可能就更加扎實(shí)。我們?cè)谏綎|青州調(diào)研的一個(gè)村莊中，村支書(shū)的沙場(chǎng)處于幾個(gè)村交接處，他便強(qiáng)占了村子周?chē)纳硤?chǎng)，壟斷挖取河沙的權(quán)力，財(cái)大氣粗。他用沙場(chǎng)收益為村里辦過(guò)一些公共事業(yè)，因此村民認(rèn)為他強(qiáng)占沙場(chǎng)為本村爭(zhēng)取了利益，對(duì)他有較高的評(píng)價(jià)。他進(jìn)而謀取了村支書(shū)的位置，加上村支書(shū)原是混混出身，其至今有一幫兄弟在外“混世界”，村里也無(wú)人敢反對(duì)他。

　　在那些依賴(lài)土地資源的村莊中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也許對(duì)富人村干部在日常治理中的作為是認(rèn)可的。征地是這些村莊中重要的工作，在形式上它必須從農(nóng)民手中經(jīng)過(guò)征收程序取得，因此必須同農(nóng)民進(jìn)行談判。談判的核心內(nèi)容是補(bǔ)償，它在農(nóng)民集體與農(nóng)戶之間、在承包農(nóng)戶與同村農(nóng)戶之間如何分配，是非常復(fù)雜的問(wèn)題。利益分割的過(guò)程，協(xié)商成本很高，而富人村干部與強(qiáng)人、狠人、混混的結(jié)盟，可以用暴力威脅來(lái)減少爭(zhēng)議，保證征地效率。這也是為何在城鎮(zhèn)郊區(qū)征地過(guò)程中，常常有混混介入的原因。它為鄉(xiāng)鎮(zhèn)增加了工作便利，減少了工作成本，因此可能得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的默示和認(rèn)可。在礦產(chǎn)資源型村莊里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村干部的控制尤其弱勢(shì)。如果多位富人參與村莊選舉，且都投入巨額資金進(jìn)行賄選，地方政府往往“樂(lè)觀其成”。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而言，賄選幾乎是難以監(jiān)控的，他們往往期待賄選能夠按照潛規(guī)則有序進(jìn)行，落選一方不要因此而上訪或者在日常治理中故意制造事端，從影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作績(jī)效評(píng)價(jià)。可以說(shuō)，對(duì)這種類(lèi)型的富人治村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也許不樂(lè)意看到，卻缺乏影響其進(jìn)程的足夠能力。

　　資源壟斷型富人治村，最為明顯的后果就是導(dǎo)致了“鄉(xiāng)村社會(huì)的灰色化”。(P271-273)由于富人村干部從村莊資源中致富，為此需要依賴(lài)鄉(xiāng)村狠人和混混的暴力威脅，從而使得混混深度介入了村莊日常治理。農(nóng)民不能從村莊資源中獲利，或者雖有獲利但有更多利益流失，而富人村干部、村莊強(qiáng)人、狠人、混混等結(jié)盟群體卻從中謀取了大量利益。更為嚴(yán)重的問(wèn)題是這種狀況對(duì)農(nóng)民的心理認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了巨大影響。由于富人村干部及其強(qiáng)大的結(jié)盟群體得到了巨大利益，這些利益是直接從農(nóng)民那里剝奪而得，農(nóng)民可能會(huì)忍氣吞聲，也有可能奮起抗?fàn)帯Ｒ驗(yàn)樵谵r(nóng)民眼中，基層政府有義務(wù)保證鄉(xiāng)村秩序和正義，而富人村干部及其聯(lián)盟群體獲得的非法利益往往建立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的容忍或無(wú)奈的基礎(chǔ)上，甚至建立在兩者合謀形成“利益共同體”的基礎(chǔ)之上。無(wú)論如何，農(nóng)民一定會(huì)產(chǎn)生不公平感，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的認(rèn)同也無(wú)疑會(huì)受到影響。

　　3．項(xiàng)目分肥型富人治村導(dǎo)致精英俘獲

　　此類(lèi)型富人治村的形成有內(nèi)外兩方面的動(dòng)因。一方面，是在外成功的富人愿意回到家鄉(xiāng)，以村干部的身份在提升自身政治形象的同時(shí)也獲取更多經(jīng)濟(jì)利益;另一方面，不論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民都期盼富人治村能改善村莊狀況。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府希望這些富人回來(lái)治村，是因?yàn)樗麄兗饶転榈胤綆?lái)投資，帶來(lái)“招商效果”，也希望他們通過(guò)投資改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，并帶動(dòng)村民致富。若他們果真如此，村民也很歡迎。實(shí)際上，富人回村擔(dān)任村干部，往往能通過(guò)多種方式改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共事業(yè)。也正因此，不少地方基層政府都將勸說(shuō)外出致富者回村擔(dān)任村干部作為基層組織發(fā)展的重要工作。

　　實(shí)際上，這些做法的確收到成效。富人村干部一般在以下幾個(gè)方面為村里辦了實(shí)事。其一，維持或重建了村莊基本秩序。部分村莊以往是癱瘓或半癱瘓村，村莊公共治理長(zhǎng)期缺乏，社會(huì)秩序難以得到保障。富人村干部通過(guò)較高的威望調(diào)解糾紛、緩解矛盾，較為有效地維持了基本秩序。其二，為村里帶來(lái)了投資和新產(chǎn)業(yè)，吸納了部分農(nóng)民就業(yè)，增加了這些農(nóng)民的收入。其三，促進(jìn)了村莊建設(shè)，使上級(jí)政府將“新農(nóng)村示范點(diǎn)”、“領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系村”投放在這些村莊，從而為這些村莊爭(zhēng)取了不少資源，獲得了項(xiàng)目投放的特別青睞。富人治村能有這些成效，一方面與愿意回村的富人的使命感、責(zé)任感、榮譽(yù)感密不可分，更重要的是因?yàn)楦蝗舜甯刹康慕?jīng)濟(jì)實(shí)力、能力、關(guān)系和威望。與一般村干部相比，他們擁有“天時(shí)地利人和”，因此更容易做出成績(jī)。

　　然而，如果回鄉(xiāng)富人僅僅只是回饋村莊，那就是回饋家鄉(xiāng)型富人治村了。實(shí)際上，單純的回饋型富人治村很少，大多數(shù)富人村干部在回饋家鄉(xiāng)的同時(shí)，也謀取了大量灰色利益或非法利益，其方式主要是從各類(lèi)項(xiàng)目中“分肥”，實(shí)現(xiàn)“精英俘獲”。他們能夠吸引、運(yùn)作項(xiàng)目落地，保障項(xiàng)目實(shí)施，并在該過(guò)程中獲利。在吸引項(xiàng)目落戶時(shí)，富人村干部在三個(gè)方面比其他村干部更有優(yōu)勢(shì)。其一，富人村干部擁有財(cái)富優(yōu)勢(shì)。當(dāng)一些公共設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目需要配套資金時(shí)，他們能夠先行墊付。其二，富人村干部有復(fù)雜的人脈關(guān)系，例如能與掌握項(xiàng)目發(fā)放的各級(jí)政府官員溝通聯(lián)系。在同等條件下，甚至在劣勢(shì)條件下，人脈關(guān)系可以確保富人村干部?jī)?yōu)先爭(zhēng)取到項(xiàng)目資格。其三，富人村干部有較強(qiáng)的治理能力，遏制項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的潛在釘子戶和上訪戶，在諸如拆遷、征地等環(huán)節(jié)能夠保障工程順利進(jìn)行。這種治理能力可以緣于威望，也可以緣于金錢(qián)，還可以通過(guò)暴力威脅解決問(wèn)題。尤其是一些地方，富人村干部從“混混”起家，甚至做村干部后還停留在“混混”圈子中，其暴力威脅對(duì)農(nóng)民的心理強(qiáng)制能力不可小覷。

　　富人村干部從項(xiàng)目中獲利主要有兩種方式。其一，自己的公司或工程隊(duì)承擔(dān)落地項(xiàng)目的建設(shè)，并從中獲得利潤(rùn)。獲取項(xiàng)目過(guò)程可能經(jīng)過(guò)合法程序，也可能用合法程序進(jìn)行暗箱操作。例如，富人村干部“打通”了所有關(guān)節(jié)，在招標(biāo)方的默示下，付費(fèi)邀請(qǐng)一兩家施工公司佯裝投標(biāo)，最后中標(biāo)者當(dāng)然是自己的公司。其二，對(duì)于村里能夠左右或直接發(fā)包的工程項(xiàng)目，虛構(gòu)指出價(jià)格，暗中收取回扣。例如，一個(gè)大工程中實(shí)際只需20萬(wàn)元的子項(xiàng)目，虛構(gòu)為支出40萬(wàn)元，所虛構(gòu)的20萬(wàn)元中大部分成為富人村干部的回扣。這些謀利的方式一般村民看不到，即使有所懷疑也不可能掌握證據(jù)。另外，與其他類(lèi)型的富人治村一樣，富人在擔(dān)任村干部后，在各級(jí)干部中開(kāi)拓了各種新的人際關(guān)系，這些人際關(guān)系同樣有助于其既有的經(jīng)營(yíng)。

　　雖然從局部的村莊著眼，項(xiàng)目分肥型富人治村吸引了項(xiàng)目投放，改善了村治狀況，但對(duì)于整個(gè)國(guó)家而言，其實(shí)并沒(méi)有多少幫助，甚至不如“化私為公”的經(jīng)營(yíng)致富型富人治村。項(xiàng)目分肥型富人治村，主要通過(guò)富人村干部的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，改變了項(xiàng)目的投放點(diǎn)。其實(shí)，國(guó)家項(xiàng)目總是要投放下去的，不投在此地也會(huì)投在彼地。而且，富人治村改變項(xiàng)目的投放，實(shí)際上也破壞了項(xiàng)目發(fā)放的公平性和科學(xué)性。不僅如此，富人村干部很少真正帶動(dòng)了村民致富。相反，在國(guó)家項(xiàng)目不斷投放的背景下，富人村干部與其他精英群體日益凝結(jié)成固化的利益分配結(jié)構(gòu)主導(dǎo)整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程，從而對(duì)國(guó)家公共資源進(jìn)行分割，精英俘獲與結(jié)構(gòu)替代綁架了國(guó)家依托項(xiàng)目實(shí)施的公共意志。那些在媒體上作為典型進(jìn)行宣傳的，以及我們?cè)谡{(diào)研中得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部推薦的富人村干部，其工作往往是地方政府亮點(diǎn)工程性質(zhì)的示范點(diǎn)，而示范點(diǎn)的建設(shè)大多是政府堆砌項(xiàng)目專(zhuān)門(mén)打造出來(lái)的。其實(shí)，如果有好的村級(jí)民主制度，有好的群眾基礎(chǔ)，一般農(nóng)村干部也能在上級(jí)支持下將村莊打造成示范點(diǎn)。事實(shí)上，也的確存在這樣的示范點(diǎn)。

　　項(xiàng)目分肥型富人治村所造成的另外一個(gè)消極后果，是在悄無(wú)聲息中破壞了村級(jí)民主，其邏輯與經(jīng)營(yíng)致富型富人治村類(lèi)似。前者治村的財(cái)政資源來(lái)自自上而下的項(xiàng)目，后者治理村莊的財(cái)政資源來(lái)自富人的個(gè)人支出，兩者都不是村民籌資或村集體支出，因此普通村民在具體治村過(guò)程中就缺乏話語(yǔ)權(quán)。在廣大中西部農(nóng)村地區(qū)，既然項(xiàng)目是富人村干部通過(guò)自己的社會(huì)關(guān)系爭(zhēng)取來(lái)的，那具體在哪里建設(shè)、如何建設(shè)、由誰(shuí)進(jìn)行建設(shè)，一般村民都說(shuō)不上話，他們也有自知之明，不會(huì)隨便去說(shuō)話，甚至也不去議論。這樣一來(lái)，村里的公共事務(wù)似乎成了富人村干部的事情，普通村民越來(lái)越不應(yīng)該、也沒(méi)有興趣參與其中。農(nóng)民說(shuō)：“只要不拿我的錢(qián)，隨便他們?cè)趺凑垓v!”“人家爭(zhēng)取來(lái)的項(xiàng)目，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由人家來(lái)決定怎么做!”于是，富人村干部是村莊政治舞臺(tái)上的主角，一般群眾成了一群沉默的觀眾，甚至觀眾也越來(lái)越少了。與經(jīng)營(yíng)致富型村莊類(lèi)似，富人介入村莊政治，逐漸產(chǎn)生了政治排斥效應(yīng)。

　　四、結(jié)論與反思

　　前文對(duì)富人治村的類(lèi)型劃分和機(jī)制分析，主要是從理想類(lèi)型角度所做的論述。實(shí)際生活中，幾種類(lèi)型可能發(fā)生重疊，即某村的治理狀況符合兩種甚至三種類(lèi)型的基本特征。在所有的富人治村類(lèi)型中，回饋家鄉(xiāng)型富人治村雖然存在，但數(shù)量和比例都少之又少。與人們的期待相反，這種類(lèi)型的富人治村只能算是異數(shù)，可遇而不可求。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，雖然富人多少都有回饋家鄉(xiāng)的情懷，也可能做出一些利他的事情來(lái)，但是無(wú)論從主觀上還是客觀上，他們都會(huì)在村干部的崗位上獲取諸多顯性或隱性的利益，其中一些可能是合法的，更多的則是灰色的甚至非法的利益。富人不可能都是雷鋒，其中雷鋒的比例也不會(huì)比普通人群更高，當(dāng)然也沒(méi)必要期待富人都是雷鋒。人們理想中的“鄉(xiāng)賢”并沒(méi)有到來(lái)。

　　富人治村主要的三種類(lèi)型都有著較為嚴(yán)重的負(fù)面后果，其中有相同之處，也有不同之處。它們都對(duì)村級(jí)民主構(gòu)成了沖擊，削弱了基層民主，破壞了基層民主的外部環(huán)境。所不同的是，不同類(lèi)型的富人治村削弱村級(jí)民主的機(jī)制有所差異。經(jīng)營(yíng)致富型富人治村隱含政治排斥，富人通過(guò)制造一種“不能用家財(cái)補(bǔ)貼集體就沒(méi)有參政資格”的政治氛圍，使普通村民喪失被選舉為村干部的機(jī)會(huì)，進(jìn)而被剝奪參與村莊政治的可能性;資源壟斷型富人治村依賴(lài)派性結(jié)盟，富人通過(guò)與“混混”勢(shì)力的聯(lián)合，以暴力威脅直接剝奪普通農(nóng)民參與公共事務(wù)的權(quán)利，從而壟斷村莊政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)，普通村民因心理強(qiáng)制而噤聲;項(xiàng)目分肥型富人治村導(dǎo)致精英俘獲，富人通過(guò)社會(huì)關(guān)系獲取自上而下的各種資源項(xiàng)目投入，從而獲得對(duì)以項(xiàng)目為中心展開(kāi)的村莊公共事務(wù)的支配權(quán)，進(jìn)而使村民被動(dòng)或主動(dòng)地遠(yuǎn)離村務(wù)。從富人治村的邏輯來(lái)看，多數(shù)情況下，富人治村導(dǎo)致了村級(jí)民主退化，這種退化甚至是不可逆的。一旦富人登上村莊政治的舞臺(tái)，在現(xiàn)有的政治話語(yǔ)下就有著充分的合法性。與之相對(duì)照，普通村民的主政反而缺乏合法性了。

　　富人治村的出發(fā)點(diǎn)是很好的，從表面效果來(lái)看，有些類(lèi)型的富人治村中，農(nóng)民似乎也得到了實(shí)惠，因?yàn)楦蝗四缅X(qián)來(lái)為大家辦事，或者爭(zhēng)取到了項(xiàng)目進(jìn)村。然而，富人治村最終卻導(dǎo)向了村莊政治壟斷、不可逆的階層政治排斥和村莊公共性的喪失。這種政治上的排斥，必將反過(guò)來(lái)繼續(xù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)分化和階層分化。因?yàn)檎闻懦鈩儕Z了普通村民的很多機(jī)會(huì)。普通村民其實(shí)并不是把所有的時(shí)間都用在謀生上，如果他們的閑暇時(shí)間有機(jī)會(huì)被用于村莊公共事務(wù)的討論和實(shí)施上，他們就可能擴(kuò)大交際范圍、開(kāi)闊視野、獲取政策信息，從而獲得更多謀利機(jī)會(huì)。然而，不可逆的政治排斥剝奪了這些本來(lái)可以屬于普通村民的機(jī)會(huì)，使他們的政治熱情受到壓抑，在公共事務(wù)中的主體性逐漸喪失，其政治經(jīng)濟(jì)偏好大幅下降。缺乏政治參與，其政治參與能力自然無(wú)法提高，因此他們?cè)絹?lái)越只能是被代表的，其經(jīng)濟(jì)訴求難以表達(dá)，因而缺乏經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，而那些進(jìn)入各級(jí)人大、政協(xié)的富人就成了他們的代言人，成了農(nóng)民利益的代表。

　　因此，有必要反思黨建和基層治理領(lǐng)域的“雙強(qiáng)雙帶工程”政策和話語(yǔ)。要求村干部帶頭致富、帶領(lǐng)群眾致富，并提出類(lèi)似于“自己不會(huì)富，不能當(dāng)干部;只管自己富，不是好干部”的口號(hào)，在意識(shí)形態(tài)層面體現(xiàn)為為富人治村掃除思想觀念障礙;在組織人事上體現(xiàn)為富人占據(jù)村莊政治舞臺(tái)的中心，普通村民淪為看客;在黨建工作思路上體現(xiàn)為基層政府努力把富人培養(yǎng)成黨員，把黨員富人培養(yǎng)成村干部。這種思維已經(jīng)深入到鄉(xiāng)村治理的各個(gè)方面，成為農(nóng)村組織建設(shè)的指導(dǎo)方針，為富人治村提供了有力的合法性。然而，現(xiàn)實(shí)需要我們進(jìn)行反思。以“雙帶”為口號(hào)的政策推動(dòng)下的富人治村，并沒(méi)有起到多少正面作用，負(fù)面效果卻不斷凸顯。富人村干部帶頭致富實(shí)現(xiàn)了，卻鮮有富人村干部實(shí)現(xiàn)帶領(lǐng)致富的目標(biāo);“自己不會(huì)富，不能當(dāng)干部”成為現(xiàn)實(shí)，“只管自己富，不是好干部”卻無(wú)從落實(shí)。富人村干部一旦登上村莊政治舞臺(tái)，利用這一職位為自己的利益服務(wù)，并不可逆地?cái)D壓了普通村民的政治參與，迅速改變了基層民主的樣態(tài)。這些負(fù)面效果值得深思，相關(guān)政策亟需調(diào)整。

　　【作者：陳柏峰   中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 察網(wǎng)www.cwzg.cn摘自《北京社會(huì)科學(xué)》2016年09期】

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)